Понятие приговора и его постановление

Проблема вынесения законного и обоснованного приговора как центрального акта правосудия - наиболее важная во всем уголовном судопроизводстве.

В уголовно-процессуальном законе понятие "решение" употребляется при разъяснении наименования таких процессуальных актов, как "приговор", "определение", "постановление". Общим признаком этих актов является то, что они содержат ответы на правовые вопросы (ст. 5 п. 23, 25, 28 УПК РФ), что позволяет отличать решения от таких процессуальных актов, как протоколы следственных и судебных действий, в которых удостоверяется факт производства, содержание и результаты следственных действий.

В этом смысле решение - родовое понятие, отражающее существо акта, а постановление, определение, приговор - виды решений в уголовном судопроизводстве. Виды решений бывают разными - в зависимости от того, какие органы их принимают, какой круг вопросов охватывают, решения различаются процессуальным порядком их принятия, а также формой изложения.

В теории уголовно-процессуального права основное свойство приговора определяется как свойство единственного процессуального документа, которым обвиняемый может быть признан виновным в совершении преступления, и только им к признанному виновным лицу может быть назначено наказание или как основной акт правосудия по уголовным делам, или как процессуальный акт, в котором в наиболее полной форме реализуется процессуальная функция суда - функция разрешения уголовного дела по существу.

Закон (ст. 5 п. 28 УПК РФ) определяет приговор как решение о виновности или невиновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции. Важность этого процессуального акта невозможно переоценить.

Почти за 40 лет действия уголовно-процессуального закона вопросам постановления приговора было посвящено множество научных публикаций. Неоднократно вопросы практики применения судами Российской Федерации процессуальных норм, регламентирующих постановление приговора по делам, рассмотренным судами в порядке общего судопроизводства, были предметом рассмотрения пленумов Верховного Суда РФ.

При принятии нового УПК РФ во многом учтены недостатки, имевшие место в процессуальном законодательстве РСФСР, была учтена сложившаяся судебная практика. Однако и в нем есть еще достаточно много противоречий, от которых следует избавляться.

Процессуальная теория и практика предъявляют высокие требования к качеству приговора:

"Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору".(1)

Глава 1. Понятие приговора и его постановление

1.1 Приговор и его значение

Официальной формой и итогом выражения правоприменительной деятельности выступают акты применения права, в том числе и приговор суда, посредством которых закрепляются решения компетентных органов по конкретному юридическому делу. Эта разновидность правовых актов характеризуется определёнными специфическими чертами, из которых основными можно назвать следующие:

Во-первых, акт применения права - это решение по конкретному делу официального компетентного органа, которого государство уполномочило на реализацию права в определённых сферах общественных отношений (в данном случае в уголовно-правовой сфере).

Во-вторых, акт применения права содержит государственно-властное веление, обязательное для соблюдения и исполнения всеми, кому оно адресовано, и обеспечиваемое силой государства.

В-третьих, акт применения права имеет определенную, установленную законом форму.

В-четвёртых, акт применения права направлен на индивидуальное регулирование общественных отношений. В нём строго индивидуализируются (персонифицируются) субъективные права и юридические обязанности конкретных лиц, исходя из конкретной жизненной ситуации.

Все перечисленные черты в полной мере можно отнести к приговору суда. По своей правовой природе приговор, как и другие решения в уголовном процессе, представляет собой акт применения нормы права к конкретным правоотношениям.

Специфическая особенность, отличающая приговор от других актов право применения, заключается в том, что он выносится только судом, в предусмотренном законом процессуальном порядке и содержит решение основных вопросов уголовного дела.

Прежде чем перейти к рассмотрению отдельных вопросов, относящихся к порядку постановления приговора, необходимо остановиться на самом термине "постановление приговора" и его сущности.

Как следует понимать соотношение двух понятий: совещание и постановление приговора?

Постановление приговора - это широкое понятие, охватывающее все действия суда, осуществляемые в совещательной комнате. Сюда, несомненно, включается и совещание судей как способ, метод постановления приговора(2).

Представляется, что нельзя говорить о "совещании и постановлении приговора", так как постановление приговора включает и совещание судей, проводимое для постановления приговора. Новый УПК РФ эти два понятия разделил (ст. 298 и 303), что представляется правильным.

В связи с этим следует коснуться и другого вопроса. В действовавшем до 1 июля 2002 г. законодательстве употреблялся не только термин "постановление приговора", но и термин "вынесение приговора". Возникал вопрос: каково соотношение этих двух понятий? На первый взгляд кажется, что термин "вынесение приговора" шире термина "постановление приговора".

Однако представляется, вынесение приговора и постановление приговора - тождественные понятия. Термин "постановление приговора" кажется более удачным, отражающим юридическую природу действий суда, осуществляемых в совещательной комнате.

Как видим, эти теоретические предложения нашли свое отражение в новом законе. Понятие "совещание" при постановлении приговора судьями единолично утратило всякий смысл.

Постановление приговора - широкое понятие, оно включает:

1) совещание судей, в процессе которого обсуждаются все вопросы, подлежащие разрешению по делу;

2) принятие решений по обсужденным вопросам;

3) составление приговора;

4) подписание приговора;

5) провозглашение приговора.

Все эти части постановления приговора сменяют друг друга в определенной последовательности. Не исключены, конечно, отдельные случаи, когда в момент постановления приговора судьи продолжают совещаться по некоторым вопросам - как вновь возникшим, так и ранее разрешенным. Возможны случаи, когда вопросы обсуждаются уже непосредственно при подписании приговора, но возможны и такие, когда обсуждение происходит при пересоставлении приговора заново, пока судьи его не подписали в окончательном варианте и не вышли из совещательной комнаты, что не исключает общего правила последовательности постановления приговора.

Изолированность судей в совещательной комнате, с тем чтобы избавить их от внешних влияний и дать возможность сосредоточиться на постановлении приговора, тайна совещательной комнаты определены положениями ст. 298 УПК РФ.

Нарушения этого закона судебная практика всегда признавала безусловным поводом к отмене приговора, потому что они ставят под сомнение конституционную гарантию правильности приговора - независимость судей и подчинение их только закону.

Не так часто в судебной практике встречались случаи отмены приговора по причинам нарушения тайны совещательной комнаты.

В последние годы таких случаев не отмечено практически вовсе. Это можно объяснить укрепляющейся независимостью суда не на словах, а на деле.

Однако некоторые проблемы совещательной комнаты были актуальны длительное время.

В частности, хочется остановиться на положении ст. 302 УПК РСФСР о праве суда для отдыха прервать совещание при постановлении приговора только с наступлением ночного времени.

В совещательных комнатах, которые имеются в абсолютном большинстве зданий, занимаемых судами различных звеньев, отсутствуют самые элементарные условия для работы судей, вынужденных находиться в этих комнатах длительное время. Эта проблема назрела давно.

Представляются правильными предложения законодателей, закрепивших в законе (ч. 2 ст. 298 УПК РФ) право на перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты как по окончании рабочего времени, так и в течение рабочего дня. При этом, как нам думается, количество таких перерывов законодателем не должно быть ограничено, и, на наш взгляд, положения ч. 2 ст. 298 УПК РФ нуждаются в некотором совершенстве. Нам представляется, что суд вправе делать "перерывы", а не "перерыв". Такое положение закона будет отражать реалии жизни.(3)

1.2 Общие вопросы постановления приговора, его подписания и провозглашения

Круг вопросов, подлежащих обсуждению при постановлении приговора, установлен ст. 299 УПК РФ.

Больших затруднений этот перечень, с учетом устоявшейся практики применения уголовно-процессуального закона, не вызывает. Поэтому представляется возможным объединить вопросы, подлежащие обсуждению при постановлении приговора, в несколько групп по наиболее характерным признакам.

1. Вопросы, относящиеся к преступлению:

а) имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;

б) содержит ли это деяние состав преступления и каким законом оно предусмотрено;

в) совершил ли это деяние подсудимый;

г) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

2. Вопросы, относящиеся к наказанию:

д) подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление;

е) какое именно наказание должно быть назначено подсудимому и подлежит ли оно отбытию подсудимым;

ж) содержится ли в действиях подсудимого какой-либо вид рецидива; какой вид исправительной колонии должен быть определен подсудимому при назначении ему меры наказания в виде лишения свободы.

В случае применения условного осуждения суд, кроме того, обсуждает вопрос о наблюдении за условно осужденным (ст. 304 УПК РФ). Эта обязанность может быть возложена на уполномоченные на то специализированные государственные органы.

Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений или если в совершении преступления обвиняется несколько подсудимых, вопросы первой и второй группы разрешаются в отдельности по каждому преступлению и в отношении каждого подсудимого;

3. Вопросы, относящиеся к гражданскому иску:

з) подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в пользу кого и в каком размере;

и) подлежит ли возмещению материальный ущерб, если гражданский иск не был заявлен;

к) в каком размере может быть компенсирован моральный вред, причиненный потерпевшему, если исковые требования об этом были заявлены.

4. Остальные вопросы, которые могут рассматриваться как дополнительные по отношению к указанным выше:

л) как поступить с вещественными доказательствами;

м) на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки;

н) какова мера пресечения в отношении подсудимого.

При оправдании подсудимого или освобождении его от наказания, а также в случае прекращения в отношении его уголовного дела за истечением сроков давности мера пресечения должна быть отменена.

По некоторым делам может возникнуть необходимость разрешить и другие вопросы, например, об устройстве несовершеннолетних детей потерпевшего или осужденного, об охране имущества осужденного и т.п.

Согласно ст. 301 УПК РФ, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально, председательствующий ставит на разрешение суда вопросы в указанном в законе порядке. Это правило - не формальность, ибо постановка каждого последующего вопроса (по крайней мере, в пределах, предусмотренных ст. 301 УПК РФ), допустима лишь при положительном решении предыдущих.

При обсуждении каждого из указанных в законе вопросов может возникнуть необходимость обсудить и решить примыкающие к нему дополнительные вопросы, вытекающие из обстоятельств конкретного дела.

Так, при выяснении, является ли деяние преступлением, могут быть поставлены вопросы, нет ли обстоятельств, свидетельствующих о необходимой обороне, о крайней необходимости и др.

Постановка таких вопросов вытекает из положений ст. 73 УПК РФ, закрепившей перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В частности, п. 5 этой статьи обязывает при производстве по уголовному делу проверить, имеются ли обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. Ранее действовавший уголовно-процессуальный закон (ст. 68 УПК РСФСР) таких обстоятельств доказывания не предусматривал.

Представляется, что положения нового закона в большей степени отвечают защите прав личности, вовлеченной в орбиту правосудия.

При обсуждении вопроса "Виновен ли подсудимый?" суд должен обсудить вопрос о вменяемости подсудимого даже в том случае, если это уже было предметом внимания органов предварительного расследования и суда (ст. 300 УПК РФ).

Обсуждая вопрос "Подлежит ли подсудимый наказанию?", могут быть поставлены связанные с ним вопросы: не утратило ли деяние или совершившее его лицо общественную опасность, не истекли ли сроки давности уголовного преследования; а при обсуждении вопроса, какое именно наказание должно быть назначено подсудимому, суд обязан обсудить вопрос о наличии обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих наказание.

Каждый вопрос должен быть поставлен председательствующим таким образом, чтобы на него мог быть дан либо утвердительный, либо отрицательный ответ.

Никто из судей не вправе воздержаться от голосования. Председательствующий подает свой голос последним (ст. 306 УПК РФ) - с тем чтобы обеспечить полную свободу волеизъявления народных заседателей, устранить влияние на них своего мнения. Все вопросы решаются простым большинством голосов.

В чем заключается смысл этой запретительной нормы?

Поскольку, согласно закону, в результате судебного разбирательства суд обязан вынести приговор или определение (постановление), то уклониться от принятия решения по делу суд не может. Если кому-то из судей не ясно, если он в чем-то сомневается, он вправе ставить вопрос о возобновлении судебного следствия.

Судья не может воздержаться от голосования.

Особое мнение судьи, о чем речь пойдет ниже, - это не воздержание от голосования, это - участие в голосовании, это - подача голоса против решения, принятого большинством судей.

Следует отметить, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не решает всех вопросов, связанных с голосованием при постановлении приговора. Не регламентирован, в частности, вопрос о том, в каком порядке судьи подают голоса.

Закон не говорит, как быть, когда при решении отдельных вопросов (о квалификации преступления, о мере наказания, о гражданском иске и т.д.) мнения судей разойдутся так, что ни одно из них не получит простого большинства голосов. Например, судьи пришли к выводу о том, что подсудимый виновен и его надо приговорить к лишению свободы, но один из них считает нужным подвергнуть подсудимого лишению свободы на 10 лет, другой - на 5 лет, а третий - на 3 года. Как согласовать в данном случае мнение всех трех судей, чтобы образовать простое большинство голосов при решении вопроса о мере наказания? Действующее законодательство ограничивается лишь общим указанием на необходимость принятия решения простым большинством голосов (ст. 301 УПК РФ).

Интересную и правильную позицию по этому вопросу высказывал И.Д. Перлов, отмечавший, что "образование простого большинства при наличии разных мнений, не образующих большинства, должно быть подчинено требованию принятия решения, наиболее благоприятного для подсудимого"(4).

Представляется, что принцип предпочтения мнения, наиболее благоприятного для подсудимого, должен быть заложен в законе не только для тех случаев, когда один из судей голосовал за оправдание подсудимого, но и для тех, когда речь идет о квалификации без оправдания.

Ст. 301 УПК РФ гласит: судья, оставшийся при особом мнении по постановленному приговору, вправе письменно изложить его в совещательной комнате. Особое мнение приобщается к приговору.

Из этого следует, что судья может писать особое мнение, а может, как и раньше, его не писать, ограничившись только устным изложением своего особого мнения в совещательной комнате. Такое решение вопроса вызывает возражение.

Предположим, что судья, оставшийся в меньшинстве, не воспользовался правом изложить в письменном виде свое особое мнение. Никакого следа в деле особое мнение судьи, изложенное им устно в совещательной комнате, не оставит. Но известно, что особое мнение судьи крайне важно для вышестоящих судов, пересматривающих приговор в порядке кассационного или надзорного производства.

Этому вопросу не раз уделяли внимание верховные суды РСФСР и СССР.

Верховный Суд РСФСР в постановлении Пленума от 23 августа 1988 г. N 5 "О повышении роли судов кассационной инстанции в обеспечении качества рассмотрения уголовных дел" (в ред. от 25.10.96) отмечал: "Рассматривая дело, к материалам которого приложено особое мнение председательствующего или народного заседателя, суд кассационной инстанции обязан в порядке ст. 332 УПК РСФСР проверить и обсудить обоснованность изложенных в нем доводов".(5)

При рассмотрении в кассационном порядке дела, по которому имеется особое мнение, суд обязан проверить законность и обоснованность приговора с учетом доводов, приведенных в особом мнении, и о результатах рассмотрения известить народного заседателя.

Если дело, по которому имеется особое мнение, не было предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, оно, по вступлении решения (приговора) в законную силу, подлежит направлению председателю вышестоящего суда для решения вопроса о наличии оснований к их опротестованию. Председатель суда должен уведомить народного заседателя о результатах проверки дела в связи с его особым мнением.

Данные разъяснения не потеряли актуальности и в связи с принятием нового уголовно-процессуального закона.

Хотя ст. 360 ч. 2 УПК РФ предписывает вышестоящему суду проверять законность, обоснованность и справедливость приговора лишь в той части, в которой оно обжаловано, и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление, особое мнение судьи нижестоящего суда, не выходящее за рамки доводов кассационных жалоб и представлений, также должно учитываться судом кассационной инстанции.

Но, в отличие от действовавшего прежде закона, у суда кассационной инстанции теперь намного меньше прав вмешаться в приговор или иное судебное решение.

Чтобы и эти положительные требования закона продолжали быть действующими не на словах, а на деле, необходимо изменить закон и дополнить его положением, которое обязывало бы судью, оставшегося в меньшинстве (и не переубежденного другими судьями), выражать свое особое мнение в письменном виде в совещательной комнате.

Письменное изложение особого мнения имеет значение и для суда первой инстанции, постановившего приговор. Прежде всего, это имеет значение для самого судьи, оставшегося в меньшинстве. Решая дело в соответствии со своим внутренним убеждением, судья, оставшийся при особом мнении, уверен, что его мнение дойдет до судей вышестоящего суда, будет учтено ими и, возможно, сыграет свою роль в исправлении допущенной судебной ошибки. Кроме того, нельзя не учитывать и того обстоятельства, что, излагая на бумаге мотивы своего несогласия с большинством судей, судья как бы еще раз проверяет правильность своей позиции по делу. Не исключены случаи, когда судья, пытаясь мотивировать свое особое мнение, не находит должных аргументов и, убедившись в неосновательности своего решения, отказывается от него.

Письменное изложение особого мнения судьи важно не только для судьи, оставшегося в меньшинстве, но и для судей, постановивших приговор.

В связи с этим возникает еще один вопрос: следует ли требовать, чтобы судья, оставшийся при особом мнении, здесь же, в совещательной комнате, изложил особое мнение в письменном виде или для этого судье целесообразно предоставить определенное время.

Новый уголовно-процессуальный закон, предусматривающий необходимость в случаях, когда возникает особое мнение судьи, подписывать его в совещательной комнате одновременно с приговором, отвечает на этот вопрос однозначно.

После решения всех вопросов, предусмотренных законом, судьи переходят к составлению приговора.

Приговор должен быть написан одним из судей, участвующих в его постановлении, на том языке, на котором происходило судебное разбирательство. Исправления в приговоре должны быть оговорены и оговорки подписаны всеми судьями в совещательной комнате до провозглашения приговора.

Приговор должен быть по возможности кратким, свободным от декларативных утверждений, а также от пространных и отвлеченных рассуждений; это - акт правосудия по конкретному уголовному делу, и он должен быть сугубо конкретен.

Большое значение имеет логичность и последовательность в изложении приговора. Совершенно недопустимо перегружать его специальными, в том числе юридическими, терминами, которые могут быть непонятны гражданам, не имеющим специальной юридической под готовки. Приговор должен быть составлен в ясных и точных выражениях, не допускающих различного толкования. В нем не может быть места предположениям, недомолвкам или намекам. Приговор должен содержать лишь твердо установленные факты и окончательные выводы.

Остановимся на законодательных положениях, регулирующих моменты подписания приговора всеми судьями и провозглашения приговора после его подписания (ст. 303 УПК РФ).

Отсутствие подписи судьи или одного из судей, если дело рассматривалось коллегиально на соответствующем судебном решении в соответствии со ст. 381 УПК РФ, признается нарушением уголовно-процессуального закона и является основанием для отмены приговора.

Закончив составление приговора и подписав его, суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор. Все присутствующие в зале судебного заседания, включая состав суда, выслушивают приговор стоя.

Здесь следует обсудить еще один важный момент, касающийся провозглашения приговора.

Предписание закона (ст. 310 УПК РФ) - всем присутствующим в зале судебного заседания, включая состав суда, выслушивать приговор стоя.

Предложение встать всем присутствующим в зале судебного заседания лицам должно быть сделано секретарем судебного заседания после небольшой паузы, которую сделает судья, оглашающий приговор, как это обычно делается при входе в зал состава суда.

Новый УПК РФ предусматривает возможность перевода приговора вслух синхронно с провозглашением приговора или после его провозглашения. В данных ситуациях необходимо учитывать, что переводчику чаще всего необходимо время на перевод приговора, поэтому не нужно дословно понимать слова "после провозглашения приговора". Однако необходимо предложить переводчику сделать перевод в наиболее короткий срок и огласить его осужденному (оправданному), чтобы не затягивать дальнейший ход уголовного дела.

Провозглашение приговора - завершающий акт постановления приговора и важное действие суда, влекущее определенные правовые последствия:

- со дня провозглашения приговора начинает течь срок, установленный для обжалования приговора и принесения на него представления прокурором;

- после провозглашения приговор становится процессуальным актом, изменения в который могут вноситься только в установленном законом порядке;

- по окончании провозглашения приговора у суда возникает обязанность освободить из-под стражи оправданного либо лицо, осужденное к мере наказания, не связанной с лишением свободы.

Приговор во всех случаях провозглашается публично. Недопустимо выборочное оглашение приговора или одной лишь его резолютивной части (за исключением случаев, указанных в ч. 4 ст. 310 УПК РФ, когда дело рассматривалось в закрытом судебном заседании). После провозглашения приговора председательствующий спрашивает у подсудимого, понятен ли ему приговор, и в случае необходимости разъясняет ему содержание приговора, а также срок и порядок его обжалования.

Определения суда, вынесенные одновременно с приговором, оглашаются в судебном заседании, как это можно понять из смысла закона, по усмотрению суда.

Приговор должен провозглашаться только один раз, в противном случае заметно теряется авторитет этого важного судебного решения, так как с момента провозглашения приговора, как было отмечено выше, вступают в силу важные правовые последствия.

Остановимся на вопросе оглашения приговора в случаях, когда необходимо ограничение гласности.

Действовавшая ранее норма УПК РСФСР (ст. 18) предписывала провозглашать публично приговоры судов во всех случаях. Представляется правильным положение нового УПК РФ о том, что в определенных случаях возможно оглашение вводной и резолютивной (постановляющей) части приговора. Это относится к случаям, когда дело (или часть его) рассматривается по определению суда в закрытом судебном заседании (ст. 241 УПК РФ).

Закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда:

1) разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны;

2) рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими шестнадцати лет;

3) рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство;

4) этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц.

Уголовное дело рассматривается в закрытом судебном заседании с соблюдением всех норм уголовного судопроизводства. Определение или постановление суда о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании может быть вынесено в отношении всего судебного разбирательства либо соответствующей его части.

Представляется нелогичным при рассмотрении дел в названных выше случаях в закрытых судебных заседаниях оглашать сведения, содержащие в себе государственную тайну или сведения об интимных сторонах жизни участвующих в деле лиц, а также интересы несовершеннолетних.

приговор уголовный судопроизводство реабилитация

Глава 2. Виды и содержание приговора

2.1 Виды приговоров

Закон различает два вида приговоров: обвинительный и оправдательный. Подсудимый либо признается виновным в совершении преступления, либо оправдывается. Это означает, что на все вопросы обвинения в приговоре должен быть дан категорический ответ. По делу суд выносит только один приговор, даже когда одному лицу предъявлено несколько обвинений либо когда в одном деле решается вопрос о нескольких обвиняемых. Поэтому приговор, являясь единым документом, может быть в отношении одних обвиняемых и предъявленных им обвинений обвинительным, а в отношении других - оправдательным.

Обвинительный приговор постановляется при условии, когда в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого доказана. Обвинительный приговор не может основываться на предположениях (ч. 4 ст. 302 УПК РФ). Суд выносит обвинительный приговор, если он однозначно утвердительно ответит на все первые четыре вопроса ст. 299 УПК РФ. Обвинительный приговор должен основываться только на исследованных в суде и признанных судом достоверными доказательствах.

Исключение составляют положения, записанные в разделе 10 УПК РФ, предусматривающие особый порядок судебного разбирательства, целью которого является упрощение производства по делам небольшой и средней тяжести в интересах обеспечения наиболее быстрого и эффективного осуществления правосудия.

Суд не вправе вынести обвинительный приговор, если не проверены и не опровергнуты все выводы в защиту подсудимого и не устранены все сомнения в его виновности.

Прежним уголовно-процессуальным законом устанавливались правила: если сомнения в доказанности обвинения не представлялось возможным устранить путем дальнейшего исследования доказательств в суде или направления дела для производства предварительного расследования, не нарушая при этом принцип состязательности, суд должен был постановить оправдательный приговор. При этом суд должен был руководствоваться вытекающим из принципа презумпции невиновности положением о том, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Требования нового уголовно-процессуального закона стали более жесткими. В связи с отменой института доследования суд во всех случаях, предусмотренных в законе, должен постановить оправдательный приговор.

Обвинительные приговоры в зависимости от того, как в них решается вопрос о наказании (ч. 5 ст. 302 УПК РФ), могут быть трех видов:

1) с назначением наказания;

2) с назначением наказания и освобождением от его отбывания;

3) без назначения наказания.

Обвинительный приговор с назначением наказания выносится в тех случаях, когда суд считает, что подсудимый за совершенное преступление подлежит наказанию, и нет препятствий для его назначения (не истек срок давности, нет актов амнистии). Если наказание, назначенное судом, подлежит отбыванию осужденным, суд обязан определить вид, размер и начало исчисления срока наказания.

Обвинительный приговор выносится с освобождением от отбывания наказания (при его назначении), например, в связи с тем, что осужденный его фактически отбыл в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представляется, что в обвинительном приговоре с освобождением от наказания суд не всегда должен первоначально назначить меру наказания осужденному. Он может принять решение об освобождении от отбывания наказания и, не определяя эту конкретную меру. При вынесении обвинительного приговора с освобождением от наказания необходимо назначение определенной меры наказания лишь в случае, когда от этого зависит применение акта амнистии.

Обвинительный приговор без назначения наказания выносится в тех случаях, когда суд придет к выводу, что вследствие изменения обстановки совершенное виновным деяние потеряло характер общественно опасного или лицо перестало быть общественно опасным. При наличии этих оснований производство по делу чаще прекращается на более ранних стадиях. Но если указанные обстоятельства обнаруживаются в судебном разбирательстве либо обвиняемый на прежних стадиях возражал против прекращения дела по этим основаниям, а в судебном заседании обвинение подтвердилось, суд обязан постановить обвинительный приговор с освобождением подсудимого от наказания.

Важный вопрос - освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Статья 78 УК РФ гласит, что в связи с истечением сроков давности лицо освобождается от уголовной ответственности, а не от наказания.

Освобождение от уголовной ответственности означает выраженное в акте компетентного государственного органа решение освободить лицо, совершившее уголовно наказуемое деяние, от обязанности подвергнуться судебному осуждению и претерпеть меры государственно-принудительного воздействия и является более благоприятным для лица, привлекаемого к уголовной ответственности, нежели освобождение этого лица от наказания.

При этом, как нам представляется, решение вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности может быть принято как в стадии назначения дела к слушанию в судебное заседание, так и в ходе судебного разбирательства, если эти основания возникли именно в это время.

Несогласие лица с освобождением его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности обязывало суд довести судебное разбирательство до конца и постановить оправдательный или обвинительный приговор, но последним, не назначая наказания, освободить лицо от наказания.

Несогласие лица с освобождением от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности означает, что подсудимый не считает себя виновным. Поэтому вопрос о его виновности должен быть разрешен приговором суда. Однако после того как подсудимый признан виновным обвинительным приговором суда, его уже нельзя освободить от судебного осуждения как составного элемента уголовной ответственности. В такой ситуации осужденного можно освободить только от наказания.

Именно так этот вопрос разрешен в УПК РФ, где в ст. 24 говорится, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

Прекращение дела по этому основанию не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В этом случае производство по делу продолжается и завершается при наличии к тому оснований постановлением обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания.

В случаях, когда подсудимый не отрицает содеянного, суд должен определением (постановлением) освободить лицо от уголовной ответственности за истечением сроков давности и прекратить в связи с этим уголовное дело.

УПК РФ не содержит детального описания действий суда в случае освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, в связи с примирением с потерпевшим, в связи с изменением обстановки. Но ст. 254 УПК РФ предписывает суду прекращать уголовные дела в судебном заседании и в этих случаях.

При этом следует иметь в виду, что определение (постановление) о прекращении такого дела может быть вынесено судом в любой момент судебного заседания, как только были выявлены достаточные для этого основания.

Оправдательный приговор постановляется при наличии одного из следующих оснований:

1) не установлено событие преступления;

2) подсудимый не причастен к совершению преступления;

3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления;

4) в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. Иными словами, тогда, когда судом дан отрицательный ответ хотя бы на один из первых четырех вопросов ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Оправдание по любому из оснований означает полную реабилитацию подсудимого, подтверждает его непричастность к преступлению. Поэтому закон запрещает включать в содержание оправдательного приговора формулировки, ставящие под сомнение невиновность подсудимого (ч. 2 ст. 305 УПК РФ).

Оправданному в силу требования п. 5 ст. 306 УПК РФ суд обязан разъяснить в письменной форме (в приговоре) порядок восстановления его нарушенных прав, в том числе прав на возмещение вреда и компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, о чем должна быть сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Представляется важным отметить, что различия в основаниях оправдания влияют на решение вопроса о гражданском иске и возмещении ущерба (ч. 2 ст. 306 УПК), а также о необходимости дальнейшего производства по делу в целях установления лица, виновного в совершении данного преступления.

В частности, в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - отсутствие события преступления и непри