Ретроспективный анализ экспедиции афинян в Египет

Актуальность темы исследования. Египетская экспедиция, предпринятая Афинами, важна для понимания не только Греко – персидских войн (в особенности их завершающего этапа и итогов), но и проливает свет на один из тёмных периодов в истории Египта. Несмотря на это, в мировой и отечественной историографии этому походу уделено неоправданно мало внимания: большинство историков изучающих Греко-персидские войны приводят версию, изложенную в труде Фукидида, либо не упоминают об экспедиции вовсе. Описание Диодора Сицилийского вовсе не используется и перевод на русский язык части его труда «Историческая библиотека», содержащей описание похода, отсутствует. Причиной такого пренебрежения трудом этого греческого историка может служить преобладание до недавнего времени критического отношение к «Исторической библиотеке», несмотря на более подробное описание похода в ней нежели описание Фукидида. Предметом данного исследования составляет, прежде всего, труд Диодора Сицилийского «Историческая библиотека», а также описание в «Истории» Фукидида».

Предмет исследования определяет основную цель работы – изучить экспедицию Афин в Египет на основании трудов этих историков.

Исходя из поставленной цели, в курсовой работе определены следующие задачи исследования:

· провести анализ источников и исследовательской литературы по данной проблеме;

· выявить и проанализировать причины похода;

· рассмотреть хронологические рамки Египетской экспедиции;

· изложить события похода на основании приведённых источников.

Фукидид

В своём произведении Фукидид является одним из самых выдающихся и характерных представителей греческой мысли своей эпохи. Цель Фукидида, как он сам её определяет — «отыскание истины». Фукидид, по собственным словам, стремился к точному знанию (V, 26) и излагал не так, как ему казалось, или как сообщал первый встречный, а как очевидец или на основании сведений хотя и добытых от других, но подвергнутых возможно тщательной и точной проверке (I, 22) Он сознает, что узнавать правду было трудно, ибо свидетели-очевидцы говорили об одном и том, же не одинаково, а под влиянием пристрастия или памяти (I, 22). Фукидид первый надлежащим образом оценил важность документов и некоторые из них целиком внёс в свою историю (например, текст перемирия 423 г., Никиева мира, договора афинян с Аргосом, Мантинеей и Элидой). Приёмы Фукидида напоминают приёмы современных исследователей и его метод обратного заключения есть вместе с тем метод сравнительный: Фукидид подмечает аналогию между бытом греков, на известной ступени их развития, и варваров (I, 3,6); ему не чужда уже идея постепенного развития; древнейшая, баснословная старина у него лишь один из фазисов в развитии греческого общества. В его труде ясно обнаруживается идея причинности: Фукидид отличает общие, основные причины и поводы или случайные обстоятельства.

Но в тоже время Фукидид сознательно ограничил тему своего исследования, сосредоточившись на греческих делах, это предопределило скромность места, занимаемого известиями о делах в восточных странах, и упоминаются только в связи с событиями эллинской истории. Это в значительной степени отразилась на описании египетских событий в его труде.

«История Пелопоннесской войны» Фукидида состоит из 8 книг. I книга заключает в себе знаменитое введение — очерк древнейшей истории Греции, изложение поводов к войне и её действительных причин, очерк «Пятидесятилетия» (промежутка от Платейской битвы до начала Пелопоннесской войны) и разрыва между Афинами и Спартой. Именно первая книга представляет определённый интерес при изучении Египетской экспедиции.

При характеристике сообщения историка использована работа Р.А. Гимадева. Расказ Фукидида может восходить к следующим источникам: афинская устная традиция, документы, сообщение Зопира.В своей статье он отдаёт предпочтение третей версии - возможности персидского источника сообщение Фукидида (сообщение Зопира, бежавшего в Афины сына Мегабазва, разбившего Афинян в Египте, возможного участника похода своего отца). Об этом свидетельствуют следующие факты:

· История Фукидида изложена с персидской точки зрения. Описывая ход предприятия лишь в самых общих чертах, Фукидид находит время для описания персидской интриги в Спарте во время наибольших успехов Афинян. Также, повествуя о войне в Египте, Фукидид явно предпочитает говорить о персах: в большинстве случаев афиняне и египетско-ливийские повстанцы Инара – лишь объект действий армии под командование отца Зопира Афинского.

· Часть особенностей изложения Фукидида можно объяснить не просто персидским источником, а связанным с родом Запира. Фукидид умалчивает, что Зопир имел в Египте коллегу по командованию. Мегабизу одному, таким образом принадлежит заслуга подавление восстания Инара. Фукидид обнаруживает, куда меньшую осведомленность в Египетских делах, если в тот момент, о котором он пишет, в Египте не было никого из родичей Зопира.

· Фукидид сообщает, что Инар – Ливийский царёк, поднявший восстание в Египте против персидского владычества,- был схвачен и распят вскоре после пленения (Thuc., I, 100, 3).Остаётся непонятным кем,и за что, был распят Ливиец. Это противоречит рассказу Ктесия.

Диодор Сицилийский

Из 40 книг «Исторической Библиотеки» Диодора Сицилийского до нашего времени в полном объеме дошли 15 (I – V и XI - XX). Фрагменты других 25 книг сохранились в сочинениях различных более поздних авторов, особенно у Евсения и византийских эксцерпторов.

Своей задачей Диодор видел написание истории всех народов (всей ойкумены) с возникновения человечества до времени его жизни. Сицилийский историк добавляет к концепции единого исторического пространства, своих предшественников категорию времени. Всеобщая история в его понимании – это история всего периода существования человечества. Диодор в отличие от Эфора, подошедшего ближе всего к пониманию этого, не пренебрегает мифология, которая для сицилийского историка является историческим прошлым.

В мировой историографии сложилось два основных направления в изучении труда Диодора Сицилийского «Историческая библиотека». Первое направление негативно оценивает труд сицилийского историка. Основанием для подобной оценки служит представление о сочинении Диодора как о наборе отрывков из трудов предшественников. Позитивное направление признаёт, в той или иной степени авторское начало «Исторической библиотеки».

Изучая труд Диодора Сицилийского ученые, как правило обращаются к решению двух основных вопросов. Во – первых, определить ценности труда сицилийского историка как исторического источника, ценность содержащейся в нём информации. В этом случаи исследователи критически относятся к Диодору. Такое отношение во многом было предопределено преобладавшим долгое время в науке гиперкритическим отношением к текстам античных историков.

Во – вторых, учёные активно изучали отдельные аспекты Взглядов Диодора Сицилийского на историю, в этом направлении достигнуты определенные успехи. Опровергнуто долго бытовавшее мнение о несостоятельности Диодора как историка, но исследование в этой области так и не создали целостной картины представлений Диодора Сицилийского об истории. Сицилийский историк по - прежнему остаётся в тени своих великих предшественников: Геродота, Фукидида, и Полибия.

Иследовательская литература

Упоминание об экспедиции мы можем найти в работе А.и. Постернака. В своей работе он упоминает экспедицию в связи с описанием завершающего этапа Греко – Персидских войн, датируя её начало 449 годом.

Из исследовательской литературы стоит выделить статью, опубликованную в 1970 году работа А.Е. Паршикова "К вопросу о хронологии афинского похода в Египет" посвящена уточнению вопросов датировки такого важного вопроса, как египетская кампания Афин. В этой статье он отвергает традиционную датировку, предложенную ещё Бузольтом, и приводит собственную. В разбираемой статье, как и в других своих работах, А.Е. Паршиков демонстрирует глубокое понимание особенностей текстов источников. На основании рассмотренных данных А.Е. Паршиков приходит к выводу, что время афинского похода в Египет следует относить к 462 – 456 году до н. э. К сожалению, приходится признать, что выдвинутые А.Е. Паршиковым положения не получили в отечественной науке должного отклика или критики.

В изучение египетского похода значительный вклад внёс Р.А. Гимадеев в своей статье, опубликованной в 1983 году, он изучает возможность использования Фукидидом персидского источника при описании Похода Афинян в Египет. В работе К.В. Паневина «История древней Греции», которая вышла 1999 году, египетская экспедиция упоминается только в связи с невозможностью поставок зерна из Египта после Египетской катастрофы.

Н.Хаммонд в своей работе «История древней Греции», переведённой на русский язык в 2008 году, даёт достаточно полное описание египетских событий.

1. Датировка экспедиции Афин в Египет и её причины

В этой части работы разобраны общепринятая датировка (460 - 454) и предложенная А.Е. Паршиковым.

Основными источниками в этой работе являются сведения о Сицилийской экспедиции Фукидида и Диодора.

Диодор относит начало компании к 462/1 году до н.э. (архонт Конон), а катастрофу на острове Просопитиде к 460/59 году (архонт Фрасиклид). Под 459/8 году значатся только события Первой Пелопоннесской войны: сражения при Галеях, Эгине и Мегарах. Меж тем дошедший до нас список афинян филы Эрехтеиды, павших в течение этого года, показывает, что в го сражений при Галеях, эгиене и Мегарах бои велись и в Египте. Уже данные этого списка позволяют предположить, что Диодор сократил длительность Египетской экспедиции.

Подтверждения этому находятся у Фукидида (I, 110, 1), он пишет, что египетская компания афинян продолжалась шесть лет. Исходя из этого, ошибочность датировки окончания похода по датировке Диодора Сицилийского очевидна. Впрочем, у такого компилятора, как Диодор, ошибка в датеровке одного события не всегда вызывает неточности в хронологии смежных событий.

Хронологические ошибки сицилийского историка, возможно, вызваны методами, методами использования источников надёжность которых тоже вызывает определённые вопросы. Диоодор был неплохо осведомлён в вопросах персидской истории. На это указывают правильно приведенные даты воцарения Артаксерокса I (465/4 год) и Дария II (424/3 год). Причины его ошибки состоят в другом. Источником Диодора в этой части повествования, по-видимому, является Эфор. Этот греческий историк располагал свой материал большими эпизодами, давая, по всей видимости только дату начала этих событий. Одним из этих эпизодов, видимо, была египетская компания афинян, за коим следовало описание Первой Пелопонесской войны, начавшейся в 459 году до н.э. Диодор Сицилийский использовал аналитический метод изложения, что привело к ошибке при датировке поражения афинян в Египте. Если принять это объяснение ошибки сицилийского историка, то следует внимательней рассмотреть возможность принятия даты начала Египетской экспедиции, как это делает Диодор, то есть 462/1 годом. Но перед тем как рассмотреть такую возможность стоит выяснить, насколько оправдана датировка египетской компании 460 -54 годами.

Главной опорой сторонников эьой теории служат данные Фукидида. По их мнению, изложение этого периоду у Фукидида (I, 104) дано в строго хронологическом порядке. Начало своего повествования о походе Фукидид помещает после упоминания о союзе Афин с Мегарами(I, 103, 4). Полагая, что этот союз был заключён в 459 году.

Противоречие возникает при датировке восстание в Египте, общепринятая датировка которого – 463/2 год, хотя Фукидид упоминает о нём после рассказа о союзе Афин с Мегарами.

Сторонники принципа строгой хронологии в первой книге Фукидида относят начало похода в Египет к весне 460 г. до н.э. Но их метод защиты этой точки зрения приводит к ряду затруднений. Одно из таких затруднений вызывает рассказ Фукидида о сдаче Итомы. Осада, которой, по общему мнению, началась в 464\3 году. Фукидид сообщает, что её сдача произошла на десятом году (455/4 году) и помещает после повествования о союзе Афин с Аргосом и Фессалий.

Следующее затруднение встречается во второй части рассказк Фукидида событиях в Египте, начинающийся после сообщения об экспедиции Толмида. Экспедицию Талмида Диодор (IX, 85) относят к 456/5, она признаётся большинством исследователей. За описанием событий в Египте у Фукидида следует описание похода Афин в Фессалию (454 год). Отсюда следует что все события в Египте, описанные Фукидидом (I, 109-110), должны были бы произойти в течение примерно полутора лет.фукидид описывает следующие события: полная победа Афин в Енипте, Путешествие Мегабаза в Лаедемон, чтобы подтолкнуть спартанцев к вторжению в аттику. В Лакедемоне Мегабаз пробыл значительное время и, потерпев неудачу вернулся назад.Затем идёт описание поражение при Мемфисе и осада острова Просопитида, которая продолжалась один год и шесть месяцев. Таким образом, события, описанные Фукидидом, нельзя уложить в полтора года.

Таким образом, следование принципу строгой хронологии у Фукидида не представляется возможным. По всей видимости, рассказ Фукидида о Египетской экспедиции является вставкой в описание греческих событий.

Следующим аргументом при датировке афинской экспедиции 460 – 454 годами является перенос в Афины казны делосского союза. Учёные объясняют перенос казны страхом перед персидским нападением после поражения союзников в Египте и относят поражение к весне того же года, используя сообщения Плутарха (Pericl. 12, 1). Однако сам Плутарх утверждает, персидская угроза является всего лишь наиболее благовидным предлогом для того чтобы перенести казну в Афины. При этом интересно сообщение Плутарха о том, что Перикл подвергался нападкам со стороны олигархов, которые считали, что это оправдание не спасёт Афины от позора. Несомненно, в случае, если бы перенос казны произошёл непосредственно после египетской катастрофы, этот Аргумент бы имел, куда большее значение. Следовательно, поражение в Египте произошло значительно раньше и никакой реальной опасности Делосу, скорее всего не было.

Уже упомянутый ранее список павших афинян из филы Эрехтеиды, павших в первый год первой Пелопонесской войны (459/8 год) упомянуты также в качестве мест сражения Кипр, Финикию и Египет. Упоминание Кипра послужило для некоторых исследователей поводом отнести этот список к первому году войны в Египет. Однако сражения на Кипре могли происходить и в последующие годы египетской компании. По сообщению Дидора в этот год Мегабиз собирал флот для вторжения в Египет в Финикии и на Кипре. Логично предположить, что Афиняне стремились помешать этим приготовления и нанесли удар по Кипру и Финикии, тем более что в год начала экспедиции нет упоминаний о сражениях в Финикии.

Вышеперечисленные данные не дают никаких оснований для датировки египетской экспедиции 460 – 454 годами. Скорее они свидетельствуют в пользу датировки 462 – 456 годами.

В пользу этой версии можно также привести ряд сведений, содержащихся у Плутарха. Из Фукидида (I, 104, 2) нам известно, что афинский флот находился у побережья Кипра в момент обращения Инара за помощью. Плутарх сообщает, что Фемистокл долгое время жил в Магнесии «покойно, потому что царь, занятый делами в Верхней Азии, не обращал внимание на эллинские дела. Но восстание в Египте при поддержке Афинян, продвижение эллинских кораблей до Кипра и Финикии и господство Кимона на море,- всё это привлекло внимание царя и заставило его в свою очередь препятствовать их усилению». Именно тогда царь обратился за помощью к Фемистоклу. Но тот, не желая воевать с соотечественниками, предпочёл покончить с собой. Из сообщения Плутарха видно, что во время пребывания флота на Кипре им командовал Кимон. Возникает вопрос, когда могли происходить эти события. Артаксеркс вступил на присто в 465/4 году. Кимон 465 – 463 годах осаждал Фасос, летом 462 года он отправился в поход на Этому, а вскоре после возвращения был изгнан из Афин. Остаётся свободным время с лета 463 года по лета 462 года. Стоит отметить, что поход на Кипр и в Египет лучше согласуется с политикой Кимона чем Перикла. Недаром 451 году Кимон вновь совершает поход на Кипр.

Всё это подтверждает мнение о правильности хронологии Диодора начала Афинского похода в Египет, и поэтому в своей работе А.Е.Паршиков датировал египетскую экспедицию 462 – 456 годами.

Причины экспедиции

Опасность со стороны персов объединила на время вторжения разнородные силы, как в Афинах, так и в Греции в целом. Тяготы войны отодвинули на второй план противоречия между Ареопагом и Экклесией, сплотили Афины и их союзников в Эгейском бассейне, а в общегреческом масштабе объединила два важнейших полиса общегреческого союза – Афины и Спарту.

Опасность персидского вторжения исчезла после гибели Ксеркса в 465 году до н.э. Его приемник Артаксеркс, убивший брата, был занят подавлением восстаний в империи. Возникла совершенно новая ситуация. В Афинах лидирующие позиции захватили демократические вожди. В течении нескольких лет они фактически отстранили Ареопаг от власти так его власть основывалась после Саламинской битвы прежде всего на старинном престиже и недавней помощи государству в сложной ситуации, а не на законе. В процессе падения ареопага сыграло ряд факторов: падение личного авторитета с течением времени и под влиянием обвинений в коррупции, часто оправданных, с 487 года архонты выбирались жребием и имели куда меньше влияния.

К 466 г оппозиция находилась в руках Эфиальта и Перикла, в отсутствии самого влиятельного политика Кимона провели демократическую реформу. Ареопаг был лишён всех политических и части, судебных прав, их распределили между Советом пятисот и народным собранием.

После отражения персидской угрозы интересы Афин и союзников начинают всё больше расходиться. Афинскому полису и его гражданам, особенно фетам, жившим за государственный счёт, союз приносил силу и богатство. Союзники обеспечивали себе благодаря помощи Афин независимость от Персии, но для них становилось всё более обременительным предоставление кораблей и выплата дани. В 465 году их союза вышел Таос, богатейший остров в северной части эгейского моря, обладающий сильным флотом. Флот Таоса был атакован афинским и разбит, сам город осаждён. В конце лета 462 года капитулировал его укрепление срыты, флот конфискован, монетный двор закрыт, Таос был полностью подчинён Афинам. Это явилось предупреждением другим членам союза. Тем временем Спарта страдала от последствий землетрясения 464 года в котором погибло 20 тысяч спартиатов и последовавшего за ним восстания илотов, которое удалось подавить только с помощью союзников ,поэтому члены афинского союза не могли просить Спартанцев о защите.

Воспользовавшись слабостью Спарты и Пелопонесского союза разместили гарнизон в Мегаре и построили длинные стены от Мегары до Нисеи тем самым Коринф был зажат между Афинами и Аргосом что вызвали лютую вражду между Коринфом и Афинами.

Агрессивная и амбициозная внешняя политика во многом предопределила последующие наступление на два фронта и что более важно для этой работы.

Воспользоваться слабостью Перси для Афин было куда труднее. Несмотря на восстания, охватившие империю Ахеменидов после смерти Ксеркса, Афиняне и их союзники не могли соперничать со всей персидской военной мощью. Однако они могли нанести существенный урон финикийскому флоту, захватив его базы на Кипре или перенеся войну к берегам Ливана и Палестины. Афиняне приняли первую стратегию и летом 462 года отправили 200 кораблей Афинского союза на Кипр. Тем временем вспыхнуло восстание в Нижнем Египте, где ливийский царь Инар во главе войска египтян и наёмников разгромил персов на суше и на море. Он обратился за помощью к Афинам, предложив взамен привилегии в освобождённом Египте. Флот Афинского союза получил приказ покинуть Кипр и двинуться на помощь Инару.

Так началась Экспедиция Афин в Египет. Был ли этот поход авантюрой демократических вождей как последующая Сицилийская экспедиция или же для столь масштабного предприятия были столь же веские причины? Существует ряд причин считать этот поход оправданным:

Египет являлся на то время одной из богатейших персидских сатрапий. Потеря Египта для Персии могла стать тяжелейшим ударом, вкупе с нестабильной обстановкой в империи и непрекращающимися восстаниями могла привести к распаду Персидской империи, что на тот момент было вполне вероятно.

Афины нуждались в привозном хлебе, особенно перед лицом возможного вторжения войск Пелопонесского союза в Аттику. У Афин был всего один крупный источник хлеба на то время – Боспорское царство, но для беспрепятственной доставки зерна с северного Причерноморья требовалось надежно контролировать проливы, связывающие Черное и Средиземные моря. Афины потерпели окончательное поражение, в войне пытаясь сохранить за собой контроль над проливами. Получив контроль над Египтом, афиняне обеспечили бы себе беспрепятственный подвоз хлеба в случае осады города и, в отличие от поставок из Причерноморья, египетские поставки перехватывать было бы куда сложнее.

Афинские были давние связи с Египтом и желание освободиться от персидского владычества, гарантировали афинянам поддержку местного населения и Инара в борьбе против персов.

Приведённые выше аргументы могут оправдать столь масштабную экспедицию предпринятую Афинами.

египетский экспедиция поход

2. Описание Похода и его итоги

В этой части работы будет дано подробное описание египетской экспедиции и восстание Инара. В совей основе опирающиеся на рассказ Диодора Сицилийского, за исключением датировки.

Год 463\2 (архонт Тлеполем):

Египтяне узнают о смерти Ксеркса, и о начавшейся борьбе за власть в персидском государстве. Они решают начать борьбу за независимость. Собрав армию, они восстали и изгнали из Египта персов, которые должны были взимать дань с Египта. После чего они выбрали своим Царем ливийца Инара. Инар, сын Псамметиха по сообщению Фукидида являлся царём приграничных с Египтом ливийцев и собственно поднял это восстание против персов. Он собрал армию из коренных Египтян, на позднее в дополнение к ним собрал также армию наёмников состоящую из представителей разных народов (можно предположить что основу её составляли ливийцы и греки, традиционно служащие наёмниками в Египте ещё со времён его независимости).

Он также отправил послов в Афины, с целью заключения союза. Он обещал Афинянам за помощь при освобождении Египта. Он пообещал афинянам большие торговые привилегии в освобождённом Египте, которые принесут прибыль, куда большую затраченных услуг. Афиняне проголосовали за отправку флота в Египет на помощь восставшим Египтянам (о причинах этого сообщалось ранее).

Артаксеркс, узнав о восстании в Египте и об их военных приготовлениях, решил собрать армию превышающею по численности Египетскую и лучше её вооружить. Вследствие этого он начал собирать армию из всех провинций Персидской империи, строить флот и уделять внимание другим военным приготовлениям.

Год 462\1 (архонт Конон):

Афинский флот выступил с Кипра, где вёл бои с персами под командованием Кимона. Нет оснований, считать, что Кимом возглавил Афинский флот, так как летом 462 года был отправлен в поход на Итому. По всей видимости, афинским флотом, отправленным в Египет, командовал Харитимид.

В этом году царь Артаксеркс назначил своего дядю Ахмена, сына Дария, командующим армией более чем триста тысяч конницы и пехоты и флот, состоявший по всей видимости из финикийских судов , точная численность которого неизвестна.

Скорее всего, персидская армия двигалась вдоль побережья и, войдя в Египет, Ахмен повёл войско по краю дельты и вышел к Нилу в районе Памремиса. Флот, по всей видимости, также двигался вдоль побережия, вошел в Нил и проследовал до Памремиса где соединился с армией. Ахмен разбил лагерь и дал отдохнуть своей армии, после чего начал готовится к предстоящему сражению. Египтяне, в свою очередь, собрали армию из Египта и Ливии и ждали подхода афинского флота. Очевидно, Ахмен не знал о продвижении Афинского флота, иначе бы предпринял попытку помешать соединению его с армией Инара.

После того как афинский флот из двухсот судов поднялся вверх по Нилу и соединился с армией египтян началось сражение у Памремиса. Краткое описание этой битвы даёт Диодор. Началось масштабное сражение с участием сухопутных войск и флота. Поначалу, персы имели преимущество благодаря своей численности, но после того как афиняне перешли в наступления, нанеся противостоявшим им персидским войскам серьёзные потери и повергнув их в бегство, победа досталась союзникам. После чего началась жестокая резня отступающих персов, греки преследовали остатки персидской армии до Мемфиса, где те укрылись в Белой крепости. Персидский полководец Ахмен погиб в этом сражении Очевидно, что Персы, как и в большинстве сражений Греко – Персидских войн не нашли что противопоставить фаланге гоплитов.

Персидский флот также был разгромлен Афинами. Греки и Египтяни наибольшие почести воздали Харитимиду, командующему в этом сражении Афинской эскадрой в 40 кораблей в составе союзного флота. Одна лишь самосская эскадра захватила 50 персидских судов. Эта победа по своим масштабам затмевала эвримедонскую, но не стала решающей.

После победы при Памремисе афиняне приступили к осаде вышеупомянутой крепости, в которой укрылись персы.

Узнав о поражении армии Ахмена в Египте, персидский царь отправил посольство с крупной суммой денег в Спарту во главе с Мегабизом рассчитывая склонить лакедемонян предпринять поход в Аттику, в надежде на то, что Афины отзовут свои войска из Египта. Однако Мегабиз потерпел неудачу – спартанцы не взяли денег и не согласились выступить в поход против Афин. Однако Артаксеркс не отчаялся получить любую помощь и приступил к созданию новой армии. Возглавить армию он приказал двум способным полководцам Артобазу и Мегабизу.

Годы 461\0 (архонт Эврип) - 460\9 (архонт Фрасиклид, также год олимпийских игр):

Весь год Афиняне осаждали Белую крепость, но крепость оказалась хорошо подготовлена к долгой осаде, поэтому афиняне потратили эти два года на безуспешную осаду.

Артабаз и Мегабиз, посланные покорить Египет, собрали армию из трёхсот тысяч пехоты и конницы.

Год 459\458 (архонт Филокл):

После сбора и подготовки армии отправились в Киликию и Финикию, где дали своим сухопутным войском отдых, тем времен приступили к постройке и подготовке флота на верфях Кипра, Финики и Киликии для снабжения войска и ведения войны на море. Триеры были снабжены всем необходимым для ведения войны, были набраны и обучены экипажи морских пехотинцев. Таким образом оба полководца потратили этот год на подготовку к походу. Всего было подготовлено триста триер.

Упомянутый неоднократно ранее список афинян из филы Эрехтеиды, погибших в 459\8 год, свидетельствует, что афиняне пытались воспрепятствовать этой подготовке.

Год 458\7 (архонт Филокл):

Артабаз и Мегабиз повели свою армию через Финикию и Сирию и весной вторглись в Египет. Исходя из последующих событий, флот остался на своих базах. Вначале они сняли осаду с Белой крепости, разбив египтян и афинян при Мемфисе, и загнали их на остров Просопитис. Афиняне смогли продержаться на острове 18 месяцев, доставляя всё необходимое с помощью флота.

Год 456 (архонт Хаброн):

Не добившись сдачи афинян при помощи осады, персидские полководцы летом 456 года осушили канал отделяющий остров Просопитис, превратив его в часть материка, афинские корабли, стоявшие у берега, оказались бесполезными. Египтяне бросили своих союзников на произвол судьбы, заключив с персами перемирие. Афиняне не впали в отчаянье из крайне тяжелого положения: они подожгли ставшие бесполезными корабли, дабы те не достались врагу и, построившись в боевые порядки, приготовились защищаться. Принимая во внимания огромные потери, в случае если они атакую афинян, персидские полководцы Артобаз и Мегабиз предложили Афинянам беспрепятственно покинуть Египет. Афиняне через Ливию ушли к Кирене, откуда вернулись на родину.

Итогами египетской катастрофы явилось полное поражение афинян и восставших в Египте, огромные людские потери и утрата большей части или всего флота посланного в Египет. Союзники понесли особенно тяжелые потери в Египте, где они составляли основу флота. Катастрофа в Египте повредила престижу Афин, а присутствие мощных и победоносных сил в Юго – Восточном Средиземноморье подвигло некоторых союзников на борьбу за освобождение. Афиняне не смоли получить доступ к египетскому зерну и ослабить персов, персидская империя устояла. Поражение в Египте во многом привело к заключению Каллиева мира в 449 году.

В этой работе мне хотелось внести вклад в изучение египетской экспедиции, её причин и датировки. В своём исследовании я предложил своё видение этих проблем, тем неимения данная проблема всё ещё остаётся недостаточно изученной, а вопросы, рассматриваемые в данной работе, остаются актуальными для последующего изучения.

В своём исследовании я попытался уточнить хронологию похода, выдвинуть гипотезу относительно причин, обобщить сведения о походе в целом, что и является основным итогом моей работы.

Список источников

1. Diodor Sicilian «Historical library» XI, 71, 74 – 75, 77 В серии «Loeb classical library» книга издана в 12 томах (№ 279, 303, 340, 375, 384, 399, 389, 422, 377, 390, 409, 423).// http://penelope.uchicago.edu

2. Фукидид I, 104 и I, 109 – 110 / Пер. и примеч. Г. А. Стратановского. Отв. ред. Я. М. Боровский М.: Ладомир-АСТ. 1999. 736 с

3. Исократ VIII, 86 Исократ. Речи. Письма. / Пер. Ю. В. Андреева, В. Г. Боруховича, М. Н. Ботвинника, Л. М. Глускиной, А. И. Зайцева, Н. Н. Залесского, К. М. Колобовой, Е. А. Миллиор, Т. В. Прушакевич, Э. Д. Фролова, И. А. Шишовой. // Вестник древней истории. 1965. № 3 – 1969. № 2.

4. Ктесий. О Персии. (отрывок). Об Индии (в пересказе Фотия). // Древний Восток в античной и раннехристианской традиции. М.: Ладомир. 2007. С. 31-38.

5. Плутарх Them. 31, 3 слл Сравнительные жизнеописания. / Пер. В. А. Алексеева. М.: Альфа-кн. 2008. 1263 стр.

1. Хаммонд Н. История Древней Греции М; 2008.

2. Паршиков А.Е. К вопросу о хронологии Афинского похода в Египет»// ВДИ. 1970 №1.

3. Гимадеев Р.А. О возможности персидского источника Фукидидова описания первого похода афинян в Египет // ВДИ. 183, №3.

4. Трофимов М.П. Историческая концепция Диодора Сицилийского», Саратов, 2009.

5. Макарова О.М., Паршаков А.Е.– Исследователь Афинского морского союзка// История и историография зарубежного мира в лицах. Самара, 2003. С 127 – 139

6. Конноли П. Греция и Рим. Энциклопедия военной истории. М, 2001, 320 с.

7. Паневин К.В. История Древней Греции Спб. , 1995, 626

8. Андреев Ю. В. Цена свободы и гармонии. Несколько штрихов к портрету греческой цивилизации. М., 1999. – 400 с.

9. Античная цивилизация / Под ред. В. Д. Блаватского. М., 1973. – 270 с.

10. История Древней Греции / Под ред. В. И. Кузищина. М., 1986. – 382 с.: 2-е изд. М., 1996. – 398 с.; 3-е изд. М., 2000. – 399 с.

11. История Древней Греции / Под ред. В. И. Авдиева, А. Г. Бокщанина, Н. Н. Пикуса. 2-е изд. М., 1972. – 424 с.

12. Карпюк С. Г. Лекции по истории Древней Греции. М., 1997. – 160 с.

13. Лурье С. Я. История Греции. / Под ред. Э. Д. Фролова. СПб., 1993. – 674 с.

14. Строгецкий В. М. Полис и империя в классической Греции. Н. Новгород, 1991. – 236 с.

15. Немировский А. И. История древнего мира: Античность. В 2-х ч. М., 2000. Ч. 1. – 447 с.; Ч. 2. – 479 с.

16.