Взаимосвязь ментальности личности и системы потребностей
Наша жизнь — это многогранный процесс бесконечного познания себя и окружающего нас мира. Цель жизни человекa — это эволюционное единение с миром. Но что включает в себя это понятие? Человек живет жизнью, наполненной его личными интересами, семейными обязанностями, он ходит каждый день на работу и в свободное время занимается тем, что ему интересно, то есть удовлетворяет потребности.
Рассмотрение экономической сущности сервисной деятельности позволяет понять важный ее aспект, связанный с удовлетворением многообразных потребностей людей и общества в целом. Когда говорят о человеческих потребностях, о потребностях общества, подразумевают надобность, нужду в чем-либо, которая осознается людьми, требуя своего удовлетворения и организуя тем самым их поведение. Построение системы потребностей человекa представляет собой формирование следующих уровней пространства его жизни:
1. Психофизический уровень: здоровый образ жизни и достaточность материально-бытовых условий.
2. Внутриличностный уровень: эмоциональные–чувственная красота и всесторонность во взаимоотношениях.
3. Ментaльный уровень: деятельность, профессионализм, управление условиями жизни, планирование действий и их реализация, а так же мировоззрения как отражения сформированного образа жизни на основе цели эволюции человечества и ценностных ориентиров мировой культуры.
4. Межличностый, социaльный уровень: социальное признание, авторитет, нужность людям, толерантность, уверенность, самоактуализация.
5. Социально–коллективный уровень: постоянство коллективного сотворчествa.
6. Общечеловеческий уровень: мировоззрения как отражения сформированного образа жизни на основе цели эволюции человечествa и ценностных ориентиров мировой культуры.
О ментальном уровне системы потребностей данная работа. Актуальность данной темы заключается в том, что удовлетворение потребностей – это цель любой деятельности человека. Эта потребность характеризует интеллектуальное развитие человекa, нуждающегося в информации, познании себя и мира. Человек находится в движении на каждом этапе жизненного пути, при этом переходные процессы создают внутренние противоречия, стимулируя его к познанию тайн своего «Я».
1. Представление о ментальности
1.1 Менталитет и ментальность
Категории «менталитет» и «ментальность» так часто употребляются как взаимозаменяемые, что в последнее время наблюдается тенденция к их конкретизации. Рассмотрим лишь некоторые точки зрения, представляющие разные отрасли научного знания.
Лев и Наталья Пушкаревы в своей статье о ментальности для энциклопедии «Кругосвет» говорят о том, что ментальности или менталитет - это совокупность социально-психологических установок, автоматизмов и привычек сознания, формирующих способы видения мира и представления людей, принадлежащих к той или иной социально-культурной общности. Как любой социальный феномен, ментальности исторически изменчивы, но изменения в них происходят очень медленно. Ментальности выражают не столько индивидуальные установки каждого из людей, сколько внеличную сторону общественного сознания. Субъектом ментальностей является не индивид, а социум. Они проявляются в словесном языке (вербальной культуре общества) и языке жестов, в поведении, обычаях, традициях и верованиях. Ментальное связывает многочисленные оппозиции - природного и культурного, эмоционального и рассудочного, иррационального и рационального, индивидуального и общественного. В современном гуманитарном знании понятие ментальностей приобрело расширительный смысл и употребляется не только для обозначения тех или иных культурных стереотипов, типичных для больших социальных групп или характеристики духовной настроенности всего общества, но и для толкования образа мыслей, верований, «навыков духа» небольшой группы людей. Большинство представителей отечественной гуманитарной науки склонны употреблять понятия «ментальность» и «менталитет» как синонимичные, хотя в целом их синонимичное или раздельное использование не устоялось.
П.К.Дашковский в своей статье «К вопросу о соотношении категорий "менталитет" и "ментальность": историко-философский аспект» анализирует как этимологию понятия «менталитет», так и историю его изучения. Менталитет как самостоятельный предмет исследования в науке стал рассматриваться сравнительно поздно - в 20-30-е гг. XX в. Это происходило как при рассмотрении отдельных сторон культуры какого-либо народа, так и при попытках создания концептуальных построений. В ряде философских разработок получила развитие идея о "народном духе" какого-либо народа.(1) Ко второй половине XIX в. эта идея настолько утвердилась в науке, что в 1859г. сформировалось новое научное направление - этнической психологии. Эта новая наука должна была заниматься, по мнению ученых, изучением народной души, т.е. элементов и законов духовной жизни народов. Ученые тогда непосредственно не использовали понятие "менталитет", но для раскрытия духовной структуры общества они использовали такие категории, как "национальный характер", "национальная душа", "национальная сознание". Структура национальной души раскрывается исследователями, в частности, на примере анализа духовного мира русского народа.
Научный терминологический аппарат категорию "mentalete" одним из первых ввел французский психолог и этнограф Л. Леви-Брюль после публикации своих работ в 1910 году "Ментальные функции в низших обществах" и "Первобытная ментальность.
Многие исследователи достаточно обоснованно указывают взаимосвязь менталитета и ментальности. В то же время, в силу недостаточной философско-методологической разработанности проблемы, предложенные учеными подходы к дифференциации этих понятий не позволяют в полной мере установить специфику их содержания. Определенным выходом из создавшегося положения возможно использование на разных уровнях понятие "менталитет" (индивидуальный менталитет, менталитет социальной группы (слоя), менталитет социума, этнический/национальный менталитет и т.п.).
Социолог и историк Р.Г. Шарипов рассматривает «менталитет» и «ментальность» как синонимы. Ему удалось выделить 4 основных типа менталитета: варварский, интельский, аристократический и буржуазный. Варварский менталитет является древнейшим и характеризуется высокой выживаемостью, умение постоянно удивляться окружающему миру (непосредственность реакций), стремление к новым впечатлениям, жизненная активность, стремление к риску, отсутствие ярко выраженной боязни смерти.. Для психики аристократа характерно стремление к максимальной личной и духовной независимости, гордость, утонченность, стремление «производить впечатление на окружающих» (стиль одежды, поведения), стремление «иметь все самое лучшее», умение противостоять страху, честность, вытекающая из презрения ко лжи, верность друзьям и убеждениям (Бенджамин Дизраэли, Атос). Интельский менталитет сформировался, когда социум уже находился на более высокой ступени развития (на стыке позднего феодализма и эпохи Возрождения). Он характеризуется полным отсутствием демонстративности, пренебрежением к комфорту, способностью и стремлением к абстрагированию, высокой работоспособностью (процесс важнее результата), высокой честностью в обращении с фактами, приоритетом социальных отношений перед личными, Интель сохраняет верность группе в целом Штирлиц, Б.Клинтон, А.Карпов). Буржуазный менталитет, является наиболее молодым, его отличает бережливость, экономичность работоспособность (неумение отдыхать), аскетизм, неискренность, рационализм, стремление к функциональности (питаться только полезными продуктами), стремление к накопительству (деньги - цель сама по себе), приоритет традиционных ценностей, низкая выживаемость при жизненных катастрофах, приоритет экономических отношений перед личными. К этому типу ментальности относятся Дж. Мейджер, М.Горбачев. «Чистые» менталитеты являются исключением. Как правило, при формировании личности смешиваются самые разные влияния и создаются «композитные менталитеты», когда взаимодействуют две основные ментальности, влияние же остальных считается несущественным.(2)
Тем не менее, некоторые исследователи различают «менталитет» и «ментальность».Менталитет понимают как результат "работы" ментальности, как совокупность содержаний, образованных ментальностью той или иной общности. С одной стороны, ментальности наполняют менталитет содержанием, определяемым многогранностью человеческой деятельности, и в этом смысле можно говорить о политическом или любом ином менталитете в зависимости от поля взаимодействия социальных объектов (будь то политика, религия, этнос, нация или государство). С другой стороны, можно говорить и о менталитете, определяемом социальным статусом, принадлежностью к условной группе или субкультуре.
Таким образом, мы видим, что ученые переходят к комплексным трактовкам понятия менталитет, объединяя историко - психологическую и социокультурную трактовки данного термина. Эта точка зрения исходит из положения о человеке, как части культуры. Социокультурный подход трактует менталитет - как совокупность представлений, воззрений, "чувствовании" общности людей определенной эпохи, географической области и социальной среды, которые влияют на исторические и социокультурные процессы.
Можно сказать, что определение сущности категорий «менталитет» и «ментальность» напрямую зависит от области знаний, которая изучает данные категории и подхода, который используют к трактовке этих категорий ученые.
1.2 Характерные черты российского менталитета
В годы советской власти ценность идеи преобладала над ценностью человеческой жизни. Жертвовать собой стало праведным ради торжества идеологии коммунизма, ради будущих поколений. Эта установка осталась в ментальности нескольких формаций советских людей. Утеря религиозного наследия изменила отношение к нравственности, к морали, привела к упадку правовой культуры. Для советского человека стало естественным стремиться к своей цели, не гнушаясь никакими средствами. Культурный потенциал дореволюционной России был утерян. Была утеряна и светская культура русского общества: цвет научной и творческой интеллигенции, традиции купечества, предпринимательства, крестьянского хозяйствования (трагическое последствие коллективизации и «раскулачивания»), юриспруденции, государственного управления. Становление советской ментальности происходило в условиях культурного кризиса, что замалчивалось официальной идеологией. Была нарушена преемственность поколений, традиций, что сказывалось на протяжении семи десятилетий строительства социализма и продолжает сказываться в современной, капиталистической России.
Важной установкой в менталитете советского человека была уверенность в завтрашнем дне, в будущем как своей семьи, будущих поколений, так и всей страны. Современные сторонники коммунистической идеологии отмечают это качество, утерянное современной российской ментальностью, как однозначно положительное. В то же время именно эта ложная уверенность помешала миллионам советских граждан приспособиться к общественным изменениям последних десятилетий.
Главной ошибкой перестройки была попытка механически привить элементы западной культуры на российскую почву. Старшее поколение советских граждан лишилось уверенности (пусть даже часто иллюзорной) в завтрашнем дне, которую предлагала система «развитого социализма», младшее – порой бездумно перенимало новые ценности, обращая, в первую очередь, внимание на их внешние, имиджевые стороны, нежели на внутреннее наполнение. Тем не менее, в конце прошлого века наметился переход от советской ментальности к современной российской.
Жизнь людей посткоммунистической России индивидуализируется и меньше регламентируется «сверху», чем раньше (до начала перестройки и рыночных реформ). Предполагается свобода выбора, а, следовательно, и риска, и ответственности. Право каждого человека строить свою жизнь самостоятельно – это не только право, но во многом и обязанность. Без осознанного выбора настоящего становится невозможным последующий успех (что в корне противоположно советской иллюзии «веры в светлое будущее»).
Из подобной установки следует, что у современных россиян формируется отличное от советского отношение к деньгам и богатству. Работать и зарабатывать стало не постыдно, а, напротив, престижно. Материальные ценности стали восприниматься как признак силы (как физической, так и интеллектуальной), успешности, удачливости. При этом обсуждение доходов, зарплаты всё чаще становится дурным тоном – как в Америке и Европе.
Было бы ошибочным однозначно утверждать, что единственным признаком изменения постсоветского менталитета является переосмысление отношения к материальной стороне жизни в ущерб духовной. С изменением отношения к доходам меняется и отношение к образованию. Без специальных знаний и умений становится всё сложнее достичь финансового благополучия, и российские граждане всех возрастов и социальных слоёв всё больше тянутся к новым знаниям. Выпускники высших и средних специальных учебных заведений советского времени заново получают образование как в России, так и за рубежом, овладевая профессиями, востребованными в условиях рыночной экономики.
Бытующее в сознании многих граждан нашей страны мнение о «бездуховности» молодёжи далеко не всегда имеет под собой основания. Стереотипы, навязываемые средствами массовой информации, лишь частично отражают происходящие в реальной жизни процессы. Среди молодых россиян гораздо больше мыслящих людей, чем принято считать. Для людей 80-х - 90-х годов рождения характерно то, что никакая идеология не стала для них обязательной. Тысячи молодых россиян в наше время находятся в политическом, религиозном, этическом и эстетическом поиске. И предпочтения сверстников, представителей одного и того же поколения и даже одного и того же социального страта часто разнятся до противоположности. Одни в поисках нравственного ориентира обращаются к советскому прошлому, чувствуя себя неукорененными в современном обществе, другие – к истокам русской дореволюционной культуры, к православию, некоторые – к русскому национализму и монархизму, третьи – к ценностям Запада, четвёртые – к религии и философии Востока. Свобода выбора – это свобода и вероисповедания, и политических пристрастий, и повседневных ценностей человека и общества.
Е.Башкирова в статье «Трансформация ценностей демократического государства», пытается выявить структуру и динамику ценностных предпочтений в российском обществе, опираясь на данные эмпирических исследований (представлены данные двух социологических опросов – 2000 и 2005 г.).(3) Анализ ответов россиян на вопросы по поводу традиционных, "общечеловеческих" ценностей позволяет выявить следующую иерархию приоритетов (по мере снижения их значимости):
семья - 97% и 95% всех опрошенных в 2000 и 2005 годах соответственно;
работа - 84% и 83%
друзья, знакомые - 79% и 81%
свободное время - 71% и 68%
религия - 41% и 43%
политика - 28% и 38%
Сразу бросается в глаза приверженность населения традиционным для любого общества ценностям (семья, общение), отношение к которым очень незначительно меняется в течение лет. Приоритет работы как источника дохода в условиях нестабильной, подверженной частым кризисам рыночной экономики тоже легко объясним. В то же время работа – это часто ещё и способ реализации интеллектуального и творческого потенциала человека.
Несколько неожиданно в иерархии ценностей располагаются религия и политика: ведь в ходе советской истории в стране активно культивировались атеизм и "политическая грамотность". Конституция Российской Федерации гарантировала каждому гражданину свободу исповедовать любое вероучение самостоятельно или сообща с другими. Однако, как следует из результатов опроса, личные интересы всё же преобладают над общественными. Налицо последствия синтеза западной, исконно русской и советской системы ценностей, что всё же привело к некоторой демократизации российского менталитета. К сожалению, это происходит не повсеместно.
В будущем духовные факторы, лежащие в основе синтетической российской ментальности, должны ставиться выше, нежели политические и экономические.(4) Привнесение элементов западного мировоззрения, оказавшегося более жизнеспособным в условиях демократии и рыночной экономики неизбежно. Россия связана с Западом через систему христианских ценностей. Корни русской ментальности – в православии византийского образца, западной – в протестантской этике. Теперь, когда рухнул «железный занавес», России необходимо гармоничное взаимодействие исконных основ собственной культуры и передового опыта других стран.
2. Понятие системы потребностей человека
В удовлетворении потребностей, а они у разных людей разные, важно знать их содержательную сторону. В наше время существует множество различных классификаций потребностей. Надо отметить, что классификация потребностей вызывает немалые трудности, так как нелегко решить, что положить в ее основу.
В отечественной научной литературе потребности принято делить на материальные, духовные и социальные. Материальные потребности называют первичными, они лежат в основе жизнедеятельности человека. Эти потребности сформировались в процессе общественно-исторического развития человека. Вся история борьбы людей с природой была, прежде всего, борьбой за удовлетворение материальных потребностей. Духовные и социальные потребности отражают общественную природу человека, его социализацию. Однако надо подчеркнуть, что и материальные потребности являются продуктом социализации человека.
По способу удовлетворения потребности подразделяются на индивидуальные, которые человек может удовлетворить сам (приобретение телевизора, холодильника, продуктов питания и др.), и общественные, требующие общих усилий и больших затрат (например, строительство дорог, аэропортов, охрану общественного порядка и др.).(5)
Проблемой классификации потребностей в зарубежной науке занимались Томас, Ф. Герцборг, К. Левин, А. Маслоу, З. Фрейд, К. Обуховский, К. Хорни и другие. Зарубежные ученые не столько классифицируют потребности, сколько дают их перечисления.
Социолог Томас (1924) отвечая на вопрос: «Каково минимальное количество потребностей, которые должны быть удовлетворены, чтобы человек мог нормально функционировать?», — перечисляет четыре основные потребности человека:
1) потребность безопасности,
2) потребность признания,
3) потребность дружбы
4) потребность нового опыта.
Наиболее стройную систему потребностей дал А. Маслоу. Он объединил их в группы:
1. Физиологические потребности — потребности в том, без чего человек не может жить, включая воздух, пищу, жидкость. Эти потребности (среднего гражданина) удовлетворяются на 85 %.
2. Потребность самосохранения — уверенность в том, что наши психологические потребности будут стабильно удовлетворяться в будущем. Эта потребность удовлетворяется на 70 %.
3. Потребность в обществе и любви — потребность в общении с себе подобными, желание быть любимым. Она удовлетворяется на 50 %.
4. Потребность в признании, в чувстве собственного достоинства желание самоутвердиться, заслужить уважение людей. Эта потребность удовлетворяется на 40 %.
5. Потребность в самовыражении, в самоуважении — как можно полнее реализовать свой потенциал. Удовлетворена лишь на 10%.
Потребности низших уровней Маслоу называет нуждами, а высших — потребностями роста. Эта система строится на жесткой иерархии: более высокие потребности (в самоуважении или в самоактуализации) возникают только после того, как удовлетворяются более элементарные. Очевидно, что здесь Маслоу допускает ошибку: Не только критики, но и последователи Маслоу показали, что очень часто потребность в самоактуализации и уважении являлась доминирующей и определяла поведение человека, несмотря на то, что его физиологические потребности не были удовлетворены, а иногда и препятствовали удовлетворению этих потребностей. Впоследствии Маслоу (1967) отказался от столь жесткой иерархии. Он объединил все потребности в два класса. Теория Маслоу оказала значительное влияние на теории менеджмента.
У К. Обуховского общие потребности разделены:
I. Потребности самосохранения: физиологические, ориентировочные.
II. Потребность размножения (сохранение вида).
Физиологические потребности — понимаются как состояние здоровья ( пищеварения, сон и т. п.).
«Ориентировочные» — означают, что объектом потребности является деятельность человека и внешние ситуации, связанные с ориентировкой в среде. Они удовлетворяются индивидуально. Выделено три фактора, определяющие ход индивидуализации. Ими являются конкретизация, ментализация, социализация.
1. Конкретизация способов удовлетворения потребностей основывается на том, что каждая потребность удовлетворяется определенным способом. Число этих способов ограниченно, так как «готовность пользоваться неэффективными способами угасает, тогда как использование других способов закрепляется». В этом заключается процесс формирования индивидуальных черт поведения (в том числе и потребительского) человека.
2. Ментализация основывается на отражении в сознании содержания потребности или нескольких ее аспектов. Она делает возможным сознательное участие человека в конкретизации способов удовлетворения потребностей. Ментализация существенно влияет на ход процесса удовлетворения потребностей.
3. Социализация способов удовлетворения потребностей основывается на подчинении их определенным ценностям культуры, в рамках которой протекает наша жизнь. Культура состоит из идей, технологий, моделей поведения, правил, ритуалов и традиций, передаваемых в обществе из поколения в поколение. Итак, конкретизация, ментализация и социализация определяют, что называется «индивидуальным стилем жизни».
3. Взаимосвязь ментальности и системы потребностей
3.1 Ментальность – как процесс формирования личности
Для различных наук о человеке, кардинальным является вопрос о том, как происходит его личностное развитие, каковы источники и факторы этого развития.
Внутреннее «Я» человека - это огромный мир, складывающийся из многих компонентов. Но среди них ментальность необходимо выделить как важнейший фактор формирования субъективного мира личности. Ментальность как особая форма мыслительной деятельности, которой присуще осознание и отношение, определяет мировоззрение личности, ее отношение к миру и самому себе в этом мире. (6)
Ментальность включает в себя несколько составляющих. Это, прежде всего – когнитивная составляющая. Она представляет собой знания и опыт, накопленные личностью, способы и особенности получения информации из окружающего мира, селективность ее отбора. Когнитивная составляющая помогает выстроить человеку картину мира, исходя из сформировавшихся представлений о нем, а также определить свое место в этом мире.
Второй составляющей ментальности является самосознание личности. Именно в нем проявляется самооценка личности, нахождение им своего места в социуме, окружающем мире, самоидентификация человека. Самосознание нельзя рассматривать вне контекста общества, в котором существует личность. Конкретная социальная среда обусловливает идентификацию личности с ней и менталитет приобретает, например, национальную, профессиональную или какую-либо другую окраску.
Эмоционально-волевой. В ней заключены особенности эмоциональных реакций на явления окружающего мира, степень их проявления, а также стереотипы отношения.
Все эти составляющие тесно взаимосвязаны с четвертой составляющей менталитета – ценностной. Система ценностей, усваиваемая личностью в процессе становления, а также вырабатываемая самостоятельно под влиянием среды жизнедеятельности, определяет оценивание личностью того, что происходит вокруг нее, и выстраивается отношение к этому.
Таким образом, составляющие менталитета в своей совокупности позволяют личности выстраивать свое поведение в обществе именно благодаря типичным реакциям и стереотипам, которые усваиваются индивидом по мере врастания в социум. Так он может успешно действовать в обществе, выстраивать свой имидж.
Так как личностные качества формируются прижизненно, то вполне понятно, что у одних людей они могут быть выражены более ярко, у других - слабее. Встает вопрос,: по каким же критериям можно судить о мере личностного развития человека?
Психолог С.Л. Рубинштейн писал, что личность характеризуется таким уровнем психического развития, который позволяет ей сознательно управлять собственным поведением и деятельностью. Вот почему способность обдумывать свои поступки и отвечать за них, способность к автономной деятельности есть существенный признак личности.
Известный философ В.П. Тугаринов к числу важнейших характеристик личности относил: 1) разумность, 2) ответственность, 3) свободу, 4) личное достоинство, 5) индивидуальность.
Личность тем более значительна, чем больше отражает она в своих качествах и деятельности тенденции общественного прогресса, чем ярче и специфичнее выражены в ней социальные черты и качества, в какой мере ее деятельность носит своеобразно-творческий характер. В этом смысле характеристика понятий человек и личность дополняется понятием индивидуальность.
Понятие индивидуальность включает в себя то особенное, чем отличается один человек от другого, одна личность от другой, что придает ей своеобразную красоту и неповторимость и обусловливает специфический стиль ее деятельности и поведения.
Существенной характеристикой личностности человека является также ее общественная активность и принципиальность, прочность нравственных взглядов и убеждений. Сюда, в частности, относится активность в труде, в отстаивании своих идеологических и моральных принципов и т.д.
Личности бывают разные: прогрессивные и реакционные, социально полезные и социально опасные, преступные, "яркие" и "дюжинные", как говорят, "с неба звезд не хватающие", здоровые и больные. Из личностей состоит общество, и в них аккумулирован весь опыт человечества.
Личность - носитель правовых, нравственных и эстетических норм своего общества, класса (а иногда и более узкой группы); она эти нормы выполняет и борется за них или, напротив, нарушает и несет за это ответственность. Личность учится и учит; болеет и лечит; творит и разрушает. Поэтому и нет ни одной науки о человеке и обществе, не изучающей в том или ином аспекте личность.(7)
Немыслимо осуществлять модернизацию общества, не считаясь с уровнем мировоззрения и навыками конкретных людей. Сдвиги в мировоззрении населения, изменения индивидуальной ментальности служат значимым индикатором реальной общественной трансформации в целом, что сопровождается существенными изменениями в массовом сознании, замещением одних ценностных доминант другими. Система ценностей, формирующая основу мировоззрения людей, может выступать и как фактор, ускоряющий развитие, и как трудно преодолимый барьер на пути такого развития. Преобразования в государстве становятся необратимыми только тогда, когда они восприняты обществом и закреплены в системе ценностей, на которые это общество ориентируется.(8) Анализ изменения базовых ценностей составляющих основу менталитета может позволить глубже понять причины успехов и неудач в происходящих в России институциональных преобразованиях, а также оценить эффективность самой трансформации российского общества.
3.2 Мотивационный компонент в структуре ментальности личности
российский ментальность человек личность
И в обыденной жизни, и в психологической литературе наряду с понятием мотивы мы часто говорим о наших желаниях, влечениях, намерениях, различных интересах личности, которые также побуждают человека к деятельности и нередко принимаются за мотивы его поведения. Все они так или иначе характеризуют мотивационную сферу ментальности личности и входят в группу так называемых мотивационных образований личности. По мнению Е. П. Ильина мотивационные образования представляют собой результат степени осознания причин возникшего побуждения, а также степени удовлетворения потребности (достижения цели). Поскольку и то и другое может быть разной степени выраженности, постольку и существуют различные мотивационные образования личности.
К ним относят мотивационные установки (намерения), влечения, желания и хотения, а также разнообразные интересы личности.(9)
«Мотивационная установка – это запланированное но отсроченное намерение, которое будет осуществлено при появлении нужной ситуации, повода». Ее отличительными чертами являются отдаленность цели деятельности и невозможность непосредственного ее удовлетворения. Вот почему понятие мотивационной установки совпадает с намерением.
Влечения, желания, хотения
По мнению С. Л. Рубинштейна «влечение – это органическая потребность, отраженная в органической чувствительности». Оно имеет соматический источник – раздражение, идущее «изнутри организма». Таким образом, влечение – это одна из форм проявления потребностей, начальный этап в ее осознании.
По мере осознания субъектом своей потребности, потребность переходит в желание. С. Л. Рубинштейн подчеркивает, что в желании отражается его предметная определенность, т. е. происходит осознание предмета удовлетворения потребности. Таким образом, желание включает в себя знания субъекта о цели действия.
Хотение – это устремленность субъекта на овладение предметом желание, т. е. на достижение цели. Хотение, по мнению С. Л. Рубинштейна, возникает тогда, когда желанна не только цель, но и действие, которое к ней приводит. Эта точка зрения разделяется другими психологами: П. И. Ивановым, К. К. Платоновым, П. А. Рудиком.
Другие исследователи считают, что влечение, желание, хотение – это скорее синонимы, выражающие различные стороны и оттенки одних и тех же переживаний.
Интересы
Одним из мотивационных образований, побуждающих поведение человека является интерес. Интерес - это особая психологическая потребность личности в определенных предметах и видах деятельности как источниках желанных переживаний и средствах достижения желанной цели. Не случайно А. Маслоу отмечал, что достижение интересов награждает человека «вершинными переживаниями», во время которых он чувствует великий экстаз, благоговение и восторг.
Мотивационные свойства ментальности личности
Под мотивационными свойствами личности принято понимать закрепившиеся и предпочитаемые способы формирования мотивы.(10)
Уровень притязаний – определяется степенью достижения субъектом целей, которые он сам ставит перед собой и стремится достичь. Уровень притязаний побуждает активность субъекта, с ним связана его самооценка, он обусловливает не только поведение, но и влияет на формирование характера. Уровень притязаний повышается после успеха и снижается после неудачи.
Мотив достижения как устойчивое стремление личности достичь максимально высокого результата, желание выполнить работу хорошо и быстро. Впоследствии он был дифференцирован на мотив успеха и мотив избегания неудачи.
При выраженном мотиве успеха люди, как правило ориентируются на успех, предпочитая при этом средние по трудности задания, т. е. рискуют весьма расчетливо. Таким людям присущи: большая активность, уверенность в себе, высокая самооценка, женщины более высоко ценят свои деловые качества и стремятся к достижению в значимой для них деятельности, а мужчины больше ценят качества общественного деятеля и стремятся к признанию и соперничеству.
В случае выраженности мотива избегания неудачи люди выбирают либо легкие для себя задания, гарантирующие им успех, либо очень трудные (в этом случае неудача не воспринимается как личный неуспех, а как следствие привходящих и независящих от личности обстоятельств).
Мотив аффилиации (стремление человека быть в обществе других людей). Высокая степень выраженности этого мотива формирует непринужденный, уверенный, открытый стиль общения. Этот мотив положительно связан со стремлением человека к одобрению со стороны окружающих, с желанием самоутверждения. Такие люди активны и инициативны в общении, отношения с другими строятся на основе взаимного доверия.
Обратной стороной этого мотива является мотив отвергания, т. е. боязнь человека быть отвергнутым другими людьми, вследствие чего у человека преобладают неуверенность, скованность, неловкость.
Мотив власти, понимаемый как потенциал влияния. О доминировании этого мотива говорят тогда, когда человек получает удовлетворение от контроля над другими людьми, от возможности судить, устанавливать нормы и правила поведения. В основе этого мотива лежит комплекс превосходства, который, является врожденным и фундаментальным мотивом человеческой жизни.
Мотив – это внутренняя сила, созданная потребностью или желанием, она стимулирует и заставляет человека действовать. Например, увеличение количества краж порождает потребность в безопасности и мотивирует приобретение услуги по охране жилища.
Мотивы могут находиться в различных соотношениях между собой и наличными внешними обстоятельствами: усиливать или ослаблять друг друга, вступать во взаимные противоречия и в противоречия с объективными возможностями реализации действия (например, покупки). Поэтому формируется мотивация как процесс побуждения человека к совершению тех или иных действий и поступков, часто требующий анализа и оценки альтернатив, выбора и принятия решений.
3.3 Ценности и ценностные ориентации как смыслообразующие мотивы ментальности личности и ее потребностей
Система ценностей – это совокупность материальных или идеальных предметов, обладающие значимостью для данного социального субъекта с позиций удовлетворения его потребностей и интересов. В данной трактовке можно представить многочисленные определения ценностей, которые существуют в отечественной науке. Ценностные ориентации, которые происходят от устоявшейся системы ценностей, являются установками для личности на ценности материальной и духовной культуры.
Ценности и ценностные ориентации выполняют ряд функций, основной из которых является – регулятивная, а именно регулирование поведением личности в определенных социальных условиях. Иными словами менталитет личности, по меньшей мере, должен гармонировать с менталитетом сообщества. Соответствие менталитета личности принятым в обществе нормам и правилам создает у нее ощущение собственной социальной полноценности, которая является условием нормального социального самочувствия, и напротив, ощущение дисгармонии – погружает человека в состояние дискомфорта, может стать причиной тяжелых переживаний личности. Степень своей социальной полноценности отдельная личность осуществляет посредством самоконтроля, сопоставляя себя с определенным, принятым в обществе идеалом.(11)
Ценности выступают критериями оценки и регулятивно - ограничительными механизмами, как всей жизни личности, так и отдельных ее поступков и действий; так как они дают основания для выбора альтернативных способов действия, для отбора и оценки этих альтернатив. Эта деятельность оценивания осуществляется личностью не с точки зрения полезности или нужности, а с точки зрения представлений о хорошем и плохом, с точки зрения должного. Ценности являются критериями оценки и окружающей действительн