Развитие уголовного законодательства России на протяжении ХI-ХVIII в

Изучение уголовного законодательства ХI - ХVIII вв. интересно не только историкам, но и юристам, поскольку в науке существуют разные мнения, взгляды, а иногда и гипотезы на те или иные события, которые происходили в России в этот достаточно длительный период. Особенно разнообразны взгляды ученых правоведов на то или иное влияние, которое было оказано различными историческими событиями, на развитие уголовного законодательства России.

На изменение уголовного законодательства в период с ХI по ХVIII вв. оказывало влияние: территориальное нахождение законодательной и исполнительной власти; личные особенности как характера так и общей эрудированности князя (монарха); порядок распределение власти между законодательными органами и исполнительной властью; ведение захватнических войск; значение церкви в государственном правлении; природные катаклизмы (засуха, неплодородие и т.д.); экономическое развитие государства, связанное, как правило, с ведением торговли с другими государствами и т.д.

Проводя краткий анализ и исторический обзор наиболее известных и значимых для уголовного права законодательных памятников нашего государства, было выявлено несколько периодов. В основу периодизации уголовного законодательства был положен уровень законодательной культуры, свойственной той или иной исторической эпохе.

Были выделены, в частности, следующие периоды становления отечественного уголовного законодательства:

Ø Уголовное законодательство в эпоху грамот и судебников XI – XVI вв.;

Ø Соборное Уложение 1649 г.;

Ø Уголовное законодательство Петра I.

Русская Правда - один из самых древних памятников русского права и государства. Пространная Правда – это уже свод развитого феодального права, в котором нашли отражение нормы уголовного, гражданского права и процесса.

После битвы на Куликовом поле начинается качественно новый этап в развитии нашего государства и права. Л.Н. Гумилев писал: «До 1380 г. Говорили: московиты, тверичи, рязанцы, смоляне, новгородцы и только в 1380 г. Представители всех этих княжеств пошли на Куликово поле, откуда вернулись уже русскими. В княжение Дмитрия Донского, Василия I и Василия Темного Древняя Русь превратилась в Великую Россию»(1). В середине XV в. И появились важные законодательные акты такие, как Новгородская Судная грамота, Псковская Судная грамота и Двинская уставная грамота.

Соборное уложение 1649 г. было первым печатным памятником русского права, само, будучи кодексом, исторически и логически оно служит продолжением предшествующих кодексов права - Правды Русской и судебников, знаменуя вместе с тем неизмеримо более высокую ступень феодального права, отвечавшего новой стадии в развитии социально-экономических отношений, политического строя, юридических норм, судоустройства и судопроизводства Русского государства.

Уложение 1649 г. во многих отношениях отразило тенденции дальнейшего процесса в развитии феодального общества. В сфере экономики оно закрепило путь образования единой формы феодальной земельной собственности на основе слияния двух ее разновидностей — поместий и вотчин. В социальной сфере Уложение отразило процесс консолидации основных классов — сословий, что привело к определенной стабильности феодального общества и в то же время вызвало обострение классовых противоречий и усиление классовой борьбы, на которую, безусловно, влияло установление государственной системы крепостного права. В сфере политической Уложение отразило начальный этап перехода от сословно-представительной монархии к абсолютизму. В сфере суда и права с Уложением связан определенный этап централизации судебно-административного аппарата, детальная разработка и закрепление системы суда, унификация и всеобщность права на основе принципа права-привилегии. Уложение 1649 г. — качественно новый в истории феодального права России кодекс, значительно продвинувший разработку системы феодального законодательства.

Наследие Петра I в области законотворчества, в том числе уголовно-правового, огромно. Важнейшим из его уголовно-правовых актов является Артикул воинский 1715 г.

Представленная работа основывается на использовании, в первую очередь, первоисточников Пространной редакции Русской Правды, Соборного Уложения 1649 г., Артикула Воинского, специализированной литературы М.Ф. Владимирского - Буданова, Скрипелева Е.А., Титова Ю.П., Чибиряева С.А., Юшкова С.В., Вернадского Г.В.(2) и др. где наиболее широко раскрывается выбранная тема. История уголовного права России тема достаточно хорошо и детально изученная историками и юристами нашей страны, как в современное время, так и в более ранние периоды.

Цель данной дипломной работы заключается в детальном анализе развития уголовного законодательства России на протяжении ХI-ХVIII вв. для достижения этой цели необходимо рассмотреть развитие уголовного законодательства на разных исторических этапах. Целесообразно в данном случае выделить следующие исторические этапы России: период древнерусского государства (Х-ХII вв.); период феодальной раздробленности (ХII-ХIV вв.); период образования русского централизованного государства (вторая половина ХII в.- первая половина ХVI в.); период сословно представительной монархии (середина ХVI в.- ХVII в.); период образования и развития абсолютной монархии (вторая половина ХVII в.- ХVIII в.).

Глава 1. Уголовное право XI-XV вв.

§ 1. Преступление и наказание по Русской Правде

Русская Правда – один из самых древних памятников права русского государства. Не установлена точная дата ее появления, одни историки утверждают, что она была принята в 1072 г.(3), другие указывают период между 1036 и 1054 гг.(4)

Известны три редакции Русской Правды: Краткая, Пространная, Сокращённая. Древнейшей редакцией (не позднее 1054 г.) является Краткая Правда, состоящая из правды Ярослава Мудрого, Правды Ярославичей, Покона вирного, Урока мостников. Пространная редакция, датированная не ранее 1113 г. и связанная с именем Владимира Мономаха, разделяет Русскую Правду на Суд Ярослава и Устав Владимира Мономаха. Сокращенная редакция появилась в середине ХV в. из переработанной Пространной(5).

Именно в Пространной редакции Русской Правды нашли отражение нормы уголовного, гражданского права и процесса. Она основана на тексте Краткой Правды, уставе Владимира Мономаха, нормативных актах других киевских князей XI-XIII вв.

Понятия «преступление» в Русской Правде еще не определяется. Под преступлением, тем не менее, в то время признавали обиду, то есть причинение материального, физического или морального ущерба лицу. Понятия преступления как общественно опасного деяния ещё не сложилось. До Русской Правды церковные уставы, номоканон знали другое понятие преступления - «грех».

Признаков преступления (обиды) не существовало, точнее они не указывались в нормативно-правовых актах.

Объектами преступления по Русской Правде были личность и имущество. Под объектом уголовно-правовой охраны защищались не только права физических лиц, но и права государства и общественных союзов. Холоп не считался объектом подобной охраны: его можно было убить и убийца не нес никакой ответственности за это. Убийство без вины считалось деянием, влекущим штраф (урок) хозяину, а князю – виру 12 гривен как за причинение вреда имуществу.

Субъектом преступления являлись все, кроме опять же холопов. За холопов, составлявших собственность господ, отвечали хозяева. По мере того как холопы становились рабочей силой феодальных сеньорий и сажались на землю, их действия стали признаваться преступными и они подвергались ответственности, хотя и не в том объёме, как другие члены феодального общества(6).

В законе наметилось понятие «соучастник», но ещё не разделялись роли соучастников. В случае совершения преступления несколькими лицами ответственность для соучастников была установлена одинаковой, независимо от степени участия каждого из них в совершении преступления. Однако вопрос о том, применялся ли этот принцип об одинаковой ответственности наказания и при совершении других преступлений, остаётся открытым, поскольку источники не содержат никаких данных на этот счёт. Вероятно, в определённой мере различались виды соучастия. Во всяком случае, летопись рассказывает, что князь Василько Ростиславович казнил мужей, которые подстрекнули князя Давида Святославовича ослепить его. Из этого рассказа видно, что понятие подстрекательства существовало в представлениях людей того времени и наказывалась весьма строго(7).

Субъективная сторона преступления с внешней стороны рассматривалась в форме вины, умысла или неосторожности. Русская правда не дала данным понятия определения, однако учитывала наличие «злой воли» преступника. Некоторые исследователи Пространной правды находят, что статья 6 определяет субъективные моменты, волевое отношение преступника к последствиям своего деяния («убил или в сваде (то есть в ссоре), или в пиру явлено»), что типично для неосторожной формы вины, но формулировка статьи достаточно неопределенна.

Русская Правда классифицирует преступления по объекту следующим образом: преступления против личных прав – убийство и разбой. Убийство – это лишение жизни вообще; разбой – это убийство предумышленное или «душегубство».

Увечье – это преступление против жизни, так как потеря руки, ноги и т.п. означает смерть гражданскую, то есть покалеченный человек не может себя защитить в дальнейшем(8).

Преступления против свободы – это продажа в полное холопство полусвободного человека и лишение свободы по ложному обвинению.

Преступление против княжеской власти - измена. Отношения между князьями были основаны на договорах сюзеренитета - вассалитета. Нарушение этих договоров со стороны вассалов считалось нарушением верности и наказывалось со стороны князей лишением волости (удела). Измена со стороны бояр наказывалась смертной казнью.

Преступления против церкви. Известно, что феодальное законодательство усиленными карами охраняло церковь, её имущество и служителей. Но в Русской Правде не содержатся никаких статей о церковных преступлениях. Мало статей имеется и в церковных уставах. Однако в уставе Владимира, упоминаются о церковной татьбе, о разграблении могил, о посечении крестов, о вводе в церковь животных (собак) и птиц, о молении под овином, в рощах и у воды, о «ведовстве», то есть о колдовстве(9).

Также к преступлениям против веры относились: ограбление трупов, волхвование (волшебство, то есть общение с миром невидимым)(10).

В отношении имущественных преступлений Русская Правда признавала одинаково опасными кражу и грабеж, но разбоем считалось убийство из корыстных побуждений, то есть разбой был отнесен к преступлениям против жизни человека и гражданина (статья 7 Пространной редакции Русской Правды)(11).

Охране подвергалось имущество феодалов. Устанавливалась строгая ответственность за порчу межевых знаков, бортных деревьев (пчельников), пашенных межей. Суровое наказание следовало за поджог двора и гумна - поток и разграбление. Русская Правда подробно говорила об ответственности за кражу самых различных видов имущества (скота, зерна, ладьи и т.п.). Высшее наказание - поток и разграбление - устанавливалось за конокрадство(12).

Преступлениями против семьи и нравственности считались: брак с близкими по крови; двоежонство; двоемужие – наказывались и женщина, и ее второй муж; самовольный развод; принуждение родителями детей к браку с кем-то или отказ им к вступлению в брак; супружеская измена; изнасилование; похищение девиц; скотоложство.

Перечень преступлений против семьи и нравственности содержались как в Устава Владимира, так и в Уставе Ярослава, причём иногда виновные в этих преступлениях подлежали ответственности одновременно по суду епископа и суду князя, неся таким образом двойное наказание. К данным преступлениям относятся умыкание, пошибание (изнасилование) боярских жён и дочерей, самовольный развод с женой. Виновные в этих преступлениях подлежали денежному взысканию в зависимости от принадлежности жены и дочери(13).

Наказание именовалось «казнь» или «месть». Месть была обязательной, и мстить были обязаны родственники убитого. Месть осуществлялась либо до суда, но с последующим оправданием судом, или после суда, признававшего необходимость мести.

Из преступлений против личности наибольшее внимание уделялось именно убийству. Древнейшая часть Русской Правды (Правда Ярослава) признавала возможность кровной мести и только в случае отсутствия мстителей или нежелания родственников мстить за убийство устанавливала денежное взыскание.

Впоследствии месть заменяется денежным штрафом, который делился на штраф уголовный (в пользу властей) и штраф – вознаграждение потерпевшего. Так, за убийство виновный подвергался вире – штрафу в пользу князя и головничеству – штрафу в пользу родственников убитого; за другие преступления назначалась продажа (князю) и урок (потерпевшему).

Правда Ярославичей в связи с дальнейшим обострением классовой борьбы, учитывая интересы феодалов, отменила обычай кровной мести за убийство и ввела дифференцированные штрафы (в зависимости от социального положения убитого). За убийство привилегированных людей - «княжих мужей» (дружинников, княжеских слуг- «огнищан», «подъездных») устанавливался двойной уголовный штраф 80 гривен; за горожан, купцов, мечников - 40 гривен. За убийство холопа - 5 гривен как возмещение убытка хозяину(14).

Система наказания по Русской Правде достаточно проста.

Русская правда ничего не говорила об убийстве князя. Другие источники Киевского государства (летописи) свидетельствуют о безоговорочном применении в этом случае смертной казни. Смертная казнь применялась к восставшим против княжеской феодальной власти, к изменникам. Виновные в бесчестье (в оскорблении князей) также наказывались обезглавливанием. Видимо, смертная казнь в Киевском государстве была нормальным наказанием за некоторые виды преступлений, что закон счёл возможным не говорить о ней вообще(15).

Другой вид преступления составляло причинение телесных повреждений - нанесение увечий ран и побоев. Нанесение ран, отсечение руки, ноги, лишение глаза, нанесение побоев влекли за собой, по Русской Правде, уплату определённого штрафа князю и так называемого «урока» в пользу пострадавшего. Размер штрафов был настолько велик - 20, 12 гривен, что позволяет делать вывод, что зачастую потерпевшим был феодал(16).

Такой же вывод необходимо сделать и относительно преступления против чести. Преступления против чести подразделялись на оскорбление действием (вырывание бороды, усов, толкание влекли за собой большой штраф - 12 гривен); и оскорбление словом. В ХI - ХIII вв. киевская гривна представляла собой литой брусок серебра весом около 163 г. Вира могла быть и двойной (за убийство лиц, наиболее привилегированных) и полувирье, которая платилась за увечье. В тех случаях, когда убийца не был обнаружен, штраф уплачивала община (вервь), на территории которой обнаружили труп убитого(17).

Достаточно большие по размерам штрафы разоряли бедноту, городские низы и приводили их в кабалу к ростовщикам, боярам и купцам.

Вопросом об установлении наказуемости оскорбления словами, прежде всего, занималась церковь. Уже по церковному Уставу Владимира юрисдикции церкви подлежали "обозвание словом", говорящим о предосудительном поведении данного лица, о принадлежности его к числу еретиков и отравителей(18).

Позднее вира как наказание была заменена потоком и разграблением. Поток – это лишение виновного всех личных прав, то есть изгнание из общины. Разграбление – это лишение имущественных прав преступника и обращение в холопы его жены и детей. Наиболее ярким примером такого применения было наказание ряда неугодных Новгороду представителей администрации. Летопись рассказывает: «Заутра убища Семёна Борисовича, и дом его весь разграбиша, и сёла, и жену его Яша». Этому наказанию подвергали за убийство в разбое, поджог гумна, конокрадство(19).

В Русской Правде смертная казнь отсутствовала в системе наказаний, наиболее жесткой мерой государственного принуждения были поток и разграбление – применялись за убийство в разбое (статья 1 Русской Правды Пространной редакции). Но одновременно с защитой жизни человека данная мера наказания использовалась в качестве защиты частной собственности – по статье 35 за конокрадство и по статье 83 за поджог(20).

В Русской Правде в связи с послаблением общинных связей и усилением княжеской власти в Пространной редакции указана коллективная ответственность общины за преступления ее члена, но только в тех случаях, когда преступник участвовал, то есть мог нести финансовые тяготы вместе с общиной (статья 8).

Устанавливаются различные ставки штрафов за убийство представителей разных социальных групп, связанных с княжеским хозяйством. «Аже в княжи отроци, или в конюсе, или в поваре, то 40 гривен»(21).

Дифференцировались штрафы за убийство и других представителей княжеской администрации, но с учетом их социального положения – распорядителей работ по пашне, рядовичей, ремесленников, смердов, холопов.

13. А в сельскомь тивуне княже или в ратайнемь, то 12 гривен.

14. А за рядовича 5 гривен. Тако же и за бояреск.

15. О РЕМЕСТВЕНИКЕ И О РЕМЕСТВЕНИЦЕ. А за ремественика и за ремественицю, то 12 гривен(22).

Статья 46 пространной Правды указывает на дифференциацию ответственности с учетом сословной принадлежности и потерпевшего от преступления, и преступника, а именно хищение имущества у князя наказывалось строже, чем хищение у другого собственника. Вместе с тем, если кражу совершил холоп, не имеющий возможности платить «продажу», то за него должен платить его господин, но уже в двойной стоимости похищенного. Таким образом, получается, что вред, причиненный холопом, более тяжел, обиден, значителен, чем вред, причиненный свободным человеком (статьи 99 и 100 Пространной Правды).

Тюрьма (заточение). К этому наказанию прибегала только церковь.

Денежное взыскание. Выкуп. Данный вид наказания подвергался в названный период изменениям. Первоначально ведущей тенденцией было расширение применения выкупа, замена выкупом других видов наказания (расправы с обидчиком). В дальнейшем общее направление в развитие денежных взысканий состояло в замене выкупа, шедшего только пострадавшему или его ближайшим родственникам, денежным штрафом идущим князю (вира и продажа) и денежным вознаграждением, идущим пострадавшим от преступления (головничество, урок)(23).

В Пространной Правде уделяется внимание оценке степени общественной опасности деяния, а именно объективным признакам деяния – способу и месту совершения преступления. Повышенно опасными деяниями считались кража ночью из дома (статья 40), кража из закрытого помещения – скота из хлева, продуктов питания и изделий ремесла из клети (статья 41). Менее строго наказывалась кража скота в поле (статья 42).

40. О ТАТБЕ. Аже убиють кого у клети или у которое татбы, то убиють во пса место; аже ли и додержать света, то вести на княжь двор; оже ли убиють и, а уже будуть людие связана видели, то платити в томь 12 гривен.

41. Аже крадеть кто скот в хлебе или клеть, то (о)же будеть один, то платити ему 3 гривны и 30 кун; будеть ли их много, всем по 3 гривны и по 30 кун платит(и).

42. О ТАТБЕ ЖЕ. Аже крадеть скот на поли, или овце, или козы, ли свиньи, 60 кун; будеть ли их много, то всем по 60 кун(24).

Субъектом преступления по Русской Правде мог быть только человек. Возраст уголовной ответственности не определялся. Вменяемость в качестве второго признака субъекта не упоминалась, но, к примеру, присвоение найденного имущества признавалось преступлением только тогда, когда виновный «заповедал», то есть осознавал, заведомо, иными словами, до того, знал неправоту своего деяния(25).

Об уголовной ответственности только за осознанное действие говорит и тот факт, что исключается ответственность за причинение вреда здоровью в состоянии аффекта: «если кто ударит батогом… а оскорбленный, не стерпевши того, ткнет мечом, то вины ему в этом нет». Подобное деяние нельзя считать актом необходимой обороны, поскольку оборона осуществляется для отражения нападения, между тем действие в состоянии аффекта есть не что иное, как месть за обиду(26).

Н.С. Таганцев утверждал, что именно Русская Правда впервые закрепила положение о повторении преступлений (рецидиве), как отягчающем обстоятельстве(27). Но Попов В.И., Филимонов В.Д. и Бытко Ю.И. считают, что впервые понятие «повторения преступлений» было сформулировано в 1397 году в статье 8 Псковской Судной грамоты и в статье 5 Двинской уставной грамоты(28).

§ 2. Уголовное право в XIV-XVI вв.

Новгородская судная грамота была составлена между 1440 и 1456 г. Документ содержал в себе в основном нормы гражданского права и процесса. Только статья 10 могла быть отнесена к нормам уголовно-правового характера. В ней регулировался порядок разрешения земельных споров, осложненных нападением («наездом» одной из спорящих сторон на другую) и грабежом. Статья указывала, что решать данный вопрос об ответственности за подобный «наезд» и грабеж нужно в виде штрафа с учетом сословного положения виновного, а уже впоследствии – решать спор о земле.

Псковская Судная грамота – это крупнейший памятник феодального права эпохи феодальной раздробленности Руси. Он был принят предположительно между 1462 и 1471 гг. Он содержал в себе значительное число уголовно-правовых норм.

В данном акте отсутствуют многие нормы Русской Правды, в том числе и в Пространной ее редакции – о наказаниях за убийство, телесные повреждения, об охране собственности, о смердах закупах, холопах и пр. Это произошло потому, что данные нормы были разработаны подробно в Русской Правде и признавались в то время практически во всех русских княжествах.

Псковская грамота имела 120 статей, 12 из них были отнесены к уголовной политике. В статье 1 описаны составы таких преступлений, как кража, разбой, грабеж, но без отягчающих обстоятельств. В части второй данной статьи установлена более строгая ответственность за наиболее опасные преступления – разбой, под которым грамота понимала фактически два преступления – неспровоцированное убийство с целью грабеж и вооруженную засаду с целью ограбить.

Не сформулированы понятия преступления и наказания; статьи в грамоте располагались бессистемно, так как отсутствует понятие объекта преступления.

Среди преступлений против личности необходимо указать на убийство, каравшееся продажей в размере одного рубля (рубль в Пскове ХIV- ХV вв. был высокой денежной единицей). Псковская судная грамота не упоминала об увечье, о нанесении ран, о чём довольно подробно говорила Русская Правда(29).

Но в ней содержится упоминание об оскорблении в присутствии суда, за что полагался штраф в размере рубля, а в случае неуплаты этого штрафа виновный «выдавался головой» оскорблённому. Особенно серьёзным оскорблением считалось вырывание бороды, за которое взыскивалось два рубля(30).

Дальнейшее развитие феодальных отношений, следовательно, дальнейший рост классовых противоречий и необходимость усиления охраны собственности феодалов и купцов обусловили усиление уголовной репрессии за имущественные преступления. Так, Псковская судная грамота знала уже более развитую систему имущественных преступлений, чем Русская Правда. Среди них указывалась татьба-кража, которая подразделялась на простую и квалифицированную. Квалифицированные виды татьбы: кража церковного имущества, конокрадство или кража, совершённая в третий раз - наказывались смертной казнью.

Имеется в ней статья о поджоге, который наказывался смертной казнью.

Среди преступлений упоминается тайный посул судье, насильственное вторжение посторонних лиц в сидубницу (помещение суда) и побои превратника (подверника).

Преступления против половой нравственности и против супружеского союза относились к компетенции церковных судов, поэтому Псковская судная грамота не содержала никаких постановлений об этих преступлениях.

Наиболее серьёзным преступлением против личности было убийство. В особый состав преступления выделялись отцеубийство и братоубийство. Закон устанавливал также ответственность за нанесение побоев, оскорбление действием (например, вырывание бороды)(31).

Внесены были изменения и в систему уголовных наказаний. Русская Правда, напомним, знала два вида взысканий (виру и продажу) и компенсацию потерпевшему (головничество, урок). Псковская судная грамота определяла, что продажа распределялась между князем, посадниками и Псковом (государством). Денежная компенсация потерпевшему была обязательной только по некоторым преступлениям – побои (статья 111), хищения (статья 112) и разбой.

Телесные наказания законом, как правило, не предусматривались, но другие документы свидетельствуют об их применении и в Новгороде, и в Пскове. Грамота предусматривала и смертную казнь: «… тем живота не дати» (статья 7). Предусматривалась казнь за измену, поджог, конокрадство, квалифицированную кражу и пр.

Штрафы дифференцируются с учетом имущественного положения виновного, чем более состоятельным был преступник, тем более солидным должен был быть штраф (статья 7).

При решении вопроса о виновности либо невиновности сохранялась такая форма, как поединок между обвиняемым и потерпевшим, причем как между мужчинами, так и между женщинами.

«А жонки с жонкою присужать поле, а наймиту от жонки не быти ни с одну сторону» (статья 119 Псковской Судной грамоты).

Таким образом, не допускалась замена женщин на поединках наймитом.

По делам об убийствах допускалось даже мировое соглашение, в котором оговаривались штраф и уголовное наказание (обычно тюремное заключение).

Псковская судная грамота впервые упомянула о государственной измене, карающейся смертной казнью, но само понятие государственной измены не ввело. Этот вид преступления был известен и Новгороду.

Двинская судная грамота появилась в 1397-1398 гг. В данном документе впервые на законодательном уровне была закреплена смертная казнь как вид уголовного наказания. В статье 5 Двинской уставной грамоты сказано, что «А татя впервые продати противу поличного, в другие уличить в третьи ино повесити а татя всякого пятнити», то есть смертная казнь вводилась за совершение кражи именно в третий раз.

Дальнейшее расширение применения смертной казни в законодательстве Древнерусского государства связано с назначением данной меры за государственные преступления. Смертная казнь все более начинает приобретать политический оттенок. Впервые за государственные преступления она вводится в Псковской Судной грамоте за наиболее опасные преступления (воровство в церкви, конокрадство государственную измену, поджоги – статья 7; за кражу, совершенную в посаде в третий раз – статья 8)(32).

Настоящий прорыв в назначении смертной казни за государственные преступления начинается в период формирования единого Русского государства в конце XV – начале XVI в., что зафиксировали Судебники 1497 г. и 1550 г. В первом документе особое внимание законодателем уделяется государственным преступлениям, могущим подорвать единство государственной власти и государственную безопасность, а потому в законе появляются такие преступления, как «государственное убойство», «коромола», «подым», которые Судебник относит к числу наиболее опасных.

9. А гоеударскому убойце и коромолнику, церковному

татю, и головному, и подымщику, и зажигалнику, ведомому

лихому человеку живота не дати, казнити его смертною

казнью(33).

Особую опасность общественному и государственному спокойствию законодатель видит со стороны преступников по ремеслу – профессиональных преступников. В Судебнике впервые в русском уголовном праве вводится специальное обозначение таких лиц – «ведомый лихой человек». Это понятие становится важнейшим при определении наказания в виде смертной казни.

8. А ТАТБЕ. А доведуть на кого татбу, или разбой, или душегубство, или ябедничество, или иное какое лихое дело, и будет ведомой лихой, и боярину того велети казнити смертною казнью, а исцево велети доправити изь его статка, а что ся у статка останеть, ино то боярину и диаку имати себе(34).

Судебник 1497 г. наряду с подтверждением смертной казни «кромьскому татю» (церковному вору) и зажигальнику вводит смертный приговор «государственному убойце» и «коромольнику» (заговорщику против государственной власти) – статья 9. Смертная казнь предусматривается по статье 11 за повторную кражу. Статья 13 подтверждает, что «ведомому лихому» грозит смертная казнь, если свидетели докажут (5-6 человек), что он «ведомый лихой»(35).

Обострение классовых противоречий, повышение значимости государственной власти и её аппарата повлияли на изменение понятия преступления. Если Русская Правда определяла понятие преступления как обиду, то есть причинение вреда отдельному лицу, то в Судебнике 1497 г. под преступлением (уголовно наказуемым деянием) понималось причинение ущерба интересам господствующего класса и государству. В понятие преступления был внесён, таким образом, элемент общественной опасности, более чёткий классовый смысл(36).

Холоп становится самостоятельным настолько, что мог нести уголовную ответственность за свои «лихие дела»(37).

Судебник 1497 г. ввел новые виды преступления: государственные, против суда, преступления по службе. Государственные преступления рассматривались как наиболее тяжкие («крамола» - измена князю, государству; заговор, мятеж, призыв к восстанию - «подым»)(38).

В связи с увеличение роли суда появилась уголовная ответственность должностных лиц за нарушение установленного Судебником порядка судопроизводства, за взяточничество, за дачу ложных показаний.

Наиболее опасными преступлениями считались также разбой, убийство господина, убийство, грабёж, кража.

Среди других преступлений Судебник 1497 г. говорил о повреждении межевых знаков, причём устанавливал различные наказания в зависимости от того, чьи межевые знаки были повреждены. Повреждение знаков на земле великого князя, боярина и монастыря влекло за собой наказание кнутом и денежное взыскание в размере рубля, на крестьянской земле - денежное взыскание в два алтына.

Как отдельный вид имущественных преступлений выделено истребление чужого имущества. Памятники говорят о поджоге, как наиболее тяжком преступлении этой группы, причём отмечался поджог двора, который считался одним из самых тяжких преступлений вообще.

В этот период появляются ранее не существовавшие понятия в уголовном праве: понятие «бесхитростных» деяний, противопоставляемых умышленным; рецидив (неоднократного совершённые преступления)(39).

В целом в уголовном праве XI – XVI вв. еще не определено и точно не установлено понятие преступления. Не указаны признаки преступления. В Русской Правде имеется понятие и признаки обиды.

В Русской Правде уже наметилось понятие «соучастник», но не установлена пока еще индивидуальная ответственность за соучастие, все соучастники несут равную ответственность.

Нет точных формулировок умысла и неосторожности.

В Русской Правде не сформулировано понятие наказания, оно достаточно тесно переплетается с местью.

Развивает институт штрафа, в Псковской Судной грамоте штраф впервые дифференцируется с учетом имущественного положения виновного.

В грамотах более позднего периода по сравнению с Русской Правдой увеличиваются меры ответственности. Но в целом присутствует бессистемность в источниках уголовного права того периода.

В Двинской Судной грамоте впервые закреплена на законодательном уровне смертная казнь. Она применялась и в период Русской Правды, но не была указана в качестве меры наказания в законах.

Дальнейшее расширение применения смертной казни в законодательстве Древнерусского государства связано с назначением данной меры за государственные преступления. Смертная казнь все более начинает приобретать политический оттенок.

Ответственность усиливается с появлением Судебника 1497 г. Появляются новые виды преступлений, относящиеся к нарушениям государственного строя и порядка управления.

Глава 2. Уголовное право по Соборному уложению 1649 г.

§ 1. Общие положения о преступлениях

В течение многих столетий уголовное законодательство Руси (России) исповедовало принцип объективного вменения. П. Колосовский, в частности, утверждал, что доминирование объективной стороны характерно для всех законодательств на низкой ступени их развития(40). Но Русская Правда уже наметила очертания субъективного вменения. Отход от практики облихования наблюдается только в Соборном Уложении 1649 г. И не случайно начинает превалировать идея ответственности деятеля за вину, а не за его нравственную испорченность (основание облихования).

Переход карательных функций от общины к государству влечет за собой следующие последствия: ответственность общины перед государством (штрафные санкции) за невыдачу разбойников; холопы не только признавались субъектами преступлений; их господин подлежал ответственности за невыдачу властям своего холопа, являющегося преступником.

Соборное Уложение включало в себя 25 глав и 967 статей. В отличие от предшествующего законодательства в Соборном уложении виды преступлений изложены в определённой системе, хотя не всегда в достаточной мере выдержанной законодателем.

На первое место в нем выдвинулись преступления против религии и церкви (глава 1 «О БОГОХУЛНИКАХ И О ЦЕРКОВНЫХ МЯТЕЖНИКАХ»), государства (глава 2 «О ГОСУДАРЬСКОЙ ЧЕСТИ, И КАК ЕГО ГОСУДАРЬСКОЕ ЗДОРОВЬЕ ОБЕРЕГАТЬ»), далее против порядка управления (главы 4-7), судебной системы (глава 10 «О СУДЕ» и глава 14 «О КРЕСТНОМ ЦЕЛОВАНИИ»), и только в последнюю очередь – преступлений против частных лиц (главы 21-22).

Выдвижение на первое место именно преступлений против церкви (веры) объясняется той ролью, которую играла тогда религия, бывшая важнейшим идеологическим оружием и опорой феодализма. Большинство средневековых движений против феодализма имело религиозную окраску, и в той или иной мере было направлено и против господствующей церкви. Уложение знает такие преступления против церкви, как богохульство, нарушение порядка в церкви, совращение в мусульманство, ереси, «чернокнижие», колдовство и др. Все они карались смертной казнью (большей частью сожжением)(41).

Государственным преступлениям специально посвящена вторая глава Уложения, в которой говорится о заговорах, измене, шпионаже, бунте, покушении на царя. В Уложении не упоминается оскорбление царя словом. Однако судебная практика того времени знает массу таких дел. За «царское бесчестье» били кнутом, батогами, вырезали язык. Не только оконченное деяние или покушение, но даже «голый» умысел по таким преступлениям карался смертн