Анализ и оценка систем организации управления муниципальными образованиями в зарубежных странах

Развитие и совершенствование национальных и субнациональных моделей местного самоуправления в современном мире – это актуальная, сложная и достаточно противоречивая проблема системы государственного и муниципального управления или администрирования. Процессы ее деятельности и управляющего воздействия на общество лежат на стыке различных областей знания – экономики, политики, менеджмента, правоведения, социологии и других общественных наук и имеет собственную методологию, понятийный аппарат, предмет и цель, в качестве которой выступает совершенствование системы государственного и муниципального управления. В современном мире более 190 независимых государств, в каждом из которых существует своя система местного управления, и, следовательно, существует более 200 национальных и субнациональных моделей местного управления. Сегодня особенно интересен и актуален в этом отношении опыт других стран.

Теория и практика развития и совершенствования систем местного самоуправления достаточно широко представлена в работах российских и зарубежных ученых - Авакьян М.А., Атаманчук Г.В., Брячихин А.М., Бусыгин И.М., Горохов В.М., Громыко А.А., Евдокимов А.Б., Демин А.В. Иванов В.Н., Казанцев Н.М., Лазарев Б.Н. Мельников С.Б., Ковалевски С., Бойет Дж., Осборн Д., Шевалье Ж. и других.

Идея осуществление многоуровневого управления, где функции принятия решений по возможности должны осуществляться на уровне, наиболее приближенном к тому, который этими решениями затрагивается, то есть, на уровне местных сообществ, которые в состоянии компетентно решать свои проблемы - демократична, имеет богатую историю и опыт. Неоднозначность практики развития множества моделей местного самоуправления, направления и опыт совершенствования и предопределили выбор проблематики исследования.

Целью выпускной квалификационной работы является исследование совокупности социально-экономических, правовых, организационных, управленческих и других отношений, которые составляют процессы формирования, развития и совершенствования местного самоуправления в зарубежных странах.

В соответствии с целью в выпускной квалификационной работе поставлены следующие задачи:

- рассмотреть основные зарубежные модели местного самоуправления в современных условиях;

- проанализировать сущность, цели, задачи и принципы местного самоуправления в мировой практике;

- провести сравнительный анализ существующих моделей местного самоуправления и практику их применения;

- показать общие черты и различия правового и фактического статуса органов местного самоуправления в зарубежных странах;

- исследовать особенности местного самоуправления ;

- обобщить формы и методы местного самоуправления;

- рассмотреть перспективы использования опыта зарубежных стран в местного самоуправления России на современном этапе.

Объектом исследования является институт местного самоуправления. Предметом исследования выступают модели местного самоуправления. Методом исследования является анализ и синтез научной и нормативно-правовой литературы, а также сравнение, аналогия и систематизация.

Информационной базой выпускной квалификационной работы являются Конституция РФ, Федеральные законодательные акты РФ, Конституции и законодательство современных зарубежных государств, монографии российских и зарубежных ученых по проблематике местного самоуправления.

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОРГАНИЗАЦИИ УПРАВЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫМИ ОБРАЗОВАНИЯМИ

1.1 Сущность, цели, задачи и принципы местного самоуправления

Во всех современных государствах местное самоуправление рассматривается в качестве важнейшей составной части системы общественного управления, дополнения и противовеса управлению центра, свидетельства демократии и плюрализма в обществе. Снижение роли и веса местного самоуправления рассматривается в демократическом обществе как симптом тоталитаризма (1, c.9). Местное самоуправление в демократическом обществе базируется на трех основополагающих принципах (1,c.51-52):

- права на местное самоуправление,

- власть общей компетенции;

- принцип субсидиарности.

Местное самоуправление является обязательным элементом конституционного строя любой страны и заключается в праве населения самостоятельно и под свою ответственность решать вопросы местного значения. Признание местного самоуправления в качестве одной из основ конституционного строя предполагает установление децентрализованной системы управления, формы организации власти на местах, которая обеспечивает самостоятельное решение гражданами вопросов местной жизни с учетом исторических и местных традиций. Как способ осуществления народом принадлежащей ему власти, как образ жизни гражданского общества, как показатель степени демократии, зрелости общества, как средство улучшения качества жизни населения, как форма народовластия местное самоуправление имеет следующие основные признаки (1,c.115):

- организационная и экономическая обособленность территориального образования и его органов в системе управления обществом;

- сообразует свою деятельность при принятии решений только с законодательством и гарантировано от любого вмешательства извне;

- органы местного самоуправления действуют в русле единой общегосударственной политики (социально-экономической, культурной, образовательной, экологической и других), что препятствует развитию тенденций сепаратизма;

- возможность участия всего населения в процессе выработки и принятия решений по всем основным вопросам жизнедеятельности, в контроле за деятельностью органов местного самоуправления;

- выборность местных органов власти на широкой демократической основе, регулярная сменяемость состава аппарата управления;

- ответственность органов местного самоуправления в рамках своей компетенции собственными ресурсами перед населением, государством, перед хозяйственными структурами и т.д.

Современному уровню развития местного самоуправления в демократических государствах вне зависимости от их национальной специфики присущи следующие характеристики:

- демократический контроль избранных на местном уровне представителей, образующих коллективный представительный орган;

- статус юридического лица;

- право установления местных налогов;

- ясно очерченные территориальные границы;

- наличие постоянного управленческого аппарата, состоящего из местных государственных служащих;

- многофункциональная сфера компетенции.

В большинстве западноевропейских стран местные власти имеют властные полномочия общей компетенции,то есть право предпринимать любые действия в интересах местной общины, которое специально за ним не закреплено. Точкой отсчета здесь является не набор определенных властных полномочий и обязанностей, но власть широкого спектра, к которой добавляются обязанности общенационального уровня. На практике, конечно, большая часть их деятельности - обеспечение национальных услуг в соответствии с их обязанностями. Важность властных полномочий общей компетенции не столько в деятельности, которую они делают возможной, сколько в концепции местного управления, которую они выражают. Поскольку община является самоуправляемой, местные власти должны предпринять действия, которые ожидаются и нужны общине.

Принцип субсидиарности предусматривает обеспечение положения, когда компетенция в той или оной сфере деятельности по возможности принадлежит наиболее низкому уровню управления, максимально приближенному к людям. Одной из важных характеристик местного управления каждой страны является наличие одного или нескольких уровней такого управления. Единственный уровеньместного управления имеет свои очевидные привлекательные стороны (10, c.89):

- делает возможным определение всесторонних и интегрированных целей и политики с учетом спектра местных потребностей и определении приоритетов;

- значительно облегчает координацию, интеграцию и эффективность деятельности;

- дает большую гибкость в управлении ресурсами;

- представляет интересы жителей перед центральным правительством;

- располагает большими возможностями для привлечения сильных кандидатов для борьбы за политические и административные посты.

Несмотря на эти, казалось бы, неоспоримые преимущества единственный уровень местного управления встречается сравнительно редко. В полной мере такая структура местного управления существует только в трех странах: Исландии (с конца 80-х годов), Люксембурге, где общая численность населения меньше, чем во многих административно-территориальных единицах других стран, и Финляндии, где имеются сильные совместные координационные институты специального назначения, а также назначаемые центром чиновники на уровне провинций.

В целом более обычным является наличие нескольких уровней 10,c.118):

- двух - регион и муниципалитет;

- трех - регион, графство (область), муниципалитет;

- четырех, если сюда включается уровень сел или приходов.

Среди факторов, влияющих на число уровней, количество и размеры промежуточных образований, наиболее очевидными являются(13, c.53): географические размеры страны; численность населения, количество базовых образований и степень централизации. В определенной степени это является и отражением существующей в сельской местности меньшей численности населения, меньших финансовых возможностей и других. Городские муниципалитеты часто являются во всех отношениях, кроме занимаемой площади эквивалентами промежуточного уровня в сельской местности (района или провинции). Основным аргументом в пользу многоуровневой системы местного управления является необходимость, с одной стороны, сохранения как можно более приближенного к рядовым гражданам базового уровня местного управления. С другой стороны – укрупнением источника ресурсов для предоставления услуг, что с наибольшей эффективностью возможно именно на промежуточном уровне, имеющем возможности привлечения более высококвалифицированных специалистов и больших капиталовложений с учетом специфики местных условий (20, c.183).

Одним из главных критериев эффективности той или иной модели местного самоуправления является ее финансовая состоятельность. Как показывает практика, население все более апеллирует к органам государственной власти, не веря в возможности власти муниципальной, что наносит ущерб самой идее местного самоуправления в целом.

В мировой практике существуют похожие проблемы, среди которых усиление финансовой зависимости муниципальных органов от государственного бюджета. В большей мере эта зависимость проявляется в таких странах, как Италия, Ирландия, Нидерланды, где доходы от местных налогов составляют менее 10 % всех ресурсов местных бюджетов. В меньшей мере в финансовом отношении муниципалитеты зависимы от государственной казны в североамериканских странах (США, Канада), где доходы от местных налогов составляют примерно 2/3 бюджета муниципалитета. Ограниченность финансовых ресурсов не позволяет пока и органам местного самоуправления в России заявить о себе как о самостоятельном институте народной власти. В Российской Федерации доля регулирующих источников в доходах местных бюджетов нередко достигает ¾ средств этих бюджетов. В сельских бюджетах данные средства составляют около 90 %, сокращение числа местных налогов в российской модели местного самоуправления делает практически неосуществимым процесс независимого, автономного существования этих органов (45, c.149).

1.2 Типология современных систем местного самоуправления

Современная теория и практика применительно к западным демократическим государствам констатирует существование пяти макросистем местного управления (13, c.45-49):

- британской;

- романской;

- американской;

- германской;

- скандинавской.

Специфическими чертами обладает организация местного управления в странах Латинской Америки, в Азии и Африке, Восточной Европы.

В современном мире более 190 независимых государств, в каждом из которых существует своя система местного управления. Даже если брать только те страны, где структура публичного управления достаточно полно разработана, то это уже 190 различных вариантов. Кроме того, в федеративных государствах в каждом субъекте федерации действуют свои модели организации местного управления, а в ряде случаев существуют значительные различия и внутри отдельных государств или субъектов федерации, в рамках 20 из которых присутствует до 50 (до 87, если учитывать Россию) субнациональных систем (13,c.251).

Исследование каждой модели по отдельности необходимо для выявления своеобразия организации и функционирования местного управления в разных странах и использования их опыта. Кроме того, именно при рассмотрении конкретной модели местного управления становится возможным определить связи того или иного способа организации со специфическим контекстом (38, c.121):

- особенности институтов центральной власти;

- их отношений с местными органами;

- особенности национальных правовых систем;

- особенности национальной экономики, культуры и т.д.

Естественным способом рационализации и систематизации существующего разнообразия моделей управления является их объединение в большие группы по принципу принадлежности к той или иной правовой семье.Поскольку правовое регулирование является основой той или иной системы местного управления, то логично брать за основу типологии общие истоки правовых систем, которые проявляются в близких механизмах и нормах. Поэтому большинство ученых отталкивается именно от этого признака - группировка правовых систем в семьи, оставляя в стороне второстепенные различия (10, 17,19).

При этом основное внимание уделяется:

- месту органов местной власти в системе публичного управления;

- взаимоотношениям с государством и с обществом.

Большинство исследователей выделяют две семьи или макросистемы местного управления, в целом соответствующие двум основным правовым семьям мира ( 20,c.75):

- англосаксонская:

- романо-германская (континентальная).

Англосаксонская семьяявляется результатом развития и экспорта английской правовой системы, формировавшейся прежде всего на базе норм обычного права и судебной процедуры. К этой семье могут быть отнесены правовые системы Великобритании, Ирландии, США и других бывших британских колоний, от Канады до Индии. В рамках англосаксонской системы управления,получившей распространение в странах с англосаксонской правовой системой,представительные органы местного управления формально выступают как действующие автономно в пределах предоставленных им полномочий и прямое подчинение нижестоящих органов вышестоящим отсутствует. Кроме того, для англосаксонской системы характерно отсутствие на местах уполномоченных центрального правительства, которые бы непосредственно опекали представительные органы, избираемые населением административно-территориальных единиц. Наряду с представительными органами в странах с такой системой местного управления (в первую очередь в США) непосредственно населением избирается и ряд должностных лиц. Значительными полномочиями здесь обычно наделяются комиссии (комитеты) местных представительных органов, играющие большую роль в разработке и принятии решений.

Контроль за деятельностью местных органов в англосаксонских странах осуществляется в основном косвенным путем: через центральные министерства, а также с помощью судов. Используемый в законодательстве этих стран термин местное управление для обозначения организации и деятельности местных органов власти обычно указывает лишь на один из критериев их отграничения от всех других государственных органов, на их локальный характер (12, c.173).

Романо-германскаясемья сформировалась прежде всего на базе римского права. В нее входят правовые системы стран континентальной Европы и большинство бывших колоний этих стран. Основные принципы этой правовой семьи оказывали огромное влияние на российское право на разных этапах его развития и большинство стран мира. Она основывается на сочетании прямого государственного управления на местах и местного самоуправления. Впервые данная система возникла во Франции. В рамках континентальной системы представительные органы создаются лишь в административно-территориальных единицах, признанных законодателями в качестве территориальных сообществ. В отдельных административных подразделениях, местные представительные органы могут вообще могут отсутствовать (например в округах и кантонах Франции) (9, c.96). В соответствии с Законами о децентрализации Франции 1983 г. ни одно территориальное сообщество не может осуществлять опеку над другим, оказывая лишь финансовое влияние в строго ограниченных вопросах: регион на департамент и коммуну в сфере образования и культуры, департамент на коммуны в социальных вопросах, здравоохранении и так далее. Кроме того, смягчен административный контроль центра над местными представительными органами. Существенные децентрализаторские реформы были также проведены в Италии в 1990-х гг., и в Испании в 1980-х гг.(15, c.256).

Различия между двумя рассмотренными выше системами местного управления носят принципиальный характер,поскольку основаны на разных концепциях местной власти и ее роли в системе публичного управления. Однако можно говорить об определенном сближении между ними на практике в некоторых странах (особенно с учетом муниципальных реформ во Франции и Великобритании в 80-х годах, реформ государственного и местного управления в некоторых провинциях Канады, эволюции системы местного управления в ряде немецких земель.

Основы существования обеих макросистем местного управления строятся на единых принципах, характерных для современного государства. Прежде всего это местные представительные органы, формирующиеся населением в результате свободных и состязательных выборов и обладающие поэтому значительной легитимностью. Местное управление в ряде стран (Австрия, Германия, Япония) имеет сходство как с англосаксонской, так и с континентальной моделями, обладая при том и некоторыми специфическими чертами, что позволяет говорить о своеобразных смешанных, гибридных системах управления на местах (15, c.371).

Местное управление Индии, например, по большинству своих параметров напоминает британское местное управление. В то же время здесь функционирует совершенно не свойственное англосаксонской модели прямое государственное управление на местах через назначенных сверху чиновников. Здесь также проявляются две тенденции: сближение и внутренняя диверсификация классических систем местного управления. С одной стороны, в рамках каждой системы появилось большое количество вариантов, опирающихся, в том числе, и на заимствования из другой системы. Так, англосаксонская традиция существенно трансформировалась в бывших английских колониях, особенно в результате столкновения с принципом федерализма. Континентальная система, в свою очередь, распалась на ряд подтипов - романский, германский, скандинавский. С другой стороны, в современном мире происходит сближение существующих систем местного и регионального самоуправления и их взаимопроникновение. Это связано прежде всего с тем, что в большинстве демократических государств местные и региональные власти призваны решать одни и те же или близкие проблемы. Несмотря на изначально существенные различия, все более явной становится тенденция к конвергенции национальных систем и, следовательно, систем местного управления (38, c.112).

При формировании основ национальных и наднациональных систем местного управления взаимодействуют три основных фактора (13, c.125):

- правовые принципы, принадлежность к правовой семье;

- государственное устройствои принципы распределения властных полномочий;

- исторические традиции организации местного управления, проявляющиеся в конкретных нормах права и в преемственности институтов управления (прежде всего - их организационных структур и полномочий).

Все три фактора формируются как на основе внутреннего исторического развития, гак и за счет многочисленных внешних влияний. На основании анализа трех этих факторов теоретики и практики посчитали возможным предложить, применительно к странам демократии, типологию систем местного самоуправления.

Распространение принципов, лежащих в основе выделения правовых семей связано с культурной и территориальной экспансией стран - родоначальниц: Франции и Англии.Решающим в этом процессе стало влияние в эпоху расцвета колониальных империй и наполеоновских войн. Если в заморских колониях метрополии воспроизводили, с теми или иными нюансами, собственные системы управления, то в Европе французские принципы государственного строительства, подкрепленные идеалами французской революции, наложились на близкую правовую культуру и прижились, продемонстрировав свою рациональность и четкость. Однако наличие местных традиций повсюду трансформировало влияние, создавая самостоятельные системы управления. Франция оставалась единственным в континентальной Европе национальным государством, являясь своего рода образцом для любых попыток национально-государственного строительства, прежде всего в области организации управления. Франция предложила миру внятную и логически стройную модель формирования национального государства сверху - то есть как раз такую модель, в которой нуждались страны с запоздавшим (по сравнению с английскими и французскими лидерами) формированием государств-наций. Эта модель получила дополнительную поддержку уже в XX веке - Греция, Португалия, Испания, Германия, Италия - механизм централизованного управления. Однако это влияние не было абсолютным. В германоязычных областях центральной Европы оно столкнулось с сильными местными традициями. Эти традиции так и не были преодолены в Швейцарии, Бельгии, Германии, - несмотря на попытки централизации и формирования унитарного государства в этих странах. Сравнительно условной оказалась и централизация в Нидерландах (9, c.49-51). Сохранение швейцарского федерализма и федерализация, в XX в., Германии, Австрии и Бельгии довершили картину - в этих странах сформировалась самостоятельная макросистема местного управления: основанная на романо-германском праве, испытавшая французское влияние, она включает в себя принцип федерализма и глубокие традиции, в том числе институциональные, независимого городского самоуправления.

Во второй половине двадцатого века страны, традиционно наиболее близкие к Франции в понимании и практике публичного управления, в том числе местного, - Испания и Италия- достаточно резко отошли в сторону от классического унитаризма. Демократизация в Испании и в Италии, едва начав распространяться на территориальное распределение власти, столкнула обе страны с тем явлением, в борьбе с которым и формировалась французская модель - с региональным автономизмом и сепаратизмом. Частичное примирение централизаторской схемы и регионалистских тенденций оказалось возможным лишь в специфическом контексте европейской интеграции, когда даже сепаратистские тенденции оказываются достаточно условными. Небольшие по территории и этнически сравнительно однородные Греция и Португалия сохраняют классическую централизованную модель, лишь приправленную самоуправлением, центральная власть продолжает сохранять монополию (квази-монополию) на публичное управление.

Несколько особняком стоит, основанная на романо-германских правовых принципах, скандинавская макросистема местного управления. Дания формирует своеобразный мост, по которому осуществляется переход от романской и германской макросистем к скандинавской, она воспроизводит как характеристики французской системы - раннее национально-государственное строительство в условиях квази-империи, - так и черты германоязычных территорий, в частности - экономически обусловленные традиции городского самоуправления. В Дании формируются традиции самоуправления, сближающие Данию со странами Скандинавии: развитое общинное самоуправление, опирающееся на прямую демократию, подкрепленное экономической автаркией, что сдерживало экспансию прямого государственного управления. Эти традиции, присутствующие еще в большей степени в Швеции и в Норвегии, не являются противоположностью централизованному, унитарному государству. Наоборот, это способствовало почти полной интеграции местного управления в государственный механизм.

Таким образом, развитое самоуправление дополняет государственную централизацию, не вступая с ней в конфликт. В двадцатом веке эти традиции самоуправления были дополнены за счет раннего формирования социального государства, способствовавшего демократизации и децентрализации публичного управления. В скандинавских странах влияние общего права на правовую систему гораздо более существенно, чем на континенте.

Английская система управления проявила противоречие между двумя подходами к местному управлению. С одной стороны, органы местной власти традиционно рассматривались как представители Короны и, позже Парламента, - следовательно, не было оснований для разграничения между местным (само)управлением и прямым государственным управлением на местах.

Американское влияние, особенно сильное в отношении Канады, а также ранняя федерализация способствовали эволюции систем местного управления и их значительному своеобразию. Восприятие идеи федерализма из США, а не из Европы сыграло здесь немалую роль: федерализм в его американской трактовке может быть применен к любому уровню власти и фактически означает максимальную децентрализацию управления. Наконец, если европейский - в частности, немецкий - федерализм во многом опирается на принцип делегированияполномочий и функций, то в США в основе федералистских идей всегда лежало строгое разграничение полномочий.

Выводы. Таким образом, применительно к западным демократическим государствам можно говорить о существовании пяти макросистем местного управления: британской, романской, американской, германской и скандинавской. Эта типология не является исчерпывающей, специфическими чертами обладает организация местного управления в странах Латинской Америки, Восточной Европы, Азии и Африки. Несмотря на отличия систем местного самоуправления, все они имеют явные общие признаки. В целом, отличительные особенности каждой из них в отдельности или же в единой правовой семье имеют исторические, политические, культурные и другие традиции.

Практический опыт развития и совершенствования института местного самоуправления в различных странах является эффективным инструментом становления гражданского общества и демократии. Организация, формы, методы, подходы, инструменты, модели, местного самоуправления всегда стремились к наиболее оптимальному сочетанию местного самоуправления с его известной автономизацией, самостоятельностью и государственного управления на местном уровне, исходя из общенациональных интересов.

2. АНАЛИЗ И ОЦЕНКА СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫМИ ОБРАЗОВАНИЯМИ В ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ

2.1 Британская модель местного самоуправления: сущность, цели, задачи и принципы функционирования

Англосаксонская модель местного самоуправленияявляется результатом развития и экспорта английской правовой системы, формировавшейся прежде всего на базе норм обычного права и судебной процедуры. К этой семье могут быть отнесены правовые системы Великобритании,( Ирландия, Уэльс, Шотландия, Новая Зеландия ), США, Канады, Индии и других бывших британских колоний, от до. В рамках англосаксонской системы местного самоуправления,представительные органы местного управления формально выступают как действующие автономно в пределах предоставленных им полномочий и прямое подчинение нижестоящих органов вышестоящим отсутствует, характерно отсутствие на местах уполномоченных центрального правительства, которые бы непосредственно опекали представительные органы, избираемые населением административно-территориальных единиц. Наряду с представительными органами в странах с такой системой местного управления (в первую очередь в США) непосредственно населением избирается и ряд должностных лиц. Значительными полномочиями здесь обычно наделяются комиссии (комитеты) местных представительных органов, играющие большую роль в разработке и принятии решений. Контроль за деятельностью местных органов в англосаксонских странах осуществляется в основном косвенным путем: через центральные министерства, а также с помощью судов. Используемый в законодательстве этих стран термин местное управление для обозначения организации и деятельности местных органов власти обычно указывает лишь на один из критериев их отграничения от всех других государственных органов, на их локальный характер (12, c.173).

Наиболее заметной особенностью организации местного управления в англосаксонской модели считаются традиционные различия между разными территориями, сочетающиеся с значительным единообразием. Местное управление на территории Англии, Шотландии, Уэльса и Северной Ирландии регулируется отдельными нормативными актами (для Англии и Уэльса часто принимаются общие законы) и различается по таким параметрам как: административно-территориальное деление, полномочия органов управления, даже органы государственной власти, в ведении которых находятся вопросы взаимодействия с органами местного управления различны. В Англии это министерство (департамент) окружающей среды, регионов и местного управления, на остальных территориях - выборные ассамблеи (парламенты) и создаваемые ими правительства (23, c.59). Общая характеристика организации управления муниципальными образованиями. У Великобритании нет письменной Конституции, следовательно, нет формальных оснований говорить о конституционном статусе местного управления. Функции конституционного регулирования в стране выполняет традиция, поддерживаемая при необходимости авторитетом Короны и Парламента. Парламент вправе в любой момент вернуть себе или изменить делегированные местному самоуправлению полномочия, вправе создавать органы, изменять их структуру, ликвидировать их. Теоретически местное самоуправление в стране может быть ликвидировано актом Парламента, как обладателя общей компетенции. Местные органы власти имеют право предпринимать действия, которые разрешены им законом; то, что не разрешено - запрещено. Это правило (позитивное регулирование, на латыни - ultra vires)имеет основополагающее значение. Любое действие местных властей, не опирающееся на конкретный акт, его разрешающий, аннулируется и влечет за собой судебную ответственность. Отсутствует институт обязательных полномочий, члены местных советов выполняют свои функции бесплатно и добровольно. Местные советы вправе обращаться к Парламенту с просьбой предоставить им то или иное полномочие. Вопросы полномочий, ответственности, структуры органов местной власти регулируются Государственным секретарем, В британской системе местного управления не существует, на локальном уровне, органов прямого государственного управления. Органы самоуправления. Структура органов местного самоуправления в Соединенном Королевстве однородна: одни и те же принципы лежат в основе организации деятельности и структуры городских (окружных) органов управления, органов графств и унитарных образований и действуют на территории Англии, Уэльса, Шотландии и Северной Ирландии. Минимум правительственной регламентации в вопросах структуры ведет к тому, что практически каждое территориальное образование имеет свои особенности. В Англии сегодня существуют (25, c.19):

- графства с полномочиями дореформенных (1990г) графств;

- унитарные графства с полномочиями дореформенных графств и округов (юридический статус - графства);

- округа с дореформенными полномочиями (юридический статус - округа);

- унитарные округа с объединенными полномочиями (юридический статус - округа);

- города, обладающие статусом округов - унитарных или дореформенных;

- городские округа.

Графства, округа, унитарные образования,Советы графств, округов и унитарных образований выбираются на 4 года. Законом о местном управлении 2000 г. установлены следующие варианты избирательной системы: совет может обновляться полностью каждые четыре года; совет может обновляться наполовину каждые два года; совет может обновляться по третям каждый год. В отношении Шотландии действует специальный закон о местном управлении 1973 г., согласно которому на ее территории было создано 9 регионов, 53 округа, 3 острова как территориальные единицы (не имеющие деления на округа) и 1343 общины. Этим законом регулируются полномочия советов всех трех уровней местной власти. К 2004 г. в результате правительственных реформ в Шотландии остался лишь один уровень территориального управления (не считая общин), представленный 32 территориями: городами, новыми унитарными образованиями и островами. Каждое образование имеет равный статус и полномочия. В Уэльсе в этот же период создана одноуровневая система из 20 административно-территориальных единиц, которые именуются графствами или городами-графствами. В Северной Ирландии существует 6 административных районов (areas), разделенных на 26 округов. Большая часть полномочий объединена в руках правительственных комиссий (area boards), которые возглавляют административные районы. На уровне районов отсутствует самоуправление (23, c.87).

Вся управленческая деятельность местных органов Англии, Уэльса и Шотландии осуществляется через советников, комиссии и административный аппарат, работают в них безвозмездно или по совместительству. Они образуют отраслевые и функциональные комитеты и комиссии,в которых и решаются основные вопросы. Обычно две трети состава комитета (комиссии) - это советники, а одна треть - нанимаемые советом эксперты и местные служащие. Только финансовый комитет состоит полностью из советников, а комитет по делам полиции должен помимо них включать в свой состав и мировых судей. Советы нанимают служащих, которыми руководит главный администратор. Руководство отраслями местного управления сосредоточено в руках комиссий, образуемых советом. Все местные советы (некоторые насчитывают свыше 100 человек) делегируют комиссиям многие свои полномочия. Постоянные (статуарные) комиссии, создание которых является обязанностью совета, формируются из числа членов совета, каждый из которых может входить сразу в несколько комиссий. В составе прочих комиссий может быть до 1/3 лиц, не являющимися советниками. Статуарные комиссии создают, в основном, для обеспечения общественного порядка (например, комиссии по делам полиции).

В системе местных органов Великобритании, как правило, создаются два вида комиссий (31 c.321):

- вертикальные - ведающие отдельными отраслями управления;

- горизонтальные - осуществляющие функции по координации работы вертикальных комиссий и органов управления

Основные области деятельности местных комиссий относятся к различным социальным службам, образованию, финансам. Число комиссий, персональный состав и полномочия предопределены нормами регламента работы каждого совета. Такие регламенты закрепляют структуру, полномочия и процедуру деятельности местного совета и его структурных подразделений, кворум сессии. Численный состав комиссий может весьма различаться.

Руководит советом председатель (мэр - mayor), избираемый из числа его членов. Мэр не обладает никакими полномочиями, связанными с исполнительной властью; кроме председательства он осуществляет лишь представительские функции. Советы двух ведущих звеньев местного управления (в муниципалитетах и графствах) осуществляют управленческую деятельность через свои сессии, работу комиссий и исполнительного аппарата. Главный ад