Реализация традиций обучения истории 60-70-х гг. ХХ века в современной школе

Современному учителю для более эффективного построения учебного процесса необходимо обладать информацией об особенностях основных этапов развития школьного образования и методики обучения истории. Отечественная методика обладает значительным опытом в области преподавания истории, не малая его часть была накоплена в советский период.

Современное российское общество стремиться отказаться от наследия советского общества. Культурологи уже сейчас озабочены этой проблемой, ведь пройдет еще несколько лет, и часть нашей истории будет потеряна(1). Эти слова опасения можно лишь отчасти отнести и к наследию педагогики советского периода.

Существует мнение, что отечественная педагогическая наука 60-80-х гг. оказалась бесплодной, причиной чего считают политику партийного руководства, его стремление «подмять под систему» культуру, науку и образование(2). Однако анализ научных исследований 60-70-х гг. свидетельствует о значительном развитии педагогической мысли. Именно в этот период зародилась дискуссия по вопросу о классификации методов преподавания истории, в которой участвовали такие методисты, как Кравцов В.Г., Стражев А.И., Андреевская Н.В., Вагин А.А., Лейбенгруб П.С. Эти имена и сегодня фигурируют в учебниках по методике преподавания истории, а классификацию методов Горы П.В., разработанную в 60-70-е гг. в основу которой были положены способы обучения, активно используют сегодня в преподавании истории, считая ее наиболее последовательной. В этот же период по всей стране появлялись и действовали школы, которые работали по новым технологиям, используя передовой опыт ученых-педагогов. Осуществлялся обмен опытом, предпринимались попытки распространить нововведения по всей стране.

Теме, разрабатываемой в данном исследовании, в современной научной литературе уделяется достаточно скромное место. Исходя из этого, внимание уделялось научной и методической литературе 60-70-х гг.

Методические разработки и рекомендации тех лет по организации учебного процесса представлялись, прежде всего, в журнале «Преподавание истории в школе». В связи с перестройкой исторического образования, происходившего с конца 50-х гг., на страницах журналов велись обсуждения и дискуссии по вопросу использования в преподавании более эффективных методов и форм проведения уроков, которые помогли бы повысить активность и самостоятельность учащихся и тем самым помочь в реализации воспитательной функции в процессе обучения и способствовать усвоению школьниками полноценных, хорошо осознанных, оперативно и гибко используемых знаний. Начались поиски таких организационных форм обучения, которые сочетали бы коллективные и индивидуальные виды работы на уроке. В литературе подчеркивалась предпочтительность организации коллективной деятельности учащихся, так как она способствовала преодолению индивидуализма, формированию творческого ученического коллектива, что было важно в условиях господства коммунистической идеологии(3).

Разработка уроков и описание подготовки учителя к ним предлагались в специальной методической литературе. Особо следует отметить ценность исследований В.Г. Кравцова, занимавшегося проблемами методики преподавания истории и вопросами подготовки учителя к проведению уроков(4), а так же Лейбенгруба П.С., разрабатывающего дидактические требования к уроку истории(5). Вопросами преподавания истории в старших классах занимались Вагин А.А. и Сперанская Н.В.(6) . Вагин А.А. внес большой вклад в развитие методики преподавания истории того времени. Он занимался широким спектром вопросов: от общих вопросов методики до конкретных рекомендаций учителю по проведению уроков(7). Вопросы подготовки учебных занятий формы их проведения и способы повышения активности учащихся и эффективности учащихся изучал Дайри Н.Г.(8).

Большое внимание уделялось организации проблемного обучения на уроке истории и в частности применению так называемых проблемно-познавательных задач. Этот прием рассматривался в работах Н.Г. Дайри, М.И. Кругляка, И.Я. Лернер, А.И. Назарец (9). Но единой специальной работы, полностью посвященной этому приему обучения в 60-70-е гг. не появилось. Кроме того, не была четко определена терминология. Одни авторы называли этот прием «логическим заданием» или «логическим вопросом», другие «мыслительной задачей», третьи – «проблемно-эвристическим методом»(10).

На страницах журнала «Преподавание истории в школе» в период с 1960 по 1979 гг. публиковалось множество исследований, посвященных выработке системы методов и методических приемов обучения, направленных на повышение качества исторического образования. Этим вопросом занимались И.Я. Лернер, М.Н. Скаткин и Гора П.В.(11).

В связи с переходом к преподаванию истории по новым программам возникла необходимость издания новых учебников, соответствовавших требованиям к подготовке учеников. Практически в каждом номере журнала «Преподавание истории в школе» публиковались результаты обсуждения материалов «О требованиях к учебникам…», был так же объявлен конкурс на лучший учебник. «От создания учебника, - отметил П.С. Лейбенгруб, - многое зависит в нашем историческом образовании»(12).

Внимание уделялось так же применению специальных средств, с помощью которых можно было повысить эффективность изучения истории (использование радио и телевидения на уроках, применение наглядных средств – художественных произведений, карикатур, фотографий). Таким образом, спектр изучавшихся в 60-70-е гг. вопросов был значителен.

При анализе перечисленной литературы учитывались особенности периода ее создания, влияние идеологического диктата партии и государства на ее содержание и выявлялись действительные поиски учителей того времени.

Работ, посвященных анализу специфики реализации традиций обучения истории 60-70-х гг. в современной школе практически нет, что подчеркивает актуальность данной работы. Некоторые авторы, например Богусловский М.В., Вяземский Е.Е., Стрелова О.Ю., Гиреева Л.Д. в своих работах представляют общий обзор развития методики преподавания истории в советский период и приводят примеры достижений учителей того времени. Вместе с тем они не заостряют внимание на особенностях накопленного опыта и особенностях его реализации сегодня(13).

Цель данного исследования – определить особенности применения некоторых форм, методов и приемов обучения истории, использовавшихся в 60-70-х гг. ХХ в., в современной школе.

Исходя из поставленной цели, были сформулированы следующие задачи:

1. Провести анализ научной литературы по поставленной проблеме.

2. Рассмотреть особенности образовательной политики правительства в 60-70-х гг.

3. Проанализировать педагогическое творчество учителей того времени.

4. Выяснить особенности применения некоторых форм, методов и приемов обучения истории в школьной практике 60-70-х гг.

5. Разработать возможные варианты применения опыта, накопленного в 60-70-х гг., в современной школе с учетом новейших рекомендаций к организации обучения истории.

Исходя из этого объектом данного исследования являются те формы, приемы и методы организации учебных занятий, которые внедрялись в 60-70-е гг.; а именно семинарские занятия, проблемный и исследовательский методы преподавания истории, коллективные и индивидуальные формы работы учащихся на уроках, приемы работы с историческими источниками. Предметом исследования являются особенности применения форм, методов, и приемов преподавания истории в 60-70-х гг. в современной школе.

Особенность данного исследования состоит в том, что в нем была сделана попытка более подробно рассмотреть особенности применения проблемного метода, проведения семинарских занятий, использования источникового материала при изучении истории в 60-70-е гг. и предложить варианты применения их сегодня.

Проведенный анализ литературы позволяет выдвинуть рабочую гипотезу: опыт, накопленный в 60-70-е гг. ХХ в., имеет сегодня определенную ценность и может быть применим в современной школе, но его необходимо соотносить с новейшими требованиями, предъявляемыми к учебному процессу.

В связи с поставленной гипотезой особое значение имел выбор методологической базы работы. Теоретической основой изучения проблемы в данной работе стала идея о существующей преемственности между различными этапами развития отечественной методики преподавания истории. Так же необходимо подчеркнуть значимость каждого периода, выявления его наследия, что важно в новые времена, когда меняется отношение к изучаемым предметам, а история в этом плане наиболее подвержена изменениям(14). Другой важной основой построения исследования стала идея зависимости развития методики преподавания истории от развития общества и государства. Современная методика развивается в соответствии с идеями гуманизма, плюрализма. Господствующая в советском обществе марксистская философия и методология утратили свое монопольное положение. Сегодня внимание профессиональных историков привлекают новые теоретические подходы – цивилизационный, культорологический, антропологический, а так же цивилизационная парадигма в целом. Поэтому перед современными учителями стоят задачи несколько отличные от тех, которые ставили советские педагоги. Исходя из этого опыт предшествующих поколений должен переоцениваться.

В качестве методов исследования были использованы: анализ специальной литературы по данной теме, изучение практического опыта преподавания истории, анализ форм, методов и приемов, использовавшихся в 60-70-е гг., определение вариантов их применения сегодня. Обобщение информации в собственной разработке учебного занятия и оценка возможности применения на практике опыта педагогов 60-70-х гг.

Данная работа состоит из введения, 2-х глав и заключения. Первая глава содержит описание образовательной политики государства в 60-70-е гг. ХХ в., а так же характеристику некоторых форм, методов и приемов обучения истории, использовавшихся в это время. Во второй главе сделана попытка выяснить особенности применения этих форм методов и приемов в современной школьной практике. В заключение по результатам исследования сделаны выводы.

ГЛАВА I

ПОЛОЖЕНИЕ СТРАНЫ И ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ПОЛИТИКА

Развитие педагогики в 60-70-е годы тесно связано с историей страны и советского общества этого периода.

Самое начало 60-х годов прошло под знаком «второй волны» хрущевской оттепели. Вновь после ХХII съезда партии были включены механизмы политической реабилитации. Тайно, ночью из Мавзолея вынесли тело Сталина, с площадей исчезли статуи и бюсты вождя. Пронеслась волна переименований. Публиковались произведения, которые раньше были запрещены. Эти изменения зародили надежды на продолжение демократических процессов. Вместе с тем было объявлено о грядущем построении коммунистического общества. Его идеологическому обоснованию способствовала публикация «Морального кодекса строителей коммунизма», отстаивавшего идею боры за победу коммунизма во всем мире и борьбы с инакомыслящими.

Общий подход к образованию и культуре в это время отличался прежним стремлением поставить их на службу административно-командной идеологии, но процесс обновления этих сфер, начавшийся при Хрущеве, не мог не вызвать оживление культурной жизни. Большое влияние на образование и культуру оказал и сам Хрущев. Он стремился привлечь на свою сторону широкие круги интеллигенции, хотя и рассматривал ее в качестве «автоматчиков» партии, о чем прямо сказал в одном из своих выступлений(15).

В 1960-1964 гг. в образовательной политике продолжался прежний курс, взятый 24 декабря 1958 года с принятием Верховным Советом СССР закона «Об укреплении связи школы с жизнью и о дальнейшем развитии системы образования», направленный на укрепление трудового обучения школьников, производственной практики старшеклассников и увеличение доли политехнических знаний в содержании образования(16). Педагогическая наука рекомендовала подходить к обучению и воспитанию с учетом того, что «решающим условием перевода знаний в убеждения является систематическое претворение знаний в деятельности, тесная связь обучения с жизнью, трудом…»(17). Однако год от года этот курс встречал все большее сопротивление деятелей науки, которые были всерьез обеспокоены грядущей интеллектуальной деградацией страны и поэтому школа постепенно ослабляла внимание к трудовому воспитанию. Произошел отход от подготовки учащихся исключительно к физическому труду, но концепция «связи школы с жизнью» сохранялась: школа должна была давать своим питомцам не только более основательные знания, но и умение применять их в жизни, давать широкий политический кругозор и вместе с тем специальную профессиональную подготовку, хорошие трудовые навыки.

Вторая половина 60-х, начало 70-х гг. были отмечены внедрением обязательного среднего всеобуча, ставшего конституционным требованием, законом, а не просто, как было раньше, желаемой возможностью. В связи с этим увеличилось число грамотных людей. Если в 1914 году число учащихся в начальной и средней школах составляло всего 9 млн. 650 тыс. человек, а в 60-ых в общеобразовательных школах обучалось уже 28 млн. 700 тыс. человек, то вместе со школами для взрослых – 30 млн. 600 тыс. человек. В старших же классах средней школы количество учащихся увеличилось почти в 40 раз(18).

На XIII съезде комсомола Хрущев в своей речи подчеркнул, что «современные условия строительства коммунизма требуют людей высокообразованных, могущих смело ориентироваться во всех областях науки и техники»(19). В 1965-1966 гг. началась очень солидно подготовленная реформа содержания образования. В состав комиссии по ее разработке были включены крупнейшие ученые. В результате содержание школьного образования было существенно обновлено, модернизировано, в нем усилились научные основы. Существенные преобразования в учебных планах и программах средней школы требовали и смены всего фонда школьных учебников. Практика применения в общеобразовательной школе обновленных программ и новых учебников показала, что в целом преобразования положительно сказались на учебно-воспитательном процессе. Однако в ходе работы возникла необходимость внести коррективы в новые программы и учебники, главным образом в сторону некоторого упрощения учебного материала, в особенности в младших классах. Модернизация содержания образования была завершена только в 1975-76 учебном году(20). Содержание учебных предметов и методика преподавания приводились в соответствие с современным уровнем знаний. В школьных программах учитывалось всевозрастающее значение науки и техники. В школе появились факультативы, цель которых было более полное удовлетворение индивидуальных склонностей и интересов школьников в тех или иных областях науки, а трудовые дисциплины в свою очередь были существенно потеснены.

Что же касается исторического образования, то оно должно было помогать формированию у школьников таких навыков, как умение самостоятельно работать над политической книгой, газетой, источниками, документами, картами, таблицами. Все это считалось важным для подготовки молодежи к жизни, общественно-политической деятельности и к дальнейшему самообразованию. Советская школа должна была дать полезные знания, отражающие закономерности объективного мира.

Большое значение для развития исторического образования исследуемого периода имел закон о перестройке школы и последовавшее обсуждение проектов усовершенствования обучения истории. НИИ методов обучения АПН РСФСР разработал 2 варианта построения нового учебного плана по истории 8-летней и средней школе:

1. изучать в 5-8 классах элементарный курс истории СССР с краткими сведениями из истории зарубежных стран, а в 9-11 классах - систематический курс истории СССР и все курсы всеобщей истории, при этом главное внимание сосредоточивалось на изучении новой истории зарубежных стран;

2. в 5-6 классах - история Древнего мира и Средних веков, в 7 и 8 кл. – история СССР, Новую и Новейшую историю зарубежных стран, а 9-11 классах - систематические курсы Новой и Новейшей истории и систематический курс Истории СССР.

Эти варианты долго обсуждались, но все участники обсуждения признали, что недопустимо выпускать учащихся 8-летней школы со знанием истории Древнего мира и Средневековья, но без знания важнейших факторов зарубежной истории периода капитализма и с крайне ограниченными сведениями по Отечественной истории.

Итогом дискуссий стало Постановление ЦК КПСС и Совета министров об историческом образовании определившее следующий порядок изучения этих предметов:

в 4 классе – эпизодические рассказы из истории СССР;

в 5 кл. – элементарный курс истории древнего мира;

в 6 кл. – элементарный курс истории средних веков;

в 7-8 кл. – элементарный курс истории СССР с важнейшими сведениями об общественном и государственном устройстве Советского государства, а также сведениями из новой и новейшей истории зарубежных стран;

в 9-11 кл. – систематический курс истории СССР и систематический курс Новой и Новейшей истории зарубежных стран. Кроме того, в 11 кл. должна была изучаться Конституция СССР со сведениями из гражданского, уголовного, трудового и др. отраслей права и основными положениями Конституции союзной республики(21).

Установленный порядок изучения истории в школах обеспечивал молодежи, оканчивающей 8-ми летнюю школу, минимум знаний по истории Родины и давало возможность подготовить ее к изучению на втором этапе среднего образования систематических курсов истории СССР, новой и новейшей истории зарубежных стран, а также Конституции СССР с основами советского права.

В постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР точно определялся характер и место каждого исторического курса, показано различие между школьными курсами на первом и втором этапах школьного обучения. В восьмилетней школе курсы истории определялись как элементарные, а в средней школе – как систематические. Тем самым подчеркивалось единство исторического образования на обоих этапах и в то же время учитывался рост познавательных возможностей учащихся на каждой ступени обучения.

«Курс истории в средней школе должен способствовать выработке у учащихся в доступной для них форме научного понимания закономерностей истории развития общества, формировать у учащихся убеждение в неизбежности гибели капитализма и победы коммунизма, последовательно раскрывать роль народных масс как подлинных творцов истории, создателей материальных и духовных ценностей и значение личности в истории»(22)-указывалось в документе.

Постановление ЦК КПСС и Совета Министров ССР устраняло основные недостатки школьной системы исторического образования, действующих без существенных изменений с 1934 по 1959 год.

В результате нового постановления ЦК КПСС и Совета Министров «Об изменении преподавания истории в школах» 1965г. школа вновь вернулась к линейной структуре изучения истории. В программах и учебниках увеличился объем и удельный вес учебного материала, способствующего формированию коммунистического мировоззрения, интернациональному, патриотическому и трудовому воспитанию учащихся. Сегодня отношение к программам по истории в советский период негативное. Методисты не видят ничего общего между современностью и тем периодом. Е.Е Вяземский указывал:

«В советские годы официальное положение программы не допускало никаких вольностей в обращении с ней. Учитель был обязан четко выполнять указанные в ней нормативы: выдавать запланированный в объем фактического и теоретического материала, строго соблюдать последовательность тем и количество часов на их изучение, формулировать подсказанные программой мировоззренческие идеи и формировать соответствующие умения. Поскольку программа предполагала только один вариант ее выполнения, было возможно разрабатывать и печатать в методическом журнале универсальные календарно-тематические планы по всем курсам истории и быть уверенным, что в противоположных концах одной страны примерно в одно и то же время проходят уроки на одну и ту же тему и, более того, по одному методическому сценарию»(23).

После устранения Хрущева начались новые позитивные процессы в социально-экономической жизни страны, связанные с «косыгинскими реформами», однако, ввод войск в Чехословакию и последовавший за ним «пражский синдром» развернули партийное руководство в сторону, противоположную реформам в экономике, а тем более демократизации общественной жизни.

С начала 70-ых годов в развитых капиталистических странах начался новый этап научно-технической революции. Мир заговорил о «японском чуде», о колоссальных возможностях компьютеризации о технологии новых материалов. Несомненно, за 20 лет всемирного ускорения научно-технического прогресса СССР добился определенных успехов в деле реализации достижений НТР. В ряде направлений СССР даже обгонял США. Но это относилось к производству вооружений, исследованиям космического пространства, ряду фундаментальных открытий. В то же время имелись такие направления, где отставание СССР было значительным и главная цель партийного руководства была в том, чтобы ликвидировать эти пробелы, а сделать это можно было благодаря развитию образования.

В 70-е гг. в общественно-политической жизни страны, руководимой геронтократами брежневского Политбюро, доминировал курс на стабилизацию развития, обеспечения хоть и минимального, но достойного уровня жизни. Граждане чувствовали себя социально защищенными, имевшими все права на бесплатное обучение, лечение, отдых, обеспеченную старость. В 70-е гг. наблюдалась относительная внутренняя стабильность. Стабильному обществу соответствовала и стабильная образовательная политика. Никаких реформ, серьезных партийных и государственных решений по поводу развития образования в это время не предпринималось(24).

1.2 Особенности обучения истории в советской школе в 60-70-е гг.

Не смотря на внешнюю регламентированность процесса обучения истории, учителя стремились к разнообразию форм, методов и приемов работы с учащимися.

60-70-е гг. стали временем активных педагогических поисков учителей.

Усиливалось стремление к изучению внутренних движущих сил учения школьников, мотивов и стимулов их учебной деятельности. В воспитательной работе применялись разнообразные методы и формы организации учебно-воспитательного процесса, что способствовало развитию познавательной активности и самостоятельности. Важное значение для реализации принципа воспитывающего обучения, который главенствовал в то время, имела концепция, содержащая обоснование тесно связанных между собой репродуктивных и продуктивных методов. В соответствии с этим ведущее место в развитии творческого мышления учащихся отводилось исследовательскому методу, при этом работа могла вестись в ходе наблюдения, эксперимента, изучения текста книг, документов и т.п. Хотя по своим признакам этот метод напоминал аналогичный, применяемый в 20-е гг., однако его содержание в новой трактовке 60-х существенно отличалось от подходов, распространенных в прошлом. Он развивал активность и самостоятельность у учащихся, тем самым реализовывал, воспитательные функции в процессе обучения и способствовал усвоению школьниками полноценных, хорошо осознанных, оперативно и гибко используемых знаний.

С конца 60-х гг. начались поиски таких организационных форм обучения, которые сочетали бы коллективные и индивидуальные виды работы на уроке, развивали активность и познавательную самостоятельность учащихся. Более детально эти поиски проводились в 70-е гг. Указывалось, что организация на уроках коллективной деятельности учащихся способствовала преодолению индивидуализма, формированию творческого ученического коллектива. Отмечалось, что «если учебная деятельность на уроке организована по принципу «каждый за себя», то она порождает и соответствующие отношения: заботу только о своих личных успехах, безразличие к неудачам своих товарищей, отсутствие товарищеской взаимопомощи (25).

Вводилась такая коллективная учебная деятельность, при которой учащиеся совместными усилиями решали поставленные на уроке учебно-познавательные задачи, сообща планировали работу, обсуждали и выбирали способы выполнения заданий, оказывали взаимопомощь, сотрудничали в процессе труда, давали взаимную оценку, осуществляли взаимоконтроль. При этом работа на уроке могла носить как единый характер, (все группы выполняли одинаковые задания), так и дифференцированный (разные группы выполняли разные задания в рамках общей для всего класса темы, в зависимости от уровня развития их возможностей).

Использование групповой работы на уроке формировало у учащихся способность к саморегуляции, чувство коллективизма, положительное отношение к учению и умственному труду, удовлетворяло потребности в общении.

Советские педагоги и психологи сделали вывод о том, что активная познавательная деятельность школьников благотворно воздействует и на усвоение ими знаний, и на воспитание личности учащегося. Для такой деятельности на уроке использовались различные методические средства, учителем создавались проблемные ситуации, перед учащимися ставились познавательные задачи, что было характерно и для проблемного обучения; внедрялись различные формы групповой работы; учащиеся привлекались к комментированию устных ответов своих товарищей, к рецензированию письменных работ с последующим их обсуждением. Познавательная деятельность учащихся не ограничивалась рамками урока, она продолжалась во внеурочное время.

В результате такой работы детский коллектив не только обучался и развивался, но и в нем формировались индивидуальные интересы, творческие способности, социальный опыт, самоутверждалась личность школьника. К сожалению, такие плодотворные идеи не всегда получали распространения в массовой практике, поскольку большинство учителей к этому не были готовы.

Важной проблемой исторического образования стала оценка возможности использования широкого круга форм учебных занятий – проведения уроков в виде лекций, практических и лабораторных занятий, в форме экскурсии и диспута, а так же в форме семинара.

В 60-70 годы семинарские занятия получили довольно широкое распространение в практике школьного преподавания, особенно в курсе обществоведения. Эта форма учебных занятий предполагала:

- обобщение, углубление и расширение ранее изученного материала;

- изучение нового материала;

- углубленное коллективное обсуждение отдельных узловых вопросов;

- заслушивание сообщений и рефератов учащихся;

- анализ в ходе семинара исторических документов(26).

По мнению учителей того времени, подготовка учащихся к семинару и проведение самого семинара позволяли широко прививать учащимся различные навыки самостоятельной работы и логического мышления. Считалось, что семинар дает возможность организовать широкое обсуждение, споры и дискуссии, а в связи с этим помогает вырабатывать у учащихся навык устного выступления, умение доказательно спорить, обосновывать свои выводы, что было важным для формирования убеждений(27).

Специфику семинарского занятия в школе видели в том, что в отличие, например, от вузовских семинаров познавательные возможности учащихся ограничены, запас их знаний весьма низок (в рамках элементарного курса), навыки также не велики (а многие и вовсе отсутствуют). Существенно было и то, что, как и сегодня, в школьном преподавании ограниченность часов и отсутствие специального времени на практические занятия и семинары вынуждали к выделению этих часов подчас за счет общего курса. По этой же причине в школьном семинаре предполагалось не только углубление и обобщение ранее изученного, но и одновременно изучение нового материала. Все это заставляло по-особому готовить, организовывать и проводить семинарские занятия в школе, учитывая целый ряд трудностей. Учащиеся, как правило, готовились к семинару, не имея достаточных знаний в целом по изучаемой теме.

Если же целью семинара было развитие и углубление материала, изложенного на уроке, то между уроком и семинаром часто был очень маленький разрыв во времени, что затрудняло глубокую подготовку учащихся к занятиям. Но, не смотря на трудности, семинар считался важной формой проведения урока, так как одновременно с подготовкой к нему учащиеся овладевали и навыками работы над учебной литературой, мемуарами, справочниками, прессой, умением составлять план, конспект, тезисы, доклад. Привитие этих навыков и умений осуществлялось как в течении всего процесса обучения, так и в порядке групповой или индивидуальной консультации перед семинарскими занятиями.

Важной проблемой в 60-70-ых годах было то, что школы еще плохо были подготовлены материально к проведению регулярных семинарских занятий: «совершенно нет раздаточного материала для одновременной работы над ним в классе, нет специальных хрестоматий, удобных для использования школьниками, мало популярных очерков и переизданных мемуаров»(28). Основными видами работ, выполняемых на семинарских занятиях в 60-70-ые годы ХХ века, были следующие:

1. Углубленное изучение или закрепление отдельного вопроса темы путем работы (анализ и конспектирование) над произведениями классиков марксизма-ленинизма. Так, в IX классе, завершая работу над темой «Отмена крепостного права в России», проводили изучение первой части статьи В.И. Ленина «Крестьянская реформа» и пролетарско-крестьянская революция». При прохождении темы «Борьба В.И. Ленина за создание марксистской партии в России» предлагалось занятие по статье В.И. Ленина «Задачи русских социал-демократов». При завершении работы над темой «Парижская коммуна» проводился семинар заключительного повторения в форме разбора и конспектирования статьи В.И. Ленина «Памяти Коммуны».

2. Обсуждение ряда вопросов по заранее выбранному плану с подготовкой учащимися небольших сообщений по дополнительной литературе и работой всего класса над историческими документами.

3. Изучение целой темы курса в форме расширенного семинарского занятия, рассчитанного на несколько часов, с включением большинства учащихся в подготовку небольших сообщений и докладов, подготовленных по дополнительной литературе. Собственно семинарские занятия сочетались здесь с отдельными лекциями учителя. В подобной форме изучалась, например, тема «Парижская Коммуна».

4. Проведение семинарского занятия после изучения целой темы в порядке углубления и расширения знаний с обсуждением узловых вопросов темы, заслушиванием отдельных сообщений и использованием дополнительного материала (музейного местного, мемуарного и др.). Например, подобное занятие проводила учительница школы №444 города Москвы Г.В. Клокова после изучения темы «Развитие капитализма в России после реформы» и посещения учащимися Исторического музея по этой же теме и подготовки ими небольших сообщений по материалам музея. На семинарском занятии были заслушаны и обсуждены эти отдельные сообщения(29).

В исследуемый период для изучения на семинарских занятиях рекомендовалось выбирать темы связанные с классовой борьбой, общественным и революционным движением. Эти проблемы считались важными, узловыми, их понимание во многом подготовляло объяснение учителем вопросов экономики и политического строя. Считалось, что при изучении именно этих тем открывается возможность глубокой работы над формированием мировоззрения и воспитанием идейности учащихся.

Количество семинаров было ограничено, так как подготовка к ним связана с дополнительной нагрузкой для учащихся. Рекомендовалось проводить не более одного семинара в четверть, двух в полугодие. Необходимо было так же определить, какое место занимает данный семинар в системе работы учителя по выработке у учащихся навыков и умений, обладают ли уже учащиеся такими элементарными навыками (например, конспектирования или самостоятельного анализа небольшого исторического документа), без чего проведение семинара не возможно(30).

В 60-70-ые годы считалось, что семинарская форма занятий в большей степени, чем другие формы, отвечает таким задачам обучения истории, как ознакомление с элементами исследовательского метода, развитие самостоятельного мышления и навыков творческой работы. В процессе семинара развивалась речь учащихся, появлялись навыки работы с книгой, документом, появлялся «определенный вкус к работе над политической и исторической литературой»(31).

Семинарские занятия являлись необходимой формой организации учебной работы в старших классах школы, так как позволяли разнообразнее, глубже организовывать творческую познавательную деятельность учащихся, прививать им разнообразные навыки самостоятельной работы, повышать культуру умственного труда и обеспечивать более глубокие и прочные знания и коммунистические убеждения учащихся.

Среди получивших распространение методов активизации познавательной деятельности учащихся заметное место в 60-70-е гг. принадлежало исследовательскому принципу в обучении истории.

Исследовательский принцип или метод обучения истории появился еще в последней трети XIX века. Однако здоровое ядро этого метода было дискредитировано, приданием ему универсального значения и исследовательский метод был предан забвению. Возвращение к нему происходит в 60-70-ые годы.

Сущность его понимали в том, что в процессе обучения учащиеся должны были ознакомиться с методами исследования, характерными для исторической науки, и привить учащимся элементарные навыки самостоятельных поисков новых знаний путем исследования исторических и современных общественных явлений. Первостепенная и основная задача истории состояла в воспитании гражданина, сознательно относящегося к общественной жизни, правильно ее осмысливающего и активно в ней участвующего. Именно этой задаче, по мнению учителей, успешно содействовало ознакомление с методами исследования исторических процессов, которые «совершенно одинаковы с методами исследование и осмысления современности»(32).

Исследовательский метод в обучении рекомендовалось использовать, не ограничиваясь каким-либо возрастом учащихся, усложняя задания по мере их развития и достигая близости к подлинному исследованию в старших классах. В начале рекомендовалось ставить вопросы к тексту учебника, на которые он не дает прямого ответа, давать задания на сопоставление разных параграфов учебника, просить сделать прямые умозаключения из содержания прилагаемых к параграфу документов. Затем - давать все более усложняющуюся работу по документам: отбор данных для изучаемого вопроса; полный анализ документа, содержащего материал по разным вопросам; выяснение того, на что документ отвечает исчерпывающе, а на что не достаточно ясно (постановка вопросов перед документов); сопоставление двух, а затем трех документов на одну тему, анализ и сопоставление противоречащих друг другу документов или документов, освещающих историческое явление с разных сторон; анализ документов разного типа (повествовательного, юридического, стати