Развитие абсолютизма в России в XVIII веке

Период оформления абсолютизма в России связан с именем Петра І, период дальнейшего усиления абсолютной монархии в XVIII веке  – с именем Екатерины ІІ. Это имена, которые оставили в российской историографии противоречивые мнения о себе и о своей деятельности. В оценке этого времени среди историков нет и не было единогласия. По словам историка С.М.Соловьёва, Пётр І «проводил всю свою жизнь в борьбе и оставил по себе двойную память: одни благословляли его, другие проклинали».1

Русский абсолютизм начал складываться ещё в XVI веке, а в первой четверти XVIII века принимал свои окончательные формы, что давалось не без борьбы с боярской и церковной оппозицией. Активная внутренняя и внешняя политика российского абсолютизма выдвигали новые  сложные потребности их идеологического обоснования. Такое обоснование российский абсолютизм нашёл в сформировавшейся в конце XVII - середине XVIII века дворянской историографии, яркими представителями которой явились – Феофан Прокопович, П.П. Шафиров, князь Б.И. Куракин, Манкиев А.И. и другие.

Феофан Прокопович в труде “История императора Петра Великого от рождения его и до Полтавской баталии”, решающую роль в определяющих ход событиях, отдаёт царю, хотя и говорит, что действия царя выражают волю бога. Он был убеждён, что только абсолютный монарх может провести реформы, необходимые для России, что только абсолютная монархия – подходящий для России политический строй.

В истории русской общественной мысли второй четверти XVIII века особое место принадлежит В.Н.Татищеву. Подобно  Феофану, он был идеологом дворянской абсолютной монархии. Его рассуждения о том, что благо России лишь в самодержавии, очень близки к тому, что говорил и писал Феофан, только доводов от священного писания у него меньше.

В условиях обострившейся борьбы придворных группировок за власть, В.Н.Татищев в своём труде «Произвольное и согласное рассуждение и мнение собравшегося шляхетства русского о правлении государства» 1730 года, направленного против «верховников», ограничивавших самодержавную власть – аргументирует тезис о необходимости сильной самодержавной власти.

Повторяя «Политику» Аристотиля, сравнивая различные формы правления – монархию, аристократию, демократию – Татищев писал, что для решения этого вопроса « нужно взирать на состояние и обстоятельства каждого сообщества, яко на положение земель, пространство области и состояние народа… в единственных  градех и алых областех полития или демократия удобно пользу и спокойствие сохранить может. В величайших, но от нападений не весьма опасных, яко окружены морем или непроходными горами, особливо где народ науки довольно просвясчён, аристократия довольно способною быть может, как нам Англиа и Швециа видимые примеры представляют. Великие же области, открытые границы, а наиначе где народ учением и разумом не просвясчён и более за страх, нежеле от собственного благонравия, в должности содержится, тамо оба первые не годятся, но нужно быть монархии, как я 1730-го Верховному совету обстоятельно представил…» 2

Татищев так же, как и Феофан мало занимался проблемами социального устройства общества. Крепостнический строй для него такая «данность», о которой даже много и говорить нечего – всё  ясно, незыблемо. При этом Татищев очень последовательно связывал существование крепостничества в России с монархическим строем. Вольность крестьян «… с нашей формою правления монархического не согласует и вскоренившийся  обычай неволи переменять небезопасно»,- писал он.

Именно ему принадлежит тезис, впервые выдвинутый Манкиевым: «История России есть история самодержавия», на  котором будет основываться вся дворянская историография XVIII века.

Вторая половина XVIII – начало XIX    века стали временем развития сложных и находившихся в противоречии процессов социально-экономического развития России. С одной стороны, в стране уже формировался буржуазный, капиталистический уклад, с другой стороны, старый, феодальный способ производства ещё не исчерпал своих ресурсов. В этих условиях утопические надежды на «восстановление» «патриархальных» отношений между помещиками и крестьянами, на «мудрость» «просвещенного» самодержавия, вера в самобытностный, особенный путь исторического развития России получали все большее распространение в среде дворянской интеллигенции. Верившие в спасительную силу знания и просвещения, желавшие искоренения пороков  существующего строя, но органически связанные с ним, дворянские интеллигенты конца XVIII- начала XIX века, за немногими исключениями, объективно оказались на консервативных позициях. И, хотя, они критиковали самодержавие и крепостничество, в конечном итоге они это делали для того, чтобы спасти их, удержать, подновить в надежде на то, что этот строй может дать России просвещение и  благоденствие, минуя и народные мятежи, и “язву пролетариатства”.3

Остро во второй половине XVIII века была поставлена проблема государственной власти. Трудно назвать мыслителя, публициста, писателя, художника того времени, который так или иначе не коснулся бы вопросов о сравнительных достоинствах монархии и республики, о просвещенном монархе и монархе-тиране. Большинство мыслящих людей XVIII  века идеальным строем для России считоло монархию, которая противопоставлялась деспотии. Просвещенный монарх – мечта, идеал, надежда самых лучших умов того времени.

Одним из крупнейших идеологов дворянства являлся князь М.М.Щербатов. В своих  “Размышлениях”, “Примечаниях” и прочих трактатах Щербатов доказывал необходимость власти для того, чтобы люди следовали законам и не отклонялись от тех разумных правил, которые в этих законах утверждены. Равно осуждая деспотические, аристократические и  демократические  формы правлеия, так как они отрицательно влияют на человеческую природу, Щербатов возвышал монархический строй, где монарх, относящийся к народу как отец к детям, опирается на совет « мудрейших и более знания имеющих в делах», в особенности в вопросах законодательства. Но все сословия привлекать к этому делу нельзя – опыт комиссии 1767 года Щербатов оценивал отрицательно. Лишь аристократия, наделённая честью, разумом, опытом, свободой, может и должна быть соучастницей в законодательстве. По мнению Щербатова, «сила государства, в особенности самодержавного…основывается на неразрывной нисходящей связи монарха, дворянства и крепостного крестьянства… Всякое нарушение этой связи гибельно для государства. Дарование крестьянам свободы, «коль бы мало сие право свободы ни было, однако разрывает сию цепь, связующую помещиков с их крестьянами»4. Щербатов из своего правильного наблюдения делал вполне последовательный вывод: крестьян нельзя освобождать, так как это приведёт к падению дворянского государства.  Для России XVIII века, когда крепостничество и феодально-абсолютистская монархия стали основным тормозом развития страны, этот вывод был реакционным.

Несколько иначе, чем князь Щербатов, видел роль самодержавия И.Н.Болтин. В его понимании, установление самодержавия было призвано защитить самодержавный строй: «Власть единого есть несравненно лучшая, выгоднейшая и полезнейшая как для общества, так и для каждого особенно, нежели власть многих»5 .

Особенно интересны новые взгляды, революционное осмысление прошлого в трудах русского революционера – республиканца А.Н.Радищева. Радищев размышлял об исторических судьбах русского народа, его характере, его будущем. Крепостное право он считал порождением злой воли дворянства, а народные восстания, вызывали у него оправдания идаже призыв к мести мучителям –помещикам. Радищев делает революционный вывод: с крепостничеством будет покончено, когда  народ свергнет самодержавие.

Во второй четверти XIX века в России складывается либерально-буржуазная историография, ярким представителем которой является Соловьёв С.М.  Крупной научной заслугой Соловьёва было обоснование исторической обусловленности петровских преобразований. Реформы Петра явились перед ним не как насильственный разрыв с древней Русью и внедрение чуждых стране порядков и обычаев, а как естественное и необходимое развитие русской истории. «Так тесно связан в нашей  истории XVII век и XVIII, разорвать их нельзя», «собирались в дорогу, но ждали кого-то, и тот кого ждали, явился – явился Петр», « во второй половине XVII века русский народ явственно тронулся в новый путь: после многовекового движения на восток он начал поворачиваться на запад».6 В концепции С.М.Соловьёва о направляющей роли государства в жизни народа большое место уделяется личности в истории. На примере Петра I Соловьёв утверждал, что «великий человек не может перейти меру сил народа, не может ничего сделать без своего народа».7 Соловьёв попытался дать ответ на вопрос о происхождении крепостного права, называя его «пятном, позором, лежавшим на России, исключившим её из общества европейских, цивилизованных народов».8

В изучении абсолютизма в России XVIII века особого внимания заслуживают труды В.О.Ключевского, ученика С.М.Соловьёва. в отличии от своего учителя, Ключевский довольно критически относится к деяниям Петра I и Екатерины II. Замысел  Ключевского В.О. состоял в том, чтобы развенчать официально созданную апологетику «матери отечества» и , что представляется основным, показать истинную роль Екатерины в апогее крепостничества. Далее В.О.Ключевский последовательно раскрывал, как, в чьих интересах осуществлялось «начало» в создании «правового государства» и в чём заключалось в этом процессе роль самой императрицы. «Правление Екатерины – та же деспотия, только смягченная приёмами, европейски прикрашенная законами, которые не исполнялись, и учреждениями, которыми распоряжались лица».9 Он не оставляет никаких сомнений относительно самодержавных устремлений Екатерины II. «Она хотела вести чисто личную политику, не прикрываемую никаким рядом стоящим, хотя бы только совещательным, но законно оформленным и ответственным учреждением»10 – писал он, а созыв Уложенной Комиссии объяснял тактическим приёмом политики абсолютизма. Абсолютизм, как политическая система, опираясь на созданную им бюрократию и армию, приобретал, особенно во второй половине XVIII века, наибольшую самостоятельность. В.О.Ключевский улавливал опасность, которую для абсолютизма стало представлять дворянство, «закрывая» собой верховную власть перед обществом.11 Он верно также улавливал не только административное, но и социальное значение местного аппарата, показавшего свою неспособность не предупредить, не пресечь восстание Е.Пугачёва. В.О.Ключевский показал, насколько умело абсолютизм, используя требования дворянства о корпоративном устройстве, выдвинутые в процессе работы Уложенной комиссии, преобразовал в своих интересах местное управление.

Укрепление абсолютизма было связано с усилением крепостного права. «К концу царствования Екатерины Россия, несомненно, стала гораздо более крепостной, чем была прежде», - не только резюмировал В.О.Ключевский, но и делал далеко идущий экскурс в будущее: «… пройдёт, быть может, ещё целое столетие, пока наша жизнь и мысль освободятся от следов этого гнёта».12

В советской историографии многие вопросы оформления и развития абсолютизма в  веке явились темой отдельных споров. К таким вопросам можно отнести вопрос: какой класс в эпоху Петра был господствующий? Согласно теории М.Н.Покровского, доминировавшей до 1934 года, власть в обществе в ту пору перешла к капиталистическому купечеству, которое создало свою «буржуазную администрацию» и влияло на принимаемые политические решения: при этом личное значение правителя как движущей силы в процессе преобразований было минимальным .13

Ещё более спорная точка зрения была выдвинута А.Я.Аверхом, зачинателем дебатов о сущности российского абсолютизма, которые в 70 годах прошли на страницах журнала «История СССР». По мнению А.Я.Аверха, абсолютизм возник и окончательно утвердился при Петре І.14

Спорным являлся вопрос о времени возникновения бюрократии. По мнению Н.И.Павленко, бюрократия в России ведёт начало со времени оформления абсолютизма.15                

Такими же спорными в советской историографии остаются вопросы культуры, национального самосознания и многие другие.

Цель работы: на основании русской и советской литературы определить особенности развития абсолютной монархии в России. Это предполагает освещение основных элементов данной темы: предпосылки и особенности возникновения абсолютизма, процесс бюрократизации государственного аппарата, освещение доктрин абсолютизма, влияние абсолютизма на культуру России, что является задачами данной работы.

___________________________________________________________

1 Соловьёв С.М. Чтения и рассказы по истории России.- М.:Правда, 1990 .

2 Сахаров А.М: Историография истории СССР. Досоветский период: /Учебное пособие/ – М.:Высшая школа, 1978.

3 СахаровА.М: Историография истории СССР. Досоветский период:/ Учебное пособие/- М.:Высшая школа, 1978.

4 Федосов И.А: Из истории русской общественной мысли XVIII столетия; М.М.Щербатов.-М.:Просвещение,1967.

5 Сахаров А.М: Историография истории СССР. Досоветский период / учебное пособие/.-М.: Высшая школа, 1978.

6 Соловьёв С.М: Чтения и рассказы по истории России.-М.: Правда,1990

7 Соловьёв С.М: Чтения и рассказы по истории России.-М.: Правда,1990

8 Соловьёв С.М: Чтения и рассказы по истории России.-М.: Правда,1990

9 Ключевский В.О: Сочинения в 9 т. Курс русской истории /т.5/-М.:Мысль, 1989.

10 Ключевский В.О: Сочинения в 9 т. Курс русской истории /т.5/-М.:Мысль, 1989.

11 Ключевский В.О: Сочинения в 9 т. Курс русской истории /т.5/-М.:Мысль, 1989.

12 Ключевский В.О: Сочинения в 9 т. Курс русской истории /т.5/-М.:Мысль, 1989.

13 Покровский М.Н: Русская история с древнейших времён/избранные произведения/.-М.:Наука,1966

14 Аверх Ф.Я: Русский абсолютизм и его роль в утверждении капитализма в России. -История СССР, 1962, №2

15 Павленко Н.И: Петр Великий.-М.:Мысль,1990

I ГЛАВА. ПРЕДПОСЫЛКИ И ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ 

АБСОЛЮТИЗМА В РОССИИ.

 Тема российского абсолютизма привлекала и привлекает внимание как отечественных, так и зарубежных историков, которые в соответствие со своей идеологией, политическим мировоззрением пытались осознать предпосылки, а также внутренние и внешние причины происхождения и историческую значимость российского абсолютизма.

«Российский абсолютизм» мало чем отличался от абсолютных монархий стран Западной Европы (Англии, Испании, Франции). Ведь абсолютная монархия в России прошла те же этапы развития, как и феодальные монархии этих стран : от раннефеодальной и сословно-представительной монархии—к абсолютной монархии, которая характеризуется формально неограниченной властью монарха. «Для абсолютной монархии характерны: наличие сильного, разветвлённого профессионального бюрократического аппарата, сильной постоянной армии, ликвидация сословно-представительных органов и учреждений».1 Все эти признаки были присуще и российскому абсолютизму. Однако у него были свои существенные особенности.

Если абсолютная монархия в Европе складывалась в условиях развития капиталистических отношений и отмены старых феодальных институтов (особенно крепостного права), то абсолютизм в России совпадал с развитием крепостничества; если социальной базой западноевропейского абсолютизма был союз дворянства с городами (вольными, имперскими), то российский абсолютизм опирался в основном на крепостническое дворянство, служилое сословие.

Время возникновения абсолютной монархии на территории   России – вторая половина XVI века, а окончательное её оформление – первая четверть XVIIIвека. Историко-правовая литература не даёт однозначного понимания абсолютизма. К таким спорным вопросам необходимо отнести следующее: классовая сущность абсолютизма, его социальная база, причины образования абсолютизма, соотношение понятий абсолютизма и самодержавия, время возникновения абсолютизма и этапы его развития, историческая роль абсолютизма в России. Как сказано выше Российское государство имело как общие с другими государствами, так и специфические причины возникновения абсолютизма, сложившиеся в силу территориальных, внутри- и внешнеполитических особенностей. Например, А.Н.Сахаров отмечает, что «исторический фактор – противоборство между крестьянством и классом феодалов в период зарождения  буржуазных отношений в стране не является основным в становлении русского абсолютизма во второй половине XVII века. Одним из существенных факторов образования абсолютизма в России  является внешнеполитический фактор”2. Н.И.Павленко писал : “Особенность российского абсолютизма состояла в том, что он возник на базе противоборства сил внутри одного класса сословия, то есть между дворянством и боярством”.3

Представляется, что для образования абсолютизма в России необходимо вся совокупность исторических, экономических, социальных, внутри- и внешнеполитических причин.

Эпоха XVI- XVII веков была переломным этапом не только для Европы, но и для России. В пределах этих двух столетий, когда шла подготовка абсолютизма, можно выделить два этапа: XVI век – преддверие и XVII век – начало нового периода  русской истории. Оба этапа отмечены крестьянскими войнами – первая задержала развитие абсолютизма, а вторая была фактором его создания. Середина XVII века – это период начала формирования буржуазного общества, период абсолютизма. К этому времени в России сложились определённые исторические предпосылки для складывания абсолютной монархии как формы правления. Поскольку абсолютная монархия является одной из форм централизованного государства, очевидно, необходимо начать рассмотрение вопроса с проблемы ликвидации в России политической раздробленности и складывание монархии централизованного типа. Исключительно важное значение имеет аграрная реформа Ивана Грозного – опричнина (1565-1572 г.г.). К этому времени крупная феодальная вотчина с развитым иммунитетом, утверждавшим независимость его владельца от центральной власти, стала всё больше мешать социально – экономическому развитию Русского  централизованного государства. Мероприятия опричнины, направленные на усиление личной власти Ивана Грозного, осуществлённые  варварскими методами в конечном счёте ликвидировали политическую раздробленность в государстве. Проведённые земельные конфискации ослабили боярскую аристократию и усилили царскую власть. Именно в годы опричнины были ликвидированы независимость и экономическое могущество Новгорода. Борьба с пережитками раздробленности составляет основу политической истории того времени. Говоря о политике Ивана Грозного  и Бориса Годунова Л.В.Черепнин подчёркивал : “Монархия XVI- XVII веков в Российском государстве исторически характеризовалась стремлениями к самовластию и полновластию государей”4. Иными словами, монархия как форма государственного устройства тяготеет к наивозможной полновластности, самостоятельности единоличного правителя, эта тенденция коренится в самой природе  единоличной власти.

Важной причиной возникновения абсолютизма в России было экономическое развитие страны в XVI- XVII веках. В этот период экстенсифицируется сельское хозяйство через расширение посевных площадей и усиление крепостного гнёта; происходит специализация районов на производстве определённых сельскохозяйственных продуктов. Поместная форма землевладения способствует разложению натурального хозяйства – взамен продаваемых на рынках продуктов сельского хозяйства помещики покупали изделия западноевропейских мануфактур и предметы роскоши. Однако, такого рода рыночными связями были охвачены далеко не все вотчины: лишь крупные землевладельцы имели возможность создавать многоотраслевое хозяйство, организовывать промыслы и сбывать товарные излишки не только на внутреннем, но и на внешнем рынке. То есть, в России начинается процесс первоначального накопления капитала, хотя , в отличии от Англии, он протекал в феодальной форме – богатства накапливались у крупных землевладельцев.

В XVII веке производительные силы России в целом эволюционировали. Значительно выросла численность населения, составлявшая  к концу века 10,5 млн. человек.5 В связи с ростом производительных сил в стране возникают ремесленные мануфактуры, а затем и крупноманафактурное производство, которое в основном обеспечивало армию и флот. Построено 55 мануфактур, главным образом металлургических, на Урале, в Сибири, Карелии. Центрами легкой промышленности ( суконные, парусные, полотняные и кожевенные мануфактуры) являлись Москва, Ярославль, Украина, Казань, Калуга. Всего в первой четверти XVII века в стране насчитывалось 25 текстильных мануфактур. Мануфактурному производству России были свойственны две черты – малочисленность мануфактур и ничтожное влияние их на рынок. На грани XVI- XVIII веков в огромной стране насчитывалось всего лишь менее полутора десятка предприятий: одни производили пушки и военное снаряжение, другие удовлетворяли потребности в металле  вотчинного хозяйства, и лишь продукция третьих поступала на рынок. Вторая особенность состояла в том, что в таких важнейших отраслях хозяйства, как суконное, шёлковое, кожевенное дело, добыча благородных и цветных металлов и др., отсутствовали крупные предприятия. Слабая сеть мануфактур в промышленности, с одной стороны, показатель отсталой экономики, а с другой -  свидетель вступления России в новый период. Для создания промышленных предприятий в Россию привлекался иностранный капитал, причём на льготных условиях. Ускоренному  развитию промышленности способствовала проводимая правительством Петра I экономическая политика меркантилизма, которая выражалась в предоставлении мануфактурам льгот; в ограждении купечества от иностранной конкуренции и других мер.

Феодально-крепостнические отношения создавали ограниченные возможности для развития торговли, поскольку феодальное хозяйство основано на мелком крестьянском натуральном хозяйстве, которое не было высокопродуктивным. Существование старых аграрных отношений при возникновении новых форм нарождающегося буржуазного государства – одна из основных особенностей российского абсолютизма. ”Абсолютизм возник и развивался в специальных условиях существования крепостного права и сельской общины, подвергнутой уже значительному разложению”.6

    Этот период в России « характеризуется действительно фактическим слиянием всех таких областей, земель, княжеств в одно целое. Слияние это … вызывалось усиливающимся обменом между областями, постепенно растущим товарным обращением, кон центрированием небольших местных рынков в один всероссийский рынок»7. Россия того времени славилась своими ярмарками. Это была Марьевская под Нижним Новгородом, Свенская под Брянском, Ирбитская на Урале и другие. Но главным торговым центром по прежнему была Москва, которая насчитывала 120торговых специализированных ряда и 4 тысячи торговых помещений.8 Важным фактором экономического развития была внешняя торговля, которая способствовала втягиванию России в систему складывавшегося мирового капиталистического  рынка. В Западные страны Россия продаёт пушнину, лес, дёготь, поташ, коноплю, пеньку, канаты, холсты. Основными покупателями российских товаров были Англия и Голландия. С Восточными странами Россия торговала через Астрахань. Важную роль играли города Дагестана и Азербайджана. В XVII веке начались торговые отношения с Китаем, Индией.

Новые явления- переход от ремесла к мелкотоварному производству, рост внутренней и внешней торговли, более широкая деятельность скупщика, появление мануфактур, экономическая политика меркантилизма – показывают, что уже во второй половине XVII века зарождались буржуазные отношения внутри господствовавшего феодально-крепостнического строя.

Одной из важных предпосылок формирования абсолютизма явилась социальная сфера. Собственно экономические изменения в жизни общества не предопределяют развития форм государственности, экономическим изменениям соответствуют перемены в социальной структуре общества, и прежде всего в облике господствующего класса – класса феодалов. Утверждение в XV-XVI веках поместной формы землевладения выдвинуло дворянство, а в XVII веке укрепились позиции купечества. С середины XVII века претерпели изменения права феодалов на землю: Уложение 1649 года закрепило сближение поместий с вотчинами в части прав по обмену поместий; в 1674-1676 годах за отставными служилыми людьми, наследниками помещиков была признана продажа поместий. На фоне экономических изменений происходил процесс сословной консолидации феодалов ( боярства и поместного дворянства). При безусловных разногласиях между “родовитыми” и “подлыми людьми” стирались ощутимые грани в их политическом положении, имущественных и личных правах. Все категории частновладельческих крестьян сливались в основную массу крепостного зависимого крестьянства.

В XVII веке происходит возрастание роли поместного хозяйства в экономике страны и соответственно подъём политического значения дворянства. В период становления абсолютизма, монарх опирался на дворянство в борьбе с боярской и церковной оппозицией, выступавшей против усиления царской власти. Абсолютизм делал  всё, чтобы консолидировать класс феодалов, укрепить тем самым свою социальную базу. В исторической литературе бытует мнение, что на рубеже XVII- XVIII веков боярство, в результате отмены местничества и ликвидации боярской думы, как сословие исчезло и основной опорой самодержавия было дворянство. Ликвидация боярства как класса было результатом начавшегося в XVIII веке процесса его феодализации в единый класс, тем самым, опровергая утверждения о том, что привилегированным классам, стоящим у власти, было дворянство. Важнейшие социальные предпосылки абсолютизма в России выразились в росте феодального землевладения, в привлечении посадских торговых людей в качестве дьяков в вещевую казну, в различных привилегиях российских купцов на внутренних рынках страны. Внутренняя торговля превращается в сферу приложения купеческого капитала. Купечество  выделяется в особую группу и подразделяется на корпорации: гостей, гостиную сотню, суконную сотню.9 В 1653 году был принят закон о внутренней и внешней торговли России: Торговая уставная грамота, заменившая множественность торговых сборов единой торговой рублёвой пошлиной, в размере 5% с оборота. В 1667 году принят Новоторговый устав, имеющий протекционистский характер и защищающий русское купечество от иностранной конкуренции.

Главной классовой опорой в становлении абсолютизма в России, несмотря на заинтересованность в нём высших слоёв посадского населения, являлись дворяне –крепостники. В конце XVII века значительно увеличились земельные владения дворянства, которое стало к этому времени владеть большей частью закрепощенного крестьянства.

Поскольку абсолютизм есть не что иное, как выражение определённой исторически обусловленной формой классовых противоречий феодального общества, его изучение должно проводиться в самой жесткой связи с проблемой классовой борьбы. “Укрепление господства феодалов, а также положения купечества шло за счёт нещадной эксплуатации трудящихся масс и приводило к обострению классовой борьбы в стране. Восстания крестьян, выступления низов посадского населения, борьба угнетённых народов- всё это заставило господствующий класс перейти к созданию абсолютной монархии,  при которой он мог эффективней подавлять любые выступления народа.”10 В XVII веке народные движения получили широкое распространение на территории России. После издания Соборного Уложения (1649г.), которое прикрепляло посадских людей к городам без права перехода в другие местности, вспыхнуло восстание в Пскове и Новгороде (1650 год), затем в Москве (1662г.). В этот период Россия испытало две грандиозные крестьянские войны под руководством Степана Разина (1670-1671г.г.) и Кондрата Булавина (1707-1709г.г.) Получили широкое распространение  городские движения в Астрахани,  Гурьеве, Красном Яре. В 20-е годы XVII века крепостной гнёт вызвал невиданное бегство крестьян на окраины (1719-1727 г.г. – около 200 тысяч человек)11 . Ширилось “разбойное” движение, имевшее также антикрепостнический характер. Очень разнообразен социальный и национальный состав участников восстаний и крестьянских войн: холопы, крестьяне, гулящие люди, стрельцы, посадские люди, низшие слои служилых людей. Среди них: русские, татары, мари, мордва и др. “Таким образом и в ходе крестьянской войны, когда антифеодальная направленность её основных сил являлась определяющей, снова мы наблюдаем вспышку социальной борьбы в городе и деревне, обусловленной расслоением крестьян и посадских людей”.12 Иными  словами, обострение классовой борьбы было обусловлено не только сдвигами в экономике и общественном строе, но и социальными противоречиями внутри сословия: между дворянством и боярством, между светскими и духовными феодалами, а также внутри городского сословия. Показательно Московское восстание 1648 года, когда посадские люди, стрельцы и солдаты выступали против угнетавшей их приказной администрации и членов привилегированных торговых корпораций. Народные движения XVII-  XVIII веков бросили в объятия царизма нарождающийся  класс буржуазии. Русское купечество и промышленники требовали защиты у правительства, им приходилось примеряться и с дворянством- главной опорой абсолютной власти царя. Непрерывная классовая борьба в России в XVII-XVIII веках способствовала эволюции страны в буржуазном направлении.

Установление абсолютизма в России было вызвано и внешнеполитическими причинами: необходимостью борьбы за экономическую и политическую независимость страны, за выход к морю. Абсолютная монархия оказалась более приспособленной к решению этих задач, нежели сословно-представительская монархия. Так, двадцатилетняя Левонская война (1558-1583 г.г.) закончилась поражением России, а абсолютная монархия в результате Северной войны (1700-1721 г.г.) блестяще справилась с решением этой проблемы.

Большое значение в становлении абсолютной монархии играли Земские соборы, начальной целью которых было укрепление класса феодалов, а затем установления крепостного строя. Представляется  интересным рассмотреть роль Земского собора как основного сословно-представительского института. земский собор представлял систему, состоящую из царя, боярской думы, духовенства (Освящённого собора) в полном составе. Земский собор представлял временное совещание для обсуждения, а чаще всего для решения важнейших вопросов внутренней и внешней политики государства. Кроме Боярской Думы и верхушки духовенства в земские соборы входили представители дворянства и посадских верхов.

Следует помнить, что “появление земских соборов означало для России сословно-представительской монархии, характерной для большинства западноевропейских государств. Спецификой сословно-представительных органов России было то, что роль “третьего  сословия” (городских буржуазных элементов) в них была гораздо слабее и в отличие от некоторых аналогичных западноевропейских органов ( парламент в Англии, “генеральные штаты” во Франции, кортесы в Испании) земские соборы не ограничивали, а укрепляли власть монарха. Представляя более широкие, чем Боярская дума, слои господствующих верхов, земские соборы в своих решениях поддерживали московских царей. В противоположность ограничивавшей единодержавие царя Боярской думе земские соборы служили  орудием укрепления самодержавия”.13

Но в тоже время, как считает, Д.Н. Альшиц “… само существование земских соборов, как и Боярской думы, означало известную слабость не только носителя верховной власти- царя, но и государственного аппарата централизованного государства, в силу чего верховная власть вынуждена была прибегать к прямой и непосредственной помощи феодального класса и верхов посада”.14

Первая половина XVII века явилась периодом расцвета сословно- представительской монархии, когда важнейшие вопросы внутренней и внешней политики государства решались с помощью земских соборов. В первые годы правления царя Михаила Романова в условиях разрухи и тяжёлого финансового положения после интервенции и социальных потрясений правительство особо нуждалось в опоре на основные группировки господствующего класса, поэтому земские соборы заседали почти непрерывно : с 1613 года по конец 1615 года, в начале 1616-1619 годах, в 1620-1622 годах. На этих соборах основными вопросами были : изыскание финансовых средств для пополнения государственной казны и внешнеполитические дела.

Примерно с 20-х годов XVII века государственная власть несколько окрепла и земские соборы стали собираться реже. Соборы 30-х годов также связаны с вопросами внешней политики: в 1632-1634 годах в связи с войной в Польше, в 1636-1637 годах в связи с войной с Турцией. На этих соборах были приняты решения о дополнительных налогах на ведение войны.

Одним из важнейших земских соборов был собор, собравшийся в условиях городских восстаний летом 1648 года. На соборе были поданы челобитные от дворян с требованием усиления феодальной зависимости крестьян ( сыска из без урочных лет); посадские в своих челобитных выражали желание уничтожить белые ( т.е. не обложенные налогами и сборами) слободы, жаловались на непорядки в управлении и в суде.

Что касается, формы права, в которую облачались решения Земского собора, то следует выделить, что “…они представляли собой, так называемый соборный акт – протокол за печатями царя, патриарха, высших чинов и крестоцелованием чинов пониже”.15

Исходя из исторических и политических условий правительство сначала держало курс на укрепление абсолютизма через Земские соборы, а затем на свёртывание их деятельности.

Падение роли земских соборов тесно связано с глубокими социально-экономическими сдвигами, произошедшими в Русском государстве к середине XVII века. Восстановление экономики страны и дальнейшее развитие феодального хозяйства позволили укрепить государственный строй России с самодержавной монархией, бюрократическим аппаратом приказов и воевод. Правительство уже не нуждалось в моральной поддержке “всей земли” своих внутриполитических и внешнеполитических начинаний. “ Удовлетворённое в своих требованиях окончательного закрепощения крестьян, поместное дворянство охладело к земским соборам. С 60-х годов XVII века земские соборы переродились в более узкие по составу сословные совещания”.16

Царь приобрёл значительную финансовую самостоятельность, получая доходы от своих вотчин, сбора подати с покорёных народов, от таможенных сборов, возросших в связи с развитием торговли. Важное значение имели налоги (стрелецкие, ямские и т.д.), царская монополия на изготовление и продажу водки, пива, мёда. Это давало возможность создавать и содержать государственный аппарат.

              Одной из характерных сторон оформления абсолютистского государства является бюрократизация государственного аппарата. Складывание бюрократического аппарата имело два направления: «1) Создание системы управления со сложной структурой подчиненности учреждений, строгим разделением функций управления, ед