Противоречия глобализации

Современные процессы глобализации вызывают массу социально-политических прогнозов и споров вокруг них. Многие исследователи идут по пути обобщения проявившихся фактов в отдельных сферах жизнедеятельности общества, и это вызывает практически не прекращающиеся дискуссии среди учёных и общественности. Трудно выработать консолидированную точку зрения, не определившись с фундаментальными представлениями об общей картине развития ситуации в мире. Предлагается обсудить вопрос о том, какие главные противоречия интересов крупнейших социальных групп, слоев населения мира определяют картину разворачивающегося противоборства.

Анализ состава действующих сил, их интересов, целей и задач, решаемых для их достижения, сильных и слабых сторон, которые влияют на выбор способов и методов действия, является канонической отправной точкой в оценке любой ситуации социальной борьбы. Однако, как это ни странно, именно эта часть исследования слишком часто опускается в предлагаемых общественному мнению оценках. Не имея возможности в краткой работе дать полноценное освещение перечисленных вопросов, рассмотрим главные противоречия социальной борьбы, которые несут в себе отражение важнейших аспектов оценки состава и интересов действующих сил.

***

Представления о глобализации возникли, в первую очередь, в связи с пониманием нарастания всеобщей взаимосвязанности мира. На наших глазах бурно развивается международная кооперация в производственной сфере, в разработке и внедрении научно-технических достижений. Интенсификация деятельности на морских пространствах, в воздушной и космической сферах, влияние промышленного производства отдельных стран на экологию огромных регионов мира, требуют постоянного международного сотрудничества и формирования единой стратегии управления этими процессами. Сложные проблемы породило формирование единой информационной среды. Есть много и других частных аспектов, протекающих в разных сферах процессов нарастания взаимосвязанности всех стран мира, природу которых и взаимное влияние можно обсуждать бесконечно. Понимание общей картины этого характеризуется высшим обобщением в части понимания изменения структуры социальных отношений – формируется единый мир, единая социальная система человечества. Это объективный результат его развития, который не может быть изменён в силу субъективных интересов какой-либо социальной группы или государства, даже самого могущественного.

Социальная борьба на её высшем уровне, на уровне человечества в целом, является предметом исследования геополитики. В понятиях этой науки сущность происходящего состоит в переходе от биполярного мира, от противостояния морской и континентальной цивилизаций, к монополярному миру. Главные противоречия на глобальном уровне возникают именно в связи с этим переходом к новым условиям. Возникает новая парадигма геополитической борьбы. Это меняет роль и место всех участников прежнего противостояния в биполярной схеме. И далеко не все сильнейшие участники прежнего противостояния готовы их принять.

Понять, кого и что не устраивает в направлении развития ситуации, можно лишь оценив предлагаемые сценарии формирования её исхода. Для этого следует обсудить позиции наиболее дееспособных участников глобальных социальных процессов и возникающие в связи с этим противоречия.

* * *

Более других сейчас предвкушают победу те, кто первыми приняли идею существования монополярного мира, идеологически и философски определили его сущность, многие века последовательно действовали в направлении осуществления этого как момента своего торжества. Общеизвестна идея формирования единого «царства» на планете, инструментом достижения которого должна стать власть «золотого тельца», то есть капитализм. Можно спорить о структуре той весьма скрытной силы, которая реализовывала эту идею, о «теневых» органах её управления и составе устойчивых адептов. Кто-то видит за этим структуры сионизма, кто-то концентрирует внимание на «Комитете 300», кто-то акцентирует внимание на масонстве. Есть и другие трактовки. В контексте нашего вопроса главное не в этом, а в том, что такое высокоорганизованное и дееспособное движение существует, его последовательное, идеологически оформленное воздействие на мировые социальные процессы в течение длительного времени успешно осуществляется. Поскольку утвердившегося названия не существует, обозначим его ядро как «фарисейский центр»1 (ФЦ).

Это движение, чётко улавливая объективные процессы развития человечества, старалось «оседлать» их социальную базу с целью направить их в нужное русло и обеспечить своё конечное господство. Поэтому его агентура влияния присутствовала во всех ведущих, часто – непримиримо противоборствующих социальных силах. Действуя одновременно «по обе стороны баррикады», они провоцировали и направляли многие крупнейшие социальные столкновения (войны и революции) с целью «перемолоть» в них всё лишнее, что мешает движению к главной цели -»мировому царству» и своему господству в нём.

При переходе к заключительной фазе осуществления своей идеи участники этого движения должны отказаться от множества своих стратегических, даже – исторических союзников, поскольку это «мировое царство» онистроили именно для себя, а не для кого-то ещё. Плодов победы всегда меньше, чем их требуют амбиции победителей – конкурентов в их использовании не должно быть. И это – самая опасная для них часть сценария. Они не смогут устойчиво существовать в качестве господствующего, но одновременно – ничтожного меньшинства человечества. Для их благоденствия необходимо уничтожение абсолютного большинства населения планеты, формирования сопоставимой с ними по численности группы порабощённого населения. Идея «мирового царства» подразумевает элитарную группу «господ» и лишь необходимую группу «прислуги», которую всегда можно усмирить и не опасаться как крупной силы «давления снизу». Тогда, в условиях высокой производительности труда, обеспеченной научно-техническим прогрессом, оставшихся природных ресурсов планеты хватит для длительного процветания малочисленного населения. За это время можно найти новые возможности воспроизводства ресурсов и привлечения новых.

Какой бы жестокой и несправедливой в отношении большинства человечества ни казалась нам общеизвестная идея «золотого миллиарда», но и она может оказаться на деле лишь демагогическим прикрытием гораздо более страшной идеи. На деле это может оказаться «золотой стомиллионник», а то и того меньше.

***

Гораздо более многочисленные силы представляют собой те, кто составлял основу социальной базы противоборствующих цивилизаций в биполярной схеме.

Центром континентальной цивилизации являлся СССР. Его ближайшие союзники по социалистическому лагерю в полной мере пользовались гарантиями геополитического центра силы. Союзники из «третьих стран» также имели гарантии своего положения в условиях противоборства геополитических центров силы. С разрушением СССР положение населения всех этих стран принципиально изменилось. Для понимания основы их нынешней социальной позиции важен механизм воздействия на разные слои населения в процессе разрушения континентальной цивилизации.

В процессе существования СССР и его союзников по континентальному блоку была создана система надёжных социальных гарантий для всего населения этих стран и обеспечена высокая устойчивость существования структур власти. Это, с одной стороны, вырабатывало достаточно высокое доверие населения к общественно-политической элите, формировавшей власть и осуществляемую ею политику, к тому, что все жизненно важные для любого гражданина потребности будут обеспечены. С другой стороны, это создавало для основной массы людей представление о бесперспективности противодействия весьма устойчивой власти (из этой основной массы выпадали лишь те, которые находились под влиянием «теневых структур» и знали об их замыслах больше других). Такая ситуация резко притупила у большинства людей чувство «социального самосохранения», порождала «социальную апатию» в условиях, когда открыто проявлялось разрушение основ жизнеобеспечения народа. Представление о том, что всё данное им будет гарантировано государством всегда, утвердилось в массовом сознании. На этой особенности социальной психологии во многом была основана стратегия противостоящих сил. Особенно колоритно это описано в небезызвестном «плане Алена Даллеса». Развращение слоя государственной элиты позволило, в конечном итоге, привести к её массовому предательству, причём предательству во многом осмысленному, с надеждой получить за это под свой личный контроль значительную часть всенародного достояния и войти в состав новой «мировой элиты». А народ в целом был пассивен, ещё веря в незыблемость государственных гарантий и не веря в то, что слишком многого его лишают навсегда. «Подсластить» это помогала предоставленная на определённый период бесконтрольность, возможность для каждого «прихватить плохо лежащее» из общественного достояния.

В новых условиях, когда на деле стали проявляться признаки конечных целей в деятельности ФЦ, обе социальные категории оказались в бесперспективной ситуации. Масса населения оценила значение преданных ею духовных ценностей, на основе которых строились общественные отношения. Вернее, эта оценка подспудно созрела, но она настолько жёсткая, что люди, психологически защищая себя от самокритики, ещё сохраняют остатки пустых надежд на компромисс, на «третью силу», на то, что требование их ответственности перед обществом, гарантирующим им достойное выживание, совместимо с предоставленными им возможностями безответственности. Эта категория людей, после ближайших подтверждений уготованной им роли вымирающих, борющихся за право жить рабами новых господ, либо при обретении организационной структуры духовного лидерства, начнёт острую социальную борьбу. Эти стимулы нужны также и в связи с тем, что она ещё смущена отсутствием средств борьбы, необходимостью начинать её «голыми руками» и «с пустым животом».

Осознанно предавшая общественная элита оказалась перед фактом бесперспективности своего существования (за ничтожно малым меньшинством персональных представителей ФЦ). Она имеет в своих руках немалые средства для борьбы. Но не имеет идеи, ради которой эти средства можно применить. Отсюда происходят их «метания из стороны в сторону». Покаяться перед народом и признать реалии – значит отдать всё и не иметь гарантий, что тебя простят, оставят в категории дееспособной общественной элиты. Признавать справедливость совершённого при её активном участии – значит продолжать идти прежним путём к своему собственному уничтожению. «Третьим путём» многие находят движение в сторону «укрепления государственности» с сохранением либерально-демократических ценностей капитализма. По своей логике это абсурдный путь, попытка совместить инструмент разрушения государства с его укреплением. Хотя, когда средств немало, обеспечить будирование данной идеологической темы в обществе можно на достаточно заметный срок – до её дискредитации на практике. Укрепление государственности отдельных стран и глобализация, которая стирает государственные суверенитеты, являются идейными антагонистами. Попытки найти «третий путь» – это одна из форм антиглобалистского движения, стремление остановить естественный ход истории.

В странах, которые прежде составляли основу континентального блока, атакже в странах «третьего мира», ситуация ещё более сложная. Её следует описывать отдельно. Главные характерные черты состоят в том, что их население идейно дезориентировано. Навязываемые идеи противоречат духовным основаниям существования этих народов и лишают их исторической перспективы. Собственных идей, которые могли бы стать основой эффективной стратегии их действий, с приемлемым для них исходом в случае успешной реализации действий, они не имеют. По сути эти идеи сводятся к адаптации к изменяющимся текущим условиям обстановки в мире, но даже на небольшой исторической перспективе они несостоятельны. В то же время, духовные основания жизни народов, как вещь весьма «инерционная», хотя и терпят урон от разрушительных воздействий, но остаются мощным социальным фактором.

* * *

Не менее сложна ситуация и в «стане морской цивилизации». Казалось бы, победившая цивилизация, все государства, бывшие её опорой, должны укрепить своё единство в связи с успехом предыдущего этапа действий. На деле всё обстоит иначе.

В новых условиях изменяется, прежде всего, роль США. В биполярной схеме противоборства США являлись «ядром» атлантического блока государств, морской цивилизации. ФЦ обеспечивал своими действиями их существование в таком качестве: поддерживал их идейно-политический, экономический, военный потенциалы. Всё это требовало немалых усилий и затрат со стороны тех, кто направлял процессы развития общественных отношений в мире. Для социальной устойчивости США, а также для обеспечения привлекательности их идеологических и пропагандистских позиций, в них поддерживался высочайший в мире уровень жизни и социальных гарантий для основной массы населения. Ради этого приходилось формировать и поддерживать систему жестокой эксплуатации большинства стран мира. Однако далеко не вся основная масса населения США причислена к «новой мировой элите», которая должна благоденствовать при новом мироустройстве, в новом «всемирном государстве». Для «всемирного государства» США как отдельное, особое государство не нужны. Поэтому ситуация в отношении ФЦ к США начинает меняться по разным направлениям:

– в духовном отношении. Нет больше необходимости поддерживать идеологическую легенду о том, что американский образ жизни обеспечивает благоденствие для всех членов общества. Тем более это сложно, когда многие десятилетия «жизни в долг», на основе строительства «финансовой пирамиды» долларов, исчерпали возможности постоянного «вбрасывания» в это средств, собираемых по всему миру. Трудно также поддерживать для этого силовое подчинение слишком разительного большинства мира. Мобилизация для этого сил и средств стран атлантического блока под влиянием угроз геополитического противостояния также становится затруднительной, даже бессмысленной, поскольку прекратилось противостояние самих геополитических центров силы. Приближается время, когда «список привилегированных» должен быть радикально пересмотрен, с исключением из него многих, и, в первую очередь, большинства граждан США, как наиболее «дорогостоящих» и амбициозных в своих социальных запросах. Раньше они были тем необходимым «балластом», который обеспечивал устойчивость в межцивилизационном противостоянии. В новых условиях они превратились в ненужную дополнительную нагрузку для тех, кто приблизился к осуществлению своей мечты об «элите мировых господ», для тех, кто реально тратил свои силы и средства на достижение этой цели, а вовсе не для обеспечения благоденствия американских обывателей;

– в военном отношении. Силы и средства ведения противоборства в условиях схватки двух господствующих в мире геополитических, цивилизационных центров существенно отличаются от тех, которые необходимы в качестве полицейских сил мирового государства. В мировом государстве внешних угроз не существует – все они внутренние. Массированное применение сил и средств для борьбы на огромных пространствах в море, в воздухе, в космосе, с закреплением стратегического успеха столь же широким наступлением на суше, отошло в прошлое. Роль локальных воздействий полицейского назначения существенно повысилась, конечно, одновременно с ростом масштабов потребных полицейских операций. Это порождает новые критерии оценки военного потенциала отдельных стран, необходимость перестройки их в соответствии с новыми приоритетными задачами. И здесь возникает проблема далеко не только техническая. В полицейских операциях существенно иную роль играет «человеческий фактор». А в этом смысле вооружённые силы США оказываются мало приспособленными к новым условиям, При наивысшей сегодня военно-технической мощи, ориентированной во многом на прежние условия борьбы, они отличаются особо низкой боевой и моральной устойчивостью. В этой ситуации преобразование вооружённых сил США под новые требования может оказаться гораздо более сложным и дорогостоящим делом, чем развитие в нужных направлениях силовых структур некоторых иных стран;

– в материально-производственном отношении. Проблемы производственной деятельности людей на глобальном уровне привели к возникновению крупнейших угроз в экологическом и природно-ресурсном аспектах. Эти угрозы существуют для всех людей вместе, в том числе и для «мировой элиты». Понизить уровень этих угроз можно только двумя способами: рационализировав в экологическом и ресурсо-сберегающем отношениях производство, либо радикально сократив его вместе с потреблением и количеством потребителей. Попытки двигаться в первом направлении показали, что это весьма наукоёмкий, затратный и долгосрочный путь. И совсем не ясно, можно ли, с учётом темпов обострения ситуации, добиться успеха при движении по нему. В то же самое время, именно американский образ жизни порождает наибольшее потребление энергоносителей, других природно-сырьевых ресурсов, а также генерирует около 50% вредных выбросов на планете со стороны всего 5% её населения. А речь идёт, ни много, ни мало, об исторически близкой перспективе сохранения условий выживания людей на планете. Таким образом, реальный успех в относительно короткие с роки требует «сокращения» именно американского образа жизни, разрушения США как особого социума. Подчеркнём – именно разрушения, поскольку население США никогда не откажется от достигнутого уровня и комфортного образа жизни.

Таким образом, США в новых условиях оказываются для ФЦ весьма неудобной структурой, которая порождает гораздо больше проблем, чем обеспечивает их эффективное решение. Иными словами, для новой «мировой элиты», значительная часть которой сосредоточена в США, гораздо легче поменять некоторые точки своего базирования, чем решить совокупность проблем, порождаемых существованием США в их нынешнем качестве. Более того, списание исторической ответственности, «социально-политических грехов» именно на США, позволит этим силам представить себя перед мировым общественным мнением в позитивном плане, облегчив тем самым своё утверждение в качестве «новой мировой элиты». Судя по всему, понимание этого формируется внутри ФЦ.

Кроме того, всё в большей степени представители национального капитала разных стран начинают осознавать, что им также не найдётся достойного места среди «избранных». Те трудовые ресурсы, которые участвуют в деятельности малого и среднего капитала, обеспечивают производство и сами же, в основном, формируют спрос, потребление произведённого, не нужны «элите». А значит, не нужны ей и сами владельцы малого и среднего капитала. В условиях стремительного научно-технического прогресса, роста производительности труда во многих сферах, обслуживать потребности «элиты» может сравнительно небольшое количество рабочей силы. Остальные – лишь «загрязняют окружающую среду» в условиях исчерпания ресурсов.

Можно даже говорить о том, что капитализм как идея свободного предпринимательства себя исторически исчерпал. Он был нужен в прежних условиях как инструмент борьбы за господство в «мировом государстве». «Теневая» власть, которую обеспечивал капитал, являлась альтернативой государственной власти, формируемой на основе общественного осознания интересов существования народа. Она создавала иные возможности прихода к власти в «мировом государстве», поскольку схема глобализации, заложенная в идеях ФЦ, не имеет ничего общего с интересами подавляющего большинства населения мира, противоречит его важнейшим жизненным интересам. В новых условиях воссоздаётся особый вид рабовладельческого строя: формируется круг «господ», при которых оставляется необходимое количество «рабов» и их порабощение обеспечивается мощной полицейской системой. Остальные – просто не нужны ни в качестве конкурентов, ни в качестве той массы населения, которая прежде обеспечивала государственное могущество в межгосударственном противостоянии. Когда остаётся одно «мировое государство», исчезает сам фактор межгосударственного противостояния. Когда в этом единственном на планете государстве сформировалась его элита, ей не нужна самодеятельно формирующаяся конкурирующая сила, не нужны и «теневые» механизмы власти как средства возможной борьбы против элиты. А значит, власть «золотого тельца» себя исчерпала – ей на смену придёт власть «золотого кулака».

Важно отметить также, что не только идея капитализма, как составная часть духовных оснований морской цивилизации, утрачивает своё значение в условиях «мирового государства», построенного по идеологии ФЦ. По окончанию противостояния в биполярной схеме утрачивается значение всей идеологической основы их существования, в частности, либерально-демократической идеологии. Поэтому отход от её норм многих деятелей, ещё недавно признаваемых её «столпами», становится вполне естественным процессом.2 С учётом вышесказанного о духовности континентальной цивилизации, можно сделать общий вывод: установление системы «мирового государства» по схеме ФЦ требует разрушения духовных ценностей подавляющего большинства человечества. И деятельность в этом направлении не только в своей стране, но и в других, в том числе формально воспринимаемых как «победивших», мы видим повседневно. Культурная, нравственная, духовная в целом деградация населения наиболее развитых стран мира идёт достаточно устойчиво.

Указанные причины порождают противоречия внутри атлантического блока и западной цивилизации в целом. Проявились различия исторических перспектив существования составляющих её стран. Прежде всего, нарастает противопоставление интересов США и особо связанных с ними Израиля и Великобритании интересам остальных стран, что особенно важно – стран ЕС в том числе. В мире растут антиамериканские настроения, антисемитизм. Проявляет свой потенциал антигло-балистское движение, которое материально и организационно поддерживается, в первую очередь, средним и малым национальным капиталом многих стран. С другой стороны, неожиданно для многих начинает проявляться укрепление взаимосвязей властных элит бывших стран-лидеров геополитических блоков, прежде всего, США и России. Это основано на понимании утраты своей роли в целом, вместе с уходом в прошлое противостояния в биполярной схеме, на понимании, что им отведено слишком мало мест в «круге избранных» в новом «мировом государстве». С утратой своей геополитической роли те и другие остались без идеологической основы своего существования, а значит – без эффективной стратегии.

Анализ крупнейших противоречий, порождающих устойчивые процессы социальной борьбы в мире и соответствующие интересы социальных групп в ней, показывает, что доминируют два явления:

– рост противопоставления интересов узкого круга «мировой элиты» (в интересах которой вёл свою длительную работу ФЦ) интересам подавляющей части населения планеты. Приэтом неспособность большинства человечества эффективно организоваться в своих интересах обеспечивается идущим духовным разгромом и деидеологизацией;

– разделение и противопоставление тех, кто ещё недавно составлял ядро западной цивилизации, боролся под общими идейными «флагами», среди которых многие не осознавали реалий исхода этой борьбы, отсутствия для них достойного места в «рядах победителей».

* * *

Следует дать короткую справку о классификации сил по духовным основаниям, поскольку именно этот аспект сейчас приобретает особое значение. В «мировом государстве» ресурсы ведения противоборства не имеют государственной принадлежности, вне зависимости от частных признаков прав на неё. Их не имеет смысла противопоставлять в качестве ресурсов, определяющих потенциал противостоящих государств или их блоков. Участники противоборства разделяются по духовным и идеологическим признакам, которые отражают их социальные интересы. Каким образом они смогут использовать различные средства борьбы и ресурсы – вопрос целесообразной стратегии. В едином «мировом государстве» все средства борьбы и ресурсы принципиально досягаемы для использования любыми силами. Именно поэтому духовный аспект противоборства становится ведущим в оценке возможных вариантов исхода борьбы. Классификация духовных оснований действующих сил, понимание их взаимосвязи с заканчивающимся межцивилизацион-ным противостоянием по биполярной схеме, даёт основу для прогнозирования процессов формирования состава союзников и противников на новом этапе социальной борьбы.

* * *

Роль идеологических систем состоит, прежде всего, в том, чтобы организовать коллективную деятельность людей, обеспечить целесообразное управление их действиями.

Как отражаются представления об управлении обществом в идеологических системах, в социальном мировоззрении людей? Они выражаются в представлениях о справедливом общественном устройстве и системе общественных отношений, закреплённых в религиозных догмах и идеологических установках. Их совершенство для практического применения, внутренняя непротиворечивость, оцениваются по критериям единства и целостности системы взглядов.

Для того, чтобы построить единую и непротиворечивую систему взглядов на мир в целом, на природу и общество, требуется исходить из единого начала. В религиозной форме единое начало выражается в единобожии. В светской науке единое начало выражается в мировоззренческом представлении о единстве науки, о формировании знания на основе единого высшего обобщения. Сейчас таковым признаётся разрешение основного вопроса философии.

Главные идеологические позиции, существующие на основе единого начала (единобожия или единой науки), соответствуют фундаментальным способам управления, которые обеспечивают самоорганизацию общества для движения к определённой цели. Они лежат в основе социального мировоззрения. Существует три таких способа:

– прямое формальное управление – за счёт формально установленных системой государственного устройства органов управления;

– прямое неформальное управление – за счёт самодеятельно сформировавшихся органов управления, не установленных в формальной государственной системе управления;

– косвенное управление – за счёт влияния на состояние элементов социальной системы (граждан, их социальных групп), а через это – на мотивацию действий всех органов управления и объектов социального управления.

Впервые последовательные сторонники каждого из указанных способов управления объединились в трёх древнееврейских сектах, возникших около 150 лет до нашей эры. Это стало естественным следствием принятия единобожия, утверждения единого начала в системе воззрений на мир. Формирование единых представлений об управлении обществом в целом закономерно привело к выделению фундаментальных способов этого в достаточно чистом виде. Соответственно порядку перечисленных способов управления, их сторонники носили название саддукеев, фарисеев и ессеев.

В обществе всегда существует управление каждым из этих способов. В мировой истории можно найти множество примеров их комбинированного применения в теории и практике государственного строительства. Однако во всех случаях это происходило за счёт придания приоритета одному из способов, распространения его в том числе и на те сферы, где он неэффективен. Это отражало интересы отдельных социальных групп, классов, порождало дисгармонию общественных отношений и социальные конфликты. Гармоничное сочетание, непротиворечивое взаимодополнение этих способов управления соответствует цельной Идее, цельной духовности. Но пока ещё человечество не овладело цельной духовностью, и не было ещё государства, в котором бы она торжествовала. В движении к этому состоит сущность крупного этапа развития человеческого общества, сущность нашей эры.

Охарактеризуем вышеуказанные три фундаментальные позиции социального мировоззрения:

1. Саддукейская позиция – мировоззрение административного всевластия, всевластия официальных государственных органов. Это -приоритет прямого управления официальными, по закону утверждёнными руководителями всем обществом. Именно они обладают главной инициативой в определении целей управления и способов достижения этих целей. Это мировоззрение в различной форме и в различной степени отражено в католических, конфуцианских, фашистских, абсолютистских, автократических, христианско-социалистических взглядах, идеологии цезаризма, в любых других формах административно-номенклатурной идеологии, в раннем масонстве.

Эти взгляды предполагают коллективизм, обеспечение общих интересов, поскольку без существования государства, объединяющего действия народа в интересах выживания, не может существовать и административная система, административная элита. Но административная элита, при такой системе взглядов, является безусловно господствующей, занимающей особое положение социальной группой. Поэтому у неё существуют и частные, элитарные интересы, соответствующие им взгляды. Приоритеты общих и частных интересов соседствуют здесь в сложном переплетении.

2. Фарисейская позиция – мировоззрение всевластия неформальных («теневых», клановых) лидеров и самодеятельно возникших органов управления. Главной инициативой в определении целей управления и способов их достижения обладают клановые руководители. Это те, кто сосредоточил в своих руках наиболее эффективные средства воздействий на общество и его официальных руководителей. Это – прямое управление. Самодеятельно возникшие структуры – это финансово-политические группировки, партии, союзы, кланы и тайные общества, иные общественные объединения. Фарисейское мировоззрение отражено в иудейских, протестантских, сионистских, либерально-демократических и христианско-демократических взглядах, в троцкистской идеологии, в клановой, в том числе – криминально-клановой, мафиозной идеологии, а также в идеологии большей части современного масонства. Здесь утвердилась идея незыблемости основного механизма неформальной, «теневой» власти в обществе – власти денег, приоритета экономического способа управления обществом, торжества коррупции. А отсюда – незыблемость права частной собственности на средства производства и финансовые средства, права их передачи на родовой основе, по наследству.

Здесь отдаётся приоритет частным интересам над общими, индивидуализму.

3. Ессейская позиция – мировоззрение приоритета всенародного косвенного управления всеми формальными и неформальными структурами прямого управления. Выбор целей общественного управления подчинён общенародным, а не отдельным, социально-групповым интересам. Этому подчиняется деятельность всех формальных (официальных, государственных) и неформальных («теневых», самодеятельных) органов управления. Данное мировоззрение отражено в ортодоксально-христианских и православных взглядах, в мусульманских взглядах, в ессейско-гностических взглядах, ставших предтечей православно-коммунистических (в отличие от троцкистско-коммунистических) взглядов. Здесь утверждается право обретения функций управления для любого представителя народа лишь на основе твёрдости ессейских убеждений и нравственных качеств (обобщённо отражённых в 10 заповедях Закона Божьего, и сходно по содержанию – в коммунистическом Моральном кодексе), таланта и знаний, жизненного опыта и личных достижений, трудолюбия и мужества в борьбе.

Здесь существует приоритет общих интересов над частными, коллективизм.

***

На перечисленных духовных основаниях постепенно формировались крупнейшие социальные общности людей, вплоть до цивилизаций, оказавшихся в геополитическом противостоянии по биполярной схеме. Охарактеризуем взаимосвязь геополитического и духовного противостояния.

Постепенно развивалась взаимосвязанность мира, в том числе товарообмен, производственная кооперация, транспорт, средства связи и многое другое. Причины противостояния людей в процессе этого объединения мира многочисленными связями поднимались от простых, от частных к всё более крупным, сложным, общим. В конце концов, в центре противоречий оказались самые главные проблемы, отражающие сущность функционирования общества в целом. С точки зрения практики осуществления жизненных функций общества, таким основным противоречием является противоречие между системой производства и системой распределения всего произведённого3.

Указанное противоречие нашло своё выражение на глобальном уровне. Высший, всеобщий характер противоречия и глобальность процессов его разрешения, в наступившей острой фазе, определяют тотальность влияния этого на все стороны повседневной жизни людей.

Суть различий морской и континентальной цивилизаций достаточно проста. В морской цивилизации господствуют те, кто находится в сфере распределения товаров, сырья, знаний и достижений науки, культурных и иных ценностей, те, кто ими торгует. В торгашеской цивилизации главное – деньги, это есть власть капитала, власть «золотого тельца». Отсюда и их духовность, и их мораль, и общество, где всё продаётся и покупается, без совести и чести.

Господствующие в таком обществе сами ничего не производят, а господство даёт бесконтрольность. Поэтому существование этой цивилизации неразрывно связано с внутренним и международным грабежом, когда есть бессовестно ограбляемые граждане, социальные группы и слои, целые народы, а с другой стороны – мастера «отъёма денег». Своё название морская цивилизация получила потому, что в своё время морской транспорт был главным в обеспечении глобального обмена, в формировании глобальных путей распределения товаров и достижений в разных сферах, многого из произведённого всем человечеством. Контроль над морем означал контроль над международным распределением. Поэтому точнее было бы назвать морскую цивилизацию «цивилизацией распределения», но на деле сложилось иначе.

Если морская цивилизация есть цивилизация распределения, то континентальная – это цивилизация созидания. Созидательные процессы в разных сферах – в промышленном и сельскохозяйственном производстве, в науке, культуре и так далее – в основном сосредоточены на суше. Отсюда исторически произошло название континентальной цивилизации. Любой созидательный процесс требует объединения людей в коллективы, действующие винтересах достижения общих целей. И чем выше развитие общества, тем более высокий, разносторонний коллективизм ему необходим.

Подчеркнём, что в любой цивилизации существует производство и распределение. Речь здесь идёт лишь о приоритетах, о том, что является главным, что создаёт основу существования цивилизации, что порождает систему отношений в ней.

Центром морской цивилизации являются США. Центром континентальной цивилизации является Россия. По многим причинам, обстоятельно исследованным учёными-геополитиками, она никому не может передать эту свою роль. Победа или поражение здесь будет иметь определяющее значение для судеб всех народов мира, поскольку это определит систему общественных отношений, которые будут существовать на планете. Это определит, на какой духовной основе – индивидуализма или коллективизма – будут строиться общественные отношения.

Приведённые исходные представления признаются практически всеми учёными-геополитиками, в том числе в России и на Западе. Признаётся также и то, что разрешение межцивилизационного противоборства произойдёт через разрушение одной из цивилизаций и через поглощение её остатков другой. Противоречия между ними неустранимы, и никакой «консенсус» здесь невозможен, Речь идёт лишь о возможных сценариях глобализации, об её исходе, а не о предотвращении её самой.

Международны