Криминологическая характеристика квартирных краж

1. Незаконное проникновение в жилище как способ хищения в российском законодательстве

1.1 Формирование понятия кража в российском законодательстве

1.2 Ответственность за совершение кражи в российском законодательстве

2. Криминологическая характеристика краж с проникновением в жилище

2.1 Состояние, структура, динамика краж с проникновением в жилище

2.2 Особенности места, времени, способов совершения краж с проникновением в жилище

3. Криминологическая характеристика личности преступников, совершивших кражи с проникновением в жилище

3.1 Социально-демографическая характеристика личности преступника

3.2 Уголовно-правовая характеристика личности преступника

3.3 Нравственно-психологическая характеристика личности преступника

Заключение

Список использованных источников и литературы

Приложения

ВВЕДЕНИЕ

Проблема борьбы с квартирными кражами остается на протяжении многих лет одной из актуальных. Данный вид преступлений затрагивает основное право граждан, закрепленное в Конституции Российской Федерации, право на собственность и неприкосновенность жилища.

Прежде всего, следует отметить устойчивую тенденцию роста количества квартирных краж в нашей стране и низкую раскрываемость данных преступлений. При этом практически все работы по соответствующей тематике были написаны в 60-70-х годах, тогда как в настоящее время перед правоохранительными органами появились совсем иные, новые проблемы и вопросы криминологического характера.

Радикальные социально-экономические преобразования в России, начиная с 90-х годов прошлого столетия, породили ряд негативных явлений в обществе: рост цен, безработицу и как следствие рост преступности.

С каждым годом мы ощущаем на себе, как негативно сказываются кризисные процессы в экономике. На фоне резкого спада экономики, высокими темпами росла преступность, и в частности преступность, связанная с квартирными кражами.

В конце 80-х годов прошлого столетия кражи составляли третью часть от общего числа зарегистрированных преступлений, в начале 90-х годов – более 50%, а в конце столетия – 81-82%.

В структуре этого вида преступлений треть – кражи, совершаемые с незаконным проникновением в жилище (27).

Вообще, проблемы состояния воровства и его предупреждения в последние годы стали привлекать внимание не только криминологов, но и представителей многих других наук. Их внимание сосредотачивается на объективной оценке криминологической обстановки, сложившейся в настоящее время, которая позволяет констатировать тот факт, что современное состояние воровства, уровень борьбы с хищением чужого имущества являются одним из основных фактов, дестабилизирующих социально-экономическую ситуацию.

Продолжающийся рост общественной опасности, в том числе, таких хищений, как квартирная кража, усиливает страх населения, создает в стране обстановку нервозности, а порой и безвыходности перед угрозой воровства (36).

Особенно здесь следует сказать о кражах , об их повальности, весьма отрицательных социальных последствиях. Эти преступления непосредственно затрагивают важные сферы жизнедеятельности людей.

Квартирные кражи стали чуть ли не привычными приметами повседневной жизни российских граждан (12). Криминология достаточно четко определила свое отношение к этой проблеме: одна из серьезнейших угроз людям из широко распространяющегося воровства. А система мер предупреждения и раскрытия, является традиционно рутинной, неэффективна. Не обеспечивается безопасность граждан, личность не защищена от воровства.

Отсутствует концепция борьбы с квартирными кражами. Научные подходы к проблемам предупреждения краж трансформируется из традиционных в консервативные, пользы от них нет уже давно. Необходимы новые научные разработки, относительно которых ни у кого нет сомнений.

Несмотря на незначительную криминологическую литературу по вопросам кражи, внимание к ним не снижается. Предпринимаются попытки и практического их решения. Однако снижение уровня краж не быстрый и не гладкий процесс. Эта проблема не может решаться путем каких-либо "кампаний" и без учета реальных возможностей, имеющихся в обществе на каждом этапе его развития. Эти возможности нужно правильно использовать, создавая научную базу для борьбы с воровством (36)/

Кражи как криминологический феномен выступают в роли криминальных компонентов преступности, а последняя рассматривается в качестве индивидуального объекта социальной системы (16).

Отсюда проистекает прямая и опосредованная связь краж с различными социальными явлениями и процессами (позитивными и негативными) и их противостояние (противодействие) интересам личности и общества.

Статистика краж не совершенна. В ней не отражаются весьма значительные для практики и научного анализа показатели.

Исследования краж с проникновением в жилище показало их высокую латентность. Так например, для того, чтобы сделать уголовно-правовую статистику объективной М.А. Желудков) предлагает изменить структуры, осуществляющие фиксацию преступлений, сделать их вневедомственными (15).

Целью работы является попытка на основе изучения и анализа уголовного законодательства Российской Федерации, научных трудов и облеченных данных квалифицирующих признаков по материалам уголовных дел, рассмотренных Железнодорожным районным судом г. Новосибирска, провести исторический анализ корыстных преступлений, связанных с посягательством на жилище человека, а также рассмотреть возможность предупреждения по конкретным исследованиям квартирных краж.

Базой исследования данной дипломной работы послужило изучение 100 уголовных дел, в рамках которых было предоставлено 100 преступлений и 116 лиц их совершивших.

При написании дипломной работы были поставлены следующие задачи:

- обобщить изученный нормативный, практический и судебный материал;

- раскрыть сущность криминологической характеристики квартирных краж;

- раскрыть криминологическую сущность личности преступника;

- выявить проблемы и дать рекомендации по возможному предотвращению квартирных краж.

Объектом исследования данной дипломной работы являются общественные отношения, регулирующие право собственности.

Предметом исследования данной дипломной работы является криминологическая характеристик квартирных краж.

Методологическую основу работы составляют общенаучные методы: метод системного анализа, обобщение нормативных, научных и практических материалов, исторический метод; частно-научные методы: сравнительный, статистический, логический, технико-юридический и другие.

Глава 1. Незаконное проникновение в жилище как способ хищения в российском законодательстве

1.1 Формирование понятие кража в российском законодательстве

Спектр преступлений против собственности разнообразен, причем наряду со старыми, хорошо известными и определенными в правовой литературе и законодательстве явлениями, возникают новые, отражающие специфику современного уровня развития экономики и науки.

Преступления против собственности и борьба с ними превратилась в одну из самых актуальных проблем современной юридической практики. Кризис в экономике, связанное с ним усложнение отношений собственности, а также снижение уровня жизни многих граждан нашей страны привели к обострению криминологической ситуации в целом и к росту посягательств на чужое имущество – в частности.

Наиболее часто совершаемым преступлением, совершаемым с проникновением в жилище, является кража. Рассмотрим историю развития уголовного законодательства в этой области.

В системе имущественных преступлений по российскому уголовному законодательству первое место традиционно занимает кража, хотя и не является самым опасным среди них.

Это можно объяснить с позиции исторической (кража- самое "старое" имущественное преступление, известное еще древним памятникам права) и судебной статистике (кража – самое распространенное в настоящее время преступление против собственности).

Но наиболее существенно то, что кража всегда рассматривалась как основная, "типовая", форма завладения чужим имуществом, и в том числе проникновения в жилище. Признаки иных форм хищения обычно выводятся из признаков кражи, путем сопоставления с ними.

Слова "кража", "красть" этимологически связаны со словами "крыть", "крою", "скрываю" (32), что предполагает тайный способ действия. Древнерусский синоним кражи – "татьба" также этимологически восходит к словам "тайный", "таю", "таить" (32).

В Русской Правде преступление называлось "татьба", а о действиях преступника говорится "крадет", "украдет" (23).

"Татьба" как правовой термин широко употребляется в Соборном Уложении 1649 г. и окончательно уступил место "краже" ко времени первой кодификации российского уголовного законодательства (т. 15 Свода законов Российской империи 1832г.).

На протяжении веков шло поступательное развитие этой важной группы норм. Определенным итогом данного процесса явилось издание 15 тома Свода законов Российской империи, а затем, на его основе, первого российского уголовного кодекса - Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. В нем значительное место занимали нормы об имущественных преступлениях ("о преступлениях и проступках против собственности и частных лиц") (7).

Рассмотрим ответственность за проникновение в жилище в соответствии с данным правовым актом. В соответствии с п. 1647 Свода установлено: "виновные в краже из обитаемого строения или с его двора, или находящихся во дворе построек, посредством взлома преград, препятствующих доступу во двор, в обитаемое строение или из одной его части в другую, либо находящихся на сих преградах запоров, подвергаются…" Был предусмотрен также такой признак, как "те же деяния, совершенные из казенного или общественного здания, хотя и необитаемого, но охраняемого стражей". При этом наказание за такой вид преступления было аналогично краже с проникновением в жилище (7).

Эти нормы с изменениями, внесенными в Свод законов уголовных Уложение о наказаниях 1885 г., применялись до начала советского периода. Однако их излишняя казуистичность, архаичность, отставание от социально-экономического развития России ощущались уже в XIX в. Подготовка реформы уголовного законодательства заняла несколько десятилетий и завершилась принятием Уголовного уложения 1903 г. Этот кодекс в целом отличался высоким уровнем юридической техники, более строгой внутренней структурой, относительно небольшим объемом.

Хотя он и не был введен в действие в большей своей части, Уложение 1903 г. тем не менее повлияло на последующее развитие российского уголовного законодательства вплоть до наших дней.

В развитии системы имущественных преступлений в Уголовном уложении нашли отражение в первую очередь общие тенденции, характерные для кодификации российского уголовного законодательства на рубеже ХХ в. Стремление избавиться от излишней казуистичности норм, максимально упростить их видно из сопоставления соответствующих норм в старом и новом законодательстве. Так, если в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. имелось около 60 статей, устанавливающих ответственность за различные виды краж, грабеж и разбой, то в Уложении 1903 г. таких норм всего девять. Существенно было сокращено число квалифицирующих обстоятельств в статьях об имущественных преступлениях. Уложение о наказаниях изобиловало такими обстоятельствами: в статьях о корыстных имущественных преступлениях их насчитывалось около 70, а с учетом альтернативных признаков - свыше 100. Уложение 1903 г. ограничивалось всего 17 квалифицирующими признаками. Даже чисто количественное сравнение Уложения 1903 г. с действующим ныне Уголовным кодексом РФ показывает, что тенденция к переходу от чрезмерно казуистических норм к более общим оказалась весьма устойчивой в отечественном уголовном законодательстве.

Рассмотрим ответственность за проникновение в жилище в соответствии с данным правовым актом. В соответствии с п. 1647 Свода установлено: "виновные в краже из обитаемого строения или с его двора, или находящихся во дворе построек, посредством взлома преград, препятствующих доступу во двор, в обитаемое строение или из одной его части в другую, либо находящихся на сих преградах запоров, подвергаются…" Был предусмотрен также такой признак, как "те же деяния, совершенные из казенного или общественного здания, хотя и необитаемого, но охраняемого стражей". Следовательно, можно сделать вывод о том, что термин "жилище" еще не появился в уголовном законодательстве и фигурировал как "обитаемое строение" (7).

Как указывает И.Я. Фойницкий, "по способу деятельности считаются тяжкими кражи, учиненные посредством: а) влезания или перелезания, то есть проникновения в место нахождения огражденного имущества не установленным для того необычным путем; б) проникновения в дом под вымышленным предлогом, например, ложно выдав себя за другого; и в) посредством взлома хранилища, ограждающего вещь от захвата, к которому приравниваются открытие запертого хранилища отмычками, поддельными ключами или подобными орудиями, - если, однако, деяние не переходит в квалифицированную кражу со взломом (1647 ст. Уложения). Кража, отягчаемая вследствие взлома, подлежит несколько более строгой наказуемости, чем прочие виды тяжкой кражи" (35).

Таким образом, можно сделать вывод о появлении в уголовном законодательстве понятий а) "место нахождения огражденного имущества", б) "дом" в) "хранилища, ограждающего вещь от захвата".

Составители Уложения 1903 г. исходили из наличия родового понятия "похищения" или "имущественного хищничества", близкого к современному общему понятию хищения. В историческом обзоре русского и зарубежного законодательства, вплоть до Уложения 1845 г., отмечалось, что сложившиеся историческим путем различия между отдельными видами похищения покоятся на малосущественных оттенках такой преступной деятельности, в связи с чем в первоначальном проекте предполагалось объединить все случаи похищения чужого имущества "в одно общее понятие имущественного хищничества". Это поддержали многие юристы, в том числе немецкие ученые. Однако в дальнейшем было признано, что подобное решение, "хотя и правильное теоретически, было бы чересчур резким и потому нежелательным уклонением от действующей системы" (31). На этом частном примере видно бережное отношение составителей Уложения 1903 г. к сохранению правовых традиций, стремление избежать ненужной их ломки.

И все же система имущественных преступлений в проекте Уложения 1903 г. подверглась пересмотру, главным образом в направлении ее укрепления и упрощения. "Не подлежит никакому сомнению и подтверждается всеми полученными Комиссией замечаниями, что усвоенное действующим законодательством деление имущественных хищений представляется чересчур дробным и нуждается в возможном упрощении" (7).

Система корыстных имущественных преступлений в Уложении 1903 г. выглядит следующим образом. Центральное место занимают нормы о похищении, которое предполагает, по мнению комментаторов, нарушение права не только собственности на вещь, но и фактического обладания ею.

Закрепленная в Уложении 1903 г. система видов (форм) хищения (похищения) повлияла на все последующее развитие законодательства об имущественных преступлениях.

1.2 Ответственность за совершение краж в российском законодательстве

Октябрьская революция ознаменовала переход к новому социально-экономическому строю, при котором особое значение придавалось охране и укреплению социалистической собственности. Уже на второй день после этого события Декрет о земле установил: "Какая бы то ни была порча конфискуемого имущества, принадлежащего отныне всему народу, объявляется тяжким преступлением, караемым революционным судом". Указание на необходимость борьбы с хищениями государственного имущества мы находим и в других декретах, изданных в 1917-1921 гг., т.е. до первой кодификации советского уголовного законодательства. Дела о наиболее опасных имущественных преступлениях обычно изымались из общей подсудности и рассматривались революционными трибуналами и органами ВЧК. Повышенное внимание к охране государственного имущества было обусловлено не только экономическими и идеологическими причинами, но и необходимостью перестройки народного правосознания. В российской народной традиции резко отрицательное отношение к ворам, мошенникам, поджигателям и конокрадам уживалось со взглядом на казанное имущество как на бесхозное, не заслуживающее уважения.

До принятия первого советского уголовного кодекса не существовало единой системы норм о преступлениях против собственности с четко очерченными составами преступлений и соответствующими санкциями. Однако в некоторых декретах делались попытки сформулировать конкретные нормы. Так, декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 1 июня 1921 г. "О мерах борьбы с хищениями из государственных складов и должностными преступлениями, способствующими хищениям" содержал подробный перечень уголовно наказуемых деяний. В их числе: незаконный отпуск товаров лицам, работающим в органах снабжения, заготовки и производства; сокрытие в целях хищения от учета предметов производства лицами административного и складского персонала; содействие хищениям и умышленное не воспрепятствование хищениям со стороны лиц, охраняющих складские помещения; получение заведомо незаконным путем товаров из государственных складов, баз, распределителей, заводов, мельниц, ссыпных пунктов в целях спекуляции и т.д. Все виды хищения наказываются лишением свободы со строгой изоляцией на срок не ниже трех лет, а при отягчающих обстоятельствах (многократность деяний, массовый характер хищений, ответственная должность виновного и др.) – расстрелом (30).

Что касается менее опасных хищений государственного имущества, а также краж, грабежа, мошенничества и других посягательств на личную собственность, то они также наказывались, о чем свидетельствуют статистические данные и отчеты Народного комиссариата юстиции, периодически издававшиеся "Ведомости справок о судимости". Поскольку с конца 1918 г. судам запрещалось ссылаться на дореволюционное законодательство, а новые нормы не охватывали всех имущественных преступлений, суды руководствовались по-прежнему революционным (социалистическим) правосознанием и отчасти традиционными правовыми представлениями об этих преступлениях и их видах.

После принятия Уголовного кодекса РСФСР 1922 г. ответственность за имущественные преступления стала определяться на основании соответствующих его статей.

Преступлениям против собственности в Особенной части Кодекса 1922 г. была посвящена гл. VI "Имущественные преступления". Предусматривалась ответственность за традиционные виды посягательств на отношения собственности, такие как кража, грабеж, разбой, присвоение или растрата, мошенничество, вымогательство, шантаж, умышленное истребление или повреждение имущества. Наряду с этими составами преступлений в главе имелись и такие, которые впоследствии были отнесены к другим разделам, с учетом объекта посягательства (покупка заведомо краденного, подделка документов, фальсификация, ростовщичество, самовольное пользование чужим товарным знаком).

Ответственность за ненасильственные формы хищения (кражу и мошенничество) дифференцировалась также в зависимости от формы собственности, хотя и не столь резко, как в дальнейшем. Так, простая кража у частного лица каралась принудительными работами на срок до шести месяцев или лишением свободы на шесть месяцев (п. "а" ст. 180 УК), а такая же кража из государственных или общественных складов и учреждений - лишением свободы на срок до одного года или принудительными работами на тот же срок (п. "г" ст. 180 УК). Наиболее опасным видом кражи признавалось и наказывалось лишением свободы на срок не ниже трех лет или высшей мерой наказания хищение из государственных складов, вагонов, судов и других хранилищ, производившееся систематически, или совершенное ответственными должностными лицами, или в особо крупных размерах похищенного (п. "з" ст. 180 УК). Эта норма несла на себе печать упомянутых декретов от 1 июня и 1 сентября 1921 г., т.е. поддерживается идея повышенной охраны государственной собственности.

Однако в скором времени п. "з" ст. 180 был исключен из Уголовного кодекса РСФСР и вместо него появилась ст. 180-а. Отличие ее было в том, что после слов "систематически" были добавлены слова "как путем кражи, так равно и путем учинения подлогов, составления неправильных актов и тому подобных преступных действий".

Это дополнение имело важное значение для российского уголовного права. Здесь впервые термин "хищение" вполне определенно употребляется законодателем как родовое понятие по отношению к различным формам завладения имуществом. Н.В. Крыленко в своем докладе на сессии ВЦИК специально подчеркнул, что ст. 180-а предусматривает более широкий состав преступления, чем кража: "Эта статья преследует теперь уже не только кражу, а и подлог, хищение, разные манипуляции хищников разного рода. Все это выделено из статьи о краже; порвана искусственная связь и сделана особая статья 180-а" (30).

Важно отметить, что разработанная в первом советском уголовного кодексе система имущественных преступлений, равно как и описание отдельных составов, их квалифицирующих признаков были выполнены на высоком юридическом уровне и послужили основой для дальнейшего развития законодательства по борьбе с этими преступлениями. Многие формулировки этого Кодекса используются российским уголовным правом в настоящее время.

Уголовный кодекс РСФСР 1926 г., изданный в соответствии с общесоюзными Основными началами 1924 г., сохранил преемственную связь с Уголовным кодексом 1922 г. Ни система имущественных преступлений, ни конструкция отдельных составов не претерпели существенных изменений. Основные отличия состояли в следующем. Было установлено еще более дробное деление кражи на виды. В некоторых пунктах ст. 162 упоминалось альтернативно несколько квалифицированных видов кражи. Например, по п. "в" ст. 162 наказывалось также похищение чужого имущества, "совершенное с применением технических средств, или неоднократно, или по предварительному сговору с другими лицами, а равно, хотя и без указанных условий, совершенное на вокзалах, пристанях, пароходах, в вагонах и гостиницах". По косвенным признакам можно предположить, что законодатель имел в виду в начале в качестве одного из квалифицированных признаков способы, облегчающие проникновение к похищенному имуществу. Использование технических средств и если те же средства применялись для проникновение в жилище, то данный вид посягательств становится объектом повышенной уголовно-правовой ответственности. Одновременное наличие нескольких квалифицирующих признаков образовывало самостоятельный, более опасный вид кражи, например в п. "г" ст. 162.

Создавалось также впечатление, что хищение отличается от других имущественных преступлений не способом нарушения отношений собственности, а масштабом деяния, размером причиненного вреда. Не случайно до сих пор в обыденном правовом сознании бытует ошибочное представление, будто особо крупная кража может быть названа хищением, а кража в небольших размерах - просто кражей. Термин "мелкое хищение" вошел в употребление только с 1955 г.

В годы Великой Отечественной войны был издан ряд законодательных актов, направленных на усиление ответственности за некоторые преступления против социалистической собственности, не подпадавшие под действие Закона от 7 августа 1932 г. Например, указом Президиума Верховного Совета СССР от 23 июня 1942 г. "Об ответственности за хищения горючего в МТС и совхозах" было установлено наказание за это преступление в виде тюремного заключения на срок от трех до пяти лет. В некоторых случаях судебная практика шла по пути более широкого применения Закона от 7 августа 1932 г. по сравнению с довоенным временем, особенно когда это касалось хищения воинских грузов на транспорте (даже не в крупных размерах), тормозных ремней или щитов для снегозадержания. Одновременно происходило усиление ответственности за преступления против личной собственности. Однако это делалось не путем внесения изменений в Уголовный кодекс 1926 г., а расширительным толкованием некоторых квалифицирующих признаков имущественных преступлений применительно к условиям военного времени.

Так, Пленум Верховного Суда СССР 8 января 1942 г. дал указание судам все кражи, совершенные с использованием условий военного времени, квалифицировать как наиболее опасный вид кражи личной собственности по п. "г" ст. 162 УК 1926 г. Практика относила к ним кражи во время воздушных налетов или обворовывание квартир эвакуированных жителей. Таким образом, и здесь, по существу ответственность повысилась главным образом за кражи с проникновением в жилище.

После окончания войны приведенные указания, рассчитанные на военный период, утратили силу. Вновь обострилась проблема чрезмерно мягких санкций за преступления против личной собственности и большого разрыва между наказуемостью преступлений против разных форм собственности. Эта проблема была своеобразно решена в указах Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г.

Указы установили суровую ответственность за преступления против собственности, сохранив дифференцированный подход к охране различных форм собственности. При этом разрыв между наказуемостью хищений социалистического имущества и преступлений против личной собственности граждан был сокращен путем резкого повышения санкций. Что касается преступлений против личной собственности, то по Указу квалифицировались только кража и разбой, а в отношении остальных продолжал действовать Кодекс 1926 г.

Принятие в 1958 г. новых Основ уголовного законодательства и проявившаяся в этот период тенденция к укреплению принципа законности в борьбе с преступностью нашли отражение и в нормах Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. об ответственности за имущественные преступления. При этом допускалась двойственность терминологии. Если в тексте ст. 89 и 144 УК РСФСР 1960 г. говорилось о "тайном похищении", то в заголовке ст. 89 употреблялось выражение "хищение… путем кражи". По моему мнению противопоставление понятий "хищение" и "похищение" не имело под собой достаточного основания с точки зрения, как языковых норм, так и юридической. Но еще сохранялось силу одно из важнейших положений социализма - о преимущественной охране уголовным законом всего государственного и общественного (социалистического) имущества. В силу этой концепции аналогичные преступления против социалистической и личной собственности были размещены в различных главах Уголовного кодекса. Глава вторая "Преступления против социалистической собственности" располагалась сразу же после главы "Государственные преступления", а глава о преступлениях против личной собственности граждан была отнесена на пятое место.

Приоритет защиты социалистической собственности скрупулезно соблюдался и в установлении санкций за одинаковые преступления как простого вида, так и квалифицированные.

С постепенным распространением понятия "хищения" на преступления против всех форм собственности такая двойственность стала некорректной. Уголовный кодекс 1996 г. впервые в законодательном определении кражи употребил слова "тайное хищение". Новая формулировка положила конец терминологической путанице, равно как и попыткам противопоставления понятий "хищение" и "похищение" (23). В данном случае нужно сказать о появлении нового квалифицирующего признака хищения – проникновение в жилище. Когда этот признак был введен то его понимание стало возможным с использованием признаков, указанных в ст. 139 УК РФ.

Говоря о понятии жилища, нужно отметить, что законодатель ввел в УК РФ 1996 г. новеллу, дополнив ст. 139 УК РФ "Нарушение неприкосновенности жилища" примечанием следующего содержания: "Под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания".

Факт закрепления в законе понятия жилища должно быть оценено положительно, единственный минус, на мой взгляд, состоит в том, что, так как его понятие сформулировано в примечании к ст. 139 УК РФ, а понятие "помещение" и "Хранилище" приводятся к ст. 158 УК РФ, некоторое неудобство составляет разброс терминологии Уголовного Кодекса РФ, хотя логика законодателя понятна.

Введение в Закон словосочетания: "… а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания", - позволяет правоприменителю толковать понятие "жилище" довольно широко, в том числе и в случае совершения хищения.

Введение признака хищение "проникновение в жилище" является важнейшей новеллой современного Уголовного Кодекса РФ, ибо данный вид преступлений нарушен не только охраняемым законом отношений собственности, но и не прикосновение жилища.

Право на неприкосновенность жилища является неотъемлемой частью более широкого права человека на неприкосновенность частной жизни. Оно повсеместно признано на основании Всеобщей декларации прав человека 1948 года (1), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (3), европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (2). Эти международные документы устанавливают, что никто не должен подвергаться произвольным или незаконным посягательствам на неприкосновенность его жилища (25).

В соответствии с Федеральным законом от 20 марта 2001 г. "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (5) в УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а также иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. К последним могут относиться туристическая палатка, номер в гостинице, "автомобиль-дача".

Таким образом, основным признаком, характеризующим жилище, в российском уголовном праве является предназначенность помещения или строения для проживания. Европейский Суд по правам человека в своих решениях дает расширительное толкование понятия жилище, распространяя его на помещения, используемые для профессиональной и служебной деятельности. По мнению Европейского Суда, профессиональная деятельность не может исключаться из содержания частной жизни. В решении суда по конкретному делу указывается, что вести профессиональную деятельность можно по месту жительства, так же как и заниматься личными делами в служебном помещении. Европейский Суд обратил внимание, что более широкое толкование понятия жилище полностью соответствует французскому варианту текста европейской Конвенции 1950 года, так как французское слово "domicile" имеет более широкое значение чем английское "home" (14). Вместе с тем Европейский Суд справедливо отвергает необоснованное расширение объема понятия "жилище" за счет земельного участка или огороженной территории. В данном случае речь может идти о нарушении права беспрепятственного пользования своим имуществом (ст.35 Конституции РФ), охрана которого осуществляется иными уголовно-правовыми нормами.

В самом общем смысле "проникнуть в жилище" означает попасть внутрь этого жилища. Слова "проникновение" и "вторжение" в судебной практике с полным основанием используются как синонимы. Проникновение, указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29, это "противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, …". Проникновением является, прежде всего, вхождение в жилище через дверь, но также и иными способами, например через окно или балкон. Установку в жилище специальных технических средств для негласного наблюдения за проживающими, следует рассматривать как проникновение в жилище в тех случаях, когда виновные непосредственно вторгались в жилое помещение. Если же подслушивающее или подглядывающее устройство было размещено без фактического вхождения в жилое помещение, например через "вытяжку" из квартиры, расположенной выше или ниже, состав незаконного проникновения в жилище отсутствует, а действия виновных, исходя из направленности умысла, могут быть квалифицированы при наличии необходимых для этого условий по ст.137 УК РФ. Если же преступник незаконно проник в чужое жилище с целью сбора сведений о частной жизни живущего в нем, его действия необходимо квалифицировать по совокупности нарушения неприкосновенности жилища и покушения на нарушение неприкосновенности частной жизни.

Согласно ст.25 Конституции РФ проникновение в чужое жилище против воли проживающих в нем лиц всегда является незаконным, за исключением тех случаев, когда возможность проникновения установлена федеральными законами. Из данной конституционной нормы вытекают два весьма важных обстоятельства для правоприменительной практики: право на вторжение в жилище не может устанавливаться иными нормативно-правовыми актами, кроме закона, в частности постановлениями Правительства и отдельных ведомств, а также законами субъектов Российской Федерации.

Ограничения права на неприкосновенность жилища допускаются только в целях защиты прав и свобод других людей, здоровья и нравственности населения, общественного порядка и государственной безопасности. Российское законодательство исчерпывающе регулирует допустимые проникновения в жилище. Таковыми являются: проведение оперативно-розыскных и следственных действий, исполнение судебных решений; преследование лиц, подозреваемых в совершении преступлений; массовые беспорядки; условия правового режима чрезвычайного положения; стихийные бедствия, катастрофы, пожары, аварии, эпидемии, эпизоотии, т.е. в случаях, установленных законодательством (УПК РФ, Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" (6) и др.).

Уголовно наказуемым признается проникновение, совершенное любым из возможных способов - путем принуждения и насильственных действий, угрозы, хитрости, ловкости, обмана, использования своего служебного положения или специальных инструментов.

В диспозиции указанной нормы содержится указание о том, что наказуемые действия должны совершаться против воли лица, которое в помещении проживает. На практике установление этого признака вызывало определенные вопросы. На самом деле, следовало ли правоприменителю усматривать состав преступления в случаях, когда в момент проникновения в помещение люди в нем отсутствовали? Или - присутствовали, но не "проживающие" в помещении, например гости или так называемые домашние работники (личный секретарь, няня и т.п.)? Или, наконец, в случаях, когда виновный действовал "против воли" некоторых лиц от числа всех проживающих в помещении? Таким образом, можно сказать, что хищение (кража) с проникновением в жилище посягает на два объекта: отношение собственности и неприкосновенность личной жизни человека, выражено в неприкосновенности жилища. Именно такое сочетание (достаточно разнородных) объектов уголовно-правовой охраны и послужило, видимо, для законодателя основанием к новой ответственности за данный вид преступления.

Дело в том, что правило, сформулированное в Конституции, разумно основано на формуле "или - или": проникновение в жилище допускается по велению закона или с согласия проживающего лица; Конституция запрещает проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц "иначе как в случаях, установленных федеральными законами...".