Правовая защита сотрудников ОВД, предусмотренная Уголовным кодексом Российской Федерации

В последнее время в средствах массовой информации часто упоминается о совершении преступления сотрудником органа внутренних дел.(1) Данная информация создавала волну негодования в отношении сотрудников ОВД, которая подкреплялась новыми сообщениями о преступлениях. Сотрудник ОВД выполняет правоохранительные функции, в том числе функцию по борьбе с преступностью. Являясь орудием государства по борьбе с преступностью, сотрудник ОВД в первую очередь должен соблюдать закон. В ответ власть внесла изменения в уголовный закон ужесточающее наказание за совершение умышленного преступления сотрудником ОВД, а так же преступила к реформированию министерства внутренних дел.(2) Однако повышая ответственность сотрудников ОВД, власти не сочли нужным задаться вопросом об их защите. Уголовно-правовая защита играет особую роль. Вышеупомянутая фраза лишь это повреждает: являясь орудием государства по борьбе с преступностью, сотрудник ОВД в первую очередь может стать объектом преступности. Вследствие этого необходимо рассмотреть о возможности государства обеспечить нормальную, безопасную деятельность сотрудников ОВД. Ответить на вопрос достаточно ли защищены, с уголовно-правовой стороны сотрудники ОВД? Ответ на данный вопрос в значительной степени окажет влияние на результаты реформирования.

Цель работы: рассмотреть существующую уголовно-правовую защиту сотрудников ОВД. Ответить на поставленный в актуальности работы вопрос о достаточности существующих механизмов защиты указанных лиц.

Задачи исследования: рассмотреть уголовно-правовую защиту сотрудников при совершении ими деяний запрещенных Уголовным кодексом Российской Федерации. А так же защиту сотрудников ОВД от преступных посягательств.

Структура работы: данная работа состоит из трех глав. Первая глава раскрывает понятие уголовно-правовой защиты. Вторая и третья главы раскрывают задачи, поставленные для достижения цели работы. Так же в работе присутствует введение, заключение, приложения и список использованной литературы.

Объектом исследования являются общественные отношения, вытекающие из уголовно-правовых, охватывающие право на законное причинение вреда охраняемым интересам, право на реабилитацию лиц совершивших преступные деяния, введение запретов на конкретные виды деяний, а так же обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Предметом исследования выступают нормативно правовые акты, юридическая литература, мнения ученых, которые рассматривают объект исследования применительно к сотрудникам ОВД.

1. Понятие уголовно-правовой защиты

Для того чтобы разобраться что такое уголовно-правовая защита, необходимо определиться что же такое защита в целом. Итак, защита – это способность одного живого организма, противостоять определенным способом, каким либо негативным, с его точки зрения, посягательствам другого живого организма. Следует иметь в виду, что под живым организмом, не зависимо защищается или посягает он, в данном случае следует понимать любой предмет, который имеет признаки живого организма (клеточное строение, деление клеток, наличие ДНК и хромосом и др.)(3) один или совместно с другими живыми организмами. К примеру, у каждого из нас есть вера в Бога или в его отсутствие. Так как вер большое количество они конфликтуют между собой, путем различных споров между приверженцами разных вер. А где есть конфликт, должна быть и защита. Значит защита веры – это способность приверженца одной веры, приводить контр аргументы на аргументы приверженца другой веры. Так же можно взять пример борьбы животных за еду, где один нападает, а другой защищается. Под определенным способом, следует понимать любую эффективную возможность противостоять посягательствам. Под негативными посягательствами следует понимать возможность причинения вреда объекту посягательства. Нужно иметь в виду, что объект и предмет посягательства могут совпадать (плотоядное животное нападает на травоядное, чтобы убить), а могут и не совпадать (защита веры).

Исходя из данного определения, разновидностей защиты может быть огромное количество, которые можно классифицировать по различным критериям:

1. По защищаемому;

2. По предмету посягательства;

3. По способу посягательства;

4. По способу защиты;

5. По посягающему предмету.

Если классифицировать по тому, кто защищает, то помимо животных и людей, может, и даже должно защищать государство. В соответствии со статьей 2, частью 2 статьи 8, частью 1 статьи 38, статей 58 и других статей Конституции Российской Федерации(4) государство обязано обеспечит защиту человека и гражданина, семьи, собственного суверенитета, конституционного строя, мира. Чтобы обеспечить защиту государство располагает большим количеством способов защиты, от создания заповедников для защиты флоры и фауны, до ведения войн для защиты национальных интересов.

Среди большого количества способов защиты, государством используется и правовая защита. Инструментом такой защиты является право, выражающееся в различных нормативно-правовых актах. В современном обществе каждое решение государственно властного субъекта, закрепляющее управленческие функции несет нормативный характер. Ведь о создании заповедника должен появиться соответствующий нормативный акт, регулирующий и устанавливающий статус данного заповедника. В этом свете правовая защита встает на первое место, тем более в обществе, которое стремиться построить правовое государство.

В современном российском праве на основе государственного права, сложилось несколько фундаментальных отраслей права это административное, уголовное и гражданское право. Из этого следует, что самыми основными формами правовой защиты являются, соответственно, административно-правовая, уголовно-правовая и гражданско-правовая форма защиты.

Сегодняшняя преступность приобретает все более организованный и профессиональный характер, многоцелевую и крупномасштабную ориентацию. Представители преступного мира переходят от одних форм преступной деятельности к другим, более изощренным и опасным, причиняющим в том числе значительный материальный ущерб. Преступность ожесточается, омолаживается, сплачивается и проникает во многие сферы общественной жизни. Не случайно криминологи все чаще заявляют о таких новых видах преступности, как международная, политическая, элитно-властная преступность. Появляется информационная, финансовая преступность, "киберпреступления". В занятие преступной деятельностью вовлекаются все новые и новые слои населения, представители различных сфер деятельности, меняются личностные характеристики самих преступников.(5)Хотя количество преступлений уменьшается, их совершается все равно очень большое количество.(6) Причины большого числа преступлений – это совокупность негативных факторов, примерами которых может служить низкий уровень правовой культуры, коррупция в органах власти, пробелы в законодательстве, недостаточно организованная работа правоохранительных органов. Это значительно затормаживает становления правового государства, а так же из-за этого все больше увеличивается количество людей, пострадавших от преступных посягательств(7).

Обеспечение безопасности личности от преступных посягательств представляет одну из основных обязанностей правового государства.(8) С данной обязанностью государство пытается справиться уголовно-правовыми методами воздействиями, одной из которых является уголовно-правовая защита. Так же объектом уголовно-правовой защиты, помимо непосредственно личности, являются политика, экономика, собственность, общество, государство и другие объекты преступных посягательств.

Методом, щитом, уголовно-правовой защиты являются не только назначение наказания, которое предусмотрено санкциями Уголовного кодекса Российской Федерации(9) за конкретные преступления, но и некоторые положения общей части. Примером уголовно-правовой защиты из общей части уголовного законодательства являются обстоятельства исключающие преступность деяния, в частности необходимая оборона или причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.

В уголовно-правовой защите, как и в любой другой защите, выделяют три субъекта. Субъект в отношении, которого совершается посягательство, условно назовем его первым субъектом. Субъект, который посягает на первого субъекта, условно назовем второй субъект. И субъект, который защищает первого субъекта от второго, условно назовем его третьим субъектом. Естественно в некоторых конкретных случая субъекты могут совпадать, например, при посягательстве на государство первым и третьим субъектом будет являться государство. Первым субъектом может, является любое, физическое или юридическое, лицо, так же им может быть государство, общество, человечество в случае, когда нарушаются их права и законные интересы преступным посягательством. Второй субъект - это вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ. Третьим субъектом всегда является государство, так как только государство, через суд, может накладывать обязанность понести уголовную ответственность, или освободить от нее при наличии установленных законом обстоятельств.

По мнению Л.И. Беляевой так же можно выделить и уголовно правовую охрану – это совокупность мер направленных на предотвращения преступления, что отличает ее от уголовно-правовой защиты, которая наступает после причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам. «Уголовно-правовую охрану и уголовно-правовую защиту с учетом их содержания теоретически можно представить в качестве двух самостоятельных явлений»(10).Однако их взаимосвязь и взаимообусловленность свидетельствуют о единстве названных явлений в механизме реализации уголовно-правовых норм. Уголовно-правовая зашита наряду со своей прямой функцией несет в себе предупреждение возможных преступлений как со стороны лица, привлекаемого к уголовной ответственности, так и других лиц.

Из всего вышесказанного можно вывести следующее определение. Уголовно-правовая защиты – это вид правовой защиты, используемый государством для обеспечения безопасности личности, государства, общества и других субъектов общественных отношений от преступного посягательства вменяемых физических лиц, достигших установленного уголовным законом возраста, путем законодательного закрепления и использования наказания за преступное деяние и права на освобождение лица от уголовной ответственности при наличии определенных обстоятельств или другие виды защиты, предусмотренные УК РФ.

2. Уголовно-правовая защита сотрудников ОВД дел при совершении ими деяний предусмотренных Уголовным кодексом

ОВД имеет право применять меры государственного принуждения, в том числе физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, в пределах, установленных федеральным законом. Значит при выполнении обязанностей возложенных на полицию федеральным законом сотрудники могут применять к гражданам физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, что подразумевает возможность причинение вреда здоровью гражданам, нарушение прав предусмотренных К РФ и иными нормативно правовыми актами.

Например, при проникновении в жилье при непосредственном преследовании лиц совершивших преступление применил огнестрельное оружие для разрушения запирающих устройств, проник в помещение помимо воли собственника жилья, заранее уведомив граждан о намерении и основании вхождения. А также при непосредственном задержании лица совершившего преступления причинил ему вред здоровью средней тяжести. В данном случае были нарушены права гарантируемые К РФ и защищаемые под угрозой наказания УК РФ. Однако наказывать сотрудника полиции не справедливо.

В современном уголовном законодательстве Российской Федерации(11) предусмотрены рад способов защиты граждан, которые совершили деяния предусмотренные УК РФ, но не должны быть наказаны или заслуживают смягчения наказания. Этими способами защиты является:

1. Обстоятельства, исключающие преступность деяния;

2. Реабилитирующие основания освобождения от уголовного наказания и уголовной ответственности;

3. Обстоятельства, смягчающие наказание.

Вышеуказанные способы уголовно-правовой защиты так же должны применяться и в отношении сотрудников ОВД, в том числе сотрудникам полиции. Разберем данные способы защиты применительно к сотрудникам полиции подробней.

2.1 Обстоятельства, исключающие преступность деяния как способ уголовно-правовой защиты сотрудников полиции

В главе 8 УК РФ указан исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых причинение вреда охраняемым уголовным законом отношений признается правомерным. Нормы, закрепленные в данной главе, наделяют граждан правом причинения вреда. Относительно данных норм имеется мнение у В.П. Коняхина, который относит нормативные положения, содержащиеся в гл. 8 УК, к управомочивающим: "Управомочивающие предписания, закрепленные в Общей части УК, наделяют участников уголовно-правовых отношений субъективными правами, указывают на возможность активного использования предоставленных им дозволений".(12)

Наделение граждан права причинять вред это способ уголовно-правовой защиты, который имеет четкие рамки, за которые не должен выходить гражданин при причинении вреда, а так же определенный УК РФ перечень обстоятельств, при которых возможно причинения вреда. К обстоятельствам, при которых возможно причинение вреда относиться:

1. Необходимая оборона;

2. Крайняя необходимость;

3. Причинение вреда при задержании лица совершившего преступление;

4. Физическое или психическое принуждение;

5. Обоснованный риск;

6. Исполнение приказа или распоряжения.

Разберем данные обстоятельства применительно сотрудников ОВД, когда вред, причиняемый ими при исполнении своих должностных обязанностей.

1. Необходимая оборона.

Под необходимой обороной в соответствии с частью первой статьи 37 УК РФ понимается совершение преступления при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Пределы необходимой обороны:

1. При защите от посягательства, связанного с опасностью для жизни.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ, оборона является правомерной в любом случае, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Текущая редакция данной нормы существенней защищает права лиц, которые причинили вред в состоянии необходимой обороны. До принятия поправок от 14 марта 2002 года не было оговорки на особый статус необходимой обороны в том случае если посягательство связанно с причинением вреда жизни и здоровью, или угрозой причинения такого вреда.

Тем не менее, и текущая редакция закона не лишена недостатков. Так, не определено, какое насилие может быть признано опасным для жизни. Указывается, что если этот вопрос будет решаться на основе субъективного восприятия посягательства обороняющимся, не исключены злоупотребления, в том числе связанные с провокацией нападения.(13)

При защите от иного посягательства:

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Так же пределы необходимой обороны определяют следующие условия:

1. Защищать можно только охраняемые законом интересы;

2. Вред может быть причинен только посягающему.

При необходимой обороне может быть правомерно причинён вред, который фактически является большим, чем посягающий реально причинил в ходе нападения.

В случае причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны, то лицо причинившее вред понесет ответственность, но при смягчающих обстоятельствах. Так же предусмотрен привилегированный составы статьи 108, 114 УК РФ.

В части 3 статьи 37 указанно, что нормы о необходимой обороне распространяются в равной мере для всех лиц, не зависимо от служебного или иного положения. Это означает, что в отношении сотрудников ОВД данная норма может быть применена.Согласно пункту 1 статьи 10 закона «о милиции» сотрудник обязан предотвращать и пресекать преступления. В данной норме не указанно находиться сотрудник при исполнении своих должностных обязанностей или нет, это означает об исполнении данной обязанности во всех случаях. Исходя из этого, сотрудник ОВД имеет право применить физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, не находясь при исполнении своих должностных обязанностей, что может повлечь причинения вреда, а следовательно и необходимость рассмотрения вопроса о необходимой обороне. Значит не зависимо от того несет сотрудник ОВД в данный момент службу или нет, его деяния (с использованием специальных средств или огнестрельного оружия) если они были направлены на защиту личности и ее прав, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства должны признаваться как необходимая оборона.

Милиционер С. в ночное время нес службу по охране общественного порядка на одной из улиц столичного города. При пресечении преступных действий трех пьяных хулиганов он подвергся нападению с их стороны. Один из преступников, несмотря на то, что С. сделал предупредительный выстрел в воздух, пытался ударить его ножом. Защищаясь, С. выстрелил в него, причинив ранение, повлекшее смерть. Уголовное депо, возбужденное по данному факту, прошло ряд судебных инстанции, и в конце концов справедливость восторжествовала: дело было прекращено за отсутствием в действиях С. состава преступления. Он действовал в состоянии правомерной обороны и не превысил ее пределов.(14)

В пункте 1 абзаца первого статьи 14, пунктом 1 абзаца первого статьи 15 закона «о милиции» закреплены права применять специальные средства и огнестрельное оружие соответственно для отражения нападения на граждан и угрозы такого нападения. Интересным остается тот факт, что согласно указанным статьям специальные средства можно применять только когда нападение уже совершается, а огнестрельное оружие, для защиты от нападения, опасного для жизни и здоровья. Таким образом, при угрозе нападения на гражданина, опасного для жизни или здоровья сотрудник ОВД имеет право применить огнестрельное оружие, с целью защиты от нападения, а специальные средства применить нет. Данный факт противоречит обязанности сотрудника ОВД стремиться к минимизации причинения вреда посягающему. Исправить данную коллизию путем расширения условий применения специальных средств условиями применения огнестрельного оружия. В проекте закона «о полиции» данная проблема решена именно этим путем. В части 2 статьи 20 и части 3 статьи 21 разрешается использовать менее опасные средства для исполнения задач возложенных на полицию в случаях, когда разрешено использовать более опасные.

Однако содержание пункта первого части 1 статьи 23 предоставляет право применить огнестрельное оружие для защиты другого лица либо себя от нападения, создающего непосредственную угрозу причинения тяжкого вреда здоровью или смерти. В таком случае сотрудник милиции для применения огнестрельного оружия для защиты должен убедиться, что нападение может причинить тяжкий вред здоровью, или смерть. Это снижает степень юридической защищенности сотрудника, что в свою очередь может заставить сотрудника воздержать от применения оружия, и это в свою очередь может повлечь причинения вреда здоровью лица, на которого производиться нападение. Данная проблема может быть решена только внесением изменений в проект закона «о полиции», а именно в пункт 1 части 1 статьи 23 изменив формулировку на следующее содержание: «для защиты граждан, или самого себя от нападения, опасного для их жизни или здоровья».

В состоянии необходимой обороны сотрудник ОВД имеет право вместо специальных средств и огнестрельного оружия, установленных правительством РФ, применять любые подручные средства – абзац 5 статьи 14 закона «о милиции». Согласно части 7 статьи 23 проекта закона «о полиции» сотрудник имеет право применять, при отсутствии огнестрельного оружия, состоящего на вооружении полиции, вправе применять иное оружие, находящееся у него на законных основаниях. Отсутствует разрешение использование предметов вместо специальных средств, однако составитель проекта закона «о полиции», возможно частью 3 статьи 21 имел в виду и использование иных предметов вместо специальных средств.

Угроза применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, в том числе производство предупредительного выстрела в установленных законом случаях будет считаться необходимой обороной, так как цель данной угрозы прекратить общественно опасное поведения лица, в отношении которого применяется угроза. Так же это может исключить сопротивление при задержании, что снизит риск причинения вреда непосредственно при задержании лица. В законе «о милиции» данная ситуация поглощается правом применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия при задержании лица застигнутого на месте преступления различных категорий или иных оснований.

В законе «о милиции» устанавливается порядок и пределы применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Например, сотрудник милиции не имеет права применять огнестрельное оружие в отношении женщин за исключением группового или вооруженного нападения. В соответствии с пунктом 4 Постановления пленума верховного суда СССР от 16 августа 1984 г. N 14 сотрудник ОВД не подлежит уголовной ответственности за вред, причиненный посягавшему или задерживаемому, если он действовал в соответствии с требованиями уставов, положений и иных нормативных актов, предусматривающих основание и порядок применения силы и оружия. Логически это означает, что в ситуации, когда был нарушен порядок применения огнестрельного оружия, но не было превышения мер необходимой обороны, правоприменителю предписывается усматривать превышение пределов необходимой обороны, что противоречит и закону, и здравому смыслу.(15) Данный пункт постановления пленума верховного суда противоречит не только уголовному закону, но и статье 24 закона «о милиции», части 5 статьи 32 проекта закона «о полиции», которые распространяет на сотрудника ОВД нормы о необходимой обороне. Данную проблему можно решить внесение изменений в постановление суда, изменив предложение об ответственность сотрудника ОВД в состоянии необходимой обороны при применении оружия на следующее: «Следует иметь в виду, что вышеуказанные лица не подлежат уголовной ответственности за вред, причиненный посягавшему или задерживаемому, не зависимо от того действовали ли они в соответствии с требованиями уставов, положений и иных нормативных актов, предусматривающих основание и порядок применения силы и оружия или нет».

В законе «о милиции» указаны перечень условий запрещающих применение специальных средств и огнестрельного оружия: в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, если они не оказывают вооруженное сопротивление или группового или вооруженного нападения опасного для жизни и здоровья. Однако А.З. Ваксян, член Международного союза адвокатов, говорит, что: «Необходимая оборона допустима против неправомерных действий любых лиц, в частности должностных, малолетних, недееспособных, женщин, стариков и других»(16). Согласно этому, если сотрудник ОВД причинит вред в состоянии необходимой обороны с использованием огнестрельного оружия в отношении женщины, которая не совершала группового или вооруженного нападения, то сотрудник не должен привлекаться к уголовной ответственности. Это правильно, но сотрудник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, а согласно указанному постановлению пленума верховного суда СССР вовсе будет привлечен к уголовной ответственности.

Сотрудник ОВД имеет право причинить вред путем применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, не зависимо от того находился он при исполнении служебных обязанностей или нет в состоянии необходимой обороны. Дынный факт подтверждает часть 3 статьи 37 УК РФ, статья 24 закона «о милиции», часть 5 статьи 32 проекта закона «о полиции». Однако вместе с этим существует ряд противоречий:

1. Не наделения правами применения специальных средств, когда сотрудники имеют право применять огнестрельное оружие, что противоречит принципу минимизации ущерба при применении физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

2. В проекте закона «о полиции» для применения огнестрельного оружия с целью предотвращения необходимо определить степень тяжести вреда, который может быть применен вследствие данного нападения. Данное обстоятельств может побудить сотрудника не использовать огнестрельное оружие, из-за чего может быть причинен вред. Так же необходимо предотвращать и преступления связанные с нападением опасного для жизни и здоровья, когда вред будет средней или небольшой тяжести, в этих целях может возникнуть необходимость применения огнестрельного оружия, а проект закона устанавливает запрет.

3. Не возможность применения специальных средств не входящих в перечень утвержденный правительством РФ в соответствии с проектом закона «о полиции».

4. Противоречие норм установленных в УК РФ и законе «о милиции» с нормой, установленной в постановлении верховного суда СССР. Касательно признания необходимой обороны в отношении сотрудника ОВД, нарушившего порядок и пределы применения огнестрельного оружия, но не вышедший за пределы необходимой обороны.

Данные противоречия могут быть устранены приведенными в данной работе путями, а именно внесением изменений в нормативно-правовые акты. Или конкретизацией норм в подзаконных нормативных актах.

2. Крайняя необходимость.

В соответствии с частью первой статьи 39 УК РФ под крайней необходимостью понимается причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам, для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства. Крайняя необходимость признается правомерной, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Под превышение пределов необходимой обороны понимается совершение умышленных действий, которые явно не соответствовали характеру и степени общественно опасного посягательства.

К правомерности крайней необходимости предъявляются более жесткие требования, чем к необходимой обороне. Эти требования (условия) делят на две группы:

1. Условия, относящиеся к грозящей опасности:

a. Наличность опасности. Наличность означает, что опасность исходит от конкретного физического лица;

b. Действительность опасности. К действительному посягательству следует относит посягательства, когда существует реальная угроза правоохраняемому интересу.

2. Условия, относящиеся к действиям по ее устранению:

a. Защищать можно только охраняемые уголовным законом блага (ценности);

b. Грозящая опасность должна быть неустранима другими средствами;

c. Причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Однако при крайней необходимости вред может быть причинен не только посягающему лицу, но и третьим лицам. Важным является тот факт, что крайняя необходимость не всегда освобождает лица от гражданско-правовой ответственности статья 1067 Гражданского кодекса РФ.(17)Возможна долевая ответственность, в том случае, когда причинитель вреда действовал в интересах других лиц. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда.

Отличием крайней необходимости от необходимой обороной является и возможность причинения вреда третьим лицам. В данном случае так же не может быть допущено превышение пределов крайней необходимости.

Применительно сотрудникам ОВД крайняя необходимость применяется на основании статьи 24 закона «о милиции». В УК РФ уточнений касательно круга лиц, в отношении которых применяется данное обстоятельство не указанно в отличие от необходимой обороны.

В случае причинения вреда сотрудником ОВД, в состоянии крайней необходимости, его действия не будут являться преступными. Применение сотрудниками ОВД физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в состоянии крайней необходимости будет считаться правомерной, если при этом не было допущено превышений пределов крайней необходимости. А именно причиненный вред не может превышать или быть равный вреду, который мог быть причинен преступным посягательством. Важным является то, что в постановлении пленума верховного суда СССР от 16 августа 1984 г. N 14 сотрудник ОВД может быть привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления в состоянии крайней необходимости в случае нарушения оснований и порядок применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Обоснованность данного положения рассматривается в предыдущем параграфе.

В случаях, когда деяние, содержащее признаки злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий, совершено должностным лицом для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, то такое деяние не может быть признано преступным при условии, что не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Причинение вреда в состоянии крайней необходимости можно причинить третьим лицам. Так в соответствии с пунктов 8 абзацем 1 статьи 14 закона «о милиции» сотрудник милиции имеет право использовать специальные средства для остановки транспортного средства(«Еж», «Диана», «Гарпун» и другие). Запрещается использовать данные средства в отношении автотранспорта общего пользования и грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей (при наличии пассажиров), автотранспорта, принадлежащего дипломатическим представительствам, мотоциклов, мотоколясок, мотороллеров, мопедов, а также на горных дорогах или участках дорог с ограниченной видимостью, железнодорожных переездах, мостах, путепроводах, эстакадах, в туннелях. В случае применения указанных специальных средств причиняется материальный ущерб собственнику транспортного средства. В случае причинения значительного ущерба собственнику транспортного средства сотрудник ОВД может быть привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 167 УК РФ. Однако его действия могут попадать могут быть квалифицированны как действия в состоянии крайней необходимости, например при остановке транспортного средства, с целью остановки, когда водитель создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, то есть может совершить преступное деяние, предусмотренное 264 статьей УК РФ. В данном случае сотрудник ОВД не будет привлечен к уголовно-правовой ответственности, однако ОВД, может быть, подвергнут гражданско-правовой ответственности за причинение вреда должностным лицом.

С одной стороны это абсурд, но с другой стороны, третьему лицу, которому был причинен вред, необходимо возместить ущерб. Когда есть лицо виновное в возникновении опасности, то необходимо взыскивать ущерб с виновного. Однако не редко виновных в возникновении данной ситуации нет, например поведение животного. В соответствии с пункт 2 части 2 статьи 15 закона «о милиции» разрешается использовать огнестрельное оружие для обезвреживания животного, которое непосредственно угрожает жизни и здоровью граждан. В данном случае убив животного, причиняется ущерб его хозяина, который не может быть виновен в создании угрозы от животного, а ущерб возмещать необходимо.

В статье 1067 ГК РФ указывается на возможность взыскания части или всего ущерба от лица, в интересах которого действовало лицо причинившее вред. Но в состоянии крайней необходимости можно причинять вред, защищая интересы общества, но общество не может быть ответчиком за причиненный вред.

В статье 1069 ГК РФ возмещению подлежит только вред причиненный незаконными действиями сотрудников органов государственной власти. Значит, если сотрудник действовал в рамках закона, в данном случае, так же имеются, веду должностные права и обязанности, ни с ОВД, ни с сотрудника ОВД.

Исходя из вышесказанного, у сотрудников ОВД имеется право причинения вреда в состоянии крайней необходимости. Однако вред причиненный сотрудником ОВД в состоянии крайней необходимости будет возмещаться ОВД единолично, совместно с лицом (лицами) в чьих интересах действовал сотрудник ОВД, или будет частично или полностью освобожден судом от возмещения вреда. Взыскиваться возмещение ущерба с ОВД будет в том случае, если сотрудник ОВД исполнял свои должностные полномочия. В соответствии со статьей 18 закона «о милиции» сотрудник милиции выполняет обязанности на всей территории РФ не зависимо от занимаемой должности, места нахождения и времени обязан принимать меры к спасению людей, предотвращению преступлений и правонарушений, задержанию лиц. Исходя из этого, если сотрудник милиции причинил вред, в состоянии крайней необходимости принимая меры к спасению людей, то он находился при исполнении должностных обязанностей, а, следовательно, вред будет взыскиваться с ОВД.

3. Причинение вреда при задержании лица совершившего преступление.

Не считается преступлением причинение вреда лицу совершившему преступление, при его задержании с целью доставления в органы государственной власти и пресечение возможности совершения им новых противоправных действий, если иными средствами задержать такое лицо не представляло возможным и при этом не было допущено превышение необходимых для этого мер.

Необходимо различать виды задержаний:

1. Уголовно-правовое задержание предполагает физический захват - поимку и доставление лица, совершившего преступление, в орган государственной власти.

Такое задержание осуществляется в процессе охраны общественного порядка, например, при непосредственном наблюдении факта преступления, либо в ходе всевозможных рейдов в общественных местах.(18) Физический захват – это средство, позволяющее сотрудникам ОВД, или другим лицам пресечь преступление. Зачастую захват производится до возбуждения уголовного дела гражданами или работниками милиции, не уполномоченными на производство уголовно-процессуальной деятельности, например, бойцами отряда милиции особого назначения, а также в ходе