Роль убеждения и воли в научном познании
Вопросы убеждения, познания и воли своими корнями уходят в далёкое прошлое. Многие великие личности задавали себе подобные вопросы и находили ответы. Швейцарский проповедник и мыслитель Иоганн Лафатер (1741-1801) учил: «Не отнимай ни у кого убеждений, способствующих его счастью, если не можешь дать ему лучших». Французский лексикограф и философ Пьер Буаст (1765-1824) говорил, что «излишние познания повергают в нерешительность: слепой идёт прямо перед собой» (2; с.328).
Основной целью данного реферата «Роль убеждения и воли в научном познании» является изучение литературных источников посвящённых данной проблеме и написание на их основе настоящей работы. Для достижения, поставленной цели, были решены следующие задачи: изучение литературных источников и подбор материала; раскрытие основных понятий с философской точки зрения; рассмотрение основных понятий на уровне общего понимания; обобщение изученного материала и выведение результата исследования.
Реферат состоит из трёх частей: сущность понятий «убеждение» и «воля»; научное познание, как сложный процесс; роль убеждения и воли в научном познании.
В первой части было рассмотрено содержание понятий «убеждение» и «воля», описаны 4 основные фазы волевого процесса: возникновение побуждения и предварительная постановка цели; стадия обсуждения и борьба мотивов; решение и исполнение.
Вторая часть включает в себя такие подпункты, как структура научного познания; процесс научного исследования; результаты научного исследования; мотивы научного исследования. Рассмотрена сущность процесса познания и основные этапы научного исследования.
В третьем пункте обобщается изложенный материал и раскрывается роль убеждения и воли в научном познании.
1. СУЩНОСТЬ ПОНЯТИЙ «УБЕЖДЕНИЕ» И «ВОЛЯ»
Понимание сущности понятий «убеждение» и «воля» позволит нам установить ответить на главный вопрос данной работы: роль убеждения и воли в научном познании. При исследовании воспользуемся методом индукции.
Убеждение – прочно сложившееся мнение, уверенный взгляд на что-нибудь, точка зрения (4; с.818).
Мнение – суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к кому-нибудь (чему-нибудь), взгляд на что-нибудь (4; с. 357).
Мнение (греч. doxa) – в античной философии недостоверное, субъективное знание, а отличие от достоверного знания – истины. Уже элеаты (древнегреческая философская школа 6 – 5 вв. до н.э., возникшая в городе Элее) резко разграничивают истину, основанную на рациональном (с точки зрения разума) познании, и мнение, основанное на чувственных восприятиях и знакомящее лишь с видимостью вещей.
По Платону мнение, делящееся на догадку и доверие, относится к чувственным вещам, в отличие от знания, имеющего своим предметом духовные сущности.
Аристотель отличает мнение от научного знания, предметом которого является необходимое и всеобщее (10; с.221).
Суждение – продукт и результат мыслительного процесса, предполагающего, что субъект, констатируя (устанавливая) некоторое положение дел, выражает своё отношение к содержанию высказанной мысли в форме знания, убеждения, сомнения, веры (3; с. 689).
Аристотель трактовал форму, как внутреннюю цель вещи, обуславливающую их единство (3; с. 631).
Таким образом (на данном этапе рассуждения), убеждение – есть форма суждения, которая выражает внутреннюю цель этого суждения и обуславливает их единство (суждения и формы). В свою очередь, суждение является формой построения мысли (формой мышления).
Мышление – активный процесс отражения объективного мира в понятиях, суждениях, теориях и т.д. (10; с.228).
Способность мыслить к обобщённому отражению действительности выражается в способности человека образовывать общие понятия. Образование научных понятий связано с формулированием соответствующих законов. Способность мыслить к опосредованному (через посредничество чего-нибудь) отражению действительности выражается в способности человека к акту умозаключения, логического вывода, доказательства. Эта способность чрезвычайно расширяет возможности познания. Она позволяет, отправляясь от анализа фактов, доступных непосредственному восприятию, познавать то, что недоступно восприятию с помощью органов чувств.
Восприятие – чувственный образ внешних структурных характеристик предметов и процессов материального мира, непосредственно воздействующих на органы чувств. Субстратом (то, что лежит в основе) восприятия являются ощущения, образующие непрерывный комплекс в пространстве и во времени (в случае со зрительным и осязательным восприятием) или только во времени (когда восприятие образуется посредствам изменения качества или интенсивности ощущений).
В процессе познания восприятия выполняют следующие функции:
– отражают отдельные отношения, присущие предметам и процессам внешнего мира;
– позволяют выделить целостный предмет из окружающего фона, отображая по законам подобия и перспективы его форму, величину, фактуру (качество) поверхности, положение в пространстве;
– могут служить признаком других ненаблюдаемых свойств предмета, если связь между восприятием и этими свойствами заранее известна;
– могут выступать в качестве моделей для других, ненаблюдаемых предметов, аналогичных воспринимаемому;
– являются основой для формирования сложных представлений (10; с.58).
Таким образом, умозаключение является формой формы (формой суждения формы мышления), которая служит отправной точкой (на чувственном уровне) процесса познания, которая через процесс осмысления преобразуется (или нет) в научное понятие и таким образом становится частью научного познания.
Воля – феномен саморегуляции субъектом своих поведения и деятельности, обеспечивающий векторную ориентацию имманентных (внутренних) состояний сознания на объективную экстериорную цель и концентрацию усилий на достижении последней (3; с.130).
Феномен (греч. phainomenon – являющееся) – явление данное нам в опыте, постигаемое при помощи чувств (10; с.366).
Кант пытается при помощи понятия феномен резко отделить сущность от явления, считая первую непознаваемой (агностицизм). С точки зрения диалектического материализма нет непреодолимой грани между сущностью и явлением; сущность познаётся через явления.
Будучи несводимым ни к предметной деятельности, ни ко внепрактическому сознанию, феномен воля является связующим звеном деятельностного акта, обеспечивающим единство субъектной его составляющей (желающий и целеполагающий субъект) и составляющей объективно-предметной (субъект целеполагающий и водящий), транслируя импульс потребности в импульс к действию. В акте воле субъект объективирует (посредством осознания потребности), легитимирует (на основе осуществления выбора) и санкционирует в качестве цели субъективное желание, конституирующееся в данном процессе как объективно реализуемая цель деятельности, выступающая, с одной стороны, результатом рефлексии над потребностью, с другой –прогностическим образом будущего продукта деятельности. В сфере воли происходит синтез идущего от желания «я хочу» и выводящего на операциональные шаги «я должен», что является актуальным как в случае концентрации усилий на достижении цели, так и в ситуации отказа от нее ради альтернативных ценностей (доминирование другой цели). Ядром волевого акта, таким образом, является осознание ценностного содержания и личной значимости сформулированной цели, ее соответствия или не соответствия личностным ценностным шкалам. В реальном функционировании сознания воля обеспечивает определенный баланс побудительных и тормозных функций, стимулируя одни и блокируй другие действия в зависимости от артикулированной субъектом цели (11; с.130).
В своей работе С.Л. Рубинштейн «Основы общей психологии» рассматривает понятие воли, как сложный процесс, в котором можно выделить 4 основные стадии (фазы):
– возникновение побуждения и предварительная постановка цели;
– стадия обсуждения и борьба мотивов;
– решение;
– исполнение.
Основным содержанием первой фазы в развитии волевого действия являются возникновение побуждения и осознание цели. Они взаимосвязаны и взаимообусловлены. В реальном протекании волевого действия различные фазы могут в зависимости от конкретных условий приобретать больший или меньший удельный вес.
В действительности всякое подлинно волевое действие является избирательным актом, включающим сознательный выбор и решение. Но это никак не значит, что борьба мотивов является его центральной частью, его душой. Из самого существа волевого действия, как действия, направленного на достижение цели, на реализацию замысла, вытекает, что основными его частями являются исходная и завершающая фазы – явное осознание цели и настойчивость, твердость в ее достижении. Основа волевого действия – целеустремленная, сознательная действенность.
Волевой акт начинается с возникновения побуждения, выражающегося в стремлении. По мере того как осознается цель, на которую оно направляется, стремление переходит в желани. Возникновение желания предполагает известный опыт, посредством которого человек узнает, какой предмет способен удовлетворить его потребность. Желание – это целенаправленное стремление.
Но наличие желания, направленного на тот или иной предмет как цель, еще не является законченным волевым актом. Если желание предполагает знание цели, то оно еще не включает мысли о средствах и хотя бы мысленного овладения ими. Оно поэтому не столько практично, сколько созерцательно и аффективно (неестественно).
Желание переходит в подлинно волевой акт (в психологии принято обозначать «хотение»), когда к знанию цели присоединяется установка на ее реализацию, уверенность в ее достижимости и направленность на овладение соответствующими средствами. Хотение – это устремленность не на предмет желания сам по себе, а на овладение им, на достижение цели. Хотение имеется там, где желанны не только сама по себе цель, но и действие, которое к ней приводит (6; с. 595).
Как бы ни отличались влечение, желание и хотение друг от друга, каждое из них выражает стремление – то внутреннее противоречивое состояние недостатка, нужды, страдания, беспокойства и вместе с тем напряжения, которое образует исходное побуждение к действию.
Основным содержанием второй фазы в развитии волевого действия являются обсуждение и борьба мотивов. Иногда говорят, что в отличие от импульсивного, аффективного действия, которое обусловлено ситуацией больше, чем постоянными, существенными свойствами или установками личности, волевое действие как избирательный акт, то есть результат произведенного личностью выбора, обусловлено личностью в целом. Это в известном смысле правильно. Но не менее правильно и то, что в волевом акте часто заключены борьба, противоречие, раздвоение. У человека есть много различных потребностей и интересов, и некоторые из них оказываются несовместимыми. Человек вовлекается в конфликт. Разгорается внутренняя борьба мотивов.
Прежде всего, естественно возникает потребность в том, чтобы учесть последствия, которые может повлечь осуществление желания. Здесь в волевой процесс включается процесс интеллектуальный. Он превращает волевой акт в действие, опосредованное мыслью. Учет последствий предполагаемого действия сплошь и рядом обнаруживает, что желание, порожденное одной потребностью или определенным интересом, в конкретной ситуации оказывается осуществимым лишь за счет другого желания.
Прежде чем действовать, необходимо произвести выбор, надо принять решение. Выбор требует оценки. Если возникновение побуждения в виде желания предварительно выдвигает некоторую цель, то окончательное установление цели – иногда совсем не совпадающей с первоначальной целью.
Принимая решение, человек чувствует, что дальнейший ход событий зависит от него. Осознание последствий своего поступка и зависимости того, что произойдет, от собственного решения порождает специфическое для волевого акта чувство ответственности.
Принятие решения может протекать по-разному (6; с.597):
– иногда решение не выделяется в сознании как особая фаза: волевой акт совершается без особого решения. Так бывает в тех случаях, когда возникшее у человека побуждение не встречает никакого внутреннего противодействия, а осуществление цели, соответствующей этому побуждению, – никаких внешних препятствий. При таких условиях достаточно представить себе цель и осознать ее желанность, чтобы последовало действие. Весь волевой процесс – от первоначального побуждения и возникновения цели до ее осуществления – так стянут в одно нерасчлененное единство, что решение не выступает в нем как особый акт.
– решение наступает само, будучи полным разрешением того конфликта, который вызвал борьбу мотивов. Произошла какая-то внутренняя работа, что-то сдвинулось, многое переместилось – и все представляется уже в новом свете.
– ситуация, когда до самого конца и при самом принятии решения каждый из мотивов сохраняет еще свою силу, ни одна возможность сама по себе не отпала, и решение в пользу одного мотива принимается не потому, что действенная сила остальных исчерпана, а потому, что осознана необходимость отказаться от этого. В таком случае, когда конфликт, заключенный в борьбе мотивов, не получил разрешения, которое исчерпало бы его, особенно осознается и выделяется решение, как особый акт, который подчиняет одной принятой цели, все остальное. Эти три случая отличаются друг от друга тем, насколько решение выделяется в волевом процессе как особый акт.
За решением должно последовать исполнение, без этого последнего звена волевой акт не завершен. Восхождение к высшим ступеням волевой деятельности характеризуется прежде всего тем, что исполнение превращается в более или менее сложный, длительный процесс. Усложнение этого последнего завершающего этапа волевого акта является характерным для высших ступеней волевого действия.
В решении то, чего еще нет и что должно быть, противопоставляется тому, что есть. Исполнение решения требует изменения действительности. Когда борьба мотивов закончена и решение принято, тогда лишь начинается подлинная борьба – борьба за исполнение решения.
Волевое действие – это в итоге сознательное, целенаправленное действие посредством которого человек планово осуществляет стоящую перед ним цель, подчиняя свои импульсы сознательному контролю и изменяя окружающую действительность в соответствии со своим замыслом. Волевое действие – это специфически человеческое действие, которым человек сознательно изменяет мир (6; с.602).
Воля и познание, практическая и теоретическая деятельность человека, опираясь на единство субъективного и объективного, идеального и материального, каждая по-своему разрешают внутреннее противоречие между ними. Преодолевая одностороннюю субъективность идеи, познание стремится сделать ее адекватной объективной действительности.
убеждение воля научное познание
2. Научное познание, как сложный процесс
Прежде всего, будет правильным рассмотреть понятие «познание» на уровне общего понимания.
Познание – высшая форма отражения объективной действительности. Познание не существует вне познавательной деятельности отдельных индивидов, однако последние могут познавать лишь постольку, поскольку овладевают коллективно выработанной, объективной системой знаний, передаваемых от одного поколения к другому.
В познании существуют различные уровни: чувственное познание, мышление, эмпирическое и теоретическое по познание. Наряду с эти выделают различные формы:
– познание, направленное на получение знания, неотделимого от индивидуального субъекта (восприятие, представление);
– познание, направленное на получение объективного знания, существующего вне отдельного индивида (например, в виде научных текстов или в форме, созданных человеком вещей, несущих в себе социально-культурный смысл). Объективированное познание осуществляется коллективным субъектом по законам, несводимым к индивидуальному процессу познания, и выступает, как часть духовного производства (3; с.506).
Различают такие типы познания:
– обыденное;
– художественное;
– научное (естественное научное и общественно научное).
2.1 Сируктура научного познания
Природа научного исследования может быть выяснена лишь на основе тщательного анализа и обобщения фактов истории всех конкретных наук. При этом особое значение имеет обобщение накопленного опыта в таких областях, где процесс исследования выступает в наиболее развитой форме и поэтому может служить удобной «моделью» для изучения его общих законов.
Обобщение данных истории наук показывает, что важнейшими аспектами фундаментального исследования являются:
– структура, то есть элементы, из которых оно складывается, и их взаимодействие между собой;
– процесс и те закономерности, которым он подчиняется;
– результаты, к которым приводит этот процесс;
– мотивы, то есть «движущие силы» исследования.
Научное исследование в самом широком смысле этого слова есть такой вид деятельности, при котором субъект исследования через посредство средств исследования взаимодействует с изучаемым объектом. Под объектом исследования подразумевается некоторая предметная область, то есть совокупность явлений, обладающих сходными признаками. В общем случае исследуется множество объектов, ибо цель науки состоит в открытии объективных законов, а последние не могут быть обнаружены без сопоставления различных явлений. Научное исследование всегда предполагает, что его объект представляет собой конечный фрагмент объективной реальности, то есть что он существует не только до, вне и независимо от сознания исследователя, но и до, вне и независимо от любых форм его деятельности (1; с.231).
Под субъектом исследования подразумевается научный работник, то есть человек, обладающий набором вполне определенных «свойств»:
– нормальными и достаточно развитыми органами чувств, чтобы быть способным к чувственному познанию объекта исследования;
– развитой способностью к абстрактному мышлению, учитывающему законы логики;
– хорошей памятью, обеспечивающей ему необходимый запас знании;
– творческим воображением, позволяющим выдвигать новые идеи.Кроме того, научный работник обязательно должен обладать определенными методологическими правилами и философским мировоззрением.
Научное исследование в XX в. в явном виде приобрело общественный характер: в роли его субъекта теперь, как правило, выступает не изолированный индивидуум, а научный коллектив, то есть фактически некоторое социальное учреждение (например, научно-исследовательский институт). Это обстоятельство, однако, отнюдь не умаляет значения индивидуальной научной деятельности в рамках такого учреждения. В последнем существует разделение научного труда (например, один исследователь специализируется на теоретической работе, а другой – на экспериментальной).
Философы XVI – XVIII вв. считали, что структура исследования всегда двучленна: оно есть непосредственное взаимодействие субъекта с объектом. Но развитие наук в XIX – XX вв. со всей очевидностью показало, что структура исследования в общем случае трехчленна: взаимодействие субъекта с объектом опосредуется орудиями и условиями исследования (материальными объектами двоякого рода). К первым относятся измерительные приборы, счетно-вычислительные, пишущие устройства и тому подобное, ко вторым –научная литература, протоколы наблюдений, фотографии, магнитофонные записи и тому подобное. Различие между этими двумя типами объектов состоит в том, что первые не содержат запаса старой информации, зафиксированной на каком-либо языке, а вторые содержат (1;c.232).
Предметная область, изучаемая с помощью приборов определенной чувствительности, образует то, что обычно называют предметом исследования. Последний представляет собой ту форму, в которой объект исследования проявляется в материальных средствах, используемых для его изучения. Предмет исследования нельзя ни отождествлять с объектом исследования в целом, ни противопоставлять ему. Предмет исследования образует одну из сторон объекта исследования. Содержание объекта исследования раскрывается по мере развития предмета исследования. Запас накопленной предшествующими поколениями информации, содержащийся в условиях исследования и в памяти его субъекта, образует, так называемую информационную область исследования, которая определяет степень его эрудиции и сквозь «призму» которой он с самого начала «смотрит» на изучаемую предметную область.
Нетрудно заметить, что описанная структура научного исследования очень близка к структуре процесса трудовой деятельности, проанализированной К. Марксом в «Капитале» (предмет труда, субъект труда и средства труда, подразделяемые на орудия и условия труда). Это не удивительно, ибо научное исследование есть одна из разновидностей умственного труда.
2.2 Процесс научного исследования
Исследование как взаимодействие субъекта с изучаемым объектом при помощи средств исследования состоит из ряда операций (познавательных процедур). Главная задача методологии научного исследования заключается в выяснении тех основных закономерностей, которым подчиняются эти процедуры.
Чтобы уловить основную закономерность в чрезвычайно сложной картине деятельности многих тысяч научных работников, необходимо подойти к анализу научной деятельности с точки зрения принципа развития. Применяя этот принцип, можно обнаружить, что познание объективных законов данной предметной области проход в следующие основные стадии (1;c.234):
– эмпирическое исследование;
– нефундаментальное теоретическое;
– умозрительное;
– фундаментальное теоретическое.
Возникают вопросы: почему таких стадий именно четыре, и почему именно такова их последовательность? Как известно, конечная цель исследования заключается в объяснении и раскрытии сущности наблюдаемого класса явлений. Но предварительным условием объяснения явлений служит их описание. Эту задачу решает эмпирическое исследование, и поэтому научное исследование должно начинаться именно с него. Объяснение, однако, может даваться двумя существенно разными способами – с помощью старого и с помощью нового знания. Поэтому теоретическое исследование бывает двух существенно разных типов (1; c.234):
– тип, который позволяет достичь объяснения нового эмпирического знания с помощью старого теоретического знания (нефундаментальное теоретическое исследование);
– тип, который достигает этой цели лишь с помощью нового теоретического знания (фундаментальное теоретическое исследование).
Поскольку принципиально новое теоретическое знание не может быть получено ни путем индуктивного обобщения опытных данных, ни путем дедуктивного вывода из старого теоретического знания, приходится для его построения прибегать к помощи творческого воображения, то есть к умозрительным комбинациям (фантазии, догадке, «интуиции» и тому подобное).
Следовательно, после того, как изучаемая предметная область описана, вначале делается попытка объяснить ее с помощью старого теоретического знания (имеющегося в информационной области исследователя). Этот путь наиболее простой, и (согласно принципу развития применительно к процессу исследования) его надо испробовать, прежде чем прибегать к более сложному пути. Обращаться сразу к фундаментальному исследованию было бы так же неразумно, как применять для лечения начинающейся болезни самое сильнодействующее лекарство, не попробовав предварительно более слабое. Только когда на указанном пути не удастся достичь успеха, приходится обращаться к сильнодействующим средствам, то есть к поиску принципиально новых идей (умозрительное исследование). После того как такие идеи выдвинуты, их можно попробовать применить для объяснения нового эмпирического знания (фундаментальное теоретическое исследование).
Целью эмпирического исследования является, возможно, более точное описание опытных данных, относящихся к изучаемой предметной области. Оно прочно стоит на почве фактов. Напротив, умозрительное исследование стремится выйти за рамки известных опытных данных, абстрагироваться от фактов и уйти в мир подчас необузданной фантазии. Нетрудно заметить, что цель умозрительного исследования прямо противоположна цели эмпирического исследования, фундаментальное же теоретическое исследование ставит своей задачей согласовать результаты обеих стадии исследования, то есть преодолеть глубокое противоречие, существующее между ними.
Из сказанного ясно, что, вопреки традиционному представлению, эмпирическому исследованию противоположно исследование не теоретическое, а умозрительное. Именно по той причине, что у умозрительного и теоретического исследования существенно разные цели, первое не может быть «составной частью» второго. Стадии эмпирического и умозрительного исследования являются подготовительными этапами для теоретического исследования (1; c.236).
Обратим теперь внимание на то, что принцип развития применим не только к научному исследованию в целом, но и к каждому его этапу в отдельности. Это значит, что каждое из рассмотренных четырех видов исследования представляет собой «цепочку» специфических и притом закономерно усложняющихся процедур.
Уровень эмпирического исследования характеризуется последовательным переходом от наблюдения к измерению, затем к статистической обработке результатов измерений, индукции, интерполяции, аналогии и так далее вплоть до использования метода проб и ошибок и осуществления полной систематизации и классификации фактов, относящихся к изучаемой предметной области (построение так называемой феноменологической конструкции).
На уровне нефундаментального теоретического исследования вначале изучаются научные тексты (подготовленные разными поколениями ученых), затем методом дедукции из старых фундаментальных теоретических законов выводятся новые частные теоретические законы, объясняющие новое эмпирическое знание (строятся фрагментные теории, то есть новые разделы старой теории). Дальнейшее развитие нефундаментального теоретического исследования предусматривает построение разного рода комплексных теорий и, наконец, так называемой гибридной теории, пытающейся объяснить новое эмпирическое знание с помощью комплекса старых теорий, но при этом приводящей к особого рода внутренним противоречиям (теоретическим парадоксам) (1; c.237).
Умозрительное исследование начинается с процессов создания новых идеализированных образов в информационной области исследователя, затем следует построение умозрительных моделей (моделирование), далее – их обобщение до уровня умозрительных понятий (конструктов), выдвижение на основе таких конструктов некоторых принципов и построение с помощью последних особой дедуктивной системы (умозрительной концепции). Завершается умозрительное исследование сравнительным анализом разных умозрительных концепций, построенных в информационной области исследователя, с точки зрения их логической непротиворечивости и выделением из множества всевозможных концепций подмножества непротиворечивых («осмысленных»).
Наконец, фундаментальное теоретическое исследование начинается с выбора из множества умозрительные принципов ограниченного их подмножества в качестве исходных принципов новой фундаментальной теории (построение теоретической программы). Далее на основе теоретических принципов выбирают из множества знаковых структур, содержащихся в информационной области исследователя, владеющего не только естественным, но и искусственным языком, некоторую структуру как форму выражения нового фундаментального теоретического закона (построение теоретической схемы). Затем начинается дедуктивное развертывание схемы, то есть получение дедуктивным путем из общего закона частных теоретических законов двух родов: объясняющих известные эмпирические законы, установленные на уровне эмпирического исследования; предсказывающих новые эмпирические законы. Дальнейшее развитие фундаментального теоретического исследования предполагает осуществление процедур семантической, эйдетической и эмпирической интерпретации новых частных теоретических законов (проведение мысленных экспериментов и превращение тем самым теоретической схемы в теоретическую гипотезу). Завершается фундаментальное теоретическое исследование переходом от мысленного эксперимента к реальному и сопоставлением предсказываемых теорией новых эмпирических законов с законами, полученными в результате эксперимента (подтверждение или опровержение гипотезы, то есть превращение ее в рамках изучаемой предметной области и используемых приборов в истинную или ложную теорию).
Таким образом, мы вновь возвращаемся к эмпирическому исследованию, но на новом уровне, а затем весь процесс исследования повторяется, приводя в дальнейшем к построению более общей фундаментальной теории, относящейся к более широкой предметной области.
2.3 Результаты научного исследования
Общим результатом научного исследования является научное знание. Принцип развития в применении к исследованию означает развитие не только познавательных процедур, но и видов научного знания, получаемых с их помощью. Виды знания нельзя ни отрывать от соответствующих процедур, ни отождествлять с последними. Исходя из логики развития исследования, легко получить следующую естественную классификацию основных видов научного знания (1; c.238):
– эмпирическое;
– нефундаментальное теоретическое;
– умозрительное;
– фундаментальное теоретическое.
Развитию подвержен и каждый из этих основных видов знания, рассматриваемый в отдельности. Последовательными ступенями в развитии эмпирического знания являются эмпирический факт, эмпирический закон и феноменологическая конструкция. В развитом научном исследовании «факт» имеет не только качественную, но и количественную сторону и оказывается результатом измерения и последующей его статистической обработки (то есть представляет собой некоторое статистическое резюме). Более высокой ступенью развития эмпирического знания выступает эмпирический закон. Устойчивая (повторяющаяся) зависимость между фактами устанавливается обычно с помощью операций индукции, интерполяции и аналогии. Высшей формой развития эмпирического знания, относящегося к изучаемой предметной области, является феноменологическая конструкция, которая представляет собой дедуктивную систему, построенную на основе фундаментального эмпирического закона, дающего естественную систематизацию и классификацию нефундаментальных эмпирических законов. Такая конструкция содержит только эмпирические понятия и потому не является теорией, вопреки утверждениям эмпириокритиков. Отождествление феноменологической конструкции с теорией приводит к логическому противоречию: получается, что возможна теория без теоретических понятий. Построение феноменологической конструкции является конечным результатом эмпирического исследования (в данной предметной области) потому, что только она придает эмпирическому знанию об изучаемой предметной области (то есть описанию последней) целостный характер (1; c.239).
Основными ступенями развития нефундаментального теоретического знания являются фрагментная, комплексная и гибридная теории. Особый интерес в развитии научного знания представляет умозрительное знание. Последовательными ступенями его развертывания являются умозрительное представление («модель»), умозрительное понятие («конструкт»), умозрительный принцип и умозрительная концепция. С первого взгляда кажется, что «умозрение» и «знание» несовместимы: ведь знание всегда о чем-то, а умозрение как будто бы ни о чем. Такое впечатление, однако, рассеивается, если учесть, что умозрительное знание тоже всегда знание о чем-то, но это «что-то» в изучаемой предметной области может существовать или не существовать или его существование может быть проблематичным. Например, если изучается совокупность планет в окрестностях какой-нибудь далекой звезды, то понятие о сфинксах и кентаврах, обитающих, возможно, на некоторых из этих планет, является умозрительным знанием.
Поскольку конечной целью научного исследования в изучаемой предметной области является построение новой фундаментальной истинной теории, то фундаментальное теоретическое знание оказывается наиболее сложной формой научного знания, и его построение невозможно без предварительного построения всех других, более простых форм знания. Последовательными этапами развития фундаментального теоретического знания являются (1; c.239):
– «программа» (система теоретических принципов);
– «схема» (фундаментальный теоретический закон);
– «гипотеза» (дедуктивная система, построенная на основе фундаментального теоретического закона, объясняющая известные эмпирические законы и предсказывающая новые);
– «теория» (та же дедуктивная система, предсказания которой проверены экспериментом.
Процесс формирования научной теории позволяет понять ее диалектическую природу: теоретическое знание является таким видом умозрительного знания, которое даст (в данной предметной области, изучаемой с помощью данных материальных средств) исчерпывающее объяснение известного эмпирического знания и предсказывает новое. Поскольку эмпирическое знание опирается на опыт, а умозрительное выходит за рамки опыта, то теоретическое знание оказывается своеобразным «синтезом противоположностей» (такой выход за рамки известного опыта, который может иметь определенное отношение к результатам будущего опыта). С другой стороны, теорию можно также рассматривать как своеобразный возврат от умозрительной концепции к феноменологической конструкции, но на основе первой («отрицание отрицания»): она есть такая умозрительная концепция, которая объясняет старую и предсказывает новую феноменологическую конструкцию.
Процесс развития фундаментального теоретического знания показывает, что проверенное знание является высшей, но отнюдь не единственной формой развития знания. Кроме проверенного («достоверного») знания существует еще непроверенное («вероятное»), а также схематическое и программное знание (если рассматривать развитие фундаментального знания в обратном порядке). Более того, само проверенное знание выступает в двух формах: истинное (если предсказание гипотезы подтверждено экспериментом) и ложное (если оно опровергнуто). Из сказанного очевидно, что отождествлять научное знание с истинным знанием можно только при условии, если рассматривать конечный итог развития знания, отвлекаясь от самого процесса развития. Но когда учитывают этот процесс, становится ясно, что такое отождествление в общем случае недопустимо, ибо находится в противоречии как с фактами истории науки, так и с диалектической природой научной теории (1; c.241).
Все сказанное позволяет сделать заключение, что конечным результатом научного исследования, к достижению которого ведут все другие результаты, является построение новой фундаментальной теории, предсказания которой подтверждаются экспериментами, проводимыми в изучаемой предметной области с помощью приборов определенной чувствительности. Такая теория в рамках указанной предметной области и фиксированной точности измерений является истинной, и никакое последующее развитие науки не может изменить этого результата.
2.4 Мотивы научного исследования
После того как проанализированы результаты исследования, естественно рассмотреть его мотивы («движущие силы»). Термин «мотив» методологии научного исследования употребляется для обозначения потребности решить некоторую научную проблему. Под последней подразумевается знание о то