Характеристика различных подходов к определению категории "источник права"
Актуальность темы. Одна из фундаментальных задач теории государства и права – формулирование научных понятий, которые послужили бы инструментом научного познания государственно–правовых явлений, смогли бы помочь российскому правоведению выявить и раскрыть факторы, влияющие на социальную эффективность права, и создать условия для дальнейшего совершенствования и повышения эффективности правотворческой, правоприменительной и правоохранительной деятельности государственных органов. Для того чтобы выполнить такую роль, научное понятие должно точно отражать реальную правовую действительность в ее взаимосвязях, взаимопереходах, изменениях и развитии, представлять ее в форме наибольшей, предельной общности; в этом случае научное понятие явится действительной основой научного познания рассматриваемого правового явления и позволит раскрыть его во всех связях и отношениях.
Поэтому для правовой науки познавательное и практическое значение имеет вопрос о понятиях источника права и формы права, которые, как отмечает М.Н. Марченко, служат предпосылкой для столь же четкого представления о таких неразрывно связанных с ними понятиях и категориях, как характер и содержание права, система права, отрасль и институт права, норма права и другие правовые явления.
Анализ изученных источников и литературы. В ходе исследования изучены теоретические положения, выработанные общей теорией права. В значительных объемах использованы философско-правовые труды широкого круга авторов - от правоведов античности до современных отечественных и зарубежных авторов. При исследовании отдельных вопросов использовались российские нормативные правовые акты, постановления верховных инстанций судов общей юрисдикции, а также постановления Конституционного Суда Российской Федерации. При подготовке курсовой работы использовались труды российских и зарубежных ученых по смежной с избранной темой проблематике.
Целью данной курсовой работы является исследование и анализ различных подходов к пониманию категории «источник права», ее соотношение с категорией «форма права», характеристика основных форм права, рассматривая их через призму правовых систем, выявление ключевых источников российского права, в частности, анализ системы нормативных правовых актов Российской Федерации.
Исходя из поставленной цели, были определены следующие задачи:
– рассмотреть различные подходы к определению категории «источник права»;
– соотнести ее с категорией «форма права»;
– проанализировать основные формы права;
– в рамках вопроса «основные формы права» охарактеризовать источники российского права;
– подвергнуть анализу иерархическую соподчиненность нормативных правовых актов в Российской Федерации;
– на основании изученных материалов выработать собственное мнение относительно данной проблемы.
Методологической основой стали методы, позволяющие решить поставленные задачи и достичь целей курсовой работы. В различных сочетаниях и в зависимости от решаемой задачи использовались общенаучные и частно-научные методы: историко-правовой метод, метод системно-структурного анализа, сравнительно-правовой метод, метод лингвистического толкования и другие.
Указанными задачами и логикой исследования определяется структура работы. Она состоит из введения, трех глав, которые включают в себе девять параграфов; заключения, а также списка используемых источников и литературы.
1. Понятие «ИСТОЧНИК ПРАВА»
Термин «источник права» относится к числу ключевых в понятийном аппарате теории государства и права. Отражая наиболее существенные связи и отношения реальной действительности и познания, понятие источника права приобретает характер научной правовой категории. Однако даже беглое знакомство с употреблением этого термина в общеправовой теории и тем более - в отраслевых и прикладных юридических науках убеждает, по крайней мере, в неоднозначности его понимания и употребления.
1.1 Проблемы определения понятия
Как изучение всеобщих свойств и признаков права, так и описание правовой системы отдельного государства невозможны без применения рассматриваемой категории. При этом независимо от критериев классификации источников права, от их понятия и содержания все они выступают как нечто единое целое, формирующее данную правовую систему и наполняющее ее конкретным нормативным содержанием.
Сущность и назначение права тесно связаны с вызывающими его возникновение социально–политическими причинами (источниками права в материальном смысле). Так Ш. Монтескье видел в качестве правообразующих факторов исторические, религиозные, национальные, социальные, культурные, экономические условия жизни общества. Г. Гегель искал силу и источник права в нем самом, в его духовной основе. Сторонники психологических концепций Т. Тард и Л. Петражицкий, будучи субъективными идеалистами, отрицали реальное существование права и рассматривали его лишь как явление человеческой психики.
Согласно марксистской концепции, содержащейся в трудах К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина, Г.В. Плеханова, право возникает из экономических отношений по поводу частной собственности, обслуживает эти отношения, является необходимой формой их выражения. С отмиранием частной собственности при социализме условия, порождающие право, должны исчезнуть и оно прекратит свое существование.
В советском государстве главенствовала концепция, в основе которой лежало понимание права как «способа, которым правилу поведения придается государственной властью общеобязательная сила» – иными словами, отождествление права с законодательными нормами. С конца 50–х годов XX века в противовес «узконормативному» стало складываться «широкое» понимание права; анализируются такие юридические категории, как правоотношение, правосознание, субъективное право и другие. В 80–х годах, вместо деления на «узкое» и «широкое», основные представления о праве разделились на группы: «генетическое», «нормативное» и «социологическое».
Современный этап развития российской юриспруденции характеризуется тенденцией многоступенчатой группировки точек зрения на право, исходя из его содержания и назначения. Наиболее приемлемым становится интеграционный подход к пониманию сущности права, который позволяет говорить не только о разноуровневом характере его источников, их многообразии и взаимосвязи, но и наиболее полном использовании при их изучении знаний из области философии, социологии, психологии, антропологии. Множественность концепций источников права можно объяснить не только невозможностью установления единообразного правопонимания, но и постоянно изменяющимися условиями общественного бытия. Так в настоящее время в России исследование источников права тесным образом связано с утверждением принципов демократического правового государства. Признается, что в источниках права находят закрепление права и свободы человека и гражданина, механизмы обеспечения их защиты.
Возникновение понятия «источник права» относится ко временам двухтысячелетней давности, когда древнеримский мыслитель Тит Ливий в своей Римской истории назвал законы XII таблиц «источником всего публичного и частного права» в том смысле, что эти законы представляли собой основу, на базе которой развилось и сложилось современное ему римское право. С этих пор проблема единообразного понимания сущности источника права как базовой категории юриспруденции стала постоянной.
В самом общем значении источник права является своего рода абстрактным образом, который скорее должен помочь понимаю, чем дать понятие того, что должно обозначаться данным выражением. А.А. Рубанов обращает внимание на то, что понятие «источник права» принадлежит к группе правовых дефиниций, которые по своей сути представляют собой метафоры. Т.В. Гурова также отмечает метафорический характер понятия «источник права», а то, что оно стало общепринятым, предлагает рассматривать как некую конвенциональную условность.
Причины определенной условности термина «источник права», т.е. с точки зрения общепринятого «расхожего» представления об источнике – о его понятии и содержании как таковых, следует искать, прежде всего, в семантическом смысле рассматриваемого слова. В русском языке под источником понимается а) «то, из чего черпается, берется что–либо; то, что дает начало чему–либо, служит основой для чего–либо»; б) «письменный памятник, документ, на основе которого строится научное исследование»; в) «исходное место или позиция, служащая основой для развития чего–либо».
Слово «источник», исходя из выше указанных определений, можно понимать и как причину возникновения того или иного правового явления, и как определенный документ, правовой акт, который содержит нормы права или санкционирует применение неписанных норм права.
Проблема многократно усложняется тем фактом, что наряду с общеупотребительным русским языком и, соответственно, общеупотребительными значениями слов, сложилось множество специальных, научных языков, изобилующих специфическими терминами, совпадающими по звучанию с общеупотребительными, но имеющими совершенно иное смысловое значение. Такая лингвистическая ситуация нередко становится одной из главных причин многообразия трактовок понятия «источник права».
В юридической доктрине получило большее распространение деления источников права на 3 уровня: материальный, идеальный и формально–юридический. В материальном смысле понимаются экономические, естественно–природные, материальные условия жизни общества. На идеальном – выделяют философские, идеологические, научные идеи, лежащие в основе определенной правовой системы. В формально–юридическом смысле источник права представляет собой способы выражения норм права.
На мой взгляд, данное представление об источнике права наиболее точное и объективное, нельзя сводить в одну категорию материальные и идеальные источники права в силу их большого различия по сущности, характеру и форме влияния, тем более что формирование идеального уровня зависит от особенностей материального. И естественно, наивно не выделять в особое значение формы права, дающие реальное выражение праву.
На современном этапе развития представлений о праве можно встретить разнообразные подходы к объяснению сущности и природы источников права.
А.М. Васильев категорией «источник права» обозначает форму реального выражения и объективизации государственной воли господствующего класса, выраженной в нормах права. В.С. Нерсесянц называет источниками права как социальные факторы, определяющие содержание правовых норм, и государство как ту силу, которая творит право, так и источники информации о праве. А.Б. Венгеров представляет более узкое понимание источника права – как объективированного закрепления и проявления содержания права в определенных актах государственных органов, решения судов, договорах, обычаях и других источниках. С.С. Алексеев высказывает похожую точку зрения; он полагает, что источник права – это «исходящие от государства или признанные им официально документальные способы выражения и закрепления норм права, придания им общеобязательного значения». В.П. Малахов поддерживает общее и образное понимание смысла источника права как продукта действия права, его воспроизводящей величины.
В моем понимании, источниками права является динамическая система факторов, обстоятельств, идей и способов выражения, закладывающих базу и направление для становления и развития права как такого относительно определенного общества, государства.
Опираясь на целый ряд научных работ по источникам права, можно смело утверждать, что данный вопрос по–прежнему остается на повестке дня. Так современная тенденция в происхождении и понимании права дает все основания считать признание множественности его источников.
1.2 Соотношение понятий «источник права» и «форма права»
источник право судебный прецедент
Известный русский ученый конца ХIХ – начала ХХ века Г.Ф. Шершеневич в «Общей теории права» высказывает мнение о непригодности термина «источник права «в виду своей многозначности». Он заменяет его термином «форма права» и понимает под ним «различные формы права, отличающиеся по способу выработки содержания норм», замечая, что выбор форм зависит всецело от государственной власти.
Однако и при употреблении категории «форма права» возникают споры относительно ее общего определения. Как отмечает М.Н. Марченко, при выработке универсального определения формы права следует учитывать такие постулаты правовой теории, как признание того, что форма права, как и само право, многогранна и многозначна, форма права не существует сама по себе, в отрыве от ее социальной сущности и содержания, по законам формальной логики «форма» права выступает парной категорией по отношению к «содержанию» права, форма права является постоянно развивающимся, динамическим правовым явлением.
Категории «источник права» и «форма права» тесно связаны между собой, зачастую оба понятия либо отождествляются, либо категорично разграничиваются. Традиционно в научной литературе существует три варианта разрешения рассматриваемой проблемы.
Суть первого варианта заключается в полном слиянии понятий, т.е. в сведении источника права к форме права, и наоборот, формы права – к источнику. Примером такого понимания вопроса может послужить указанное выше определение С.С. Алексеева и позиция М.И. Байтина, которые считают равнозначными термины, обозначающие рассматриваемые понятия. «Под формой (источником) права, – пишет Байтин, – понимаются определенные способы (приемы, средства) выражения государственной воли общества». К исторически сложившимся «разновидностям формы выражения права (источника права в юридическом смысле) относятся правовой обычай, судебный прецедент, договор с нормативным содержанием, нормативный акт».
Сторонники второго подхода к решению проблемы соотношения источников и форм права полагают, что их понятия совершенно не совпадают друг с другом. Безусловно, в этом варианте признается тесная связь данных понятий, но их тождество напрочь отрицается: если «форма права показывает, как организованно и выражено вовне содержание права», то понятие «источник права» охватывает «истоки формирования права, систему факторов, предопределяющих его содержание и формы выражения».
Со стороны третей позиции, сторонником которой является М.Н. Марченко, совершенно отрицается решение данного вопроса формулой «или – или», подчеркивается односторонность и несоответствие действительности первых двух точек зрения. Третий вариант базируется на разностороннем изучении понятия и содержания источника и формы права. Суть его заключается в том, что в одних отношениях они могут совпадать друг с другом, в то же время в других значительно отличаться друг от друга.
«Совпадение формы и источника права имеет место тогда, когда речь идет о вторичных, формально юридических источниках права.» Последние часто именуются просто формальными источниками права. Таким образом, выделяют их идентичность, где форма указывает на то, как организованно и выражено вовне юридическое содержание, а источник – на то, каковы те юридические и иные истоки, факторы, предопределяющие данную форму права и её содержание.
Что касается первичных источников права, то здесь никаких совпадений с понятием форма права нет и не может быть. Обусловлено это прежде всего тем, что данные источники, материальные, социальные и иные, находятся на разных уровнях. Они относятся к разным реальным сторонам жизни. Форма же права неизменно соотносится с формальными сферами жизни общества, а именно, с формально–юридическими аспектами материальной, социальной и других реальных сфер жизни общества.
Таким образом, можно вывести обособленное понятие формы права, как источника права в формально–юридическом смысле: это государственно–официальные способы выражения и закрепления права, способы придания общим правилам поведения общеобязательного юридического значения.
На основе рассмотренных и проанализированных позиций, можно сделать следующий вывод. Понятие «источник права» само по себе очень масштабно, имеет разные аспекты выражения. Форма же права это лишь одно из выражений и видов источника права, т.е. понятие «форма права» входит в более широкое понятие «источник права», поэтому как таковой знак «равно» между ними ставить невозможно. Но следует также помнить, что источник права имеет три уровня значения: материальный, идеальный и формально–юридический – и на последнем уровне тождество понятий «источника права» и «формы права» неопровержимо.
После анализа терминологического аспекта проблемы источников права следует обратить внимание на их классификацию и видовую характеристику. Рассмотрим основные виды форм права.
Наиболее древней формой выражения права является правовой обычай – правило поведения, ставшее юридической нормой вследствие его общего значения и длительного фактического применения.
Обычай как таковой ничем и нигде не закреплен, и его нарушение не влечет наступления юридической ответственности, оно лишь вызывает общественное порицание. Обычай существовал задолго до возникновения правовых форм общественного бытия и с появлением последней не исчез, а вошел в них органической частью, путем появления правового обычая как источника права.
В самом начале правовой обычай не имел материальной фиксации, что осложняло его применение необходимостью прежде доказать в суде, что данный правовой обычай существует. На определенном этапе развития правовой обычай начал письменно закрепляться, модернизируясь в нормативно–правовой акт.
Правовой обычай представляет собой обычай, санкционированный государством, соблюдение которого гарантировано государственным аппаратом принуждения. Древние государства чаще всего принимали и составляли сборники обычаев действующих в обществе, т.е. это были не законы в полном смысле слова, так как они не создавались государством, существовали задолго до его появления. Примерами подобных трансформаций обычаев в правовые обычаи являются древние памятники права – Русская Правда, Салическая Правда, Законы Ману, Законы XII таблиц, Законы Хаммурапи, Законы Драконта и другие.
Такое превращение, по мнению ученых, происходит на определенном этапе развития общества, когда общественное мнение теряет свою силу, и люди перестают следовать тому, что принято. Так формируется «обычное право – система регулирования активности людей, в которой то, что ранее было просто принято, теперь охраняется реальной властью. В Средние века в Европе именно обычаи регулировали наследственные, семейно брачные отношения, территориальные споры, имущественные владения, военные конфликты и т.д.». Такое право часто называют «живым правом», так как оно формируется в общественном сознание и воплощает в себе его понимание регулирования тех или иных отношений.
Сегодня обычное право в одних странах может играть чисто символическую роль, а в других, например в государствах Африки, Азии, Латинской Америки, продолжает сохранять большое значение. Все еще существуют общества, где правовой обычай является едва ли не единственным инструментом регулирования жизнедеятельности людей.
Отдельные обычаи, вошедшие в древние законы того или иного государства, действуют без изменений. Например, в Таиланде по сей день бытует закон, определяющий условия развода супругов, выработанные еще в процессе формирования обычаев. Муж и жена в присутствии свидетелей одновременно зажигают по свече одинаковых размеров. Тот из супругов, чья свеча догорит первой, должен покинуть дом, не взяв с собой ничего из имущества. В то же время в Кении в настоящее время параллельно существует нормы английского права в семейно–брачной сфере, оставшиеся со времён колонии, и древние родоплеменные обычаи, действующие в этой же сфере правовых отношений. И, если возникают конфликты между этими двумя правовыми системами, какие нормы применить, а какие нет, решает суд.
Иногда бывает чрезвычайно сложно сказать, является тот или иной обычай правовым. Например, обычай «кровной мести» – принцип талиона – «зуб за зуб», «око за око в последнее время ни одним государством не поддерживается, вместе с тем он существует у многих народов. В прошлые столетия был распространенным обычай – вызов на дуэль за унижение чести и достоинства личности. Этот обычай существовал долгое время, пока общество и государство не убедились в том, что он приносит большой вред, поэтому данный обычай был запрещен в царской России и в других странах мира.
В нашей стране правовые обычаи были очень распространены, начиная с древних времен. В XX столетии они нашли свое проявление в период казацкой республики на Запорожье. Эти правовые обычаи касались организации проведения казацкой рады, выборов кошевого атамана, Гетмана, определения наказаний казакам, которые нарушали войсковую дисциплину, занимались кражами или не отдавали долга.
В годы Советской власти правовые обычаи были заменены системой писаного права – нормативно–правовыми актами.
Развитие права России вряд ли должно идти по пути официально–силового исключения из системы источников обычаев. Видимо, вскоре следует ожидать появления новых рыночных обычаев, которые будут регулировать отношения до и вместе с юридическими нормами.
В статье 5 Гражданского кодекса РФ установлено понятие – «обычаи делового оборота», под которыми понимаются сложившиеся и широко применяемые в какой-либо области предпринимательской деятельности правила поведения, не предусмотренные законодательством, независимо от того, зафиксированы они в каком-либо документе или нет. В статье 134 Кодекса торгового мореплавания говорится, что для каждого морского порта испокон веков установлены свои обычаи. Сегодня обычаи складываются и в сфере управления. Они связаны со спонтанно установленной практикой работы с документами и их оформлением. Это обычаи – деловые обыкновения. В международном праве в форме обычая выступает дипломатический этикет, например, «встречи без галстуков». Обычаи есть и в парламентской практике – заседание Государственной Думы РФ открывает самый старший из депутатов.
Таким образом, отечественное законодательство допускает использование в юридической практике обычаев, санкционируя лишь те обычаи, которые не противоречат, согласуются с политикой государства, с нравственными основами сложившегося образа жизни.
Можно сделать вывод о том, что правовой обычай существует как формальный источник права, заполняя собой пробелы законодательства, и тем самым, обеспечивая регулирование общественных отношений.
Судебный прецедент, как форма права, традиционно действует в странах англосаксонской правовой семьи, при этом выделяют «жесткий» прецедент, как в Великобритании (решения палаты лордов, апелляционных судов обязательны для них самих и для нижестоящих судов), так и «мягкий» прецедент, как в США (Верховный Суд и верховные суды штатов могут отступать от ранее принятых ими решений, и принимать новые решении соответствующей категории дел).
Однако для меня остается очевидным тот факт, что сегодня в мире устанавливаются процессы конвергенции так, что данный источник права имеет место и в странах с континентальной правовой системой, но лишь в определенных, ограничительных рамках.
Наряду с судебным прецедентом необходимо определить понятие «судебная практика», которое имеет более широкое определение. Под ней понимается судебная деятельность в целом и как выработанные в ходе ее «правоположения», обладающие определенной степенью обобщенности и обязательности. Следует подчеркнуть, что она не является источником права, а лишь часть ее составляющая может им быть, а именно судебный прецедент.
Итак, под судебным прецедентом понимается правовой акт, представляющий собой судебное или административное решение по конкретному делу, являющееся обязательным для судов при решении аналогичных дел. Судебные прецеденты устраняют пробелы действующего законодательства и определяют практику его применения.
Судебный прецедент признавался источником права еще в Древнем Риме. Решения преторов и других магистратов по конкретным делам считались обязательными образцами для решения всех аналогичных дел. В результате сложилась целая система преторского права.
Однако родиной прецедентного права считается Англия. Общее право здесь создавалось королевскими судами и в своей основе было правом судебной практики. Английские суды и в настоящее время не только применяют, но и создают нормы права. Правила, содержащиеся в судебных решениях, согласно английскому праву должны применяться и в дальнейшем, иначе будет нарушена стабильность общего права и поставлено под угрозу само его существование. В основе судебного прецедента лежит принцип, согласно которому суд не может отказать кому–либо в правосудии из–за отсутствия подходящего для данного случая закона. Суд обязан вынести решение и по такому делу.
В странах Романо-германской системы права роль судебной практики в основном не выходит за рамки толкования закона. Считается, что правотворческая деятельность является прерогативой законодателя, а также правительственных или административных властей, уполномоченных на это законодателем.
Отечественная юридическая наука, в частности С.С. Алексеев, считают, что судебный прецедент не может быть полноценным источником права. Во-первых, автор полагает неправильным распространение одного судебного решения на другие случаи, ведь эти случаи имеют свои особенности. Во-вторых, он ссылается на то, что судья должен быть абсолютно независим при принятии решения; должен руководствоваться только законом, фактами дела и своей судейской совестью, просвещенной надлежащими знаниями. В-третьих, указывается принцип разделения властей, из которого вытекает, что устанавливать юридические нормы есть дело законодателя, а дело судьи – только применять эти нормы к соответствующим случаям жизни.
Считаю, что данная позиция отрицания судебного прецедента ошибочна, не соответствует действительности. Судебный прецедент и судебное нормотворчество существовали всегда, даже в условиях СССР, где оно категорически отвергалось, в то время как решения пленумов и коллегий Верховного Суда СССР, верховных судов республик, а также президиумов последних на практике рассматривались и применялись в форме судебного прецедента. Также следует подчеркнуть, что сегодня теория разделения властей, которой апеллируют сторонники критики судебного прецедента, не предполагает «чистого» разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную ветвь. Так, сегодня органы управления активно реализуют нормотворческие функции, принимая нормативно–правовые акты (нормативные акты Президента, Правительства РФ). Тем более уже давно известно понятие «делегированное законодательство». Поэтому официальное признание прецедентного характера решений высших судебных инстанций сегодня, никак неопасно для принципа разделения властей, для роли и места законов в иерархической системе нормативно–правовых актов, ибо, на мой взгляд, судебный прецедент является производным по отношению к закону источником права.
Элементы прецедентного права имеют место в российской правовой системе, что связано, прежде всего, с деятельностью Конституционного, Верховного и Арбитражного судов РФ. Постановления Конституционного суда обязательны для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, организаций, учреждений, должностных лиц, граждан и их объединений; они являются окончательными и обжалованию не подлежат; вступают в силу немедленно после их провозглашения; подлежат немедленному опубликованию в официальном источнике. Согласно статьям 126, 127 Конституции РФ разъяснения по вопросам судебной практики Верховного и Арбитражного судов РФ обязательны для нижестоящих судов; они официально публикуются, как и их решения по определённым делам. Кроме того, и Конституционный Суд РФ, и Верховный Суд РФ, и Высший Арбитражный Суд РФ согласно статье 104 имеют право законодательной инициативы по вопросам своего ведения. Это, безусловно, повышает их значимость как нормотворческих органов.
С развитием и укреплением судебной системы в России, судебный и административный прецеденты, по–видимому, получат новый импульс в своем развитии. Прецедентное право станет признанным источником права, что позволит судебной системе быть более гибкой.
Безусловно, прецедентное право отличается крайней сложностью и запутанностью, что вызывает определенные проблемы его применения. Но, с другой стороны, прецедентные нормы наиболее приближены к конкретным жизненным ситуациям и поэтому могут более отражать требования справедливости, чем общие и абстрактные нормы закона.
2.3 Договор нормативного содержания
Договор нормативного содержания (нормативный договор) является относительно новой формой права, однако имеет место во многих странах (в особенности, федеративных государствах). Нормативный договор широко распространен в конституционном, гражданском, трудовом и экологическом праве. Еще большее значение он стал приобретать с развитие международных отношений, т.к. в данном случае нормативный договор выступает как один из основных источников международного права.
Договор нормативного содержания – это «двухстороннее или многостороннее соглашение между субъектами права, содержащее нормы права». Договор является результатом волеизъявления участвующих сторон, на основе которого происходит взаимный учет и согласование интересов субъектов. Следует подчеркнуть главную отличительную черту данного договора - наличие в нем юридических норм права. На основе нормативных договоров принимаются новые нормативно-правовые акты. Если рассматривать данную форму права со стороны содержания, то следует ее определять как «юридический акт, содержащий волеизъявления сторон по поводу взаимных прав и обязанностей».
Среди договоров нормативного содержания можно выделить два основных вида: внутринациональный договор и международный договор.
Внутринациональный договор заключается на государственном уровне и становится частью внутринационального законодательства. Это могут быть договоры между субъектами федерации, между министерствами, ведомствами, исполнительными органами субъектов федерации и т.д. Предметом таких договоров являются сотрудничество, делегирование полномочий, программы совместной деятельности.
Для субъектов внутригосударственного договора их соглашение является источником права, поэтому в силу своей компетенции могут в соответствии с данным договором издавать нормативно-правовые акты и совершать юридически значимые действия.
В статье 11 Конституции РФ установлено, что разграничение предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ осуществляется Конституцией, федеративными и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий. Примерами таких внутригосударственных договоров нормативного содержания являются система договоров между Российской Федерацией и отдельными субъектами – республиками Татарстан, Башкортостан, рядом областей и краев.
Нормативные договоры получают распространение не только в конституционном праве, но и в других отраслях права.
Так, в области трудового права значительную роль играет коллективный договор. Согласно статье 40 Трудового кодекса РФ, он представляет собой правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. Правовые нормы такого договора обязательны для всех представителей администрации и служащих как нынешних, так и принятых на работу впоследствии.
Широко нормативные договоры распространены в гражданском и предпринимательском праве. Например, в статье 11 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», говориться об учредительном договоре, который носит по сути своей нормативный характер.
Основным регулятором международных отношений является международный договор – это международное соглашение, заключенное между государствами в письменной форме и регулируемое международным правом. Содержание его представляет собой указание правил, прав и обязанностей для сторон договора, соглашения. Более того, согласно пункту 4 статье 15 Конституции РФ, все нормы ратифицированных международных договоров имеют юридическую силу, превышающую силу федеральных законов Российской Федерации.
В отличие от договоров–сделок, установленных Гражданским кодексом РФ, нормативный договор не носит персонифицированного, индивидуально–разового характера, его содержание составляют правила поведения общего характера – нормы.
Характеризуя данную форму права, важно отметить, что она формируется добровольно-согласительным методом. Именно это и является, на мой взгляд, ее главным достоинством, так как отражаются интересы обоих сторон, улучшаются процессы взаимодействия, а, следовательно, и возможность более эффективного и качественного налаживания регулирования определенных отношений. Поэтому можно с уверенностью сказать, что у нормативно-договорной формы права перспективное будущее.
Среди многочисленных форм права важное место занимают нормативные правовые акты - изданные в особом порядке официальные акты – документы компетентного правотворческого органа по установлению или признанию норм права, входящие, изменяющие или отменяющие правила общего характера.
К сожалению, некоторые авторы считают, что нормативные правовые акты создаются «только государственными органами». На мой взгляд, это грубейшая ошибка, так как НПА могут приниматься не только государственными органами, но и органами местного самоуправления, институтами прямой демократии (референдумом), предприятиями, организациями, т.е. уполномоченными на то субъектами. В зависимости от того, какой субъект издал нормативный правовой акт, определяется его юридическая сила, место в иерархичной системе нормативных актов и круг лиц, на которых он распространяется. Наиболее подробно соподчиненность НПА будет рассмотрена в главе 3 данной работы.
Нормативные правовые акты являются наиболее распространенной формой права во всем мире. Их большой удельный вес по сравнению с другими формами права связан прежде всего с повышением роли государства в регулировании общественно значимых отношений. В большей степени они характерны для стран континентальной правовой системы (Германия, Испания, Италия, Франция и других в частности России). Но, следует отметить, рост роли нормативных правовых актов в англосаксонской системе, который особенно очевиден в Великобритании после Второй мировой войны, когда происходит интенсивное развитие законодательства, появление законов, модифицирующих старое право.
Широкому использованию нормативных правовых актов способствуют такие их качества, как способность централизовано регулировать различные общественные отношения, быстро реагировать на изменения потребностей общественного развития, четкость и доступность изложения выраженных в нем испытаний. Документально–письменная форма нормативных правовых акт