Происхождение государства в отечественной политико-правовой мысли от древности до современности

Существует много определений государства, так как вокруг определения этого понятия продолжаются научные споры. По нашему мнению, государство – это политическая организация, которая контролирует деятельность граждан в обществе. Государство – это сложная развивающаяся система, которая состоит из нескольких организаций - правительства, местных органов власти, бюрократии, армии, правоохранительных органов (полиция, суд, прокуратура, пенитенциарная система).

Интерес к природе государства и права стал появляться у людей еще в глубокой древности. Еще на заре возникновения государственности у народов мира люди стали задумываться над тем, как возникло государство и право, каковы причины их возникновения. Ученые многих стран, в том числе и в России, в течение длительного периода создали множество теорий возникновения государства.

Большинство российских ученых исходят из того, что нельзя связывать возникновение государства только с каким-то одним фактором, а именно комплекс факторов, объективные процессы, происходившие в обществе, обусловили появление государственной организации.

Актуальность данной темы, ее практическая и теоретическая значимость обусловлены тем, что в отечественной политико-правовой мысли изучение теорий происхождения государства, их характерных особенностей не завершёно и не исчерпано, так как процесс исчезновения одних государств и появления других продолжается и в наши дни, равно как и смена политических режимов. Например, такие памятные события как объединение Германии, развал СССР, Югославии, Чехословакии, «революция роз» в Грузии, «оранжевая» революция на Украине, пока не получили каких-либо оценок, характеристик с точки зрения происхождения государства, то есть дают новую почву для размышлений и исследования.

Изучение темы происхождения государства в отечественной политико-правовой мысли чрезвычайно актуально. Теория государства и права, как следует из ее предмета, - наука политическая. Политика – это искусство управлять государством и она по определению не может быть беспристрастной, так как является сферой деятельности, связанной с отношениями между классами, нациями и другими социальными группами, смыслом которой является проблема завоевания, удержания и использования государственной власти. Поэтому неудивительно, что разными исследователями, казалось бы, одни и те же признаваемые факты оцениваются и истолковываются по-разному. Так в строго теоретическую проблему о происхождении государства вносится чисто политический момент, что создаёт еще одну сложность в изучении науки о государстве, вытекающую из множественности точек зрения различных авторов по вопросам происхождения государства. Ведь точек зрения и мнений может быть сколько угодно, а истина только одна. Очевидно, в данном случае нужны, не просто ссылки на различные точки зрения, а выделение тех из них, которые в силу своей верности и доказательности полнее всего соответствуют истинному положению вещей, что определяет ее значение для теории и практики науки о государстве.

Все это определило выбор темы исследования: «Происхождение государства в отечественной политико-правовой мысли от древности до современности».

Объектом исследования в данной работе станут - основные теории происхождения государства в трудах отечественных государственных деятелей и ученых.

Предметом исследования – социально-правовые положения и политические особенности теорий происхождения государства в отечественной политико-правовой мысли.

Цель работы – изучение мнений российских исследователей теорий происхождения государства, усвоение характерных отличий и общностей теорий, взглядов, позиций.

Для достижения цели мы ставим следующие задачи:

Ø систематизация, накопление и закрепление знаний

Ø изучение научных публикаций по проблеме;

Ø проведение анализа изученных работ;

Ø достижение понимания исторической и практической мотивации авторов и сторонников теорий о происхождении государства

Ø обобщить полученные результаты.

Теоретическая и методологическая основа исследования. Выбор методов для данного исследования определился спецификой объекта и предмета исследования. Автор опирался на труды по истории и теории происхождения государства, философии, социологии. Использовались общенаучные, частнонаучные и специальные методы познания (диалектический, исторический, системный, сравнительно-правовой, логико-юридический, социологические и др.).

Теоретическую основу исследования составили труды российских ученых в сфере теории государства, истории государства, а также философии, антропологии, социологии, политологии, истории и других отраслей знания, в частности работы Т.В. Кашанина, В.С. Нерсесянц, М.В. Цыбульской, И.А. Исаева,

Р.М. Золотухина, Л.И. Антонова, И.Ю. Козлихина, Н.Н. Матузова, А.В. Малько, В.В. Лазарева, А.В. Клименко, А.В. Румынина и др.

Степень разработанности темы исследования в научной литературе. Тема исследования носит комплексный, многоплановый характер. Ее специфика заключается в необходимости изучения широкого спектра трудов о происхождении государства. Комплексный характер исследуемой проблемы предполагает необходимость обращения к различным разделам теории государства и права. Исходя из этого, источниковедческую основу исследования составила как специальная тематическая литература, так и труды в области философии, истории и других наук.

Разносторонние аспекты, актуальные вопросы в области теории происхождения государства нашли свое отражение в работах следующих отечественных ученых: И.Л. Андреева «Происхождение человека и общества»; А.П. Бутенко «Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки»; А.Б. Венгерова «Теория государства и права»; Т.В. Кашаниной «Происхождение государства и права: Современные трактовки и новые подходы» и др. Но эти исследования и работы написаны на общероссийском материале и носят в значительной мере теоретический характер.

Не умаляя значимости накопленного теоретического опыта, признавая огромный вклад ученых в исследование общей проблематики вопросов, лежащих в основе работы, следует отметить необходимость дальнейшей разработки основных теоретических элементов науки о государстве.

Эмпирическую базу исследования составили:

а) правовые положения, изложенные в Конституции РФ (1993г);

б) научные работы и тематические исследования в области государствоведения в целом и посвященные концепции правового государства в частности таких авторов, как И. Кант, Гегель, П.И. Новгородцев, Н.М. Коркунов, Б.А. Кистяковский, В.М. Гессен, В.С. Нерсесянц, И.Ю. Козлихин, Е.А. Лукашева, Л.С. Мамут, М.Н. Марченко, О.В. Родионова, Н.С. Серегин, Н.Н. Шульгин, В.А. Четвернин и др.;

в) публикации по теме исследования в специализированных изданиях: «Собрание законодательства РФ», «Законодательство», «Государство и право», «Российская юстиция», «Общественные науки и современность», «Вестник МГУ. Серия 11, Право», «Вопросы философии», «США. Экономика, политика, идеология» и др.

Структура курсовой работы.

Курсовая работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

В первой главе рассмотрены вопросы, касающиеся происхождения государства XI-XVII веках.

Во второй главе подробно описано становление государства в России в XVIII веке.

Третья глава посвящена происхождению государства в политико-правовой мысли в XIX веке.

В четвертой главе рассмотрены теории о возникновении государства в XX веке в России.

Общий объем работы составляет 62 листа; основное содержание изложено на 48 страницах; библиографический список содержит 60 наименований.

Глава IРазвитие учений о происхождении государства в XI-XVII веках

1.1 Политическое понимание государства Владимира Мономаха

Владимир Мономах – знаковая политическая фигура в истории государства Российского. Он воплощал собой идеи преемственности царской власти Руси от власти византийского императора.

В памяти русского народа время правления этого великого киевского князя запечатлелось как период могущества Руси, ее единства, люди не опасались ни набегов кочевников, ни междоусобных войн. В знаменитом произведении, освещавшем события того времени, замечалось, что даже половцы «своих детей пугали в колыбели. А литва из болота на свет не показывалась. А венгры каменные города укрепляли железными воротами, чтобы на них великий Владимир не ходил войной. А немцы радовались, что они далеко за синим»(1).

К началу XII века, удельные русские князья превратились в самостоятельных правителей. Но на любеческом съезде в 1097 г они принимают решение объединиться в интересах укрепления земли Русской. Такая политика была полностью поддержана Владимиром Мономахом, который, можно сказать, был главным ее идеологом, понимая, что сильное государство-это единое государство.

Политическая программа Мономаха, его взгляд на проблему государственной власти, взаимоотношения государства и церкви, принципов отправления правосудия в стране, изложена в его труде «Поучение». Условно его можно разделить на три части, каждая из которых составляет отдельное произведение. Первая часть- это собственно само «Поучение», вторая часть- «Автобиография» и третья – заключительная часть - «Послание Олегу Черниговскому».

В «Поучении» Мономах обращается с размышлениями и советами ко всем русским князьям, но, прежде всего к своим детям. «Дети мои или иной кто, слушая эту грамотку, не посмейтесь, но кому из детей моих она будет люба, пусть примет ее в сердце свое и не станет лениться, а будет трудиться. Поистине, дети мои, разумейте, что человеколюбец бог милостив и премилостив»(2). Князь показал тем самым, что его дети не простые христианские люди, а русские князья.

Основной проблема, которая раскрывается в «Поучении», является организация и осуществление верховной власти. Все решения должны приниматься великими князьями в согласии с Советом дружины, дабы избежать беззакония в государстве. Что касается судебным функций, то они должны осуществляться исключительно великим князем, проявляя милосердие.

В «Послании Олегу Черниговскому» он пишет, что нет такого спора, которого нельзя было бы разрешить мирным путем, и призывает к этому всех князей. Нельзя в управлении государством руководствоваться местью, и сам он заявляет, что не станет мстить Олегу Черниговскому «за смерть сына Изяслава, погибшего в междоусобном с ним бою, потому что такая месть способна погубить русскую землю»(3).

При написании своего труда Владимир Мономах опирается на принципы «религиозной христианской этики, наполненных словами о Боге»(4). Но, тем не менее, власть не обожествляется. «Власть- это не дар, возвышающий того, кто ее получает, над другими людьми, возлагая на них обязанность, повиноваться властителю. Она не освобождает ее носителя от соблюдения правил общежития, предписанных христианством всем людям. Властитель должен быть прежде всего человеком. Ему надлежит помогать обездоленным, чтить старых, как отца, и молодых, как братьев, остерегаться лжи, пьянства и других пороков, не свирепствовать словом, не хулить в беседе, избегать суеты и т.д.»(5).

Владимир Мономах создал в своих трудах образ могущественного, процветающего государства, и его «Поучение» всегда будет примером единения Руси.

1.2 Образ государства в политико-правовых трудах Даниила Заточника

Произведение Даниила Заточника дошло до нас под названиями «Слово» и «Моление». Оно постоянно перерабатывалось, дополнялось, оно жило, творилось в течение ряда веков. Предположительно, это послание некоего Даниила к князю Переславля северного Ярославу Всеволодовичу. Кроме подписи под посланием, об авторе ничего неизвестно: ни точного времени жизни, ни времени написания послания.

Интересно, что Даниил назвал себя Заточником, но мы не знаем, действительно ли он был «заточен» или находился в «заточении» каких-то жизненных обстоятельств.

Трудно определить его положение в обществе. Можно только предположить, что он был служилым дворянином, положение которых было достаточно шатко в XIII-XIV вв. В труде «Моление» он упоминает о потере своего состояния: «Закончилась жизнь моя, как у ханаанских царей, бесчестием; и покрыла меня нищета, как Красное море фараона»(6). Даниил вынужден «молить» князя о предоставлении ему службы. Возможно, поэтому одна из редакций получила название «Моление». Стараясь расположить князя и вызвать доверие его доверие к своим советам, он красочно описывает свои достоинства: «Я, господине, хоть одеянием и скуден, но разумом обилен; юн возраст имею, а стар смысл во мне. Мыслию бы парил, как орел в воздухе»(7).

Большое внимание Даниил уделяет описанию формы правления в государстве. Подробно рассматривает формирование Совета при князе – Думы, дает советы по подбору думцев, которые не богатством знатны должны быть, а умом. Так в «Слове» он пишет: «Господине мой! Не лиши хлеба нищего мудрого, не вознеси до облак глупого богатого. Ибо нищий мудрый - что золото в грязном сосуде, а богатый разодетый да глупый - что шелковая подушка, соломой набитая»(8).

Даниил ярко описывает образ князя: «Княже мой, господине! Покажи мне лицо свое, ибо голос твой сладок и образ твой прекрасен; мед источают уста твои, и дар твой как плод райский»(9). И сила князя в его «грозе», подразумевающей под собой наличие многочисленного войска, которым должен восхваляться князь: «Нашь царь богатей тебе не множеством злата, но множеством воя; зане мужи злата добудуть, а златом мужей не добыти»(10). Такое войско это должно существовать не для захватнических войн, а для защиты своей земли Русской.

Процветание государства, прежде всего, зависит от князя. Нищета толкает людей на разбой. «Лучше смерть, чем долгая жизнь в нищете. Если же буду беден, задумаю воровство или разбой, как женки распутство»(11). Князь должен заботится и о численности населения, не только сохранить ее, но и приумножить.

В «Послании» автор подвергает критике боярское самоуправство. «Боярское засилье порождает беспорядки в государстве и наносит ущерб авторитету княжеской власти»(12). «Лучше бы мне ноги свои видеть в лаптях в твоем дворе, нежели в червленых сапогах на боярском дворе, лучше мне в дерюге служить тебе, нежели в багрянице на боярском дворе. Лучше бы мне воду пить в твоем дворе, нежели мед пить на боярском дворе. Лучше мне воробей испечен принимать от твоей руки, нежели баранье плечо от господарей злых»(13).

Даниил Заточник желает видеть свою страну сильной, хорошо защищенной и управляемой мудрым князем, опирающимся на Думу, составленную из разносословных и разновозрастных членов, отличающихся умом и способных решать государственные дела.

1.3 Политические и правовые идеи «нестяжательства»

«Нестяжательство» - направление политической мысли, выступившее с предложением о реорганизации русской православной церкви и потребовавшие от нее отторжения земельных владений. Начало данному течению было положено во второй половине XV в. Очень часто, особенно в литературных произведениях, его именуют движением «заволжских старцев», так как в качестве главных его проводником выступали монахи Заволжья. Само название «нестяжатели» появилось благодаря характеру их учений. Они проповедовали бескорыстие, то есть нестяжание, а именно, призывали монастыри отказаться от владения каким-либо имуществом, туда входили и земельные наделы, селами, и превратиться в школу духовной жизни. Основная идея – это стремление не к материальному богатству, а к духовной гармонии внутри человека. Для этого необходима свобода от внешнего мира, от некоторых «мирских благ»(14). Данная идеология призывала также отказ иерархов русской православной церкви от «владения огромным материальным богатством»(15).

Основным идеологом доктрины нестяжания был преподобный Нил Сорский, мирское имя – Николай Майков (ок. 1433 – 1508). Сведений о его жизни сохранилось совсем мало. Известно, что еще в юности он постригся в монахи Кирилло-Белозерского монастыря, много странствовал по Востоку, посещая места, связанные с Иисусом Христом. Основал на Вологодчине Нилову пустынь. Так называлось сообщество монахов, живущих в отдельных кельях в лесных дебрях. Фамилия «Сорский» происходит от названия реки Сорка.

Придерживаюсь идеалов раннего христианства, Нил Сорский считал, что праведный человек должен бороться со страстями, самой пагубной из которых, по его мнению, является сребролюбие. Оно не появляется у человека с рождением, а приобретается вследствие воздействия его с внешней средой. Страсть эта приводит к возникновению страшного порока в обществе - «стяжания». Поэтому главной задачей православной церкви является оказание помощи человеку в преодолении страстей.

Необходимым условием праведной жизни, то есть жизни по мнению Сорского, является бескорыстие. Подобная жизнь может быть установлена внутри самого человека.

Преподобный не допускал владения частной собственностью ни отдельным монахом, ни даже монастырем. Используя, идея Нила Сорского, Иван III пытался провести секуляризацию церковных и монастырских земель в пользу государства. Но попытка оказалась неудачной. Духовенство было решительно против данного нововведения, и Иван III решает не вступать в открытый конфликт с церковью.

Касаясь проблемы еретичества, Нил Сорский считал, что нельзя совершать насилие над волей человека, и каждый выбирает свой путь духовного спасения. «Мнозем же ненавидимо, еже по Бозе своеа воля отсечение, но свое кождо оправдание лихоимствует»(16). Это исключает возможность наказания еретика средствами и силами государства. Сорский считает, что даже церковь не имеет права преследовать человека за убеждения, она лишь обязана помочь ему найти путь истинный посредствам дружеской беседы, советов. И «только Бог способен внушить ему исправление»(17).

Продолжатели учения Нила Сорского не были столь последовательны как их наставник.

В числе сторонников идеологии нестяжательства следует отметить Максима Грека, подлинное имя Михаил Триволис (ок.1470 – 1556). Он родился в знатной и богатой семье греческих аристократов. Получил достойное образование, слушая лекции в лучших итальянских университетах Флоренции, Падуе, Болонье, Ферраре и Милане. Увлечение богословием возникло Грека во Флоренции под влиянием проповедей Джироламо Савонаролы, настоятеля доминиканского монастыря, куда в последующем и постригся в монахи. В 1504 году Максим Грек принял православие и поселился в Ватопедском монастыре в Афоне. В Москву он попадает случайно, причиной тому - просьба великого князя Василия III о переводе Псалтыря на русский язык.

«Главным пунктом всех рассуждений Максима Грека является евангельская проповедь предпочтительности «нестяжания» и обязательности личного труда»(18). Те, кто принял монашеский обет, лучше «обнищати же изволяй паче, нежели сребром облиятися»(19). А существующая церковь пренебрегает евангельскими заповедями, собирая вокруг себя земельные богатства. Грек считал, что необходимо прекратить монастырские «стяжания», рабскую эксплуатацию крестьян, которая доводила их до полного обнищания; использовать церковно-монастырские богатства для раздачи милостыни. Государство обязано было использовать силу принуждения в том случае, если духовенство будет пренебрегать данными требованиями.

Немаловажными вопросами, интересовавшими Максима Грека, были происхождение и сущность верховной власти, формы ее организации и способы реализации. Он считал, что к законным способам происхождения власти можно отнести наследственное принятие престола и занятие его путем выборов, причем они должны осуществляться посредствам общественного мнения.

Форма власти, по мнению Грека, должна представлять такую ее организацию, при которой во главе государства стоит царь, он управляет подвластным ему советом. В его состав входят боярство и дворянство (начальники и воеводы). Плохих советников следует немедленно удалять, дабы они не оказывали дурного воздействия на князя. Роль по поддержанию мирной и стабильной жизни общества отведена воинству как одной из первостепенных сил.

Существование советов и советником является неотъемлемой частью государственного правления. Происходит некое ограничение самоволия царствующей персоны. Другой критерий для ограничения власти государя он видит в его моральных качествах. В этом просматривается мысль его предшественников о том, что «царь, как господин над людьми»(20), должен избавиться от таких пороков, как сребролюбие, славолюбие, властолюбие и др.

Верховная власть, считает Максим Грек, – это реализация божественной воли. Царь рассматривается как образ царя небесного. «Носителя верховной власти он называет «высшим царем», русское государство – «всевидимой преславной державой», Москву – «царствующим всея Руси преславным градом»(21). Авторитет государства, в понимании Грека, незыблем.

В вопросе о соотношении церковной и светской властей Максим Грек придерживался византийской концепции, согласно которой церковь занимает главенствующую позицию над властью государя, ибо «святительство и царя мажет и венчает и утверждает, а не царство святителей»(22).

Власть царя, согласно учению Максима Грека, обязательно должна быть ограничена законом. Термин «правда» употребляется у него для характеристики законных форм реализации власти. Государство должно быть очищено от разбойничества и всяческих беспорядков при помощи «правды» и правосудия, которое должно производиться так же на основании закона и с оказанием милости двум сторонам процесса. Тем самым князь будет удостоен милости божьей. Возникает идея «праведного государства», построенного на принципах «правды».

Учения Максима Грека, его положения об ограничении верховной власти законом, о должностных обязанностях царя, об устройстве правосудия получили свое продолжение в трудах мыслителей современности.

Каждый из идеологов нестяжательства, самостоятельно мыслящий, привносил в учение что-то свое, присущее только ему. Однако присутствует немало сходных для всех жизненных принципов, идей, воззрений. Всё это формировало единую идеологию нестяжательства. Представители данного течения стремились к созданию в обществе духовной власти, которая будет независима от государства и пользовалась бы предельным авторитетом среди всего населения.

В сущности, «нестяжательство» - это учение о том, как остаться человеком и не потерять собственного достоинства приобретя высшую государственную власть.

1.4 Политическое и правовое понимание государства И.С. Пересветова

Широкая программа политико-правовых преобразований была представлена видным русским мыслителем XVI в. Иваном Семеновичем Пересветовым. В своей теории он рассматривал такие вопросы, как форма правления, объем полномочий верховной власти, организация общерусского войска, создание единого законодательства. Им была проведена финансовая реформа и ликвидация наместничества, которые осуществлялись в области управления внутренними делами страны. Его удивительная дальновидность позволила ему наметить основную линию государственного развития на будущие годы.

Мысль о том, что наилучшей формой государственной власти и устройства государства было самодержавие, не подвергалась сомнению в русской политико-правовой мысли того времени. Но при этом самодержавие не должно было быть абсолютным. Пересветов придерживался той же точки зрения. В своих трудах он осуждал тех вельмож, которые вели к истощению страны. Беззаконие, которое они вершили, негативно сказывалось на царской власти: «Сами вельможи русского царя богатеют и в лени пребывают, а царство его в скудость приводят»(23); а само «имя царя» обесценивается.

Необходимым атрибутом центральной власти является Совет мыслителей. В своем произведении «Сказание о Магмете-салтане» он даже дает анализ социального состава такого совета, куда входят знать, военачальники, судьи и духовенство. В принятии решений «Магмет-салтан» руководствуется не своми собственными желаниями, а прислушивается к мнению этого Совета. «Да и помыслил салтан с сеиты и с молнами и с абызы и с паши мудрыми и со всею своею верной Думой»(24).

Военная тема занимает одно из центральных мест в произведениях Пересветова. Он сравнивает страну-победительнину и организацию войска в побежденной стране у греческого царя Константина, которую подвергает беспощадной критике. Он предлагает целый ряд преобразований по реорганизации вооруженных сил.

Наличие общегосударственной казны необходимо, дабы заменить существующее наместничество. «Магмет-салтан» назначал вельможам жалование из свое казны в размере, какого кто достоин, а налоги, собираемые со всех городов и волостей, он отправлял в единую царскую казну. При наличии денег в государстве можно создать единое, постоянное войско, находящееся всегда в боевой готовности. Обязательно должны поощряться усердие и талант воинов, должно происходить распределение благ и почестей. Царь же должен заботиться и уважать своё войско: «Царь турецкий взрастил сердце войску своему»(25).

Любые формы кабальной зависимости были отрицаемы Иваном Пересветовым. Он считал, что из холопов хороших воинов не будет. Именно поэтому мудрый «Магмет-салтан» уничтожил в своем государстве все формы кабальной зависимости людей.

Упоминает Пересветов и о торговле. Она должна осуществляться только на основе «правды закона». «Нечистый торг» (который имел место у царя Константина) должен быть искоренен»(26).

Ключевыми категориями политико-правовой теории Ивана Пересветова выступают понятия «правда» и «вера», а именно, соотношение между ними. «Правда» - это нечто такое, в соответствии, с чем следует жить, совершать различные поступки, судить, управлять. Синонимами этого понятия могут быть «мораль», «справедливость», «право». «Под «верой» в русской литературе понималась система религиозных (христиански) догматов, или религия»(27). Но вместе тем, она могла использоваться и в значении истины, правила поведения, тем самым соприкасаясь с «правдой». Процветание государства, по мнению Пересветова, зависит от того, соблюдается ли в нем правда. Потеря же ее ведет к неминуемой гибели такого государства. Падение Византии Иван Пересветов связывает с потерей правды греками в 1453г. Главной, по его мнению, причиной является поведение вельмож, которые «богатели от слез и от крови роду человеческаго, и праведный суд порушали, да неповинно осужали по мздам. Велможи царевы до возрасту царева богатели от нечистого своего собрания»(28).

Пересветом предусмотрел и прведение судебной реформы. Судьи, жалованные из государственной казны, должны быть направлены во все города. Судить они обязаны по Судебным книгам, опираяь на принципы закоы, пред которым все равны. Судебная пошлина должна идти в государственную казну. Судьи, отправляющие правосудие «не ради мзды, а ради правды»(29), должны быть подвержены суровым наказаниям.

«Пересветов впервые ставит вопрос об отделении суда от администрации и образовании единой централизованной системы»(30).

В своем учении Иван Пересветов был довольно близок к модели сословно-представительной монархии, в принцип праведного правления он включает законную деятельность всего государственного механизма, возглавляемого центральной властью.

1.5 Политико-правовые взгляды Юрия Крижанича

Юрий Крижанич (1617-1683) – выдающийся славянский просветитель, политик, писатель-публицист. Он был хорватом по национальности и большую часть жизни прожил в Западной Европе. Изучал теологию в Загребе, в Болонском и Римском университетах. Получил разностороннее образование в богословских и светских науках: философии, истории, юриспруденции, астрономии и математике. Будучи иностранцем, Ю.Крижанич сумел проникнуться интересами России, воспринять русских как своих единомышленников.

Главным сочинением Крижанича является трактат, написанный в 1663 г и получивший название «Беседы о правлении» (в последующем будет переименован в «Политику»). В произведении рассматривался обширный круг проблем: экономических (промышленность, сельское хозяйство, торговля); социальных (организация сословного устройства общества) и политико-юридических (сущность, происхождение и назначение государства, классификация форм правления, соотношение справедливости, права и закона, судоустройство, внешняя политика). Здесь он проводит сравнительный анализ политических порядков европейских стран и прогнозирует дальнейшее развитие России с учетом опыта, накопленного другими народами.

Большое внимание в работе уделяется вопросу о происхождении государства, его основных целях и задачах.

Он придерживался концепции о том, что верховная власть является незыблемой, ибо «все законные короли поставлены не сами собой и не людьми, а Богом»(31). «Долг короля (обеспечить) благочестие, справедливость, покой и изобилие или веру, суд, мир и дешевизну. Эти четыре вещи каждый король должен обеспечить своему народу, и для этого Бог и поставил его королем»(32).

Крижанич не понимал некоторых основополагающих постулатов русской официальной политико-правовой идеологии. Так, он выступал против концепции «Мономахова дара», согласно которой царская власть и ее символика были получены русскими властителями от византийского императора Константина Мономаха. Это противоречит тезису о божественном происхождении государственной власти и тем самым унижает русский народ.

Теорию о происхождении русских царей из рода римского императора Октавиана Августа он также считал «басней». У Ивана VI «достаточно было древности (рода) и славы считать себя потомком своего истинного предка Словена, а затем — и короля Владимира, а не искать славы в лживых и всеми народами осмеянных и оплеванных баснях о роде Августа и не называть себя потомком монахини Сильвии и распутной богини Афродиты. А если хотел он воспользоваться славой августова рода, то должен принять на себя и (его) позор»(33). Юрий Крижанич был противником концепции «Москва – Третий Рим», полагая, что она способна «накликать беду», ведь Первый и Второй Рим пали.

Вслед за Аристотелем Крижанич различал шесть форм правления государства:

Ø монархию – самовладство;

Ø тиранию – людодерство;

Ø аристократию – боярское правление;

Ø олигархию – испорченное боярское правление;

Ø общевладство – посадское правление или гражданское правление;

Ø анархию.

В отличие от Аристотеля Крижанич называл еще такую форму правления, как «чужевладство», при которой, как он считал, чужеземный правитель не сможет любить народ.

Наилучшей формой правления Юрий Крижанич считал «совершенное самовладство», тогда как Аристотель выделял лучшей смешанную форму правления. По его словам, «это — жезл Моисеев, которым царь-государь может творить все необходимые чудеса. При таком строе правления легко могут быть исправлены все ошибки, недостатки и извращения и могут быть введены всякие благие законы»(34). Воплощением своего политического идеала он считал правление царя Алексея Михайловича. «Сие правоверное, преславное королевство боголюбивого нашего царя, государя и великого князя Алексея Михайловича, всея Великой, и Малой, и Белой Руси самодержца, потому безмерно уважаемо, удачливо и счастливо, что в нем имеется совершенное самовладство. И, следовательно, можно в нем исправить все ошибки и изъяны, которые из-за нерадивости исполнителей могли доселе войти в обычай и из-за которых печалится народ»(35).

Плохим способом правления, полагает Крижанич, выступает «тирания». В его определении «Тиран — это разбойник, не боящийся ни суда, ни наказаний. Это — палач без судьи и (без) закона. Это — человек, отвергший все человеческое. Это — черт в зримом обличьи. Ведь он мог бы одним своим словом сотворить бесконечное добро не в ущерб себе, а во славу, но не хочет (этого). А на нашем языке тирана зовут «людодерцем»(36).

Коснулся Юрий Крижанич и вопросов, связанных с организацией правосудия и упорядочением судебной системы. Боярский суд – это высшая судебная инстанция, которая занимается разрешением серьезных уголовных дел, рассмотрение гражданских и мелких уголовных дел доверить какому-либо одному судье «из числа бояр». Судебные функции на местах должны были исполнять лица, выбранные «из числа посадских людей», во главе которых обязательно стоит судья из бояр. Что касается небольших дел, то они могут разрешаться единолично судьей.

В вопросе внешней политики Крижанич предлагает не начинать войну без достаточных на то причин и «прежде чем не объявляли о ее причине через гонца»(37). Послов убивать запрещается. Армия должна быть не наемной, а национальной.

Соединение западноевропейского опыта и знание российских традиций позволило Крижаничу своеобразно выразить свои взгляды на основные проблемы, касающиеся строительства государства в России.

Из вышесказанного можно сделать следующие выводы:

1. В целом, как мы видим, для политико-правовой мысли Древней Руси характерны темы выработки и закрепления правового статуса княжеской власти, тесно связанная с ними тема самого понятия закона, правосудия («правды»), неотделимого от морали. В концепциях киевских книжников Великий князь, будучи наделён определённым кругом полномочий (суд, военные и административные вопросы), не является абсолютно вольным в своих действиях. В исполнении государственных функций он опирается на Закон, данный свыше. Князь соотносит себя с обществом, а не самовольничает. Он несёт ответственность за свой народ, за его благополучие. Таков морально-юридический кодекс правителя, отражённый в системах воззрений Киевских мыслителей. Сформированная ими традиция будет продолжена дальнейшей русской государственно-правовой мыслью.

2. Вторая половина XV – начало XVI века представлена проповедями нестяжателей. Идея бескорыстной жизни, т.е. жизни, освобожденной от стремления к материальному богатству, вырастала у заволжских старцев из другой идеи, суть которой заключалась в понимании того, что главное в человеческой жизни совершается не во внешнем по отношению к человеку мире, а внутри самого человека. Настоящая, соответствующая природе человека жизнь – это жизнь его духа. Надлежащее устройство своей внутренней, духовной жизни требует от человека, помимо прочего, достижения определенной степени свободы от внешнего мира, в том числе и от различных мирских благ. Важно, чтобы внешний мир не мешал внутреннему самоусовершенствованию человеческой натуры. Отсюда и проистекала проповедь нестяжания.

3. Юрий Крижанич в своих трудах предлагает один из вариантов «западничества в русской мысли XVII века». Он считал, что у России есть как преимущества перед Западом («удобства для водоплавания и судоходства», «безопасные рубежи», «хорошие соседи»), так и недостатки её, «причины несчастий», среди которых «