Правовая природа особого производства

«Стремление к упрощению уголовного судопроизводства, расширению принципа диспозитивности – давняя, уходящая своими корнями в далекое прошлое тенденция, которая присуща почти всем современным государствам. В основе этого лежит, прежде всего, желание придерживаться таких форм судопроизводства, которые адекватно учитывали бы тяжесть и сложность рассматриваемого преступления, а также те правовые последствия, которые могут наступить в результате данного рассмотрения».(1)

Институт особого порядка судебного разбирательства появился сравнительно недавно – в 2001 году. Уголовное судопроизводство в нашей стране развивается уже немалое время, но ни досоветский период истории его развития, ни советский не знали такого института. И только с принятием

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) появилась новая процессуальная форма судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Тщательное изучение института особого порядка судебного разбирательства позволит судить, насколько удачно была реализована идея дифференциации уголовного судопроизводства в сторону его упрощения, а также насколько реальны перспективы дальнейшего продолжения процессов дифференциации процессуальных форм.

Объектом исследованияявляются общественные отношения, возникающие в связи с реализацией норм, определяющих проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Предмет исследования – нормы УПК РФ, регламентирующие институт особого порядка судебного разбирательства, рассматриваемого во взаимосвязи с иными институтами и категориями уголовного судопроизводства; предпосылки и условия существования упрощенной процессуальной формы; возможные направления дальнейшей дифференциации уголовного процесса.

Целью настоящего исследования является всестороннее, комплексное изучение института особого порядка судебного разбирательства во взаимосвязи с основными уголовно-процессуальными категориями и институтами. Для достижения поставленных целей представляется необходимым решение следующих задач: понятие, сущность дифференциации уголовно-процессуальной формы, проведение краткого сравнительного анализа особого порядка судебного разбирательства с упрощенными уголовно- процессуальными институтами, имеющимися в законодательстве зарубежных государств (сделка о признании вины в США); раскрытие правовой природы и содержания особого порядка судебного разбирательства; определение назначения и задач особого порядка судебного разбирательства; условия применения упрощенной формы судопроизводства.

С целью наиболее подробного и всестороннего анализа основных аспектов представленной темы, работа разделена на три главы.

Первая глава посвящена дифференциации уголовно-процессуальной формы. Даны вид уголовно-процессуальных форм, основания дифференциации.

Во второй главе приведены различные точки зрения относительно определения понятия особого порядка, положительные и отрицательные стороны его применения. Так же делается попытка проанализировать, является ли сделка о признании вины основанием для проведения упрощенного порядка судопроизводства.

В третье главе рассмотрены условия и основания применения особого порядка судебного разбирательства, рассматриваются предпосылки к его возникновению, а также указывается правовое регулирование

1. ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ФОРМЫ

1.1 ПОНЯТИЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ФОРМЫ

В теории уголовного процесса в качестве внутренней формы уголовного производства рассматриваются уголовно-процессуальные правоотношения, а в качестве внешней — совокупность условий выполнения уголовно-процессуальных действий и их обрядность.(2)

Одни авторы под уголовно-процессуальной формой понимают установленные законом последовательность или порядок проведения отдельных следственных действий. (3)

Другие считают, что это установленный уголовно-процессуальным законом порядок совершения следственных и судебных действий, либо расследования и рассмотрения уголовных дел, либо осуществления уголовно-процессуальной деятельности или вынесения приговора. (4)

Наиболее подходящим следует считать определение, данное доцентом юридических наук Рябиной Т.К., которая считает, что уголовно-процессуальная форма — это система отношений, возникающих в процессе деятельности субъектов процесса в определенной последовательности и регулируемых уголовно-процессуальным законом при реализации норм материального права.(5)

Это определение можно назвать более полным и отражающим сущность формы.

Во-первых, в нем указано, что процессуальная форма есть система отношений, порожденная деятельностью участников процесса, а не совокупность условий, явлений и т. д. Понятие “система” подчеркивает, что все процессуальное законодательство, его институты и нормы, созданные для судопроизводство, находятся во взаимосвязи.

Во-вторых, деятельность и отношения, возникающие в процессе судопроизводства, регламентируются уголовно-процессуальным законом.

В-третьих, данные деяния и отношения существуют между субъектами уголовного производства. Процессуальная форма становится жизнеспособной только тогда, когда на “сцене” появляются такие “актеры”, как субъекты или участники процесса.(6)

Определяющим свойством уголовно-процессуальной формы является гарантия исполнения ее социального предназначения, отвечающая интересам не только конкретного лица, но и потребностям всего общества и государства.

По мнению Н.С. Мановой, социальная ценность процессуальной формы заключается в том, что она выступает как гарантия обеспечения прав и интересов участвующих в деле лиц, позволяя им реально осуществлять свои права и защищать законные интересы.(7)

С этой точки зрения, уголовно-процессуальная форма представляет собой юридическую конструкцию, которая воплощает в себе наиболее оптимальную процедуру осуществления определенных полномочий конкретными субъектами, в частности процедуру осуществления юридической деятельности, регулируемую уголовно-процессуальным законом. (8) Исходя из этого определения, процессуальная форма должна быть оптимальной и построенной законодателем таким образом, чтобы обеспечивать в сжатые сроки наиболее эффективные пути и средства собирания доказательств и изобличения лиц, совершивших преступления с соблюдением гарантии не привлечения к уголовной ответственности граждан, не причастных к преступлениям.

Так же хотелось бы отменить что законодатель «установил» процессуальный порядок как определенную процедуру для того, чтобы реализовать нормы материального права. Без этой цели процессуальная форма бессмысленна.

Особенность уголовно-процессуальной формы обусловлена спецификой задач уголовного процесса, в том числе сложностью деятельности по установлению фактических обстоятельств уголовного дела, необходимостью создания максимальных гарантий прав личности в уголовном процессе, законности и обоснованности всех уголовно-процессуальных действий и решений. Поэтому процессуальная форма уголовного процесса включает прохождение дела по стадиям, каждая из которых имеет свою форму судопроизводства, что отвечает задаче конкретной стадии и создает возможность проверить правомерность действий и решений, принятых на предыдущей стадии.

Процессуальная форма имеет свои особенности применительно к отдельным категориям уголовных дел, она основана на системе принципов процесса, разделении процессуальных функций и обеспечивает их реализацию в надлежащей правовой процедуре.(9)

Закрепив единый порядок уголовного судопроизводства по всем делам и во всех органах расследования и суда, действующее уголовно-процессуальное законодательство параллельно предусматривает также дифференциацию его форм, что становится все более актуальной проблемой уголовного процесса, так как затрагивает его узловые положения.

1.2 ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ФОРМЫ

В юридической литературе не дано определения термину "дифференциация". Данный термин воспринимается как нечто общеизвестное, не нуждающееся в формализации.(10)

Однако на самом деле различные ученые неоднозначно трактуют это понятие. Так, Лупинская П.А. отождествляет дифференциацию уголовного судопроизводства с упрощением уголовного процесса, ликвидацией части процессуальных гарантий. (11)

Строгонович М.О. понимает дифференциацию как такую тенденцию развития уголовного процесса, которая приводит (или может привести) к сосуществованию внутри уголовного процесса различных производств: обычного производства, а также упрощенных производств и производств с более сложными процессуальными формами. (12)

Арсеньев В.Д., Метлин Н.Ф., Смирнов А.В., обосновывая наличие дифференциации в российском уголовном процессе, приводят в качестве доказательств ее существования такие различия в производстве по тем или иным делам, как возможность осуществления предварительного расследования либо в форме следствия, либо в форме дознания, наличие родовой и предметной подсудности, подследственности, обязательное участие защитника, переводчика, законного представителя, прокурора, предусмотренное законом в некоторых случаях (в зависимости от свойств личности участников процесса) и др. (13)

А вот Якимович Ю.К. утверждает, что не всякая особенность в производстве по определенным категориям уголовных дел свидетельствует о дифференциации уголовного судопроизводства. В противном случае следовало бы признать, что в действующем уголовном процессе существует значительное число производств, различающихся зачастую лишь мелкими деталями. О дифференциации же следует вести речь только тогда, когда в системе судопроизводства имеются производства, существенно различающиеся между собой по степени сложности процессуальных форм.(14)

Наконец, по- разному понимается, в чем могут заключаться внешние проявления дифференциации уголовного процесса. Например, по мнению В.П. Нажимова, дифференциация уголовного процесса может выражаться в уменьшении или увеличении количества стадий по различным категориям дел, в зависимости от степени сложности, ответственности, объема деятельности по делу.(15)

Становится очевидным, что, несмотря на кажущуюся простоту понятия "дифференциация уголовного процесса", различными учеными в это понятие вкладывается самое разное содержание. Поэтому отождествление дифференциации лишь с упрощением уголовного процесса представляется совершенно необоснованным.

Таким образом, дифференциация уголовного процесса есть не что иное, как наличие в его составе различных производств, отличающихся друг от друга по каким-то критериям.

По мнению Арсеньева В.А., порядок рассмотрения уголовных дел характеризуется несущественными различиями, а лишь определенными особенностями. Законодатель, провозгласив единство уголовно-процессуального порядка, сделал ряд исключений из общих правил уголовного производства. Так, установлен особый порядок производства по делам об изнасиловании, по делам несовершеннолетних, слепых, глухих и так далее. (16)

Одним из критериев дифференциации можно считать многообразие процессуальных форм, которые объясняются нормами материального права. В зависимости от категории совершенных преступлений, их социальной опасности и объема санкций возможны различные варианты форм судоотправления.

Разве могут быть рассмотрены по единой процессуальной “схеме” уголовные дела за совершение убийства, диверсии, террористического акта, изнасилования и т. д. и дела за клевету, оскорбление, нарушение правил охраны труда? Безусловно, нет. Процедуры их рассмотрения будут заметно отличаться друг от друга. Однако в какой бы форме правосудие ни осуществлялось, в нем должны сохраняться основные процессуальные гарантии всем участникам судопроизводства.

Поэтому под сущностью дифференциации процессуальной формы нельзя понимать лишь только ее упрощение и рационализацию. Важным направлением в развитии процессуальной формы является сохранение основных процессуальных гарантий по ряду категорий различных уголовных дел.(17)

Различия в юридических и фактических свойствах преступлений, степени опасности, и сложности их расследования и рассмотрения не могут не влиять на порядок судопроизводства, то есть на его процессуальную форму.

В связи с различиями в характере дел неодинаковы и те гарантии, которые может обеспечить последовательное осуществление демократических принципов. Для дел о тяжких преступлениях или имеющих особое общественно-политическое значение важны все стадии уголовного процесса, все процессуальные формы и гарантии, предусмотренные действующим законодательством. По делам о малозначительных преступлениях нет надобности в ряде процессуальных форм и гарантий, свойственных ныне действующему порядку судопроизводства, в частности на стадии предварительного следствия или дознания, поэтому следует применять более упрощенный порядок. Это отвечает интересам не только государства, но также обвиняемого, подсудимого и потерпевшего.

Если по делам о серьезных видах преступлений совершенно необходимы те или иные процессуальные формы и процедуры, то в отношении несложных, очевидных преступлений, будет выглядеть как чисто внешняя, бессодержательная и ритуальная процедура. Так же это связано с нерациональной тратой времени, финансовых, организационных сил, ведет к затягиванию процесса и не может не вызвать недовольства участвующих в нем граждан.

Многовариантный порядок судопроизводства является порождением дифференциации и объединения категорий преступлений по важным признакам и свойствам. Дифференциация процесса является необходимым условием эффективного и рационального построения процесса, последовательного осуществления демократических начал правосудия.(18)

Так же хотелось бы отметить, что дифференциация процессуальных форм не должна вести к их пестроте. Если порядок судопроизводства по отдельным категориям дел должен иметь соответствующие особенности, то это не значит, что для каждого вида или даже рода преступления устанавливается свой, специфический порядок производства.

Всегда следует иметь в виду, что уголовное производство ведется не ради быстроты и экономичности, а для установления истины и наказания виновных. Быстрота и экономичность никак не могут служить задачей или целью процесса, не могут быть поставлены в один ряд с необходимостью выявить истину

На форму уголовного производства, по мнению М. Л. Якуба, могут повлиять следующие факторы:

— степень общественной опасности преступления и тяжесть меры наказания, предусмотренная законом;

— степень сложности дел данной категории в разрешении как фактической, так и правовой стороны;

— общественно-политическое значение дел данной категории (какие формы в наибольшей мере способствуют воспитательному и обще предупредительному воздействию процесса);

— значение преступления для интересов отдельных лиц, тех или иных ведомств, организаций и предприятий. (19)

Исходя из этого, М. Л. Якуб предлагает три формы судопроизводства: сложную (по большинству дел о тяжких преступлениях, по делам особого общественно-политического значения и т.д.), обычную (по делам и преступлениям средней тяжести) и сокращенную (по делам о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности).(20)

Но, перечисленные критерии формирования видов уголовного процесса не являются исчерпывающими.

Так на форму правосудия оказывает влияние не только категории преступлений и их особенности, но и сама система судоустройства.

Появление суда присяжных побудило законодателя разработать в УПК специфическую модель уголовного процесса, которая по форме и содержанию отличается от обычного порядка судопроизводства, хотя и строится на общих правилах.

Свою особенность имеет форма процесса в военных судах. Специфические черты свойственны производству по делам несовершеннолетних и применению принудительных мер медицинского характера, делам в порядке частного обвинения, рассмотрению дел лиц с физическими и психическими недостатками.

В связи с этим появляется еще один вид дифференциации уголовного процесса, который можно разделить на две группы.

Первая группа — это особенности судопроизводства, выражающиеся в предоставлении дополнительных процессуальных гарантий обвиняемым (подсудимым) по делам о преступлениях несовершеннолетних (гл. 32 УПК), по делам немых, глухих, слепых и других лиц, которые в силу своих физических или психических недостатков не могут сами осуществлять свое право на защиту, по делам лиц, не владеющих языком судопроизводства, по делам о преступлениях, за которые в качестве меры наказания может быть назначена смертная казнь (ч. 1 ст. 49, а также ст. 50 и 221 УПК), по заочному судопроизводству (ст. 246 УПК), по делам лиц, в отношении которых решается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера (гл. 33 УПК).

Вторая группа — это особенности возбуждения и в основном досудебных стадий производства по некоторым прямо указанным законодателем делам: так называемое частное и частно-публичное обвинение (ст. 27 УПК); дела, где предварительное следствие не обязательно, так как полностью исчерпывается дознанием (ч. 1 ст. 126 и ст. 120 УПК).

В уголовном процессе на основе УПК РФ 2001 года существуют производства двух типов, имеющих специфическое предназначение:

1. Производства по уголовным делам, обусловленные материальным характером правового отношения в качестве своего предмета (общий порядок).

2. Специальные уголовно-процессуальные производства.

Производства по уголовным делам (уголовно-процессуальные производства материального характера) – предусмотрены для реализации норм материального уголовного права, то есть установления юридического факта, порождающего уголовно-правовое отношение, и его субъекта, других признаков, необходимых для уголовной ответственности и наказания, а также для выражения правовых гарантий в случае установления оснований применения иных мер уголовно-правового воздействия.(21) Порядки указанного типа образуют основную массу уголовных дел. Это общий порядок судопроизводства.

Общий порядок уголовного судопроизводства - основной вид уголовно-процессуальной деятельности, урегулированный наибольшим кругом правовых норм, содержащихся в уголовно-процессуальном законодательстве. По своим задачам и содержанию – это публичный порядок, состоящий из досудебного и судебного производства по уголовному делу.(22) Общий порядок уголовного судопроизводства нормативно выражен в части второй и третьей УПК РФ (ст.ст.140-313).

Специальные уголовно-процессуальные производства - обусловлены потребностью обеспечения различных процессуальных задач по охране прав и законных интересов участников уголовно-процессуальной деятельности, а также реализации предоставленных процессуальным органам в этой связи полномочий. Их формирование и применение обусловлено иными, чем у материальных производств, потребностями.

Дифференцированные порядки уголовного судопроизводства – нормативно выраженные, как обычные по своим правоприменительным задачам и предмету, так и особые, обладающие индивидуально-специфическими признаками, виды уголовно-процессуальной деятельности:

а) сокращенный порядок - вид судопроизводства, специфическими чертами которого является измененная структура частей (этапов) уголовного производства, быстрота, использование меньшего круга процессуальных действий и применение по делам о преступлениях, не представляющих значительной опасности. В то же время этот вид включает в себя следующего рода формы: - ускоренные порядки рассмотрения уголовных дел; - сокращенные ( упрощенные) досудебные производства; - сокращенные (упрощенные) формы судебного разбирательства. (23) В УПК РФ этот порядок закреплен как дознание – форма предварительного расследования (ст.150, ст.223-226) и в виде особого порядка судебного разбирательства (ст. 314 –ст.317);

б) судопроизводство с усиленными гарантиями прав обвиняемого – порядок, применяемый в отношении дел о преступлениях особой и исключительной тяжести. Данный порядок нормативно выражен в разделе ХII, главе 42 УПК РФ (ст.ст.324-353);

в) судопроизводство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних – дифференцированный по признаку несовершеннолетнего субъекта уголовной ответственности порядок. Глава 50 УПК РФ (ст.ст.420-432);

г) особый порядок – производство о применении принудительных мер медицинского характера - вид уголовно-процессуальной деятельности, обеспечивающий применение специфических мер государственного принуждения в отношении лица, совершившего преступление в состоянии невменяемости. Данный порядок нормативно выражен в главе 51 УПК РФ (ст.ст.433-446);

д) судопроизводство по делам частного обвинения - процессуальный порядок, в котором уголовное преследование, обвинение в суде, осуществляется в частном порядке, а уголовные дела с частным обвинением рассматриваются, как правило, мировыми судьями.

Каждый из приведенных в данной работе видов дифференциации является обоснованным, применяется в практике. Ведутся дальнейшие разработки по установлению более конкретных признаков дифференциации уголовно-процессуальной формы.

Таким образом, современный уголовный процесс не возможен без его дифференциации. Цель дифференциации - это достижение гибкости уголовного процесса, ее функция – развитие системно-структурной организации уголовного процесса. Дальнейшее совершенствования уголовно-процессуальной формы и ее дифференциации является необходимым условием, способствующим установлению истины по делу и защите прав человека. Несоблюдение процессуальной формы приводит к нарушению одного из основополагающих принципов уголовного процесса – принципа законности.

1.3 ОБОСНОВАННОСТЬ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА НА УПРОЩЕННУЮ ФОРМУ СУДОПРОИЗВОДСТВА

Стремление к дифференциации, упрощению уголовного судопроизводства, расширению принципа диспозитивности и сокращению публичных начал уголовного судопроизводства - давняя, уходящая своими корнями в далекое прошлое тенденция, которая присуща почти всем современным государствам.

Определенные шаги к упрощению судопроизводства были сделаны уже в послереволюционный период. Особую остроту дискуссия о формах отправления правосудия приобрела в 1927 г., что было связано с политической и экономической ситуацией в стране. Предпринимались попытки сократить уголовный процесс за счет ограничения права на защиту по делам о государственных преступлениях. В 1929 г. Верховный Суд РСФСР издал инструктивное письмо "Об упрощении процесса", которое признавало необязательным оглашение в судебном заседании обвинительного заключения и устанавливало сокращенную процедуру исследования доказательств. Негативную роль в реформировании уголовного судопроизводства сыграли сформированные "с целью ускорения процесса отправления правосудия" "особые совещания", "двойки", "тройки". Они не являлись органами судебной власти, их деятельность носила противозаконный характер и была осуждена и упразднена Указом Президиума Верховного Совета СССР от 1 сентября 1953 г.

Стремление реформировать уголовное судопроизводство в сторону упрощения и ускорения процедуры наглядно демонстрирует ошибочность утверждений некоторых ученых о том, что возникновение упрощенных процедур судопроизводства в России относится к 1966 г.(24)

Попытки рационализировать процесс производства по уголовным делам предпринимались законодателем постоянно. Показательным в этом плане является стремление сформировать унифицированный институт сокращенного досудебного производства, который появился в 1984 г. Это протокольная форма (глава 34 УПК РСФСР). Следующий этап упрощения уголовного судопроизводства был связан с принятием закона от 29 мая 1992 г., который вносил в статью 35 УПК РСФСР изменения и дополнения, касающиеся единоличного рассмотрения уголовных дел. Действенность уголовной юстиции была повышена и в результате реформирования уголовно-процессуального законодательства в 2000 г., когда законом от 7 июля в УПК РСФСР были внесены многочисленные поправки, направленные, в том числе, на упрощение уголовно-процессуальной формы. Так, ст. 446 УПК РСФСР предусматривала возможность сокращенного судебного разбирательства, которое предполагало отказ от исследования доказательств при наличии соответствующих процессуальных условий. При этом наиболее продолжительная часть судебного разбирательства — судебное следствие — ограничивалась допросом подсудимых, после чего начинался следующий этап судебного рассмотрения уголовного дела — прения сторон.

Коренное преобразование всей системы уголовно-процессуального законодательства на современном этапе его развития связывается с принятием нового уголовно-процессуального кодекса РФ. Провозглашение состязательности как основы всего судопроизводства, максимальная защита прав личности, возведенная в ранг приоритетного принципа уголовного процесса, предопределили наличие различных, в том числе упрощенных, форм отправления правосудия.(25) К числу последних можно отнести: сокращенную форму предварительного расследования — дознание; особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением; производство у мирового судьи. Тенденция к упрощению и ускорению уголовного судопроизводства определяется преимущественно стремлением к достижению процессуальной экономии.

Данной точки зрения придерживается доктор юридических наук Цыганенко С.С., который считает, что процессуальная экономия – это, прежде всего основанная на оперативности организация процессуальной деятельности органов уголовного судопроизводства. Задача быстроты в процессуальной деятельности может быть также достигнута и без изменения его правовой структуры (например, за счет развития материально-технической базы и ресурсно-кадрового обеспечения органов следствия и суда). Организация уголовного судопроизводства должна строиться так, чтобы в отношении дел о преступлениях небольшой (в некоторых случаях допустимо и средней) тяжести или уголовных проступков использовались способы сокращенной процессуальной деятельности. Дела о преступлениях средней и более тяжести следует расследовать, и рассматривались в порядке, представляющим собой механизм общей процессуальной деятельности, основанной на развернутости судебных гарантий. По делам в отношении особо тяжких и обладающих исключительной тяжестью преступлений должен применяется общий порядок, дополненный системой специальных процессуальных гарантий. (26)

Данные позиции упрощенной формы уголовного судопроизводства рассмотрены с точки зрения теоретиков, то есть докторов, профессоров, доцентов юридических наук.

Что на данный счет думаю те, кто непосредственно осуществляет правосудие.

Так первый заместитель председателя Вологодского областного суда, заслуженный юрист РФ Шепель В.С. считает, что одна из наиболее важных проблем уголовного процесса связана с оптимальностью действующей уголовно- процессуальной формы. Практическое значение этой проблемы крайне возросло в настоящее время. Связано это с тем, что в последние годы очень существенно увеличилась нагрузка судей, и рост числа дел все продолжается. Происходит это как в связи с повышением роли судов, как органов защиты нарушенных прав, так и в связи с развитием товарно-денежных отношений, и с ростом числа совершаемых преступлений. Суды РФ не в состоянии справиться с растущей нагрузкой. В результате увеличивается остаток нерассмотренных дел в судах, растет количество дел, рассмотренных с нарушением сроков. Это означает, что, во- первых, не обеспечивается реально закрепленное в Конституции РФ право граждан на судебную защиту их прав и свобод. Во- вторых, перегрузка судов, с учетом того, что все уголовные дела, независимо от степени тяжести совершенного преступления и сложности установления фактических обстоятельств, подлежат судебному рассмотрению с соблюдением практически одних и тех же процессуальных требований (за исключением дел, подлежащих рассмотрению судом присяжных), приводит к тому, что все внимание судей уделяется мелким делам, в ущерб рассмотрению более сложных дел, либо к нарушению судьями уголовно-процессуальных норм, самостоятельному упрощению ими процедуры рассмотрения уголовных дел. Один из вариантов выхода из сложившейся ситуации лежит на пути упрощения порядка судебного производства для некоторых категорий уголовных дел. В результате возможно достижение более целесообразного использования материальных ресурсов государства, отводимых на осуществление правосудия, сокращение сроков рассмотрения дел в суде, повышение предупредительного воздействия уголовного наказания, увеличение правовой защищенности граждан.(27)

В практической деятельности порой встречаются противники особого порядка судебного разбирательства, которые утверждают, что его применение ведет к произволу, а нормы, регулирующие данный вопрос, противоречат иным положениям УПК РФ.

Заместитель председателя Верховного суда Республики Хакасия Ултургашев Ю.С. считает, что сравнительный анализ норм уголовно-процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что особый порядок судебного разбирательства находится в противоречии с основополагающими принципами уголовного процесса. Стороны, принимая участие в обсуждении возможности применения особого порядка принятия судебного решения, сознательно и добровольно выражая при этом свое отношение к данному вопросу, тем самым в полной мере реализуют право на участие в уголовном судопроизводстве на основе состязательности. Применение особого порядка возможно только с согласия всех основных участников процесса, что обеспечивает равенство прав сторон (ст. 244 УПК РФ). Желание сторон рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства является свидетельством того, что между ними больше нет спора. Следовательно, как для защиты, так и для обвинения отсутствует необходимость представлять и исследовать доказательства и убеждать суд в своей правоте. В то же время участники не лишены права в любой момент до постановления приговора представить свои возражения против постановления приговора в особом порядке, которые суд должен рассмотреть. Возложение на суд обязанности по соблюдению установленной процедуры особого порядка судебного разбирательства, предоставление права постановить приговор без проведения судебного разбирательства либо отказать в удовлетворении соответствующего ходатайства подсудимого, а также возможность по собственной инициативе вынести постановления о прекращении применения особого порядка и назначении уголовного дела к рассмотрению в общем порядке (ч. 6 ст. 316 УПК РФ) подчеркивают его решающую роль, что свидетельствует о полноценном осуществлении судом функции отправления правосудия. (28)

Казалось бы, это нововведение в российское уголовно-процессуальное право станет преобладающим в порядке судебного разбирательства. Сотни тысяч уголовных дел, рассмотренных в ускоренном порядке, могли бы существенно снизить нагрузку как федеральных, так и мировых судей. Но этого не произошло. Применение особого порядка продолжает на практике оставаться очень ограниченным. Не всегда суды учитывают то обстоятельство, что применение особого порядка судебного разбирательства возможно только при полном согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

По мнению адвоката, кандидата юридических наук Осина В.В. причина ошибочных решений и нежелания судей рассматривать дела в особом порядке - недостаточно ясное изложение в разделе Х УПК РФ самой процедуры особого порядка судебного разбирательства.(29)

Главной особенностью порядка постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением является то, что судом не проводится в полном объеме судебное следствие. В ч. 5 ст. 316 УПК РФ прямо указано: суд не исследует и не оценивает доказательства, собранные по уголовному делу. Однако могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Тогда, как без проведения исследования доказательств судья может прийти к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу (ч. 7 ст. 316 УПК РФ)? При принятии таких решений судья должен в полной мере соблюдать принципы уголовного судопроизводства. Ознакомившись с материалами дела, он обязан сам выявлять недопустимые доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ (ст. 7 УПК РФ). При этом существенно повышена роль и ответственность судьи, который должен без участия сторон сам удостовериться в том, что в деле нет доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, что подсудимый понимает: в отношении его без исследования собранных доказательств может быть постановлен обвинительный приговор, что этот приговор не может быть обжалован ни в апелляционном, ни в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что ходатайство было заявлено обвиняемым добровольно и после проведения консультации с защитником.

Мнение некоторых юристов, выступающих против особого порядка судебного разбирательства связана с недоверием к органам расследования и прокуратуры, опасением возможных злоупотреблений с их стороны путем "списания" нераскрытых преступлений на признавшихся обвиняемых в обмен на обещание прекратить дело или смягчить ответственность. Однако этот мотив не может служить веской причиной для отказа от использования данной формы судопроизводства.

2. СДЕЛКА О ПРИЗНАНИИ ВИНЫ

2.1 СДЕЛКА О ПРИЗНАНИИ ВИНЫ ИЛИ СОГЛАСИЕ ОБВИНЯЕМОГО С ОБВИНЕНИЕМ

Одним из оснований проведения особого порядка является полное признание вины обвиняемым. Институт особого порядка принятия судебного решения похож на сделку о признании вины, существующий в англосаксонском праве, однако они принципиально отличаются друг от друга.

Для полного понимания сделки о признании вины в Российском праве сделаем сравнительный анализ данной формы с Американским процессуальным законодательством.

В англо-американской правовой системе, где прокурор свободно распоряжается обвинением, принцип состязательности может быть реализован путем заключения сделки о признании обвиняемым своей вины, когда прокурор договаривается (при участии судьи) с адвокатом о том, что подсудимый признает часть предъявленных ему обвинений в обмен на отказ прокурора от поддержания остальных обвинений или смягчения наказания. Такая договоренность довольно часто влечет отказ подсудимого от суда присяжных и немедленное (без судебного следствия) вынесение судьей приговора по обвинениям, признанным подсудимым.(30)

Реализация российского института особого порядка судебного разбирательства допускается только при нал