Частное обвинение в уголовном процессе России

Развитие Российского общества на современном этапе сопровождается существенными переменами в его жизни. Данные изменения происходят на основе новых подходов к взаимоотношениям личности и государства. Анализ принятого в последние годы законодательства, а также решений социально-политического характера свидетельствует о постепенном признании интересов личности, усилении гарантий прав и интересов человека и гражданина.

В русле практической деятельности по решению задач построения правового государства и осуществления судебной реформы в России одним из важнейших направлений государственной деятельности является укрепление правопорядка. Соответственно, изменяется правовой статус, задачи и функции государственных органов и должностных лиц, ведущих борьбу с преступностью и осуществляющих уголовное судопроизводство.

Принятие нового Уголовно-процессуального кодекса РФ стало значительным явлением в социально-правовой и политической жизни России. В новом законе реализованы большинство демократических идей и положений, которые были сформулированы в Концепции судебной реформы в Российской Федерации, способных более эффективно защищать конституционные права и свободы личности, вовлекаемой в сферу уголовного судопроизводства, и в целом отвечающих потребностям правового государства.

Вместе с тем новое уголовно-процессуальное законодательство не устранило все проблемы: сохранились не согласованность правовых норм по ряду вопросов и отдельные изъяны юридической техники. Мониторинг введения в действие УПК показал, что значительное количество правовых предписаний принципиального характера не находят поддержки в кругах научной общественности и не вызывают симпатий у практических работников, а состояние правоприменительной деятельности в настоящее время еще не в полной мере отвечает потребностям общества и государства. Внесение существенного количества изменений и дополнений не устранило всех вопросов, касающихся единообразного и эффективного применения УПК в судебно-следственной практике.

С учетом изложенного, требуется глубокая теоретическая проработка содержания ряда категорий, непосредственно связанных с процессом реализации правовых норм. Одним из таких направлений совершенствования нового УПК должен стать институт частного обвинения в уголовном судопроизводстве. Новое законодательство в определенной степени откорректировало этот институт по сравнению с тем, как он был зафиксирован в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР, что позволило, на наш взгляд, избавиться от некоторых присущих ему недостатков. В то же время процессуальное регулирование упомянутого института пока не следует признать совершенным. Введение новых дополнений, как представляется, не устраняет ранее возникшие проблемы. Несмотря на разные подходы, большинство ученых в настоящее время приходят к выводу о необходимости совершенствования института частного обвинения.

Результаты опроса мировых судей также показали, что 76,3% из них считают вопросы, касающиеся совершенствования законодательного регулирования института частного обвинения в настоящее время, существенными. 71,9 % опрошенных отмечают, что проблемы совершенствования правоприменительной практики по делам частного обвинения приобрели повышенную актуальность для современной уголовно-процессуальной деятельности.

Поэтому одной из важнейших теоретических и практических задач уголовно-процессуального права является осмысление данной проблемы и разработка концепции совершенствования института частного обвинения в свете обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Глава I. Частное обвинение: понятие, история развития, порядок возбуждения дел

§1. Частное обвинение: понятие, история развития

В ходе становления уголовного процесса России понятие частного обвинения претерпевало множество трактовок. Так, М.С.Строгович утверждал, что частное обвинение – это форма уголовного преследования, которое возбуждается только по жалобе потерпевшего, осуществляется им самим и подлежит прекращению в любой стадии процесса в случае примирения потерпевшего с обвиняемым(1).

В.З. Лукашевич отмечал, что частное обвинение представляет собой лишь особый процессуальный порядок рассмотрения дел определенной категории, и возбуждение их возможно не иначе как по жалобе потерпевшего(2). К.Ф. Гуценко понимал под делами частного обвинения лишь те дела, по которым потерпевший наделен правом поддержания обвинения(3).

Наиболее полным представляется определение преступлений частного обвинения посредством и процессуально-правовых, и материальных признаков.

Понятие частного обвинения в материальном значении представляет собой утверждение пострадавшего перед соответствующим органом (судом) о совершении в отношении него преступления, за которое уголовное преследование передано государством на его усмотрение(4).

В процессуальном аспекте под делами частного обвинения подразумеваются дела, которые возбуждаются путем подачи в суд заявления потерпевшим или его законным представителем, поддерживающим обвинение, и подлежащие прекращению за примирением сторон или вследствие отказа от обвинения.

Термин «частное обвинение» помимо вида уголовно-процессуальной деятельности в процессуальном аспекте может рассматриваться как вид обвинения и как форма уголовного судопроизводства (преследования).

Как справедливо отмечали Н.Н. Полянский, М.С. Строгович и другие процессуалисты, уголовные дела частного обвинения содержат ряд обязательных признаков:

- незначительная общественная опасность преступлений;

- необходимость учета при квалификации этих преступлений мнения потерпевшего и его отношения к преступлению;

- преступления частного обвинения совершаются в условиях бытовых отношений между гражданами;

- отсутствие необходимости в производстве предварительного расследования;

- меньшая общественная опасность по сравнению с другими преступлениями(5).

Судебная реформа 1864г. явилась результатом воплощения в жизнь требований общества, которые были необходимы на тот момент: отмены всепоглощающей власти помещиков над крестьянами, гласность, открытость, состязательность судебного процесса.

Во избежание различных нарушений в обществе, порождаемых предоставлением большему количеству людей гражданских прав, разработчики судебной реформы считали необходимым организовать мировой суд, рассматривающий незначительные дела, возникающие между крестьянами.

К середине XIX века на момент начала подготовки судебной реформы существовали все предпосылки для усовершенствования системы судопроизводства. Большая часть ответственности за юридические решения лежала на плечах чиновников, правосудие являлось областью государственного беспредела, суды были его орудием, а права человека на последнем месте. Сам процесс был розыскным, и понятие обвинения в нем, как отмечал И.Я. Фойницкий, расплывалось в «понятие наличности поводов, уполномочивающих судью приступить к уголовному разбирательству, независимо от того, предъявлялись ли такие поводы посторонними суду лицами или усматривались самими судом»(6).

Все судебные процессы были закрытыми для публики, а постановления судов редко были объективными: для низших слоев выносились более суровые приговоры. Судебная реформа была призвана коренным образом изменить такое положение.

Основоположниками судебных реформ были известные юристы и общественные деятели: Д.А. Равинский, С.И. Зарудный, И.Я. Фойницкий, Н.И. Стояновский, Н.Б. Неклюдов, Н.А. Буцковский, В.А. Арцимович, В.Д. Спасович и многие другие. Большой научный вклад в дальнейшее развитие судебных реформ внесли Ф.Н. Плевако, А.Ф. Кони, С.И. Викторский, Н.Н. Полянский, П.И. Люблинский, М.В. Духовской.

Судебная реформа была составной частью так называемых реформ 60-х годов, ознаменовавших переход России от феодальной монархии к буржуазной. Основу законодательной базы судебной реформы составили изданные Александром II Судебные Уставы: «Учреждение судебных установлений», «Устав уголовного судопроизводства» и «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями» от 20 ноября 1864г.

Судебные Уставы выделили свободу личности и постарались укрепить ее как фундамент для будущего правового строя, т.е. строя, при котором, как отмечал Н.Н. Полянский, суд является как бы посредником между властью и населением, будучи независимым и от того, и от другого. Суд – это барьер, созданный в интересах личной свободы и безопасности. Правосудие должно отправляться не только должностными лицами, но и представителями населения. Администрация должна быть подчинена контролю суда во всех своих действиях, могущих ограничивать личную свободу и безопасность, а закон должен применяться в жизни не иначе, как под контролем судейского толкования(7).

Провозглашались такие прогрессивные и важные принципы судебной реформы, как:

1) отделение судебной власти от исполнительной, административной от законодательной, а в уголовном судопроизводстве «отделение власти судебной от обвинительной». Теоретически полностью обосновывалась и развивалась необходимость разделения власти исполнительной и судебной, так как смешение их составляет «корень зла, из коего истекает дальнейший недостаток нашего судопроизводства». Последствием смешения властей по основной категории дел – малоценных – является то, что по маловажным делам вообще суда не существует, а есть только полицейская расправа. Кроме того, правосудие, как первая потребность жизни граждан, практически отсутствовало из-за всецелого господства бюрократии;

2) начало гласности «в гражданском судопроизводстве и уголовном процессе»;

3) несменяемость судей;

4) устройство самостоятельной мировой юстиции для маловажных дел отдельно от судов;

5) устройство прокурорского надзора;

6) введение присяжных поверенных и их советов;

7) учреждение присяжных заседателей;

8) отмена теории формальных доказательств в уголовном процессе;

9) учреждение кассационного суда;

10) создание нотариата.

Таким образом, Судебная реформа 1864г. воспроизводила те новые основные требования общества, в которых оно нуждалось, а именно: отмена судебной власти помещиков над крестьянами, гласность судебного заседания, присутствие присяжных заседателей, прения сторон. Декларировалось: несменяемость и независимость судей, выборность суда, публичность заседаний, состязательный процесс, институты адвокатуры, нотариата и пр.

В результате предоставления значительной массе народа гражданских прав существовала опасность различных столкновений и нарушений в обществе. Подобную опасность могло устранить только государство. Существовавшие уездные суды не в состоянии были справиться с этой задачей. В силу этого С.И. Зарудный, Д.А. Равинский и другие разработчики судебной реформы считали целесообразным организовать мировой суд, регулирующий споры между крестьянами, выходящими из крепостной зависимости, и помещиками, а также рассматривающий незначительные дела, возникающие между крестьянами. Мировой суд, по замыслу его создателей, должен был стать универсальным органом, разрешающим мелкие дела в разных сословиях, а не только конфликты между помещиками и крестьянами, стать по примеру стран Западной Европы низшей судебной инстанцией. Как отмечал Б.В. Виленский, именно мировые суды простотой форм судопроизводства соответствовали потребностям городского и сельского поселения(8).

Александр II в своем Указе о введении в действие новых судебных учреждений подчеркивал стремление «водворить в России суд скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных наших, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и вообще утвердить в народе нашем то уважение к закону, без коего невозможно общественное благосостояние и которое должно быть постоянным руководителем действий всех и каждого, от высшего до низшего»(9).

Правосудие могло осуществляться только в присутствии прокурора.

Вводились частный и публичный порядки обвинения. В основу этого деления были положены тяжесть и юридическая природа преступлений и проступков. Частный порядок обвинения имел место при посягательствах на «права известного частного лица без особого посягательства на безопасность общества» (в случае, когда объектом преступного деяния не являлся «общественный интерес»)(10). Н. Гартунг уточнял, что «предмет частного производства наносит только вред одному лицу, которое может отыскивать удовлетворение, равносильное ущербу»(11).

В лице мировых судей законодатель пытался создать суд, рассматривающий маловажные дела (в том числе уголовные дела частного обвинения) и отвечающий таким требованиям, как доступность, разветвленность, быстрота, единоличное рассмотрение дел.

Как справедливо отмечает М.В. Немытина, особенно велико было значение института мировых судей для деревни, только что освободившейся от крепостного гнета и связанного с ним произвола(12).

Характеризуя порядок судопроизводства, веденный Судебными Уставами 1964г., его составители подчеркивали, что цель уголовного судопроизводства – обнаружение истины. А особенности мирового судопроизводства сводились к упрощению порядка разбора дел менее важных, требующих преимущественно быстрого и близкого к месту происшествия разбирательства, т.е. мировой судья рассматривал дела в упрощенном порядке.

Мировой суд был организован как суд выборный. В уездах выбирали мировых судей уездные земские собрания, в городах – городские думы.

Юрисдикция мировых судей определялась делами «о менее важных преступлениях и проступках», за которые предусматривались такие санкции, как объявление выговора, замечание или внушение, кратковременный арест (до трех месяцев), заключение в тюрьму на срок до года, денежные взыскания на сумму не выше 300 рублей (ст.33 Устава уголовного судопроизводства, далее – УУС). Позже закон расширил подсудность мировых судей, отнеся к их ведомству дела о кражах со взломом, за которые полагалось наказание в виде тюремного заключения на срок до одного года и шести месяцев.

Важно, что, прежде всего за мировым судьей декларировалась роль примирителя спорящих. Так, ст.120 УУС закрепляла, что «в делах, которые могут быть прекращены примирением сторон, мировой судья должен склонять их к миру и только в случае не успеха в том приступать к постановлению приговора». Само понятие мирового суда, по В.И.Далю, означает, что это «к миру, к примиренью относящийся; мировая, полюбовная сделка, окончание ссоры, тяжбы по обоюдному согласию на известных условиях».

Процедура рассмотрения у мирового судьи была призвана соответствовать целям создания местных судов и характеризовалась особым, сокращенным порядком судопроизводства. Этот порядок состоял, кроме единоличного рассмотрения дел судьей, в отказе от разделения следствия на предварительное и судебное, а также в отсутствии в судебном разбирательстве обвинительного акта. Как указывал Сенат, «вообще производство дел у мирового судьи состоит в словесном разборе, который, по словам закона, должен оканчиваться по возможности в одно заседание».

Процессуальное положение потерпевших в мировом и общих судах существенно отличалось друг от друга. Потерпевший в мировом суде пользовался правами обвинителя, притом не только по делам о преступлениях, преследуемых в порядке частного обвинения. Потерпевший давал не показания, а объяснения, которые не могли рассматриваться в качестве доказательств. Состязательность процесса определялась законодателем как наличие и взаимодействие равноправных сторон при нейтральной роли суда.

Одним из основополагающих новых принципов пореформенного уголовного процесса, направленным на максимальную защиту прав личности, стал принцип презумпции невиновности, который разделил понятия обвинения и осуждения. И значит, потребовались четкое различие и разграничение понятий «обвинение» и «осуждение».

Гарантией защиты прав личности в уголовном судопроизводстве было построение уголовного процесса на основе состязательности. В.К. Случевский подчеркивал, что состязательное начало составляет основу как гражданских, так и уголовных процессов и потому мера развития в процессе состязательного начала или противополагающегося ему следственного начала есть вопрос «политики права»(13). Введение принципа состязательности являлось существенным шагом на пути к построению демократического судопроизводства.

К разбирательству уголовных дел согласно ст.42 Устава уголовного судопроизводства мировой судья приступал:

1) по жалобам частных лиц, потерпевших вред или убытки;

2) по сообщениям полицейских и других административных властей;

3) по непосредственно усмотренным им преступным действиям, подлежащих преследованию независимо от жалоб частных лиц.

Судебное разбирательство начиналось с разъяснения обвиняемому существа и оснований обвинения, после чего о должен был ответить мировому судье, признает ли он себя виновным. Если обвиняемый не признавал себя виновным, то судья сначала заслушивал свидетелей обвинения, а затем спрашивал обвиняемого, что может он привести в свое оправдание, и выслушивал как его самого, так и указанных им свидетелей. Как указывалось в УУС, подсудимому, признающему свою вину, предлагаются дальнейшие вопросы, относящиеся к обстоятельствам преступления, в котором он обвиняется. Если вина не вызывает каких-либо сомнений, то суд, не проводя дальнейшего исследования доказательств, мог перейти к судебным прениям. Применительно к судебному следствию, производимому мировым судьей, следует отметить некоторые особенности. Так, закон не только устанавливал свидетельский иммунитет для супругов обвиняемого и его близких родственников, но и запрещал допрашивать под присягой малолетних до 14 лет, слабоумных, а также отлученных от церкви по приговору духовного суда (ст.95 УУС). Кроме того, некоторые категории лиц не могли допрашиваться под присягой, если против этого возражала какая-либо из сторон (например, лица, имеющие связи родства или свойства с потерпевшим либо обвиняемым независимо от их степени).

Выслушав свидетеля, представленного какой-либо из сторон, мировой судья давал возможность другой стороне задать ему вопросы. Мировой судья был вправе задавать вопросы сторонам и свидетелям по делу. Такая же возможность предоставлялась и любой из сторон. Если дело прекращалось мировым соглашением, суд был вправе ограничиться изучением лишь тех доказательств, которые были представлены сторонами. По делам, которые могут быть прекращены за примирением сторон, судья ограничивался рассмотрением лишь тех доказательств, которые представлены или указаны сторонами.

Согласно ст.52 Устава уголовного судопроизводства по усмотренным лично мировым судьей преступным действиям он мог, если признавал нужным, поручить полиции произвести предварительное разыскание. В мировом суде не было обязательного представительства должностного обвинения. Поэтому во всех тех случаях, когда ни потерпевший, ни должностное лицо не брали на себя задачи изобличения на суде обвиняемого, на судью ложилась обязанность активного исследования обстоятельств дела. Этот момент отмечался в русской дореволюционной литературе указанием на то, что в подобных случаях «судья вынуждается к совершенно самостоятельной, хотя и мало свойственной ему, розыскной функции»(14). Мировой судья имел полномочия по проведению целого ряда следственных действий: осмотры, обыски, освидетельствования. Если судья не имел возможности произвести их лично, он мог поручить их проведение местной полиции. В производстве осмотра, освидетельствования и обыска участвовали понятые. Для оценки причиненного ущерба могли вызываться эксперты.

Установление всех перечисленных процедур преследовало цель проведения наиболее полного следствия и, в конечном итоге, вынесение справедливого приговора. «Полным следствие надо считать, - разъяснял М.В. Духовской, - когда по каждому из затронутых в деле обстоятельств, имеющих существенное значение, сделано было исследование»(15).

Основным положением, регулирующим разбирательство дел у мирового судьи, было правило ст.88 Устава уголовного судопроизводства: «Мировой судья разбирает дела изустно и публично». Вину подсудимого нужно было доказывать гласно, в борьбе с адвокатурой перед лицом представителей населения – присяжных заседателей. Устанавливался простой порядок рассмотрения дела, в котором обе стороны имели одинаковые права на допрос свидетелей, а мировой судья мог по своему усмотрению предлагать как свидетелям, так и обвинителю и обвиняемому вопросы, необходимые для устранения разноречий и для разъяснения дела (ст.91, 92, 100, 101 УУС). Статья 119 УУС указывала, что «по выслушании сторон и по соображении всех доказательств, имеющихся в деле, мировой судья решает вопрос о вине или невиновности подсудимого по внутреннему своему убеждению, основанному на совокупности обстоятельств, обнаруженных при судебном разбирательстве».

Статья 120 УУС предлагала судье по делам, которые могут быть прекращаемы примирением сторон, склонять их к миру и только в случае неуспеха в том приступать к постановлению приговора. Таким образом, во-первых, задача примирения по указанной категории дел признавалась приоритетной и, во-вторых, судья не мог назначить наказание, выходящее за пределы его компетенции. Разбирательство дел завершалось либо вынесением обвинительного или оправдательного приговора, либо прекращением дела за примирением сторон. Согласно ст.127 мировой судья, постановив приговор, записывал его вкратце и объявлял участвующим в деле лицам публично в том же заседании, в котором разбиралось дело. При объявлении приговора судья должен был объяснить сторонам срок и порядок его обжалования. Судья обязан был по объявлении приговора изложить его не позднее трех дней в окончательной форме (ст.129 УУС) с указанием «обстоятельств дела, принятых за основание приговора», сущности приговора и законов, в силу коих он поставлен.

Уставами была урегулирована процедура оправдания подсудимого. В этом случае судья мог признать обвинение недобросовестным и взыскать с обвинителя судебные издержки. По заявлению подсудимого судья мог взыскать с обвинителя и вознаграждение оправданному за понесенные убытки.

Судебная реформа 1864г. представляла собой новую ступень развития российской общества, поскольку доступное, гласное, быстрое разбирательство являлось действенным средством защиты прав граждан, сопряженное с высоким уровнем соблюдения процессуальных гарантий участников процесса.

Как отмечали современники, мировой суд быстро завоевал доверие населения. По словам А.Ф. Кони, «у мирового» в действительности совершался суд скорый, а личные свойства первых судей служили ручательством, что он не только скорый, но и правый в пределах человеческого разумения, и вместе с тем – милостивый». Вместе с тем А.Ф. Кони отмечает, что и в сфере мировой юстиции были и промахи. Не всегда ясно разграничивалась подсудность дел, далека не все судьи выходили за пределы своих полномочий или вели себя с участниками процесса не совсем корректно(16). Подобное явление объяснял И.В. Михайловский тем, что при отсутствии соответствующей профессиональной подготовке «одного знания местных условий, одного доброго желания творить суд по совести оказалось далеко недостаточным. В значительной степени подтвердились и опасения теоретиков о зависимости мировых судей от избирателей»(17).

В 1883 году мировыми судьями было разрешено 89,8% всех поступивших дел, в 1884 году – 97,8%, в 1885 году – 99,8%, а в 1886г. были разрешены все дела, поступившие и оставшиеся от прошлых лет(18).

Таким образом, впервые в нашей истории в Судебных уставах личность получила известные права перед лицом государственной власти, и на страже этих прав был поставлен независимый суд. Правда, Судебные уставы имели в виду личность обвиняемого, личность истца и ответчика. Но тем важнее признание этих прав тогда, когда безопасность и имущество гражданина подвергаются тяжкому испытанию.

Судебные уставы если не уничтожили окончательно, то значительно ограничили сословные особенности в суде и вместо сословных гарантий ввели гарантии общественные. Принцип равенства перед судом был проведен довольно последовательно. Новыми общественными гарантиями явились гласность, независимая адвокатура и суд присяжных.

Однако в результате последовавшей судебной контрреформы значительно ограничились гласность и состязательность судопроизводства, право подсудимого на защиту; независимость и несменяемость судей. Фактически судебной контрреформой была упразднена мировая юстиция, что вновь привело к слиянию административной власти с судебной.

Судебно-административная реформа 1889г. явилась главным этапом на пути упразднения основ реформы 1864г. В результате судебно-административной реформы дворянству фактически была полностью возвращена власть над крестьянами.

Финал судебной контрреформы – ликвидация в 1889г. мировой юстиции и создание новой системы судов – земских начальников, наделенных не только судебными, но и административными прерогативами в отношении крестьян, городских судей и уездных членов окружного суда. В лице уездного земского начальника воскресала идея суда местного помещика над «подвластными» ему крестьянами. Так, до закона 1906г. земской начальник имел право налагать на лиц сельского управления, не исполнивших его законных требований, штраф без всякого формального производства.

Кроме того, был резко нарушен принцип отделения судебных органов от административных. Административным органам была подчинена судебная деятельность городских судей в апелляционном и кассационном порядке.

Сущность судебно-административной реформы 1889г. выразилась в замене правосудия крепкой властью.

В 1912 г. был принят Закон о местной юстиции, упразднивший судебную власть земских начальников и вернувший ее мировым судьям. Не менее важна была и замена городских судей мировыми. Последние, как прежде, и в уезде, и в городах избирались земскими собраниями либо городскими думами.

Институт частного обвинения в советском уголовно-процессуальном праве носил весьма ограниченный характер. В годы становления советской власти все суды действовали в коллегиальном составе, и лишь в судах первой инстанции по ограниченному кругу малозначительных дел допускалось единоличное рассмотрение уголовных дел. Основным критерием определения подсудности являлась степень общественной опасности деяний, выраженная санкциями. Единолично судьи рассматривали дела о преступлениях, наказание за совершение которых, как правило, не превышало одного года лишения свободы.

Статьей 10 УПК РСФСР 1923г. к числу преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения, относились нанесение легких телесных повреждений, не причинивших расстройства здоровью (ч.2 ст.143 УК РСФСР); умышленное нанесение ударов, побоев и иных насильственных действий, сопряженных с причинением физической боли (ч.1 ст.146 УК РСФСР); оскорбление (ст.159, 160 УК РСФСР); клевета (ст.161 УК РСФСР).

Однако с принятием основ уголовного судопроизводства СССР 1958г. круг преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения, еще более сократился.

Прежде всего, это было связано с доминирующей ролью государства в осуществлении судопроизводства. Процессуальная деятельность потерпевшего по поддержанию обвинения не являлась необходимым условием осуществления правосудия. И уголовно-правовые отношения возникали непосредственно и только между государством и лицом, совершившим преступление.

К концу 20 века произошли значительные политические, экономические, социальные изменения в условиях жизни страны, что послужило предпосылками к формированию новых основ уголовного процесса.

Важным шагом в совершенствовании судопроизводства, в усилении роли суда как гаранта прав человека было становление в российской Федерации института мировых судей. начало становления этого института в современной России пришлось на 2000 год. Именно тогда мировые суды реально заработали в целом ряде регионов нашего государства.

Институт мировой юстиции введен в порядке реализации Концепции судебной реформы в России, одобренной еще в 1991г. Верховным советом РСФСР. В конце 1996г. был принят Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации». Из его содержания видно, что в перечень судов Российской Федерации теперь включены и мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции. Мировые судьи являются носителями судебной власти, могут обеспечивать и защищать нарушенные или оспариваемые права, свободы человека, гарантированные Конституцией.

В 1998г. был принят Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации». Возрождение института мировых судей повлекло введение апелляционного производства в районном суде, ставшем судом второй инстанции (наряду с кассационным производством в вышестоящих судах).

Мировая юстиция призвана быть эффективным инструментом разрешения споров и умиротворения конфликтов.

В 2001г. был принят УПК РФ, который содержит целый ряд норм, регулирующих уголовное судопроизводство у мировых судей: подсудность им дел, обжалование приговоров и постановлений мировых судей в апелляционном порядке и в порядке надзора.

Влияние конституционного принципа состязательности в уголовном процессе и возрождение мировой юстиции наметили дальнейшее развитие уголовно-процессуального права с позиций приоритетности защиты прав и свобод человека. Так, целью уголовного процесса является уголовное преследование и назначение справедливого наказания виновному, а также отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, примирение сторон.

Необходимость совершенствования судопроизводства с целью соответствия его критериям справедливости и демократическим началам защиты прав и свобод личности можно назвать «одним из объективных оснований выделения частного обвинения в самостоятельный вид обвинения, а дел частного обвинения в особую категорию дел»(19).

УПК решил также ряд других важных задач: урегулировал производства по делам частного обвинения; осуществил дальнейшее развитие принципов состязательности и диспозитивности; устранил из УПК наиболее серьезные противоречия обновленному законодательству Российской Федерации, которые значительно осложняли осуществление правосудия по уголовным делам.

Все дела частного обвинения отнесены к подсудности мировых судов.

В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ к делам частного обвинения относятся дела о преступлениях небольшой тяжести, предусмотренных ч.1 ст.115 (умышленное причинение легкого вреда здоровью), ч.1 ст.116 (побои), ч.1 ст.129 (клевета), ст.130 (оскорбление) УК РФ.

Производство у мирового судьи по делам частного обвинения состоит из нескольких этапов:

- прием жалобы, определение подсудности дела;

- первичные действия мирового судьи по проверке фактических данных, изложенных в подаваемом заявлении; проверка заявления по существу;

- возбуждение уголовного дела и назначение его к рассмотрению в судебном заседании;

- судебное заседание.

§2. Возбуждение уголовного дела частного обвинения

Дела частного обвинения – это такие дела, которые могут быть возбуждены только мировым судьей лишь по заявлению потерпевшего или его законного представителя, а также прокурора, вступающего в уголовный процесс, если потерпевший не может защитить свои права и законные интересы. Исключительным основанием для возбуждения уголовного дела частного обвинения о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.116, ч.1 ст.129, ст.130 УК РФ, является заявление. Только оно имеет процессуальное значение, так как с подачей заявления возникают уголовно-процессуальные отношения, порождающие уголовно-процессуальную деятельность. После принятия мировым судьей заявления к своему производству потерпевший признается частным обвинителем, а лицо, в отношении которого подано заявление, - обвиняемым. Таким образом, главной особенностью заявления по делу частного обвинения является то, что этот документ одновременно и является единственно возможным поводом к возбуждению уголовного дела, и заменяет собой постановление о возбуждении уголовного дела и обвинительный акт(20).

Возбуждение уголовных дел мировым судьей не является проявлением функции обвинения, осуществление которой возложено исключительно на частного обвинителя. Возбуждая уголовное дело частного обвинения, мировой суд осуществляет обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, по принятию заявления потерпевшего к своему рассмотрению либо отказу в принятии на основаниях, установленных УПК РФ.

Основополагающим началом уголовного процесса является конституционный принцип состязательности (ст.123 Конституции РФ, ст.15 УПК РФ), в соответствии с которым функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, он обеспечивает справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций.

Как разъясняется в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 января 2000г. №1-П, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства по уголовным делам, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон обвинения и защиты. Суд же обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций, в том числе полномочий по возбуждению уголовного дела(21).

Принцип состязательности предполагает равенство сторон уголовного процесса перед судом, что служит гарантией защиты прав и интересов граждан, потерпевших от преступления, а также защиты личности от необоснованного обвинения и осуждения.

Возбуждение мировым судьей уголовных дел частного обвинения не противоречит принципу состязательности, поскольку мировой судья не является инициатором возбуждения уголовного дела. Функция обвинения осуществляется частным обвинителем.

Указанное Постановление Конституционного Суда РФ разъясняет, что на суд не может быть возложено выполнение каких бы то ни было функций, не согласующихся с его положением органа правосудия, что возбуждение уголовного преследования и поддержание обвинения перед судом является задачей специальных органов – дознания, предварительного следствия и прокуратуры, тогда как суд обязан объективно оценивать законность и обоснованность выдвигаемого против лица обвинения, проверяя результаты их деятельности, а также рассматривая жалобы на действия и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство на досудебных стадиях.

Заявление по делу частного обвинения подается потерпевшим или его представителем мировому судье того участка, на территории которого совершены деяния, указанные в заявлен