Экономические теории Риккардо

Давид Риккардо (1772-1823) считается наиболее глубоким мыслителем последователем Адама Смита. Внешне теория ренты Риккардо "выглядит достаточно простой и убедительной". Рента - это цена, которую земледелец платит землевладельцу за пользование плодородящей силой земли. Рента есть разность между рыночной ценой продукта земли и издержками его производства, включая прибыль на капитал. По мере возрастания численности населения стране требуется все больше и больше хлеба. В хозяйственный оборот вовлекаются новые, менее плодородные земли. На каждом этапе этого процесса в обороте оказываются участки различного плодородия. Чем оно ниже, тем больше издержки производства хлеба. Поскольку же цена зерна на рынке едина, то убывание плодородия при переходе от участка к участку делает рентный остаток все меньше и меньше, пока на самом последнем из участков издержки производства не уравняются с ценой хлеба, давая нулевую ренту. В основном в рассуждениях Риккардо фигурирует модель ряда разнородных участков с убывающим рентным остатком. Но он оговаривается, что эта теория описывает и другой случай: получение одной и той, же величины дополнительного продукта на одном участке земли с каждым разом требует все больше и больше издержек, понижая ренту. Оба вида ренты, рассматриваемой как приращение к издержкам производства, Маркс впоследствии назвал дифференциальной рентой. Риккардо доказал также, что "единственным источником стоимости является только труд рабочего". Начала трудовой теории стоимости заложил еще Адам Смит. Но "более последовательно трудовую теорию стоимости развил Д. Риккардо". По Риккардо, прибыль капиталиста обусловлена тем, что рабочий вынужден продавать свой труд по цене, "обеспечивающей лишь прожиточный минимум".

Экономические взгляды Д. Риккардо

Д. Риккардо (1771-1823) - талантливый финансист и один из самых богатых людей лондонского финансового мира своего времени - является одновременно человеком, внесшим огромный вклад в развитие классической политической экономии. Д. Риккардо исследовал экономику как сложную систему, где действуют объективные экономические законы, и существует механизм, обеспечивающий действие этих законов как преобладающих тенденций. Наиболее полно Риккардо изложил свои взгляды в работе "Начала политической экономии и налогового обложения" (1817), в предисловии к которой он пишет, что главная задача политической экономии - определить законы, которые управляют распределением созданного продукта. Однако первоначально сфера интересов Риккардо находилась в области исследования денежно-кредитного обращения. И здесь, рассматривая его взгляды, нельзя не сказать о вкладе Риккардо в разработку проблем денежного обращения. По мнению Риккардо, устойчивость денежного обращения, которое является важнейшим условием роста экономики, может быть обеспечена лишь денежной системой, основанной на золоте. При этом золото может быть в значительной мере или даже полностью заменено банкнотами (что даст нации большую экономию), но лишь при условии беспрепятственного обмена их на золото по твердому курсу. Не случайно, поэтому Риккардо считают идеологом "золотого стандарта". Выступая как последовательный сторонник количественной теории денег, он считает повышение рыночной цены золота следствием и проявлением обесценивания банкнот в результате их чрезмерного выпуска в обращение. Но вернемся к "Началам политической экономии". Риккардо разделяет позицию Смита о том, что богатство нации представляют собой продукты материального производства, а главным источником общественного богатства является труд. Однако будучи более последовательным, чем Смит в разработке трудовой теории стоимости, Риккардо утверждает, что стоимость определяется исключительно трудом, "определение стоимости рабочим временем есть абсолютный, всеобщий закон". Теория стоимости Риккардо строится на строгом монизме. Исключение делается лишь для очень ограниченного круга так называемых невоспроизводимых товаров (произведения искусства, вина особого вкуса и т.д.), стоимость которых определяется их редкостью. В отличие от Смита, который в конечном итоге представил стоимость как. результат сложения заработной платы, прибыли и ренты, Риккардо доказывал, что стоимость не складывается из этих компонентов, а разлагается на них. Тем самым признавалась первичность стоимости по отношению к данным формам распределения. И в этом проявляется существенное отличие Риккардо от Смита.

Теория стоимости

Как и Смит, Риккардо различал меновую и потребительную стоимость товара. Попытки объяснять меновую стоимость полезностью или потребительной стоимостью Риккардо отвергал как несостоятельные. Естественные факторы, доказывал Риккардо, содействуют человеку в создании потребительной стоимости, но они ничего не прибавляют к меновой стоимости товара. Меновая стоимость товаров, с точки зрения Риккардо, определяется количеством воплощенного в них труда, пропорциональна труду, затраченному на их производство. «Если меновая стоимость товаров,— писал Риккардо,— определяется количеством труда, воплощенного в них, то всякое возрастание этого количества должно увеличивать стоимость того товара, на который затрачивается труд, а всякое уменьшение — понижать ее». Есть, указывал Риккардо, некоторое количество вещей, меновая стоимость которых зависит от их редкости. Он имел в виду так называемые невоспроизводимые блага, которые играют совершенно ничтожную роль в экономической жизни общества. Поэтому он рассматривал их как исключение, не имеющее значения. Смит, по мнению Риккардо, совершенно правильно определил истинную основу меновой стоимости — затраты труда, но оказался непоследовательным. Сам Риккардо твердо придерживался взгляда, что единственным источником стоимости является труд, что товары имеют стоимость лишь как продукты человеческого труда. «От других экономистов,— указывает Маркс,— Риккардо отличается как раз той последовательностью, с какой он стоимость товаров трактует как всего лишь «выражение» общественно-определенного труда». Риккардо различал стоимость, или «абсолютную» стоимость, и «относительную», или «сравнительную стоимость». Таким образом, он разграничивал стоимость как воплощенный в товаре труд от меновой стоимости или выражения стоимости товара в другом товаре. В том, что Риккардо проводил это различие, его большая заслуга, но он не понимал, что меновая стоимость есть форма стоимости. Все его внимание сосредоточено на вопросе о величине стоимости. Риккардо, указывает Маркс, «совсем не исследует стоимость со стороны формы, ...а исследует только величины стоимости». Не выяснив специфических особенностей формы стоимости, а следовательно, и товара, Риккардо не мог понять природы денег, капитала, заработной платы. «Один из основных недостатков классической политической экономии,— указывает Маркс,— состоит в том, что ей никогда не удавалось из анализа товара и, в частности, товарной стоимости вывести форму стоимости, которая именно и делает ее меновой стоимостью. Как раз в лице своих лучших представителей А. Смита и Риккардо она рассматривает форму стоимости как нечто совершенно безразличное и даже внешнее по отношению к природе товара». Отсутствие анализа формы стоимости объясняется тем, что Риккардо рассматривает капиталистическое производство как вечную, естественную форму производства. Между тем в форме стоимости в наиболее абстрактной и общей форме выражаются исторический характер и специфические особенности капиталистического способа производства. Риккардо очень хорошо знал, что величина стоимости не определяется индивидуальными затратами труда, что все товары одного рода имеют одинаковую стоимость. Он, следовательно, понимал, что величина стоимости определяется общественной производительностью труда. Но он ошибочно считал, что стоимость регулируется наибольшим количеством труда, затрачиваемым при самых неблагоприятных условиях. Это верно только для сельского хозяйства, в промышленности общественно необходимым трудом являются затраты труда при средних условиях производства. Стоимость товара, доказывал Риккардо, определяется не только непосредственными затратами труда на производство данного товара, но и стоимостью использованных средств производства. Взяв в качестве примера производство чулок, Риккардо указывает, что их стоимость «зависит от всего количества труда, которое необходимо для изготовления их и доставки на рынок». В это количество входит труд по производству и доставке хлопка, труд прядильщика и ткача, частично труд судостроителя и лиц, производивших машины. Тем не менее Риккардо вслед за Смитом считал, что стоимость товара равна сумме доходов. Но существенная разница между Риккардо и Смитом заключается в том, что в понимании Риккардо стоимость распадается на доходы, тогда как по Смиту она составляется из доходов. У Риккардо стоимость предшествует доходам, стоимость — первичная величина, от которой зависят доходы; Смит же, отступив от трудовой теории стоимости, рассматривал стоимость как результат сложения доходов. Последовательно отстаивая определение стоимости рабочим временем, Риккардо отвергал, как ошибочный, взгляд, что изменения заработной платы влияют на стоимость. «Сравнительная стоимость рыбы и дичи,— писал он,— будет всецело регулироваться количеством труда, воплощенного в той и другой, каковы бы ни были размеры продукции или как бы высока или низка ни была в общем заработная плата или прибыль». В результате повышения или понижения заработной платы, доказывал Риккардо, изменится прибыль, а не стоимость. Поэтому при неизменной стоимости золота цены товаров зависят только от их стоимости.

Классическая политическая экономия, указывает Маркс, рассматривала труд, создающий стоимость, с количественной стороны, а труд, воплощенный в потребительной стоимости,— с качественной; тем самым она фактически проводила различие между двумя видами труда. «Но ей и в голову не приходит,— пишет Маркс,— что чисто количественное различие видов труда предполагает их качественное единство или равенство, следовательно их сведение к абстрактно человеческому труду». К пониманию того, что стоимость создается трудом независимо от его конкретной формы, подошел уже Смит, Риккардо пошел в этом отношении дальше; в его трактовке стоимость создается затратами одинакового человеческого труда, рабочим временем. Но Риккардо, как и его предшественники, не понял, что воплощенный в товаре труд имеет двойственный характер. В этом один из основных недостатков его теории стоимости. В отличие от Смита, Риккардо был убежден, что закон стоимости сохраняет силу в условиях капитализма. Но показать, как он действует, Риккардо не был в состоянии. Эта проблема была разрешена Марксом в его учении о цене производства. В капиталистических условиях товары принадлежат не тем, кто их производит, а собственникам средств производства — капиталистам. Капиталист затрачивает не труд, а капитал, капиталистические издержки производства плюс средняя прибыл, т. е. цена производства и является той величиной, вокруг которой колеблются» цены товаров. Цены производства отклоняются от стоимости вследствие того, что в разных отраслях применяется капитал различного органического строения, но сумма цен производства равна сумме стоимостей. Риккардо не нашел правильного пути для решения этой проблемы. Не понимая, что цена производства — превращенная форма стоимости, он хотел непосредственно согласовать определение стоимости рабочим временем с законом средней прибыли. Для него было ясно, что равновеликие капиталы приносят одинаковую прибыль и в том случае, когда они приводят в действие разное количество живого труда. Таким образом, фактически, Риккардо натолкнулся на значение различий в органическом строении капитала. Но в общей форме он даже не поставил проблемы, а пытался решить вопрос, исследуя отдельные частные случаи. Капиталы разного органического строения могут принести равную прибыль только при условии, что товары продаются по ценам производства, которые отклоняются от их стоимости. Риккардо же хотел доказать, что товары всегда продаются по их стоимости. Продажа товаров по ценам, отклоняющимся от стоимости, с его точки зрения, противоречит закону стоимости. Вследствие этого он не мог объяснить образование средней прибыли на основе трудовой теории стоимости. Но так как Риккардо хорошо знал, что средняя прибыль реально существует, он не шел другого выхода, как заявить, что существуют исключения закона стоимости. Это было равносильно признанию, что на основе закона стоимости нельзя объяснить процесс ценообразования в капиталистических условиях. Неспособность Риккардо показать, как действует закон стоимости в капиталистических условиях, коренится в недостатках его методологии. Он не понимает, что капиталистическое производство является развитой формой товарного производства, что товары - продукты капитала нельзя отождествлять с товарами, произведенными самостоятельными товаропроизводителями. Вместо того, чтобы от анализа наиболее абстрактной и простой формы — стоимости — перейти, шаг за шагом, к такой конкретной и сложной форме, как цена производства, Риккардо уже с самого начала исходил из средней прибыли и подставлял вместо стоимости цену производства.

Заработная плата, прибыль, рента

Как уже отмечалось, главную задачу политической экономии Риккардо видел в том, чтобы определить законы, управляющие распределением доходов. Поскольку он исходил из стоимости, как из данной величины, а не составлял ее, как это делал Смит, из доходов, он пришел к чрезвычайно важному выводу о противоположности заработной платы и прибыли, прибыли и ренты. Под заработной платой Риккардо всегда понимал доход наемного рабочего, которому противостоят собственники капитала и земли. Но, рассматривая рабочего как продавца труда, а заработную плату как плату за труд, Риккардо воспроизводил ошибочные взгляды Смита на сущность заработной платы. Величину заработной платы Риккардо хотел определить на основе трудовой теории стоимости. Но так как определение стоимости труда затратами труда бессмысленно, то он фактически говорит не о стоимости труда, а о стоимости заработной платы, в конечном счете, о стоимости необходимых средств существования рабочего. «Естественной ценой труда является та,— пишет Риккардо,— которая необходима, чтобы рабочие имели возможность существовать и продолжать свой род без увеличения или уменьшения их числа». Маркс отмечал, что, хотя Риккардо и смешивал труд и рабочую силу, он правильно определил заработную плату, или стоимость труда. Но объяснить, почему заработная плата, в конечном счете, сводится к стоимости необходимых средств существования, Риккардо не мог. Доводы, которые он приводит по этому вопросу, совершенно несостоятельны. Центральное место в его аргументации занимает утверждение, что движение заработной платы зависит от движения народонаселения. Цена труда, доказывает Риккардо, как и цена других товаров, колеблется в зависимости от спроса и предложения на рабочие руки. При быстром росте населения спрос на рабочих отстает от предложения, и заработная плата падает; наоборот, заработная плата повышается, когда вследствие замедления прироста населения на рынке не достает свободных рабочих рук. Таким образом, полагает Риккардо, несмотря на постоянные колебания заработной платы, она под воздействием движения населения неизменно возвращается к «естественной» норме, к стоимости необходимых средств существования.

Сама постановка вопроса у Риккардо ошибочна. Он повторяет реакционные вымыслы Мальтуса, который хотел возложить ответственность за безработицу и вызванные ею бедствия на природу и изображал закон народонаселения как вечный, биологический закон. На самом деле положение на. рынке труда определяется не «законом» размножения, а движением капиталистического производства. Безработица порождается не быстрыми темпами прироста населения, а законами капиталистического воспроизводства.

Придерживаясь вымышленного мальтусовского «закона народонаселения», Риккардо утверждал далее, что сколько-нибудь длительное повышение жизненного уровня рабочего класса невозможно, так как улучшение положения рабочих ускорит прирост народонаселения, а за этим неизбежно последует падение заработной платы. Меры, направленные на улучшение участи трудящихся масс, Риккардо считал бесплодными: пока в результате замедления темпов прироста населения не установится равновесия между спросом и предложением на труд, заработная плата неизбежно должна быть ниже «естественной цены» труда. Под названием «железного закона заработной платы» эти ошибочные взгляды Риккардо пропагандировал оппортунист Лассаль. Внушая рабочим мысль, что их бедствия обусловлены законом природы, лассальянцы отвлекали рабочий класс от борьбы против капитализма. Уничтожающая критика этих взглядов дана Марксом. В противоположность Смиту, Риккардо придерживался взгляда, что положение рабочих с развитием общества будет ухудшаться. С его точки зрения, это неизбежный результат того, что с ростом населения и увеличением потребности в продуктах сельского хозяйства стоимость их будет возрастать. Денежная заработная плата, доказывал Риккардо, будет отставать от роста цен на продовольственные продукты, поэтому реальная заработная плата будет понижаться. Правда, рабочий, писал Риккардо, будет получать большую денежную заработную плату, но его хлебная заработная плата сократится. И он не только будет распоряжаться теперь меньшим количеством хлеба. Ухудшится также и его общее положение...». Абсолютная величина заработной платы еще не характеризует положения рабочего класса по отношению к другим классам, относительная же заработная плата, т. е. заработная плата в ее отношении к прибавочной стоимости, выражает собой общественное отношение между трудом и капиталом. Поэтому большой заслугой Риккардо, что он ввел понятие относительной заработной платы. Риккардо подчеркивал, что количество потребительных стоимостей, которые может купить рабочий, не определяет еще его положения в обществе. Даже при увеличении количества продуктов, получаемого рабочим, его положение ухудшится, если уменьшится относительная доля рабочего в стоимости продукта. Риккардо, следовательно, понимал, что при всем значении для рабочего количества потребительных стоимостей, которые он получит за свою заработную плату, не менее важно для него отношение заработной платы к прибыли, которым характеризуется его положение в обществе. Прибыль Риккардо рассматривал как избыток стоимости над заработной платой (рента, по Риккардо,— обособившаяся часть прибыли). Категории прибавочного труда Риккардо не знал, но последовательно придерживался взгляда, что стоимость, созданная рабочим, больше его заработной платы. Тем самым прибыль выступает как продукт неоплаченного труда рабочего. Так же, как и Смит, Риккардо не знал прибавочной стоимости как общей, категории в отличие от ее особых форм. Но так как, рассматривая прибыль, он отвлекается от постоянного капитала, в его теории прибыли фактически речь идет о прибавочной стоимости.

Совершенно необоснованно принимая величину рабочего дня за постоянную величину, Риккардо признавал только один способ увеличения прибавочной стоимости повышение производительности труда и уменьшение в результате этого той части стоимости, которую получает рабочий в форме заработной платы. Риккардо знал, следовательно, только относительную прибавочную стоимость. Крупнейшая заслуга Риккардо состоит в том, что он совершенно четко и последовательно проводил мысль о противоположности между заработной платой и прибылью. Как уже отмечалось, он совершенно правильно считал, что изменения заработной платы влияют не на стоимость товара, а на распределение стоимости между рабочими и капиталистами. На этом основании Риккардо доказывал, что чем выше заработная плата, тем ниже прибыль, и наоборот. «Заработная плата,— писал он,— всегда повышается за счет прибыли, а когда она падает, прибыль всегда поднимается». Тем самым Риккардо прямо сформулировал противоположность интересов рабочих и капиталистов в сфере распределения. Очень большое внимание Риккардо уделял падению нормы прибыли. По словам Маркса, «Закон падения нормы прибыли — один из важнейших пунктов в системе Риккардо». Поскольку прибыль у Риккардо фактически совпадает с прибавочной стоимостью, у него, собственно говоря, речь идет о норме прибавочной стоимости, об отношении между прибавочной стоимостью и заработной платой. Так как абсолютной прибавочной стоимости Риккардо не знал, это отношение, с его точки зрения, может изменяться лишь в результате изменения производительности труда, влекущего за собой соответствующее изменение заработной платы. Ошибочно полагая, что производительность труда в сельском хозяйстве падает, Риккардо считал неизбежным повышение цен на продукты питания и рост номинальной заработной платы. На этом основании Риккардо делал вывод, что с развитием общества все большая часть стоимости должна идти на заработную плату, а, как следствие норма прибыли будет падать. Закона падения нормы прибыли в том виде, в каком его излагал Риккардо, не существует. Норма прибавочной стоимости, о которой фактически говорит Риккардо, с развитием капитализма не падает, а повышается. В капиталистическом хозяйстве действует закон тенденции нормы прибыли к понижению. Этот закон ярко демонстрирует историческую ограниченность капиталистического способа производства. В беспокойстве Риккардо по поводу падения нормы прибыли обнаруживается смутная догадка, что капиталистический способ производства не является абсолютным способом производства. Хотя отдельные положения учения о ренте, как оно изложено у Риккардо, были сформулированы до него, теория ренты Риккардо явилась крупнейшим событием в развитии этой важной части политической экономии. Выдающееся значение Риккардо как теоретика ренты объясняется тем, что свое учение о ренте он развивает, опираясь на трудовую теорию стоимости. Попытки объяснить существование ренты действием сил природы или особой производительностью труда в сельском хозяйстве Риккардо отвергает. Верный своему методу, он ставит вопрос, сохраняет ли закон стоимости свою силу при возникновении собственности на землю и образовании ренты. В своем ответе Риккардо четко и ясно проводит главную мысль — рента образуется не вопреки, а в соответствии с законом стоимости, она создается трудом, а не является продуктом природы. В прямой и сознательной связи теории ренты с трудовой теорией стоимости Маркс видел теоретическую заслугу Риккардо. В своем определении ренты Риккардо указывал: «Рента — это та доля продукта земли, которая уплачивается землевладельцу за пользование первоначальными и неразрушимыми силами почвы». Ренту, подчеркивал Риккардо, не следует смешивать с прибылью и процентом на капитал. Единственным основанием для получения ренты является собственность на землю. Землевладелец не участвует в процессе производства, но как собственник он участвует в присвоении продукта труда. Таким образом, в трактовке Риккардо землевладельцы являются паразитическим классом.

Развивая свою теорию ренты, Риккардо исходил из предпосылки, что в сельскохозяйственном производстве господствует свободная конкуренция между фермерами-предпринимателями. Они вкладывают свой капитал в землю, как и в любую другую отрасль хозяйства, лишь при условии, что он принесет им, по крайней мере, среднюю норму прибыли. Но в сельском хозяйстве, в отличие от промышленности, капитал сталкивается с ограниченностью земли. Другой важной особенностью является неоднородность земли по плодородию и по положению. Наличие этих двух особенностей и приводит, по мнению Риккардо, к возникновению ренты. Он пишет: «Рента всегда платится за пользование землей только потому, что количество земли не беспредельно, а качество ее неодинаково, с ростом же населения в обработку поступает земля низшего качества или расположенная менее удобно». Одинаковые затраты труда и капитала, доказывал Риккардо, дают на землях различного качества разное количество продуктов. Но стоимость всей массы продуктов сельского хозяйства регулируется затратами труда на худших землях. Следовательно, на лучших землях, где издержки на единицу продукции меньше, образуется дополнительный доход. Под воздействием конкуренции фермеры вынуждены довольствоваться средней прибылью, а дополнительный доход с лучших участков присваивается собственниками земли, выступает как земельная рента.

Следовательно, рента, с точки зрения Риккардо, представляет избыток стоимости над средней прибылью. Вполне последовательно он утверждал, что не цена зависит от ренты, а, наоборот, рента зависит от цены. «Не потому хлеб дорог,— говорит Риккардо,— что платится рента, а рента платится потому, что хлеб дорог». И это верно, поскольку речь идет о дифференциальной ренте. Решительно отбросив взгляд, что рента — дар природы, Риккардо последовательно проводил взгляд, что единственным источником ренты являются затраты труда. Признавая только дифференциальную ренту, он правильно определил ее величину разницей между стоимостью продуктов сельского хозяйства на худших участках и их стоимостью на лучших участках. С развитием общества, полагал Риккардо, земельная рента будет расти вследствие роста цен на продукты сельского хозяйства. Это ошибочное утверждение о неизбежности повышения цен покоилось на обобщении небольшого числа фактов о развитии сельского хозяйства Англии за сравнительно короткий период времени. Ошибочным был также взгляд Риккардо, что расширение производства в сельском хозяйстве обязательно связано с переходом от обработки лучших земель к обработке худших земель. На худших землях, по его мнению, затраты труда на единицу продукции обязательно выше, а так как цена регулируется наибольшими затратами труда, рост цен неизбежен. Риккардо придерживался также взгляда, что дополнительные вложения труда и капитала обязательно влекут за собой падение производительности труда, а следовательно, повышение стоимости продуктов сельского хозяйства. Иначе говоря, Риккардо признавал «закон убывающего плодородия почвы».

Таким образом, одна ошибка следует у Риккардо за другой. Вопреки его утверждениям, хорошие земли не всегда обрабатываются раньше плохих; в зависимости от конкретных условий, возможен и обратный порядок — переход от худших земель к лучшим. Да и при переходе к худшим землям повышение стоимости продуктов земледелия совсем необязательно, так как в результате прогресса техники затраты на единицу продукции на худших землях могут быть меньше, чем прежние затраты на лучших землях. «Закона убывающего плодородия почвы» вообще не существует — в сельском хозяйстве, как и в других отраслях производства, технический прогресс повышает производительность труда. Только при неизменной технике дополнительные вложения капитала могут привести к повышению затрат на единицу продукта.

Очень серьезным недостатком теории ренты Риккардо было то, что он признавал только дифференциальную ренту и не знал абсолютной ренты. Придерживаясь взгляда, что в форме ренты собственники земли присваивают лишь добавочную прибыль с лучших участков, Риккардо отрицал существование ренты с худших участков. На худших участках, доказывал Риккардо, фермер получает только среднюю прибыль; излишка, который может быть присвоен землевладельцем, здесь нет. Следовательно, получается, что при вложении капитала в худшие участки фермер не уплачивает дани землевладельцу, получает землю безвозмездно. К этому нелепому выводу Риккардо приходил в связи с тем, что он отождествлял стоимость и цену производства. Не понимая, что цена производства является превращенной стоимостью, Риккардо пытался доказывать, что стоимость равна цене производства, т. е. издержкам производства плюс средняя прибыль. Но при продаже хлеба по цене производства худшие участки действительно не приносили бы ренты, так как в этом случае в цене хлеба возмещались бы лишь затраты на производство и средняя прибыль. Таким образом, непонимание того, как действует закон стоимости в условиях капитализма, привело Риккардо к отрицанию абсолютной земельной ренты.

Между тем, в силу низкого органического строения капитала, в сельском хозяйстве стоимость сельскохозяйственных продуктов выше их цены производства. Хлеб и другие продукты сельского хозяйства продаются не по цене производства, а по стоимости. Этот избыток стоимости над ценой производства и образует абсолютную ренту. Причиной ее существования является монополия частной собственности на землю. Абсолютную ренту уплачивают собственникам земли все арендаторы, в том числе и арендаторы худших участков. Не зная абсолютной ренты, Риккардо не мог до конца раскрыть паразитической роли класса землевладельцев. Тем не менее, его теория ренты сыграла важную роль в борьбе промышленной буржуазии против землевладельцев. В частности, буржуазия использовала ее для обоснования своего требования об отмене хлебных законов. Только класс землевладельцев, доказывал Риккардо, заинтересован в поддержании высоких цен на хлеб, так как это обеспечивает им высокую ренту. Это значит, что интересы лендлордов противоречат интересам других классов общества. «Общество заинтересовано,— говорит Риккардо,— в получении с земли большого чистого прибавочного продукта; оно заинтересовано также в том, чтобы этот большой чистый прибавочный продукт продавался по низкой цене».

Теория денег

Вопросам денежного обращения, которые в первые десятилетия XIX в. были в Англии чрезвычайно злободневными, Риккардо уделял очень много внимания. Начиная со своих первых статей, он неустанно боролся против инфляции, за устойчивое денежное обращение. С большой силой Риккардо разоблачал тот вред, который приносила интересам страны политика Английского банка.

Доказывая необходимость возобновления размена банкнот на золото, Риккардо исходил из правильного взгляда, что базой всей денежной системы является золото. Но использование золота в качестве средства обращения он считал неразумным, так как обращение золотых монет обходится обществу значительно дороже, чем обращение бумажных знаков. В соответствии с этими взглядами Риккардо разработал проект системы бумажноденежного обращения со свободным разменом бумажных знаков на золото в слитках. Такая система, доказывал Риккардо, обеспечит устойчивость денежного обращения и в то же время избавит общество от бесполезных затрат, связанных с обращением золотой монеты. Риккардо прекрасно знал, что стоимость золота, как и стоимость всех других товаров, определяется затратами труда. Рассматривая цены товаров как выражение их стоимости в деньгах, он последовательно приходил к выводу, что при данной стоимости денег их количество в обращении зависит от суммы товарных цен. Но Риккардо не удержался на этих правильных позициях и выступил в роли сторонника количественной теории денег. Он утверждал, что в процесс обращения может войти любое количество не только бумажных знаков, но и золотой монеты. В процессе обращения совокупная масса товаров противостоит всему количеству денег, имеющихся в стране. Соотношением этих величин, доказывал Риккардо, и определяется уровень цен и стоимость денег; при данной массе товаров увеличение количества денег приводит к росту цен и обесценению денег; при уменьшении количества денег в обращении цены будут падать, а стоимость денег возрастать. Риккардо, таким образом, фактически отказался от правильного определения стоимости денег затратами труда и определял стоимость денег их количеством.

К этим ошибочным выводам Риккардо пришел вследствие того, что он неправильно представлял себе сущность денег и их функции. Деньги, с его точки зрения,— техническое средство обмена. Игнорируя все другие функции, кроме функции орудия обращения, Риккардо считал, что вся денежная масса постоянно пребывает в сфере обращения. Это неверно, на самом деле часть денных денег постоянно выпадает из обращения, превращается в сокровище. Цены товаров складываются не в процессе обращения, а до него, когда деньги выполняют функцию мерила стоимости. Не поняв природы денег, Риккардо не видел разницы между золотыми и бумажными деньгами, смешивал обращение полноценных металлических денег с бумажноденежным обращением. На основе количественной теории денег Риккардо пытался объяснить и закономерности международного движения золота. Нормальным он считал такое состояние денежного обращения, когда количество денег соответствует потребностям страны и деньги, поэтому обращаются по их стоимости. Нарушение этого соответствия, например, избыток денег, влечет за собой, по утверждению Риккардо, повышение цен, что равносильно обесценению денег. При недостатке денег, наоборот, цены понизятся, а стоимость денег возрастет.

Эта зависимость уровня цен и стоимости денег от количества последних приводит, по мнению Риккардо, к движению золота между странами. При избытке денег и их обесценении усиливается вывоз денег из страны при одновременном росте ввоза товаров; при недостатке денег, с точки зрения Риккардо, имеет место обратный процесс — деньги ввозятся в страну, а товары вывозятся. В конечном счете, в результате этого международного движения денег и товаров устанавливается новое равновесие. Все эти рассуждения Риккардо ошибочны. Они покоятся на неправильном представлении, что деньги только средство обращения, а их стоимость зависит от их количества.

Теория сравнительных преимуществ

Давид Риккардо, в своей книге «Начала политической экономики и налогообложения» (1817 г.) убедительно доказал, что межгосударственная специализация выгодна не только в тех случаях, когда какая-либо страна имеет абсолютное преимущество в производстве и сбыте данного товара по сравнению с другими странами, т.е. не обязательно, чтобы затраты на производство этого товара были меньше по сравнению с затратами на аналогичные товары, созданные за рубежом. Вполне достаточно, по мнению Д. Риккардо, чтобы эта страна экспортировала те товары, по которым у нее есть сравнительные преимущества, т.е. чтобы по этим товарам соотношение ее затрат с затратами других стран было бы более благоприятным для нее, чем по другим товарам. Теория сравнительных преимуществ основана на ряде допущений. Она исходит из наличия двух стран и двух товаров; издержек производства только в виде заработной платы, которая к тому же одинакова для всех профессий; игнорирования различий в уровне заработной платы между странами; отсутствия транспортных издержек и наличия свободной торговли. Эти исходные предпосылки были необходимы для выявления основных принципов развития международной торговли.

Рассмотрим действие принципа сравнительных преимуществ (издержек) в международной торговле на конкретном примере.

Пример 34.1. Допустим, что отрез сукна в 25 м обменивается на бочонок вина в 50 л.

На производство такого отреза сукна в Португалии затрачивается годовой труд 90 работников, а в Англии - 100 работников. На производство бочонка вина указанной емкости в Португалии затрачивается труд 80 работников, а в Англии — 120 работников. Таким образом, Португалия имеет абсолютные преимущества по обоим товарам, а у Англии этих преимуществ нет. Тем не менее, обеим странам выгодно обмениваться товарами.

Если Португалия откажется от производства отреза сукна, а импортирует его из Англии в обмен на бочонок вина, то она сэкономит годовой труд своих 20 работников.

В приведенном примере подразумевается, что оплата труда в обеих странах одинакова. Однако, если она различна, то как указывали последующие экономисты — сторонники теории Риккардо, это не вносит принципиальных изменений в теор