Диагностика банкротства по моделям Лисса и Таффлера

Современная экономическая действительность заставляет руководителей предприятий принимать решения в условиях полной неопределенности. Финансовая нестабильность в коммерческой деятельности зачастую приводит предприятия к кризисному состоянию. И, к сожалению, само слово «неплатежеспособность» ассоциируется у нас с полным крахом. Тем не менее предприятие способно избежать многих трудностей, вовремя исследуя и прогнозируя свое финансовое состояние и используя при этом всевозможные инструменты антикризисного управления.

В странах Европейского союза ежегодно становятся неплатежеспособными и заканчивают свою деятельность банкротством свыше 200 тысяч компаний. В свою очередь в России лишь 2% дел о неплатежеспособности завершаются успешной санацией. Если предприятие обладает высокой платежеспособностью, то ему легче избежать банкротства.

На нынешнем этапе развития российской экономики выявление неблагоприятных тенденций развития предприятия, предсказание банкротства приобретают первостепенное значение. Вместе с тем, методик, позволяющих с достаточной степенью достоверности прогнозировать неблагоприятный исход, практически нет. Более того, нет единого источника, который бы описывал большинство известных методик.

Проблема диагностики платежеспособности актуальна для всех предприятий, функционирующих на рынке любого государства, в любой отрасли народного хозяйства. Ее значимость обоснована несовершенством законодательства и существующих в мире методов оценки уровня платежеспособности и ограниченностью в применении коэффициентов, характеризующих ликвидность и платежеспособность предприятия.

Поэтому цель данной работы – провести сравнительный анализ использования моделей прогнозирования банкротства на примере моделей Лисса и Тафлера на предприятии ОАО «Корнилов и К0».

Объект исследования – предприятие ОАО «Корнилов и К0». Предмет исследования – финансовое состояние предприятия.

Исходя из поставленной цели, задачи работы можно сформулировать следующим образом:

1. Изучить теоретические основы антикризисного управления предприятием в контексте экспресс-диагностики вероятности банкротства.

2. Провести сравнительный анализ при применении двух моделей диагностирования банкротства (Лисса и Таффлера) на примере предприятия.

3. Провести анализ финансового состояния предприятия для подтверждения выводов экспресс-моделей.

4. Сформулировать выводы и разработать предложения по улучшению результатов прогнозирования.

Методы и методики исследования: горизонтальный и вертикальный анализ баланса; метод коэффициентов (относительных показателей) для детерминированной комплексной оценки результатов деятельности; сравнительный анализ; методика комплексного анализа финансового состояния предприятия; методы прогнозирования возможного банкротства предприятия.

Теоретической основой данной работы стали труды отечественных ученых-экономистов В.В. Ковалева, Л.Т.Гиляровской, Г.В.Савицкой, Е.В. Стояновой и др. Информационной базой работы послужили разработки отечественных и зарубежных ученых в области антикризисного управления.

При написании работы использовались учебные пособия и учебники по финансовому менеджменту, антикризисному управлению, экономическому анализу, теории управления, монографии и научные статьи в периодических изданиях. Также использовались нормативно-правовые акты РФ. Для решения вышеперечисленных задач использовалась годовая бухгалтерская отчетность ОАО «Корнилов и К0» за 2004 - 2006 гг.

1. Теоретическая часть

1.1 Понятие, причины банкротства и необходимость его диагностирования

Общепринятым является мнение, что банкротство и кризис на предприятии – понятия синонимичные; банкротство, собственно, и рассматривается как крайнее проявление кризиса. В действительности же дело обстоит иначе – предприятие подвержено различным видам кризисов (экономическим, финансовым, управленческим) и банкротство – лишь один из них. Во всем мире под банкротством принято понимать финансовый кризис, то есть неспособность предприятия выполнять свои текущие обязательства. Помимо этого, предприятие может испытывать экономический кризис (ситуация, когда материальные ресурсы используются неэффективно) и кризис управления (неэффективное использование человеческих ресурсов, что часто означает также низкую компетентность руководства и, следовательно, неадекватность управленческих решений требованиям окружающей среды).

Соответственно, различные методики предсказания банкротства, как принято называть их в отечественной практике, на самом деле, предсказывают различные виды кризисов. Именно поэтому оценки, получаемые при их помощи, нередко столь сильно различаются. Другое дело, что любой из обозначенных видов кризисов может привести к коллапсу, смерти предприятия. В этой связи, понимая механизм банкротства как юридическое признание такого коллапса, данные методики условно можно назвать методиками предсказания банкротства.

Представляется, однако, что ни одна из них не может претендовать на использование в качестве универсальной именно по причине «специализации» на каком-либо одном виде кризиса. Поэтому кажется целесообразным отслеживание динамики изменения результирующих показателей по нескольким из них. Выбор конкретных методик, очевидно, должен диктоваться особенностями отрасли, в которой работает предприятие. Более того, даже сами методики могут и должны подвергаться корректировке с учетом специфики отраслей.

Ориентация на какой-то один критерий, даже весьма привлекательный с позиции теории, на практике не всегда оправдана. Поэтому многие крупные аудиторские фирмы и другие компании, занимающиеся аналитическими обзорами, прогнозированием и консультированием, используют для аналитических оценок системы критериев. Безусловно, в этом есть и свои минусы: гораздо легче принять решение в условиях однокритериальной, чем многокритериальной задачи. Вместе с тем, любое прогнозное решение подобного рода, независимо от числа критериев, является субъективным, а рассчитанные значения критериев носят скорее характер информации к размышлению, нежели побудительных стимулов для принятия немедленных решений. В.В. Ковалев, основываясь на разработках западных аудиторских фирм и преломляя эти разработки к отечественной специфике бизнеса, предложил следующую двухуровневую систему показателей.

К первой группе относятся критерии и показатели, неблагоприятные текущие значения или складывающаяся динамика изменения которых свидетельствуют о возможных в обозримом будущем значительных финансовых затруднениях, в том числе и банкротстве. К ним относятся:

- повторяющиеся существенные потери в основной производственной деятельности;

- превышение некоторого критического уровня просроченной кредиторской задолженности;

- чрезмерное использование краткосрочных заемных средств в качестве источников финансирования долгосрочных вложений;

- устойчиво низкие значения коэффициентов ликвидности;

- хроническая нехватка оборотных средств;

- устойчиво увеличивающаяся до опасных пределов доля заемных средств в общей сумме источников средств;

- превышение размеров заемных средств над установленными лимитами;

- хроническое невыполнение обязательств перед инвесторами, кредиторами и акционерами (в отношении своевременности возврата ссуд, выплаты процентов и дивидендов);

- высокий удельный вес просроченной дебиторской задолженности;

- наличие сверхнормативных и залежалых товаров и производственных запасов;

- ухудшение отношений с учреждениями банковской системы;

- использование (вынужденное) новых источников финансовых ресурсов на относительно невыгодных условиях;

- применение в производственном процессе оборудования с истекшими сроками эксплуатации;

- потенциальные потери долгосрочных контрактов;

- неблагоприятные изменения в портфеле заказов.

Во вторую группу входят критерии и показатели, неблагоприятные значения которых не дают основания рассматривать текущее финансовое состояние как критическое. Вместе с тем, они указывают, что при определенных условиях или непринятии действенных мер ситуация может резко ухудшиться. К ним относятся:

- потеря ключевых сотрудников аппарата управления;

- вынужденные остановки, а также нарушения производственно-технологического процесса;

- недостаточная диверсификация деятельности предприятия, т.е. чрезмерная зависимость финансовых результатов от какого-то одного конкретного проекта, типа оборудования, вида активов и др.;

- излишняя ставка на прогнозируемую успешность и прибыльность нового проекта;

- участие предприятия в судебных разбирательствах с непредсказуемым исходом;

- потеря ключевых контрагентов;

- недооценка технического и технологического обновления предприятия;

- неэффективные долгосрочные соглашения;

- политический риск, связанный с предприятием в целом или его ключевыми подразделениями.

Что касается критических значений этих критериев, то они должны быть детализированы по отраслям и подотраслям, а их разработка может быть выполнена после накопления определенных статистических данных.

Одной из стадий банкротства предприятия является финансовая неустойчивость. На этой стадии начинаются трудности с наличными средствами, проявляются некоторые ранние признаки банкротства, резкие изменения в структуре баланса в любом направлении. Однако особую тревогу должны вызвать:

- резкое уменьшение денежных средств на счетах (кстати, увеличение денежных средств может свидетельствовать об отсутствии дальнейших капиталовложений);

- увеличение дебиторской задолженности (резкое снижение также говорит о затруднениях со сбытом, если сопровождается ростом запасов готовой продукции);

- старение дебиторских счетов;

- разбалансирование дебиторской и кредиторской задолженности;

- снижение объемов продаж (неблагоприятным может оказаться и резкое увеличение объемов продаж, так как в этом случае банкротство может наступить в результате последующего разбалансирования долгов, если последует непродуманное увеличение закупок, капитальных затрат; кроме того, рост объемов продаж может свидетельствовать о сбросе продукции перед ликвидацией предприятия).

При анализе работы предприятия извне тревогу должны вызывать:

- задержки с предоставлением отчетности (эти задержки, возможно, сигнализируют о плохой работе финансовых служб);

- конфликты на предприятии, увольнение кого-либо из руководства и т.д.

К неплатежеспособности предприятия может привести ряд факторов:

1. Финансовая нестабильность контрагентов. Неплатежеспособные дебиторы, не дающие возможности взыскать с них все их долги, и финансовая нестабильность кредиторов могут вызвать высокие проценты по кредитам или востребование долгов через суд и администрацию неплатежеспособности. Низкая платежеспособность поставщиков заставляет повышать цены на материалы, что отражается в высокой себестоимости продукции и снижении оборотных средств у фирмы.

2. Отсутствие управления запасами. Если не вычислять оптимально необходимое количество материалов и ресурсов, то будут образовываться огромные излишки, на что будут также тратиться денежные средства –приобретение, хранение и т.д. Излишнее производство нерентабельной продукции снижает прибыль и уменьшает денежные средства, то есть произойдет так называемый процесс омертвления оборотных средств. Необходимо знать, что и в каком количестве может вместить в себя рынок.

3. Чрезмерное финансирование пассивных основных средств, то есть средств, которые приносят доходы предприятию не напрямую, например, административные здания.

4. Большое количество неэффективно используемых объектов основных средств.

5. Отсутствие контроллинга дебиторской и кредиторской задолженности – главная причина неплатежеспособности предприятия. Жизнь коммерческой деятельности заключается в непрерывных расчетах с дебиторами и кредиторами. Важно улавливать моменты приходящих и уходящих денежных потоков и корреспондировать их друг с другом не только в контексте денежных сумм, но и во временном пространстве.

Каждому предприятию (в зависимости от специфики его деятельности) присуща своя система факторов, влияющих на уровень платежеспособности. Оценка активов и обязательств на основе данной системы должна проводиться регулярно – это позволит своевременно и объективно анализировать стабильность предприятия.

1.2 Модели экспресс-диагностирования банкротства

Предсказание банкротства как самостоятельная проблема возникла в передовых капиталистических странах (и в первую очередь, в США) сразу после окончания второй мировой войны. Этому способствовал рост числа банкротств в связи с резким сокращением военных заказов, неравномерность развития фирм, процветание одних и разорение других. Естественно, возникла проблема возможности априорного определения условий, ведущих фирму к банкротству.

Известны два основных подхода к предсказанию банкротства. Первый базируется на финансовых данных и включает оперирование некоторыми коэффициентами: приобретающим все большую известность Z-коэффициентом Альтмана (США), коэффициентом Таффлера, (Великобритания), и другими, а также умение «читать баланс». Второй исходит из данных по обанкротившимся компаниям и сравнивает их с соответствующими данными исследуемой компании.

Первый подход, бесспорно эффективный при прогнозировании банкротства, имеет три существенных недостатка. Во-первых, компании, испытывающие трудности, всячески задерживают публикацию своих отчетов, и, таким образом, конкретные данные могут годами оставаться недоступными. Во-вторых, даже если данные и сообщаются, они могут оказаться «творчески обработанными». Для компаний в подобных обстоятельствах характерно стремление обелить свою деятельность, иногда доводящее до фальсификации. Требуется особое умение, чтобы выделить массивы подправленных данных и оценить степень завуалированности. Третья трудность заключается в том, что некоторые соотношения, выведенные по данным деятельности компании, могут свидетельствовать о неплатежеспособности в то время, как другие – давать основания для заключения о стабильности или даже некотором улучшении. В таких условиях трудно судить о реальном состоянии дел.

Второй подход основан на сравнении признаков уже обанкротившихся компаний с таковыми же признаками «подозрительной» компании. За последние 50 лет опубликовано множество списков обанкротившихся компаний. Некоторые из них содержат их описание по десяткам показателей. К сожалению, большинство списков не упорядочивают эти данные по степени важности и ни в одном не проявлена забота о последовательности. Попыткой компенсировать эти недостатки является метод балльной оценки (А-счет Аргенти). В отличие от описанных «количественных» подходов к предсказанию банкротства в качестве самостоятельного можно выделить «качественный» подход, основанный на изучении отдельных характеристик, присущих бизнесу, развивающемуся по направлению к банкротству. Если для исследуемого предприятия характерно наличие таких характеристик, можно дать экспертное заключение о неблагоприятных тенденциях развития.

Модели прогнозирования также можно условно разделить на две группы – зарубежные и отечественные. Рассмотрим более подробно некоторые из них.

Зарубежные модели.

Одной из простейших моделей прогнозирования вероятности банкротства считается двухфакторная модель. Она основывается на двух ключевых показателях (например, показатель текущей ликвидности и показатель доли заемных средств), от которых зависит вероятность банкротства предприятия. Эти показатели умножаются на весовые значения коэффициентов, найденные эмпирическим путем, и результаты затем складываются с некой постоянной величиной (const), также полученной тем же (опытно-статистическим) способом. Если результат (С1) оказывается отрицательным, вероятность банкротства невелика. Положительное значение С1 указывает на высокую вероятность банкротства.

Рассмотренная двухфакторная модель не обеспечивает всестороннюю оценку финансового состояния предприятия, а потому возможны слишком значительные отклонения прогноза от реальности. Для получения более точного прогноза американская практика рекомендует принимать во внимание уровень и тенденцию изменения рентабельности проданной продукции, так как данный показатель существенно влияет на финансовую устойчивость предприятия. Это позволяет одновременно сравнивать показатель риска банкротства (С1) и уровень рентабельности продаж продукции. Если первый показатель находится в безопасных границах, и уровень рентабельности продукции достаточно высок, то вероятность банкротства крайне незначительная.

Коэффициент Альтмана (индекс кредитоспособности). Этот метод предложен в 1968 г. известным западным экономистом Альтманом (Edward I. Altman). Индекс кредитоспособности построен с помощью аппарата мультипликативного дискриминантного анализа (Multiple-discriminant analysis - MDA) и позволяет в первом приближении разделить хозяйствующие субъекты на потенциальных банкротов и небанкротов.

При построении индекса Альтман обследовал 66 предприятий, половина которых обанкротилась в период между 1946 и 1965 гг., а половина работала успешно, и исследовал 22 аналитических коэффициента, которые могли быть полезны для прогнозирования возможного банкротства. Из этих показателей он отобрал пять наиболее значимых и построил многофакторное регрессионное уравнение. Таким образом, индекс Альтмана представляет собой функцию от некоторых показателей, характеризующих экономический потенциал предприятия и результаты его работы за истекший период. В общем виде индекс кредитоспособности (Z-счет) имеет вид:

Z=1,2 х1 +1,4 х2 +3,3 х3 +0,6 х4 +1,0 х5

где х1 –Об Ср/сумма активов; х2 -НПр/сумма активов; х3 – Пр бал/сумма активов; х4 - УК/ КО; х5 - Вр/ сумма активов.

Нормативы для Z:

Z2,99 – вероятность банкротства до 10%;

2,99

2,77Z<1,81 средняя вероятность от 35 до 50%;

Z<1,81 – высокая от 80 до 100%.

В 1983 г. Альтман получил модифицированный вариант своей формулы для компаний, акции которых не котировались на бирже:

Z=0,7 х1 +0,8 х2 +3,1 х3 +0,4 х4 +1,0 х5

где х1 –Об Ср/сумма активов; х2 -НПр/сумма активов; х3 – ПР бал/сумма активов; х4 - СК/ КО; х5 - Вр/ сумма активов.

Нормативы для Z:

Z<1,23 высокая степень банкротства,

1,23

Z2,89 низкая степень.

Модель Бивера:

Группа 1 движение наличности,

Группа 2 коэффициент чистого дохода,

Группа 3 коэффициент обязательств к суммарным активам,

Группа 4 коэффициент ликвидных активов к суммарным активам,

Группа 5 коэффициент ликвидных активов к текущей задолженности.

Составляется расчетная таблица, которая заполняется по результатам сравнения факторных с нормативными.

Модель Ж. Конана и М. Голдер:

Q=-0,16y1 - 0,222 y2 + 0,87y3 + 0,10y4 – 0,24 y5

Q- рассчитываемое значение позволяет определить вероятность задержек платежей фирмы; y1- ДС + ДЗ/сумма активов; y2- СК + ДО/пассив; y3- проценты по оплате кредита/Вр; y4- расходы на персонал/ЧПр; y5- прибыль до налогообложения/ЗК.

В зависимости от значения Q (от 0,164-0,210) определяется вероятность неплатежеспособности.

Модель надзора над ссудами – Чессера, она прогнозирует случаи не выполнения клиентом условий договора о кредите Р=1/1+е, где е=2,718.

Y=- 2,04- 5,24х1 +0,005 х2 -6,65 х3 +4,4 х4 +0,079 х5 +0,102 х6

р  0,5-заемщик относится к группе которая не выполняет условия договора,

р < 0,5-заемщик относится к группе надежных клиентов.

Однако кроме этого расчета при выдаче кредита учитывается множество других факторов.

где х1 –ДС+КФВ/сумма активов; х2 –Вр/ДС+КФВ; х3 – Пр бал/сумма активов; х4 – КО+ДО/сумма актива; х5 - СК/ сумма активов; х6 - ОбА/ Вр.

Отечественные модели.

Начали появляться в 90-х годах, но в них не было необходимости т.к. частная собственность отсутствовала.

Модель Давыдова и Беликова:

Z=8,38 х1 +1,0 х2 +0,054 х3 +0,63 х4

где х1 –ОбА/сумма актива; х2 –Чпр/СК; х3 – Вр/сумма активов; х4 – Чпр/себестоимость.

Z 0 – max степень банкротства 90-100%; 0< Z < 0,18 – высокая 60-80%; 0,18 0,42 min 10%.

Модель Сайфулина и Кодекова:

R=2 х1 +0,1 х2 +0,08 х3 +0,45 х4+1,0 х5

где х1 –СОС/Зап >0,1; х2 –ОбА/КО; х3 – Вр/сумма актива; х4 – Чпр/Вр; х5 – Чпр/СК.

Если R<1, то предприятие имеет неудовлетворительное финансовое состояние; R  1- финансовое состояние удовлетворительное.

Модель О.П. Зайцевой

К=0,25 х1 +0,1 х2 +0,2 х3 +0,25 х4+0,1 х5 +0,1 х6

где х1 –Убыток/СК; х2 – КЗ/ДЗ; х3 – КО/ОбА; х4 – Уб/Вр; х5 – КО+ДО/СК; х6 – ВБ/Вр. Если Уб нет, то ставится 0.

Рассчитывается х1-х6 и сравниваются с нормативными значениями. Нормативные значение: х1 =0; х2 =1; х3 =7; х4 =0; х5 =0,7; х6 = х6 в прошлом периоде.

Расчетное значение К надо сравнить с К нормативным. Если Кф>Кн вероятность банкротства высокая и наоборот.

Учеными Иркутской государственной экономической академии предложена своя четырехфакторная модель прогноза риска банкротства (модель R), которая имеет следующий вид:

R = 8,38*К1+К2+0,054*К3+0,63*К4

где К1 – оборотный капитал/актив; К2 – чистая прибыль/собственный капитал; К3 – выручка от реализации/актив; К4 – чистая прибыль/интегральные затраты.

Вероятность банкротства предприятия в соответствии со значением модели R определяется следующим образом: