Уроки Второй мировой войны и основные направления фальсификации ее итогов

Проблема насилия, войны и армии тесно связана с развитием общества, с поиском путей ненасильственного мира, с развитием многих противоречий в социуме. Традиция анализа насилия, войны, армии и ненасильственного мира своими корнями уходит в глубокую древность, в мифологическое мировоззрение человечества. У нее в гомеровском эпосе, поэзии Геосида и орфиков четко ставятся вопросы об источниках, причинах насилия и войны, намечаются первые пути их разрешения.

Особое внимание военно-филосовская мысль уделила и уделяет проблеме крайнего проявления насилия – войне, военным конфликтам и другим формам вооруженного насилия. Война на протяжении веков сопровождала бытие человечества принося радость одним, страдания и горе другим людям, заливая землю кровью и заваливая трупами, павших в сражениях.

В стихотворении Саши Черного «В детской» мы находим такие отрадные и горькие слова:

«Сережа, я прочел в папашином труде,

Что плавает Земля в воде,

как клецка в миске супа.

Так в древности учил мудрец Фалес – Милетский

И глупо –

Уверенно раздался голос детский.

Ученостью своей, Павлуша, не дави

не смыслит твой Фалес, как видно, не бельмеса

Мне дядя говорил, а он умней Фалеса,

Что плавает Земля семь тысяч лет в крови».

Эта проблема особенно острой стала в ХХ веке, который принес миру две мировые войны и массу региональных войн и военных конфликтов, породил международный терроризм, как навое проявление насилия. ХХ век со всей очевидностью подтвердил тесную связь войны и политики. Многообразие в этой связи оценок одних и тех же военно-политических явлений.

I. Социальная сущность войны и ее взаимосвязь с политикой на примере уроков Второй мировой войны

Войны всегда воздействовали на все сферы общественной жизни, затрагивали коренные интересы воюющих государств и их социальных групп, вызывали у них определенные отношения к ходу и исходу вооруженной борьбы, соответствующие оценки её итогов и уроков. Являясь продолжением политики определенных социальных сил накануне войны, вооруженная борьба вносит коррективы в политику в ходе её, и может коренным образом изменять её в процессе послевоенного устройства. В этом смысле вторая мировая война исключения не составила. Вторая мировая война имела свои специфические причины и черты, отличавшие её от первой мировой войны. Однако две мировые войны можно рассматривать, как проявление глобального кризиса системы международных отношений конца Х1Х – первой половины ХХ века. Начало положило принципиальное изменение геополитики в последней трети Х1Х столетия, изменившие расстановку сил на мировой арене:

- возникновение в центре Европы мощной Германской империи и её последующий бурный экономический и военный рост, формирование политики, направленной на насильственный передел внешнеполитических, колониальных сфер влияния;

- противоречия России и союзницы Германии Австро-Венгрии на Балканах; перенесение центра тяжести российской внешней политики с Дальнего на Ближний Восток и в Европу после русско-японской войны;

- относительное ослабление к началу ХХ века Британской империи, которая постепенно проигрывала в экономическом соревновании с США и Германской империей; угроза существования Британской империи со стороны Германии; осуществляющей торговую и политическую экпансии. Нарушение международного равновесия сил заставило Великобританию отказаться от традиционной политики «блестящей изоляции», мирового фаворита и заключить договор с Францией и Россией.

Однако раскол Европы на два враждебных блока не предотвратил сползания к глобальному вооруженному конфликту. Результаты первой мировой не восстановили равновесия сил на международной арене. Относительная целостность мира, достигнутая к началу ХХ века была расколота образованием двух мировых систем. – социалистической и капиталистической. В свою очередь капиталистический мир разделился на державы победительницы и униженные, проигравшие страны. Быстро развивающаяся Германия и СССР были поставлены как бы вне системы цивилизованных государств, что и дало в последующем основание, повод к обвинению их в одинаковой степени в развязывании второй мировой войны. При этом сторонники этой версии опирались на анализ тоталитарных режимов, сложившихся в Германии и СССР, которые якобы и являлись причиной второй мировой войны: Германия, не затрагивая социально-экономических основ общества, быстро сформировала тоталитарный режим, сделала ставку на внешнеполитическую экспансию. СССР обвинялся в стремлении разжечь мировой революционный процесс. Обострилась обстановка в Азии: Япония аннексировала Манчжурию и начала масштабную войну против Китая. В период между 1-й и 2-й мировыми войнами произошло до 70 региональных войн и локальных вооруженных конфликтов. Росту международной нестабильности способствовала слабость сил, заинтересованных в сохранении Версальской системы, которая, по сути, опиралась теперь только на Францию и Англию, между которыми накапливались значительные противоречия. Страх большевистской угрозы привел их к тактике поощрения, растущих аппетитов Гитлера. Апогеем этой политики стало Мюнхенское соглашение, благодаря которому Германия получила Судетскую область, а Чехословакия осталась практически беззащитной и вскоре была оккупирована. Затем настала очередь Польши и Албании. В Испании гражданская война завершилась победой фашистского режима Франко. В ответ Франция и Англия вынуждены были формировать свои военные программы, договариваться о взаимопомощи и предоставлять некоторые гарантии другим странам против возможной агрессии. Однако союзники ожидали разрядки напряженности в лице германо-советского конфликта. В США преобладали изоляционные настроения. Ответственность за политику «умиротворения» несли, прежде всего, правительства Франции и Англии. Однако, на процессе эскалации войны сказалась и общая недооценка фашистской угрозы. Достаточно сказать, что в январе 1939 г. американский журнал «Тайм» объявил Гитлера «человеком года». Проведенный в октябре 1938 г. во Франции опрос общественного мнения показал, что 57% опрошенных одобрили Мюнхенское соглашение и лишь 37% выступали против него. На общественном мнении сказалась боязнь коммунистической экспансии и «национальный эгоизм» ведущих европейских государств.

Эти и другие причины негативно сказались на попытках СССР заключить соответствующие договора с рядом европейских государств. накануне войны началась большая дипломатическая игра, в которой каждая из сторон стремилась переиграть другие и сковать их дипломатию. Переговоры с военными миссиями в августе 1939 г. в Москве выявили нежелание Англии и Франции брать на себя определенные обязательства и крайнюю ограниченность предложений англичан – в случае необходимости выставить против Гитлера 6 дивизий, в то время как СССР брал на себя обязанность выставить против агрессора 136 дивизий. Кроме того правительство Польши отказалось пропустить через свою территорию советские войска. Напротив, Гитлер своими решительными действиями склонил Сталина к союзу с ним. Зная через разведку о нападении Германии на Польшу, и желая оттянуть вступление СССР в Войну, вернуть старые границы Российской империи, Сталин пошел навстречу предложениям Германии о форсировании советско-германских отношений.

23 августа 1939 г. был подписан так называемый «пакт о ненападении Риббентропа – Молотова». К договору о ненападении прилагался секретный протокол, который предусматривал «разграничение сфер обоюдных интересов в Восточной Европе» К сфере влияния СССР были отнесены Финляндия, Эстония, Латвия, Восточная Польша и Бесарабия.

Эти документы кардинально изменили и советскую внешнюю политику, и ситуацию в Европе в целом. Отныне, признают многие отечественные историки, сталинское руководство превратилось в союзника Германии по разделу Европы. Последнее препятствие перед второй мировой войной политика Германии и СССР, попустительство Англии и Франции устранили. Не желание политиков Запада пойти на союз с СССР против Гитлера, толкнули Сталина во временные «объятия» Гитлера. Оценка этого политического шага разноречива. Важно, однако, то, что соглашение на время было выгодно и Германии, и СССР:

- Германия не могла начать войну против СССР, не имея общей границы с ним, позволяющей развернуть необходимые силы и будучи полностью не готовой, к большой войне. Даже война с Польшей потребовала сосредоточения основных военных сил Германии, а потери в танковых частях до 15- 20 % вызвали необходимость длительного их восстановления. Разгром Японских сил на Халхин-Голе также заставил Германию быть осторожной с СССР.

- СССР также не был в полной мере готов к предстоящей войне. Однако, выигрыш в «пространстве и во времени» с началом войны девальвировался тем обстоятельством, что Германия смогла использовать время от начала второй мировой войны до Великой Отечественной войны более эффективно, чем СССР. За отдельным исключением, вошедшие в состав СССР отдельные территории, не были оборудованы в военном отношении достаточно и подавляющая их часть, была потеряна уже в первые дни войны. Осуществление внешнеполитической экспансии, недостаточная работа с населением присоединенных территорий и скорая их потеря, «умиротворение» части населения в послевоенный период сформировали у части социальных групп уверенность в том, что они были оккупированы СССР и насильственно социализированы.

Внешнеполитические задачи, тяжелая, кровопролитная война с Финляндией значительно снижали планомерную работу по укреплению обороноспособности страны. Ряд современных отечественных историков считают, что правительство СССР не использовало все возможности для переговоров с Англией и Францией. 21 августа 1939 г. французский генерал Н.С. Дюменк получил полномочия подписать военную конвенцию с Россией. Исследователи этого периода считают: не подписав пакта с фашистской Германией, СССР не только сохранил бы престиж в мире, но и застраховал бы себя от факта внезапного нападения, которое явилось следствием пакта и курса на всемерное сближение с Германией. Кроме того, считают исследователи, была бы ограничена и свобода рук Гитлера в Европе, хотя это и не принесло бы немедленных и конкретных выгод СССР: слишком сильны были «мюнхенские настроения» в руководстве Англии и Франции. Таким образом, политика государств Европы накануне второй мировой войны обозначила первый мировой урок, важный для современных внешнеполитических отношений, который имеет несколько составляющих.

Во-первых, военно-политическое руководство страны должно внимательно и всесторонне анализировать международную обстановку, геополитические тенденции и на этой основе научно прогнозировать развитие противоречий, которые могут спровоцировать возникновение и развитие военного конфликта, предпринимать своевременные и решительные всесторонние меры к их разрешению мирным путем.

Во-вторых, ответственно относиться к выбору тактических и стратегических союзников в решении вопросов военной безопасности страны, региона и мира в целом.

В-третьих, с учетом реалий международной обстановки решать адекватно вопросы национальной безопасности и главной её составляющей – военной мощи государства, планомерно и целенаправленно укреплять все без исключения её потенциалы.

В-четвертых, уделять должное внимание проблеме соотношения идеологии и войны, составляя базу для оценки всех явлений и процессов жизни общества, идеология лежит и в основе понимания сущности и происхождения войн, их роли в истории, раскрытие первопричины использования войны в качестве средства достижения политических целей определенных социальных сил и государств не упускать из поля зрения эту проблему потому. что между войной и идеологией нет таких прямых и непосредственных причинно-следственных отношений, как между войной и экономикой, войной и политикой. Поэтому неверно утверждение, что войны будто бы вызываются, идеологическими расхождениями между социальными слоями и государствами. Войны всех эпох показали, в том числе и вторая мировая война, вооруженные конфликты, региональные войны современности, что их истоки коренятся в экономических причинах, как бы и чем бы их ни маскировали политики и идеологи. Вместе с тем надо иметь в виду (это показали и итоги второй мировой войны), что экономическая обусловленность войны никогда не проявляла себя фатально, помимо сознания и воли людей. Экономическое содержание войны реализуется в действительности, прежде всего через политические и идеологические отношения социальных слоев общества и государства.

Война есть акция политического характера, и политика вырабатывается определенными социальными силами, политическими партиями и их руководителями. Основная направленность политики диктуется экономическими интересами, но сам процесс выработки политики, определение средств и способов её реализации в огромной степени зависит от идеологии и мировоззрения её творцов.

Как показала вторая мировая война, региональные войны и вооруженные конфликты современности, идеология влияет на выбор объекта, против которого готовится война, а также на методы применения военной силы. В годы второй мировой войны идеологи фашистской Германии неоднократно заявляли, что по своей политической и идеологической направленности Борьба с Советской страной не равнозначна с борьбой с Англией и Францией. Накануне войны с СССР Гитлер сказал, что война против Советского Союза не просто война двух государств, а война двух непримиримых мировоззрений, война национал социализма против большевизма. Эта мысль постоянно подчеркивалась в различных изданиях фашистской пропаганды. Идея необходимости решительной борьбы против большевизма была доминирующей в послевоенном мире. После развала СССР и краха коммунизма в нашей стране, отношение к России, как инакомыслящему сообществу, к сожалению, у ведущих держав мира сохранилось. В отношении к России политики мира подходят в решении международных проблем с позиций двойных стандартов. Идеологическая борьба, теперь уже под именем информационной войны, продолжается в отношении нашей страны. Поэтому вопросы информационной безопасности российского общества, остаются для информационной безопасности страны, злободневны.

В-пятых, итоги второй мировой войны показали изменчивость политики, идеологической и пропагандистской работы внутри воюющих коалиций. В зависимости от политических союзов велась и пропаганда, оценка результатов совместных действий. В результате войны против Финляндии СССР был исключен из Лиги наций и оказался в международной изоляции. Только заключение мира спасло его от вооруженного столкновения с Францией и Англией, которые готовились отправить на помощь финнам свои войска. Экономическая и военная помощь СССР Германии, предоставление ей военно-морской базы на Мурманском побережье, официальное представление Германии в советской прессе в качестве миротворца, а Англии и Франции как поджигателей войны, сделали Советский Союз сторонником фашистской Германии в начальный период второй мировой войны. По случаю разгрома Франции Молотов от имени советского правительства «тепло поздравил» гитлеровское руководство.

Финская компания выявила низкую боеспособность Красной Армии и способствовала резкому падению её международного авторитета. «Верный союзник» Сталина Гитлер весной 1940 года разъяснил своим генералам, что неудачи советских войск являются следствием внутренних репрессий и, что важно не дать Сталину времени для устранения недостатков в Красной Армии. В результате ориентировочные сроки нападения фашистской Германии на СССР, намечавшиеся первоначально на весну 1942 года, были перенесены на год раньше. Нападение Германии на Советский Союз и вступление его во вторую мировую войну изменило внешнюю политику СССР и стран мира. У неё 22 июня 1941 года Черчиль, а 24 июня и Рузвельт заявили о поддержке Советского Союза. 12 июля было принято советско-английское соглашение о совместных действиях против фашистской Германии, а 24 августа СССР присоединился к Атлантической хартии, в которой излагались программные цели, антигитлеровской коалиции. На Московской конференции 29 сентября – 1 октября были приняты трехсторонние решения о поставках вооружения в СССР и стратегического сырья в Англию и США. 7 ноября Рузвельт распространил на Советский Союз закон о ленд-лизе.

Контрнаступление советских войск под Москвой, нападение 7 декабря на США Японии и объявление США войны Германией и Италией, серьезно изменили обстановку.1 января 1942 года в Вашингтоне представители 26 государств подписали Декларацию Объединенных наций, которая завершала в основном формирование антигитлеровской коалиции. Однако войну с фашистами в Северной Африке вела лишь Великобритания. Она же вела борьбу с гитлеровцами в Атлантике и Средиземном море. На Тихом океане войну с японцами вели США. Учитывая тяжелое положение СССР, союзники решили открыть второй фронт в Европе в 1942 г. Однако в силу различных причин он был открыт лишь в благоприятных для союзников условиях в 1944 г. Высадка англо-американских войск 6 августа 1944 г. под командованием Д. Эйзенхауэра через Ла-Манш во Францию началась после успехов советских войск на Восточном фронте.

Была окончательно ликвидирована блокада Ленинграда, разгромлена немецкая группировка армии «Север». Одновременно развернулось наступление на Украине. Весной были освобождены Правобережная Украина, Крым, Молдавия. Была разгромлена группа армии «Юг». Одновременно с союзниками, силы которых многократно превосходили противника, советские войска развернули мощное наступление в Карелии, Белоруссии и в Западной Украине, разгромили группу армии «Центр» и осенью 1944 г. уже были бои на территории Польши, Румынии, Чехословакии, Норвегии. Румыния и Финляндия вышли из войны и затем объявили войну Германии.

Но до этого были крупные потери, поражения и блестящие победы под Москвой, Сталинградом и Курском. В зависимости от успехов и поражений советских войск, а также боевых действий союзников, менялся и их взгляд на вклад участников антигитлеровской коалиции в общую победу над фашистской Германией и ее союзниками.

II. Решающий вклад советского союза в победу антигитлеровской коалиции и его современная фальсификация

Никто не оспаривал факта того, что победа над фашистским блоком во второй мировой войне достигнута усилиями многих народов, выступивших союзниками в общей борьбе. Наш народ не забывает, насколько важным для достижения победы было сотрудничество государств антигитлеровской коалиции. Об этом свидетельствуют данные, опубликованные М.С. Драгилевым (см. Драгилев М. С. «Общий кризис капитализма» - М. ; 1957, с. 120)