Формирование личности

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

С О Д Е Р Ж А Н И Е

ВВЕДЕНИЕ                                                       3           

ГЛАВА 1. ЛИЧНОСТЬ КАК СУБЪЕКТ И ОБЪЕКТ ОБЩЕСТВЕННЫХ  ОТНОШЕНИЙ 8

1.1. Понятие личности_________________________________________________ 8

1.2.Особенности  взаимоотношений личности и общества_________________ 13

1.3. Формирование и развитие личности - проблема современной  психологии и социологии   29

ГЛАВА 2. АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ВЗГЛЯДЫ НА ПРОЦЕСС

ФОРМИРОВАНИЯ ЛИЧНОСТИ............................................................................................. 39

2.1. Ролевая концепция л ичности

2.2. Психоаналитическая теория личности З.Фрейда_____________________ 42

2.3. Поведенческая концепция личности________________________________ 50

2.4. Культурно-историческая концепция личности_______________________ 54

2.5. Определение путей формирования новой модели поведения личности в современных российских условиях_______________________________________________________ 58

           ЗАКЛЮЧЕНИЕ................................................................................................ 69

           БИБЛИОГРАФИЯ........................................................................................... 72

ПРИЛОЖЕНИЯ                                                                            75-76

                  ВВЕДЕНИЕ

С древнейших времен человек задумывался о своей природе, и том, что он собой представляет, какое место занимает в мире, ка­ковы границы его возможностей, способен ли он стать господином своей судьбы или обречен быть ее слепым орудием. Сегодня проблема человека находится в центре внимания многих паук, составляет осно­ву и предмет междисциплинарных исследований.

Психология личности стала экспериментальной наукой в первые десятилетия нашего века. Ее становление связано с именами таких ученых, как А.Ф.Лазуровский, Г.Олпорт, Р.Кеттел и других. Однако теоретические исследования в области психологии личности велись задолго до этого времени, и в истории соответствующих исследований можно выделить по меньшей мере три периода: философско-литературный, клинический и собственно экспериментальный.

Первый берет свое начало от работ древних мыслителей и продолжался вплоть до начала Х1Х века. В первые десятилетия Х1Х века наряду с философами и писателями, проблемами психологии личности заинтересовались врачи-психиатры. Они первыми стали вести систематические наблюдения за личностью больного в клинических условиях, изучать историю его жизни для того, чтобы лучше понять его наблюдаемое поведение. При этом делались не только профессиональные заключения, связанные с диагностикой и лечением душевных заболеваний, но и общенаучные выводы о природе человеческой личности. Этот период и получил название клинический.

В первые десятилетия текущего столетия изучением личности стали заниматься и профессиональные психологи, которые до этого времени обращали внимание главным образом на исследование познавательных процессов в состоянии человека. Этот период совпал по времени с общим кризисом психологической науки, одной из причин которого явилась несостоятельность психологии того времени в объяснении целостных поведенческих актов.

Экспериментальные исследования личности в России были начаты А.Ф. Лазурским, а за рубежом – Г.Айзенком и Р.Кеттелом.

В конце 30-х годов нашего века в психологии личности началась активная дифференциация направлений исследований. В результате ко второй половине ХХ века сложилось много различных подходов и теорий личности.

В настоящее время существует устойчивое мнение, что личностью человек не рождается, а становится. С этим согласно большинство психологов и социологов. Однако их точки зрения на то, каким законам подчиняется развитие личности, значительно расходятся. Эти расхождения касаются понимания движущих сил развития, в частности значения общества и различных социальных групп для развития личности, закономерностей и этапов развития, наличия, специфики и роли в этом процессе кризисов развития личности, возможностей ускорения развития и других вопросов.

С каждым типом теорий связано свое особенное представление о развитии личности. Вместе с тем в последние десятилетия усиливается тенденция к интегрированному, целостному рассмотрению личности с позиций разных теорий и подходов.

Особую актуальность проблема формирования личности приобрела в современных условиях, в частности, в России. Успешность осуществляемых в стране экономических реформ требует решения целого комплекса проблем, при этом ключевой из них является проблема формирования личности.

Крах советской системы повлек за собой ликвидацию ценнойтей не только скрепляющих монолитные, как еще недавно казалось, блоки общественного развития, но и бывших, правда в различной степени, частью внутреннего мира людей, именовавшихся “советским народом”. И внешне легкий сброс ценностей обернулся на деле для большей части общества мучительной переоценкой того, что составляло часть их самих, и вызвал активную поляризацию группировок. Часть из них на словах приняла новые ценностные установки, оставшись по сути своей на прежних позициях, а другая часть и этого сделать на смогла. 

Входящие в жизнь молодые люди, не слишком связанные с ценностями уходящего, не имеют возможности воспринять и новые ценности, попадая как бы в вакуум. Они вынуждены либо искать истину самостоятельно, либо следовать за лидером. Отсутствуют многие основания для полномасштабного ценностного самоопределения нынешнего поколения, не представляющего в подавляющем большинстве по какой дороге идти. Ухудшение социального положения молодежи в целом обостряет черты ее социально-психологического портрета.

Современное состояние российского общества сегодня характеризуется как критическое, что делает проблематичным сохранение нравственного здоровья нации, обеспечение духовной безопасности России. Культура утрачивает функции социализации, общественной консолидации и духовно-нравственного самоопределения человека. Особенно пагубно ценностно-нормативная неопределенность сказывается на молодом поколении, которое сегодня наиболее остро переживает кризис идентичности.

Неверное понимание ценностно-ориентационной деятельности было отличительной чертой ученых бывшего СССР, занимавшихся исследованиями проблем молодежи. Поскольку они практически всегда исходили из “должного”. “сверху заданного”, предметом их исследования становился не реальный молодой человек, а должный идеал, абстрактная “коммунистическая личность”, лишенная жизненных противоречий. Однако жизнь показала, что ориентация на заранее заданные, оторванные от жизни идеалы заводит в тупик. Так получилось, к примеру, с выводом о том, что “социалистическому обществу удалось сформировать нового человека” . В этом смысле необходимо изучение реальных, а не надуманных проблем.

Процесс формирования личности осуществляется весьма разнопланово, как в ходе целенаправленного воздействия на человека в системе воспитания, так5 и под влиянием широкого круга воздействующих факторов (семейного общения, искусства, средств массовой информации и др.).

Деформация социализма в прошлых десятилетиях, безнравственность социального устройства общества привели к разрушению таких традиционных черт у молодого поколения, как романтизм, самоотверженность, готовность к подвигу, максимализм, стремление к правде и поиску идеала. В результате широкое распространение получили эгоизм, прагматизм, воровство, пьянство, наркомания, токсикомания, проституция, социальное одичание и другие негативные явления.

Отчуждение в экономической, социальной и политической сферах, неверие в государственные и политические институты, бессилие и коррумпированность административной системы вызвали резкое обострение противоречий между различными социальными группами.

Несмотря на это, молодежь осваивает новое социальное пространство, демонстрирует психологическую готовность к восприятию перемен во всех сферах жизнедеятельности, вырабатывает собственную альтернативную культуру, формирует новые жизненные стили, стереотипы мышления.

Совокупность означенных выше проблем обусловила актуальность дипломного исследования, ЦЕЛЬ которого состоит в выявлении основных аспектов проблемы формирования личности, которые находились и находятся в центре внимания различных ученых, а также определении путей адаптации личности к современным условиям России.

Цель исследования предопределила решение следующих ЗАДАЧ:

1. Рассмотреть феномен личности как субъекта и объекта общественных отношений, в том числе показать особенности процесса социализации личности в современной России.

2. Изучить некоторые аспекты современных теорий личности.

3. Определить условия оптимизации социально-культурной интеграции личности и пути формирования новой модели ее поведения.

ОБЪЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ – личность в современных условиях.

ПРЕДМЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ – изучение различных подходов к

проблеме формирования личности.               

Предварительный анализ теоретических и практических аспектов

изучаемого вопроса позволил сформулировать исходную гипотезу, которая состоит из следующих предположений:

1.Только создание специальных программ, учитывающих общие

закономерности механизма социализации, может повлиять на эффективность процесса формирования личности.

2.Одним из путей адаптации личности к современным условиям может

быть приобщение ее к ценностям русской культуры (в российском обществе), так как при этом происходит возрождение духовно-нравственного начала.

Теоретической основой исследования социально-психологических и

культурологических аспектов проблемы формирования личности послужилди труды П.Бергера, . Т.Лумана,  У. Дюркгейма, Л.Г.Ионина, П.Монсона, З.Фрейда, Э.Фромма, Дж.Мида и других ученых.

ГЛАВА 1. ЛИЧНОСТЬ КАК СУБЪЕКТ И ОБЪЕКТ  ОБЩЕСТВЕННЫХ  ОТНОШЕНИЙ

1.1. Понятие личности

На вопрос, что такое личность, социологи и психологи отвечают по-разному, и в разнообразии их ответов, а отчасти и в расхождении мнений на этот счет проявляется сложность самого феномена личности. Слово личность (“реrsonaliti”) в английском языке происходит от латинского “реrsonа”. Первоначально это слово обозначало маски, которые надевали актеры во время театрального представления в древнегреческой драме. По сути, этот термин изначально указывал на комическую или трагическую фигуру в театральном дей­ствии. Таким образом, с самого начала в понятие “личность” был включен внешний, поверхностный социальный образ, который индивидуальность принимает, когда иг­рает определенные жизненные роли — некая “личина”, общественное лицо, обра­щенное к окружающим. Чтобы составить представление о многообразии значений понятия личность в социологии и психологии, обратимся к взглядам некоторых признанных теоретиков в этой об­ласти. Например, Карл Роджерс описывал личность в терминах самости: как организованную, долговременную, субъективно воспринимаемую сущность, со­ставляющую самую сердцевину наших переживаний. Гордон Оллпорт определял личность как то, что индивидуум представляет собой на самом деле — внутрен­нее “нечто”, детерминирующее характер взаимодействия человека с миром. А в понимании Эрика Эриксона индивидуум в течение жизни проходит через ряд психосоциальных кризисов и его личность предстает как функция результатов кризиса. Джордж Келли рассматривал личность как присущий каждому индиви­дууму уникальный способ осознания жизненного опыта. Совсем другую концеп­цию предложил Рэймонд Кеттел, по мнению которого, ядро личностной структуры образуется шестнадцатью исходными чертами. Наконец, Альберт Бандура рас­сматривал личность в виде сложного паттерна непрерывного взаимовлияния ин­дивидуума, поведения и ситуации. Столь явная несхожесть приведенных концеп­ций недвусмысленно показывает, что содержание личности с позиции разных теоретических представлений гораздо многограннее, чем представленное в перво­начальной концепции “внешнего социального образа”(1). Еще одно определение личности: “Личность – характерные черты поведения отдельного человека”(2). “Личность”, следовательно, в этом случае выводится из поведения, т.е. чья-то “личность” считается причиной его (ее) поведения. К этому можно добавить, что во многих определениях личности подчеркивается, что к числу личностных не относятся психологические качества человека, характеризующие его познавательные процессы или индивидуальный стиль деятельности, за исключением тех, которые проявляются в отно­шениях к людям, в обществе.  

Как отмечает  Хьелл Л. и Зиглер Д.(3) большинство теоретических определений личности содержат следующие общие положения:

• В большинстве определений подчеркивается значение индивидуальности, или индивидуальных различий. В личности представлены такие особые ка­чества, благодаря которым данный человек отличается от всех остальных людей. Кроме того, понять, какие специфические качества или их комбина­ции дифференцируют одну личность от другой, можно только путем изуче­ния индивидуальных различий.

• В большинстве определений личность предстает в виде некоей гипотетиче­ской структуры или организации. Поведение индивидуума, доступное не­посредственному наблюдению, по крайней мере частично, рассматривается как организованное или интегрированное личностью. Другими словами, личность — абстракция, основанная на выводах, полученных в результате наблюдения за поведением человека.

• В большинстве определений подчеркивается важность рассмотрения лич­ности в соотношении с жизненной историей индивидуума или перспективами развития. Личность характеризуется в эволюционном процессе в качестве субъекта влияния внутренних и внешних факторов, включая генетическую и биологическую предрасположенность, социальный опыт и меняющиеся об­стоятельства окружающей среды.

• В большинстве определений личность представлена теми характеристика­ми, которые “отвечают” за устойчивые формы поведения. Личность как таковая относительно неизменна и постоянна во времени и меняющихся ситуациях; она обеспечивает чувство непрерывности во времени и окружа­ющей обстановке.

Несмотря на вышеперечисленные точки соприкосновения, определения лично­сти у разных авторов существенно варьируют.   Но из всего вышеизложенного можно отметить, что личность чаще всего определяют как человека в совокупности его социальных, приобретенных качеств. Это значит, что к числу лич­ностных не относятся такие особенности человека, которые генотипически или физиологически обусловлены, никак не зависят от жизни в обществе. В понятие “личность” обычно включают такие свойства,  которые являются более или менее устойчивыми  и свидетельствуют об индивидуальности человека, определяя его зна­чимые для людей поступки.

В повседневном и научном языке очень часто встречаются, на­ряду с термином “личность”, такие термины, как “человек”, “инди­вид”, “индивидуальность”. Обозначают ли они один и тот же феномен, или между ними есть какие-то различия? Чаще всего эти слова упот­ребляются как синонимы, но если подходить строго к определению этих понятий, то можно обнаружить существенные смысловые оттенки. Человек - понятие самое общее, родовое, ведущее свое происхожде­ние с момента выделения Homo sapiens. Индивид - это единич­ный представитель человеческого рода, конкретный носитель  всех социальных и психологических черт человечества: разума, воли, пот­ребностей, интересов и т.д. Понятие “индивид” в этом случае упот­ребляется в значении “конкретный человек”. При такой постановке вопроса не фиксируются как особенности действия различных биологи­ческих факторов (возрастных особенностей, пола, темперамента), так и различия социальных условий жизнедеятельности человека. Однако полностью абстрагироваться от действия этих факторов невозможно. Очевидно, что существуют большие различия между жизнедеятельностью ребенка и  взрослого человека, человека первобытного общества  и более развитых исторических эпох. В целях отражения конкретно-ис­торической особенности развития человека на различных уровнях его индивидуального и исторического развития, наряду с понятием “инди­вид” используют и понятие личность. Индивид в данном случае рас­сматривается как отправной момент для формирования личности от ис­ходного состояния, личность  - итог развития индивида, наиболее полное воплощение всех человеческих качеств.

Итак, в момент рождения ребенок еще не является личностью. Он всего лишь индивид. В.А.Чуланов отмечает, что для формирования личности индивиду нужно пройти определенный путь развития и указывает 2 группы условий для этого развития: биологические, генетические задатки, предпосылки и наличие социальной среды, мира человеческой культуры, с которым ребенок взаимодействует(4).

Индивидуальность можно определить как совокупность черт, от­личающих одного индивида от другого, причем различия проводятся на самых разных уровнях - биохимическом, нейрофизиологическом, психологическом, социальном и др.

Личность является объектом изучения ряда гуманитарных  наук, прежде всего философии, психологии и социологии. Философия рассматривает личность с точки зрения ее положения в мире как субъ­екта деятельности, познания и творчества. Психология изучает лич­ность в качестве устойчивой целостности психических процессов. свойств и отношений: темперамента, характера, способностей  и т.д.

Социологический же подход выделяет в личности социальнотипическое. Основная проблематика социологической теории личности связана с процессом формирования личности и развития ее потребностей в не­разрывной связи с функционированием и развитием социальных общностей, изучением закономерной связи личности и общества, личности и группы, регуляции и саморегуляции социального поведения личности.

Система “личность как объект” предстает в качестве определенной системы научных понятий, отражающих некоторые существенные свойства нормативных требований, предъявляемых социальными общностями   их членам(5).

Личность как субъект социальных отношений, прежде всего харак­теризуется автономностью, определенной степенью независимости  от общества, способной противопоставить себя обществу. Личная незави­симость сопряжена с умением властвовать над собой, а это, в свою очередь, предполагает наличие у личности самосознания, то есть не просто сознания, мышления и воли, а способность к самоанализу, самооценке, самоконтролю(6).

В истории развития наук о человеке должны были ответить на главный вопрос: благодаря чему человек, ко­торый как биологическое существо является слабым и уязвимым, смог успешно конкурировать с животными, а позже стал самой могущественной силой?

Между тем тот факт, что человек является историческим, социальным и культурным существом, позволяет понять, что его “при­рода” не является чем-то автоматически заданным, строится в каждой культуре по своему.

Итак, понятие “личность вводится для выделения, подчеркивания неприродной (“надприродной”, социальной) сущности человека и индивида, т.е. акцент делается на социальном начале. Личность — целостность социальных свойств человека, продукт общественного развития и включения индивида в систему социальных отношений посредством активной деятельности и общения.

В социологии личность определяется как:

1. Системное качество индивида, определяемое его включенностью в общественные отношения и проявляющееся в совместной деятельности и общении;

2. Субъект социальных отношений и сознательной деятельности.

Понятие “личность” показывает, как в каждом человеке индивидуально отражаются социально значимые черты и проявляется его сущность как совокупность всех общественных отношений.

1.2.Особенности взаимоотношения личности и общества

Под обществом в социологии понимается объединение людей, характеризующееся:

а) общностью территории их проживания, обычно совпадающей с государственными границами и служащей тем пространством, в рамках которого складываются и развиваются взаимосвязи и взаимодействия членов данного общества;

б) целостностью и устойчивостью;

в)самовоспроизводством, самообепеченностью, саморегулируемостью;

г) таким уровнем развития культуры, который находит свое вы­ражение в выработке системы норм и ценностей, лежащих в основе социальных связей(7).

         В общем и целом признавая, что общество есть продукт взаимодействия людей, социологи, как и прошлом, так и в наши дни нередко по-разному отвечали на вопрос о том, что служит первоосновой объединения людей в общество. 

Существовало и существует немало попыток систематизировать социологические воззрения по решению вопроса о взаимосвязи лич­ности и общества. Одним из наиболее плодотворных вариантов класси­фикации современных социологических направлений предложен шведским социологом П.Монсоном(8).  Он выделил четыре основных подхода.

Первый подход и вытекающая из него социологическая традиция исходят из примата общества по отношению к отдельному индивиду и сосредотачивают свое внимание на изучении закономерностей “высо­кого” порядка, оставляя в тени сферу субъективных мотивов и смыс­лов. Общество понимается как система, которая возвышается  над индивидами и не может быть объяснена их мыслями и действиями. Логи­ка рассуждении при такой позиции примерно такова: целое не сводит­ся к сумме его частей; индивиды приходят и уходят, рождаются и уми­рают, а общество продолжает существовать. Эта традиция берет свое начало в социологической концепции Дюркгейма и еще раньше во взгля­дах Конта. Из современных течений к ней относится прежде всего шко­ла структурно-функционального анализа  (Т.Парсонс) и теория конфлик­та (Л.Козер, Р.Дарендорф).

Огюста Конта (1798-1857) считают основателем позитивистской социологии. Основной труд Конта “Курс позитивной философии” в 6 то­мах был опубликован в 1830-1842 годах. Творчество ученого совпало с периодом глубоких социальных перемен, которые воспринимались им как всеобщий нравственный, интеллектуальный и социальный  кризис. Причины  этого кризиса он видел в разрушении традиционных институ­тов общества, в отсутствии системы верований и взглядов, которые отвечали бы новым общественным потребностям, могли стать идейной основой будущих социальных преобразований. Переход общества к ново­му состоянию не может произойти, по мнению Конта, без активного участия человека, его волевых и творческих усилий. О.Конт верил в безграничные возможности разума как движущей силы истории, в “позитивную” науку, которая должна заменить религию и стать основ­ной организующей силой общества(9).

В теоретическом понимании общества Э.Дюркгеймом (1858-1917) прослеживаются две главные тенденции: натурализм и социальный ре­ализм. Первая уходит корнями в понимание общества и его закономер­ностей по аналогии с природой. Вторая предполагает понимание  об­щества как реальности особого рода, отличной от всех других видов. Социологизм является основной методологической установкой этого исследователя.

Главной идеей, вдохновившей Дюркгейма, была идея социальной солидарности, стремление найти ответ на вопрос о том, какие свя­зи объединяют людей в общество. Его основополагающий тезис состо­ял в том. что разделение труда, под которым он понимал професси­ональную специализацию, все более и более выполняет ту интегриру­ющую роль, которую ранее выполняло общее сознание. Разделение труда обуславливает индивидуальные различия   в соответствии с профессиональной ролью. Каждый становится личностью. Сознание того, что все связаны единой системой отношений, создава­емых разделением труда, вызывает   чувства зависимости друг  от друга, солидарности, связи с обществом. При этом коллективное соз­нание принимает новые формы и изменяет свое содержание. Оно умень­шается в объеме и степень определенности также уменьшается,   по содержанию оно превращается в светское, рационалистическое, ориентированное на индивида(10).

Любое современное общество, в котором господствует органиче­ская солидарность, чревато опасностью разъединения и аномалии. Дюркгейм. естественно, видел наличие социальных проблем и конфлик­тов. Однако он считал их просто отклонением от нормы, вызванной недостаточной отрегулированностью отношений между главными клас­сами общества. В этом плане исследователь развивал идею создания профессиональных корпораций в качестве новых органов общественной солидарности. Они должны, по его замыслу, выполнять широкий круг общественных функций - от производственных  до морально-культур­ных, вырабатывать и внедрять в жизнь новые формы, которые будут  регулировать отношения между людьми и способствовать развитию лич­ности(11).

Большое влияние на развитие современной социологической теории оказали произведения Т.Парсонса (1902-1979). Такие понятия как “со­циальная система” и “общество” у Парсонса являются взаимосвязанны­ми, но не сводимыми друг к другу. Он считает, что общество являет­ся особым типом социальной системы: оно есть социальная система, достигшая наивысшего уровня самодостаточности в отношении к своему окружению. Парсонс называет пять внешних окружений социальной сис­темы - “Предельная реальность”, “Культурная система”,  “Система личности”, “Организм” и “Физико-органическое окружение”(12).

Главными чертами этой системы выступают, по Парсонсу, упоря­доченность отношений между индивидами и коллективность существова­ния людей. Поэтому, как упорядоченная система, социетальная общность содержит ценности и дифференцированные и специализированные нормы и правила, наличие которых предполагает культурную референцию, способствующую их легитимации.

 Отношения социальной системы к системе личности, считает Парсонс, радикально отличны от ее отношений к системе культуры, поскольку личность (как и организм, и физико-органическое окружение) распо­лагается “ниже” социальной системы в кибернетической иерархии. Со­циальная система представляет собой лишь одну сторону поведения че­ловека. другую сторону представляет жизнедеятельность человеческого организма. Функциональные требования, выдвигаемые личностями, орга­низмами и физико-органическим окружением, составляют сложную сис­тему измерений действительной организации и существования социаль­ных систем(13).

Основной функциональной проблемой отношений социальной сис­темы к системе личности выступает в теории Т.Парсонса проблема социализации.  Социализация  определяется им как совокупность про­цессов, посредством которых люди становятся членами системы социетальной общности и устанавливают определенный социальный статус. Сложные отношения между личностью и социальной системой включают в себя, с одной стороны, установление и развитие адекватной мотивации на принятие участия в социально контролируемых образцах дей­ствия, а с другой - адекватное удовлетворение и поощрение участни­ков такого действия. Таким  образом, первичной функциональной пот­ребностью социальной системы по отношению к личности ее членов яв­ляется мотивация участия в социальной системе, предполагающая сог­ласие с требованиями нормативного порядка. Парсонс выделяет  три аспекта этой функциональной потребности: во-первых, самые общие обязательства, вытекающие из принятия центральных ценностных об­разцов, напрямую относящиеся к религиозной ориентации; во-вторых, подуровень личности, формирующейся в процессе ранней социализации, связанный с эротическим комплексом и мотивационной важностью родства и других интимных отношений; в-третьих, непосредственные инструментальные и неинструментальные действия личности (“служ­бы”), варьирующие по цели и ситуации.

Несмотря на важность всех аспектов функциональной потребности, отношения между системой личности и социальной системой структури­руются посредством “служб”, которые являются основными элементами образования политической подсистемы социальной системы(14).

Многие социологи вполне справедливо ставили вопрос о том, что наряду с порядком в обществе существует и беспорядок (теории социального конфликта):  стабильность,   устойчивость гармония сопровождается конфликтностью, борьбой противостоящих со­циальных групп, организаций, личностей.

Основными аргументами, выдвигавшимися  против тезиса Парсонса о стабильности как атрибуте общества выступали следующие: I) рас­пределением средств к жизни занимается группа людей. Она противо­стоит всему обществу. Поэтому конфликт неизбежен; 2) политическая власть защищает существующий экономический порядок распределения общественного продукта. Она тоже противостоит обществу. Поэтому конфликт между нею и народными массами объективно обусловлен; 3) во всяком обществе действует исходная цепочка: деньги - власть - цен­ности - ритуал. Он первого до последнего компонента всюду налицо столкновение интересов противоположных социальных групп. Следова­тельно, конфликты порождаются всей системой общественных отношений;  4) в любом обществе имеет место принуждение одних другими, ибо лишь одни владеют средствами производства. Таким образом, социальный конфликт есть продукт экономических отношений.

Исследование противостояние человека, как целостной личнос­ти, и общества, как универсальной социальной системы можно найти в работах Н.Лумана (1927-1998). Это социолог, который стал писать о “мировом обществе”: “Мировое общество конституируется не в силу того, что все большее и большее число лиц несмотря на прост­ранственное удаление, вступает в элементарные контакты между при­сутствующими. Так только дополнительно проявляется тот факт. что в каждой интеракции конституируется некоторое “и так далее” иных контактов партнеров, причем возможности (этих контактов) доходят далее до всемирных переплетений и включают их в регуляцию интеракций”(15).  В поздних публикациях Луман не только не причислял себя к сторонникам концепции “глобального общества” (т.е. отношение к первому подходу, в систематизации взаимодействия личности и общества, предложенному Монсоном), но и критиковал их, в первую очередь, потому, что эти теоретики, как ему казалось, не­дооценивают масштабы “децентрализованной и сопрягающей всемирной коммуникации “информационного общества”(16).

Л.Козер (р.1913 г.), например, стремился “дополнить”, “усовершенствовать” теорию структурно-функционального анализа. Он пытался доказать, что коллизии есть продукт внутренней жизни общества, су­ществующего в нем порядка вещей, самих отношений между отдельными личностями и группами. По Козеру, социальный конфликт— неотъемлемый атрибут социальных отношений. В его изложении любая социальная система предполагает определенное размещение власти, богатства  и позиций статуса среди индивидов и общественных групп(17). Группы  или системы, которым не брошен вызов, не способны к творческой реакции. Наиболее эффективным средством сдерживания конфликта является выяс­нение сравнительной силы конфликтующих сторон, сила противников должна быть оценена до наступления конфликта, антагонистические интересы могут быть урегулированы  бесконфликтным образом.

 Суть социального конфликта в теории Р.Дарендорфа (р. 1929 г.) составляет антагонизм власти и сопротивления. Он считал, что власть всегда подразумевает безвластие и потому - сопротивление. Диалекти­ка власти и сопротивления есть движащая сила истории. Власть порож­дает конфликт. Причину конфликта исследователь видит в неравенстве  положения, занимаемого людьми. Дарендорф создал типологию конфликтов по отношению к власти внутри социальных групп, между группами, на уровне всего общества и конфликтов между странами(18).

Итак, первый подход и вытекающая из него социологическая традиция исходят из доминантного положения общества по отношению к отдельному индивиду и сосредотачивают свое внимание на изучении закономерностей “высо­кого” порядка, оставляя в тени сферу субъективных, личностных мотивов и смыс­лов. Общество понимается как система, которая возвышается  над индивидами и не может быть объяснена их мыслями и действиями.  О.Конт верил в безграничные возможности разума как движущей силы истории, в “позитивную” науку, но он считал, что это всего лишь организующая сила общества, Дюркгейм считал, что професси­ональная специализация, все более и более выполняет ту интегриру­ющую роль. По Парсонсу “Система личности” является составляющей социальной системы, а общество есть социальная система, достигшая наивысшего уровня самодостаточности в отношении к своему окружению. Личность (как и организм, и физико-органическое окружение) распо­лагается “ниже” социальной системы в кибернетической иерархии. Понимание  об­щества во всех этих взглядах - реальность особого рода, отличной от всех других видов.

 Второй подход, предложенный Монсоном к решению вопроса о взаимосвязи личности и общества, смещает центр своего внимания  в сто­рону личности, утверждая, что без изучения внутреннего мира человека, его побудительных мотивов невозможно создать объяснительную социоло­гическую теорию. Эта традиция связана с именем немецкого социолога М.Вебера, а из современных представителей можно назвать такие нап­равления как символический интеракционизм (Г.Блюмер), феноменологию (А.Шюц, Н.Лукманн) и этнометодологию (Г.Гарфинкель, А.Сикурел), социальную драматургию И.Гофмана.

М.Вебер (1864-1920) - основоположник “понимающей” социологии и теории социального действия. Главной идеей веберовской социологии было обоснование возможности максимально рационального поведения,   проявляющегося во всех сферах человеческих взаимоотношений. Он от­вергал в качестве предмета социологического знания такие понятия, как “общество”, “народ”, “человечество”, “коллективное” и т.д. Пред­метом исследования социолога может быть только индивид, поскольку  именно он обладает сознанием, мотивацией своих действий и рациональ­ным поведением(19).

Основателем теоретических построений символического интеракиионизма принято считать Д.Г.Мида (1863-1931) и его книгу “Разум, Я и Общество”.

В наиболее четкой и краткой форме основные предположения тео­рии символического интеракционизма изложены в работе Г.Блюмера (1900- 1987) “Символический интеракционизм: “Перспективы и метод”(20):

1. Человеческая деятельность осуществляется в отношении объек­тов на основании тех значений, которые они им придают.

2. Сами значения - продукт социального взаимодействия между ин­дивидами.

3. Значения изменяются и применяются посредством интерпрета­ции -  процесса, используемого каждым индивидом в отношении знаков (символов), его окружающих.

             Здесь мы наблюдаем основополагающую роль деятельность индивида, личности, значений, которые человек придает окружающему.

Одним из ярких представителей феноменологического подхода  в социологии является А.Щюц. Свои основные взгляды Щюц отразил в основополагающем труде “Феноменология социального мира”(21). Ученый полагал, что мир вокруг нас  есть продукт нашего сознания, иными словами можно сказать, что он считал, что существует только то (для человека), что о