Технологии формирования гражданской культуры будущего учителя

Россия на современном этапе находится в процессе становления правового государства и гражданского общества. Важной движущей силой на этом пути может быть осознание гражданами их роли в этом процессе и ответственности за свою судьбу, условия своей жизни. Именно нравственно-правовая осведомленность и высокий уровень гражданской культуры в решении повседневных вопросов способны возродить Россию как правовое государство.

Современная жизнь предъявляет к человеку новые требования. Главными среди них являются: умение делать осознанный выбор в ситуации неопределенности и нести ответственность за свои действия, независимость убеждений, активная жизненная позиция, владение ценностями гражданского общества, умение адаптироваться в условиях социальных изменений. Особо актуальна данная проблема для стран с переходной экономикой, где наряду с трансформацией в общественно-политической сфере, происходят глубокие изменения в сознании людей, что настоятельно требует новых подходов к процессам образования и воспитания.

Задачу овладения обучающимися основами нравственно-правовой культуры, можно реально осуществить благодаря обновлению системы образования. Утверждение гражданских, гуманистических ценностей в обществе, воспитание свободной личности, осознающей взаимозависимость своих прав и обязанностей, имеющей собственную гражданскую позицию, во многом зависит от системы воспитания и образования подрастающего поколения, что определяется подготовкой учителя, руководителя и организатора образовательно-воспитательного процесса в школе.

Важное значение в этом направлении принадлежит педагогическим вузам, перед которыми стоит задача формировать будущего педагога, отвечающего требованиям педагогической профессии через особенности обучения и воспитания учителя, который смог бы стать мастером своего дела, педагогическое творчество понималось бы им, как процесс решения педагогических задач в меняющихся обстоятельствах. Необходимо совершенствование профессиональной подготовки учителей к осуществлению гражданского образования и в первую очередь речь идет о формировании гражданской культуры учителя.

Анализ социокультурной и педагогической ситуации позволил выявить ряд противоречий.

Первое противоречие в значительной степени определяет реальное состояние сферы гражданского образования, его можно сформулировать так: на сегодняшний день возникла необходимость обучения тому, чего не было и пока нет в российской общественно-политической жизни. Речь идет об отсутствии реальных субъектов и действенных механизмов функционирования гражданского общества.

Второе противоречие непосредственно касается системы гражданского образования и заключается в том, что «обучение осуществляется теми, кто, как правило, слабо знает теорию гражданского общества, не имея соответствующих сформированных компетенций активной жизни в нем»

Гражданское образование осуществляется не специалистом, а любым другим учителем–предметником, который просто проводит уроки по гражданскому образованию в соответствии с учебной программой. В стране нет необходимого количества кадров, прошедших не только теоретический курс основ гражданского общества, но и овладевших эффективными технологиями гражданского образования.

Принимая во внимание все вышеизложенное, проблема формирования гражданской культуры учителя является актуальной и необходимой. Актуальность изучения гражданской культуры тесно связана с потребностями осознания ее значимости для сферы жизненно-практического, социокультурного бытия человека, который живет и действует в сложных условиях трансформации социально-экономических структур.

Многомерность гражданской культуры и сложность данного феномена обусловили обращение к ее исследованию политологов, социологов, юристов, философов. Интересные научные результаты содержатся в трудах таких авторов как: В.Н. Амелина, Н.М.Кейзерова, А.Ю.Мельвиля, А.И.Никитина, П.А.Сергиенко, А.И.Соловьева, М.Ф.Черныша. Особенно широк круг работ, где гражданская культура рассматривается в связи с проблемами гражданского общества, это монографии и статьи следующих авторов: К.С. Гаджиева, А.П. Кравченко, А.П.Кочеткова, Ю.А. Красина, И. Б. Левина, С.М. Липсет, Л.М.Романенко, Ю.М. Резника, В.Г. Смолькова.

Каждая наука дает свое объяснение развитию гражданской культуры, проблемой выступает сведение знаний частных наук в целостный образ, обоснование социально-философского понимания гражданской культуры, выработка четких теоретических представлений о сущности гражданской культуры, об инструментах и средствах ее формирования. Несмотря на то, что проблема формирования гражданской культуры имеет определенное освещение в работах политического, философского, правового, социологического профиля, ее педагогическая составляющая разработана и внедрена недостаточно.

Данный факт обусловил выбор темы исследования: технологии формирования гражданской культуры будущего учителя.

Цель настоящего исследования состоит в теоретическом обосновании использования определенных технологий в процессе формирования гражданской культуры.

Объектом данного исследования является процесс формирования гражданской культуры.

Предметом исследования – технологии формирования гражданской культуры будущего учителя.

Гипотезой данного исследования является предположение о том, что эффективность формирования гражданской культуры определяется несколькими условиями:

1. Процесс формирования гражданской культуры имеет в основе определенные принципы.

2. Процесс формирования гражданской культуры будет эффективен, если

- гражданская культура рассматривается как характеристика личности, обладающей активной гражданской позицией, высокой коммуникативной культурой и опытом общественно полезной деятельности, основанной на установившейся системе гражданских ценностей.

- процесс формирования гражданской культуры строится с учетом теоретического положения, определяющего в качестве ее состава когнитивный, эмоционально-оценочный, мотивационно-ценностный

и поведенческий компоненты

- в процессе формирования гражданской культуры используются интерактивные и личностно-деятельностные технологии формирования гражданской культуры студентов педагогического вуза.

Достижение постановленной цели обусловлено рядом задач:

1. Выявить сущностные характеристики гражданской культуры

2. Определить содержание гражданской культуры учителя

3. Обосновать использование определенных технологий формирования гражданской культуры учителя

4. Разработать авторскую программу формирования гражданской культуры будущего учителя.

Методы исследования: анализ литературы по проблеме исследования, анкетирование, наблюдение, анализ психолого-педагогической литературы.

Глава I. Теоретические основы исследования гражданской культуры и ее формирования в системе высшего профессионального образования

1.1 Гражданское общество как объективная основа гражданской культуры

Изучение социальной и культурно-философской, политической и социологической мысли второй половины ХХ века позволяет говорить о возрождении научного интереса к теории гражданского общества.

Таким образом, научный интерес многих исследователей к теории гражданского общества можно определить как поиск и обоснование перспективной стратегии общественного устройства в условиях углубления социальных противоречий и социальной напряженности. Кроме того, теория гражданского общества, приобретая более полное демократическое содержание, сегодня многими исследователями представляется как альтернатива тоталитарной (авторитарной) модели общественного устройства. Обозначенная таким образом позиция объясняется, во-первых, падением существовавших тоталитарных (авторитарных) режимов и поиском путей демократизации политических систем, во-вторых, стремлением разрешать возникающие социальные конфликты путем общественного согласия и компромисса. Дискуссия о возможностях гражданского общества ведется относительно демократических процессов, происходящих в государствах Восточной Европы, Латинской Америки, Арабского Востока. Более того, в центре внимания находятся общественные практики форпостов демократии – США и стран Западной Европы. В данном случае для исследований (Р.Патнем, Д.Коэн, Э.Арато и др.) характерно не просто возрождение идеи гражданского общества, а поиск стратегий демократизации существующего, ресурсов в виде новых социальных движений и инициатив, способных дополнить устоявшиеся гражданские институты.(53)

Активно используемое сегодня в научном языке понятие «гражданское общество» имеет античные корни. Указывая, что его возникновение связано «с появлением гражданина как самостоятельного и политического актора, обладающего определенными правами и наделенного обязанностями», российский исследователь М.В. Ильин выражает точку зрения многих ученых (41). Оно существовало в двух языковых вариантах: в греческом (koinonia politike) и в латинском (societas civitis). Следует заметить, что в философской и политической лексике античности более распространенным был греческий вариант «политическая/гражданская община», который позднее был трансформирован в понятие «гражданское общество». Отметим также, что в античности гражданское было отождествлено с политическим. Единство общества и государства институционально оформилось в понятии полиса, в котором совмещались как гражданские, так и политические функции.

Классическая традиция понимания гражданского общества основана на идее видения его в общей структуре социальности как ту ее часть, которая противостоит государственной организации, политической властной сфере и связана с неполитической общественностью свободного индивида. Свобода индивидуального проявления человека вне государственной сферы – вот принцип, конституирующий гражданственность – гражданское общество. Следовательно, начало появления гражданского общества необходимо связывать с его конститутивным принципом свободы. В ракурсе свободы можно выстраивать и философскую мысль о гражданском обществе: оно формируется лишь тогда, когда появляется свободная индивидуальность.

В этой связи, мы можем утверждать, что полис взращивает важнейшее условие возникновения и развития гражданского общества – индивидуальную свободу, ибо хотя он и есть модель единства общества и государства, но в нем все-таки существует акцент на отделенности индивида от общества: здесь каждый гражданин знает о своих правах и обязанностях и стремится их исполнять.

Само понятие гражданской общины и образ гражданина полиса в философскую лексику вводит Аристотель, размышляя об особенностях социально – политической жизни полиса. Гражданин в античном понимании – это человек, участвующий в политической жизни, в суде и в народном собрании, а государство – это совокупность граждан. Кроме этого, он обращает внимание на политику и определяет её как науку о высшем Благе государства и человека. Высокий статус политики, замеченный Аристотелем, объясняется тем, что для греков она охватывала всю жизнь человека. (5) Это была, прежде всего, общественная жизнь, совершенно неотделимая у него от того, что мы называем политикой. А затем и всякая личная жизнь, неотделимая от того, что мы называем общественной жизнью. Все сферы жизни были пронизаны политическим началом и понимание этого, как уже отмечалось выше, способствовало отождествлению человека с общиной и государством. Именно в политике была возможна самореализация, она создавалась и проявляла себя в человеческих взаимоотношениях.

Добродетель гражданина заключается в укреплении того типа общения, который господствует в политическом строе, и в способности подчиняться и властвовать. Специфика античного понимания гражданского общества, состоящая в том, что оно также есть и общество политическое, обусловлена тем, что, как отмечает К. С. Гаджиев, в античности и средние века отдельный человек, по сути дела, не мыслил себя вне экономических, социальных, социокультурных, религиозных и иных сфер, которые составляли единое целое с государством. (21) Вся жизнь гражданина была пронизана политическим, государственным началом, и в ней не было сферы отдельного, частного интереса. Человек античности ощущал себя частью существующего порядка, которым определялось и его бытие. Аристотель положил начало развитию теории гражданского общества и обозначил круг вопросов, требующих специального рассмотрения. Первый: кто может быть гражданином государства и может ли считаться дельным гражданином хороший человек. (5) По мнению древнегреческого философа, гражданин государства не просто носитель определенных прав и обязанностей, а человек со сформированной ответственной гражданской позицией. В качестве аргумента в «Афинской политии» Аристотель приводит следующий исторический факт: «Видя, что в государстве часто происходят смуты, а из граждан некоторые по беспечности мирятся со всем, что бы ни происходило, Солон издал относительно их особый закон: «Кто во время смуты в государстве не станет с оружием в руках ни за тех, ни за других, тот предается бесчестию и лишается гражданских прав» (5:с.251). Второй: как возможно воспитание граждан. Гражданская присяга и государственное воспитание необходимы для формирования гражданской идентичности - чего-то объединяющего и общего между гражданами. Так, для гражданина полиса характерна причастность к общей пользе - Благу. Третий: как возможна гармонизация общественных интересов при наличии (необходимости) частной собственности. Большая роль в этом, с точки зрения философа, принадлежит закону, который должен предупреждать соперничество и распри между гражданами.(5)

Античный человек – это индивидуальность природная, но не личностная. Человек – это отнюдь не свободная духовная индивидуальность, не неповторимая личность; он, согласно античным представлениям, природно повторим во всей своей индивидуальности. Отсутствие развитой индивидуальности и человеческой саморефлексивности означало, что античное мышление не знало и субъективности как в гносеологическом, так и в социальном и историческом планах, а, значит, не принимало самостоятельной ценности общественности как гражданственности.

Следующий, концептуальный шаг в формировании классической теории гражданского общества был совершен в рамках антропоцентрического этапа, где внимание исследователей обращается на самого человека, его природу, а также природу государства и общества. Хронологически он представлен эпохами Возрождения, Реформации и Нового времени. В мировоззрении этой эпохи явно прослеживается разрушение тождественного понимания политической, гражданской свободы и свободы личной. В результате уходит в прошлое античное понимание гражданственности, основанное на «внеличностных основаниях связывания человека с конкретным местом его проживания – полисом», на идейно-эмоциональной связи (принадлежности) со своей общиной и родным городом. Но при этом, становление средневекового города способствовало новому пониманию гражданства, основанного на свободе выбора, личном интересе и ответственности. Иллюстрацией этого может послужить отрывок из текста присяги при принятии на гражданство г. Кельна (около 1385г.): чтобы стать горожанином и приобрести гражданские права необходимо принять присягу на гражданство, подтверждающую готовность человека встать на защиту интересов Совета и города.

Идея верховенства власти свободных граждан, их юридического равенства и равноправия, государственный опыт, римское право дискутировались в средневековой Европе и формировали особую духовную атмосферу, непрерывное движение к свободе. Это проявилось, например, в судьбе «общественного договора». Эта идея переходила от Эпикура до Лукреция, к трудам итальянского мыслителя XIII-XIV века Марселия Падуанского и вновь проявилась в духовных исканиях Г. Гроция и Б. Спинозы, Т. Гоббса и Дж. Локка. (53)

Сферой становления гражданской культуры являлись города. Это была культура горожан (граждан). Система городских свобод, цеховая организация ремесла, собственно городская организация, относительная возможность выбора той или иной социальной общности составляет организационные предпосылки того, что мы именуем гражданской культурой. Механизм ее самоорганизации был запущен вместе с самоорганизацией гражданского общества.

При рассмотрении проблемы соотношения гражданское общество -гражданская культура, необходимо сразу сформулировать несколько обязательных условий. Во-первых, это соответствие состояния гражданского общества уровню развития общества, т. е., как сказали бы математики, гражданское общество есть функция от уровня развития общества. Во-вторых, следует различать гражданское общество как идеал (полное воплощение представлений о нем); гражданское общество как реальность; гражданское общество как предпосылочные элементы на соответствующей стадии исторического развития. В-третьих, процесс движения к идеалу гражданского общества представляет собой постоянное изменение (совершенствование, но временами и отступление) состояния и взаимоотношений человека, общества и власти. Наконец, в-четвертых, нельзя не учитывать региональные особенности Западной Европы, США и России.

Поскольку гражданское общество — это целый комплекс отношений внутри общества и по отношению к государству, к нему нельзя применить какую-либо одну характеристику, хотя невмешательство власти в частную жизнь и одновременно ее защита властью выглядят непременным показателем существования гражданского общества. Поэтому имеет смысл искать предпосылки становления гражданского общества на рубеже феодализма, перехода от аграрного к индустриальному обществу в Европе.

Именно в этот период, переживаемый в разных обществах не одновременно и со своей спецификой, индивид обретает возможности горизонтальной и вертикальной мобильности. Этому способствует кризис феодальных экономических отношений, развитие торговли, предпринимательства, производства.

От единства политического и экономического часть общества стремилась к их размежеванию. Потребность в свободе собственности и независимости хозяйственной деятельности сопровождалась желанием оградить себя от произвола власти центральной и отдельных сеньоров. Такая гарантия виделась в законах и политическом устройстве, охраняющих собственников, в договоре между обществом и властью. В теории это отразила школа естественного права, на практике — это выразилось в многочисленных социальных выступлениях (прежде всего горожан) в монархических государствах. В большинстве случаев авторитарный правитель, сам заинтересованный в ликвидации феодальной раздробленности и централизации своей власти, и третье сословие, ограничивавшее свои требования экономикой, добивались компромисса. В обмен на гарантии частному предпринимательству король Франции, например, получал военно-политическую поддержку горожан.

Элементы гражданского общества проявлялись, в первую очередь, в экономике — это были как независимые рыночные образования нового типа, так и выросшие из прежних семейных, общинных и корпоративных ассоциаций. Так, немецкая модель гражданского общества того времени выразилась в гильдии, ставшей одной из первых форм объединения ремесленников и торговцев и первой формой их самозащиты, а также влияния на управление городами. От прежних средневековых феодальных властных структур оставались, но в новом качестве элементов гражданского общества — институты сословий и рыцарства, университеты. Права на ассоциацию иногда добивались научные общества, масонские ложи, клубы, газеты и т. п.

Значительно более активно этот процесс шел там, где авторитарное давление власти сказывалось в меньшей мере — в городах-республиках Северной Италии. Здесь власть вынуждена была уступать не только в экономике, но и в политике. Н. Макиавелли отмечал, что мир и безопасность граждан, наслаждение своим имуществом и богатством, право каждого иметь и отстаивать свои убеждения рассматривались в качестве общественных ценностей.(53)

Городское самоуправление, хотя и носило цензовый характер, значительно расширило возможности граждан, подтолкнув к тому же их потребность в более высоком уровне образования и политической культуры. Город включил в зарождающееся гражданское общество значительно большую долю своего населения в сравнении со становлением «экономического человека» в монархиях.

Таким образом, в средневековом мировоззрении развивается представление о личности и гражданине как самостоятельном, индивидуальном члене общества, обладающем определенным комплексом прав и свобод, имеющем осознанные собственные интересы, не всегда совпадающие с интересами общества. Но индивидуальность не исключает участия гражданина в общественной жизни и ответственности за все свои действия. К тому же, городская жизнь предполагает усложнение социальных связей и более активное взаимодействие между горожанами, так как для средневековья характерно развитие новых экономических отношений и становление культуры профессионального корпоративизма. Политическое, на определенном этапе потесненное религиозным, теперь вынуждено делиться с экономическим, что, в свою очередь, сказывается на расширении социального пространства для личностной самореализации и свободы индивида. Рынок, становясь главным институтом экономической системы, усиливает позиции таких принципов, как индивидуализм, свободная конкуренция и свободное предпринимательство. Динамичность городской жизни и расширение социального пространства для самореализации утверждают договор как самый эффективный механизм социального развития. В концептуализации гражданского общества это находит отражение в теории общественного договора, организующего и упорядочивающего социальную практику.

В качестве особенностей средневековой культурной и социально-политической жизни, отразившихся на философской концептуализации гражданского общества, мы можем выделить: индивидуализацию, активную профессиональную и общественную деятельность, трансформацию организации власти, религиозную этику (возможно, она и есть основа формирования социального капитала гражданского общества: межличностное доверие, понимание и помощь), договор как типичную практику межличностных отношений. Средневековое общество, в отличие от античного, представляет собой совокупность индивидуальных воль и интересов, где в основе отношений как внутри общества, так и общества с государством выступает договор, в котором оговариваются интересы сторон. Указывая на разные мотивы действия и двойственность человеческой природы, философы ищут основания для прочного фундамента общества и государства.

Античные формы: семья, дом, община, полис уступают место новым: церкви, городу, государству, профессиональным корпорациям. В общественной жизни выделяются новые сферы – политическое дополняется экономическим, религиозным, культурным. И что важно, формируется представление о том, что именно общественное и частное обусловливает появление государства и общества, как форм социальной организации и самоорганизации деятельности граждан. Так, Фома Аквинский, основываясь на трудах античности и Августина, в своей теории происхождения государства постулирует, что общество представляет собой естественное требование природы человека как существа морального, разумного, социального и религиозного, а государство – это естественный принцип управления, направленного на достижения общего блага. Спустя некоторое время Н. Макиавелли и Т. Гоббс заявляют, что общество предшествует государству, которое заменяет существующие в естественном состоянии общественные отношения. Государство приходит не на смену обществу, а призвано управлять им, в частности, обеспечивать охрану и защиту частной собственности.

Гражданское общество понимается как совокупность различных интересов, часто противостоящих друг другу (политические, корпоративные, сословные, религиозные и др.), упорядочение которых возможно только через договор. Полная содержательная разработка теории общественного договора принадлежит Т. Гоббсу, Б. Спинозе и Дж. Локку.

Свою концептуальную самостоятельность она приобретает в XIX-XX вв., и это связано с интерпретацией связки государство – общество. Еще Ш.Монтескье в отличие от Б.Спинозы, Дж. Локка, Ж-Ж. Руссо указывал на тот факт, что проблема свободы гражданина актуализируется уже после общественного договора. Власть всегда несет зародыш собственной избыточности, который, развившись, превращает ее в противоположность безопасности и спокойствию – в угрозу гражданской свободе. Поэтому необходимо разграничение возможностей государства и гражданского общества, что и отражено в его теории разделения властей. (53)

Именно в этом ключе в XIX в. концепцию гражданского общества развивают И. Кант, Г. Гегель, А. Токвиль, Дж. С. Милль и др., сохраняя метафизический мотив размышлений. Исходя из принципа имманентности атрибута свободы человеческой личности, Кант выводит необходимость права и закона в социально-политической жизни общества. Его гражданское общество – это результат общественного договора, где поведение любого человека прежде всего определяется высшим нравственным законом - категорическим императивом. Кантовская концептуализация гражданского общества связана с теорией правового государства. Здесь мы видим попытку избавления от довлеющей власти государства над обществом, над гражданином. Как считает И. Кант, «забота» государства сковывает инициативу и самостоятельность человека, снижает социальную активность и притупляет чувство гражданской ответственности, стимулирует настроения иждивенчества и ведет к нравственной деградации личности. Кант пытается разрушить власть государства, обоснованную договором, власть единой субстанции. Он вводит понятие «моральная автономия» личности, согласно которому общество само решает возникающие проблемы и конфликты через закон, а не государство.(43)

Итак, классическая теория гражданского общества обосновала наличие такой сферы социальной реальности, которая отлична от политической, но не свободна от нее, и в которой реализуются частные интересы и устремления граждан. Она предложила видеть социальность в интенсивных отношениях и связях, возникавших между отстаивавшими свои интересы общественными организациями различного уровня и направленности. Последние представляют собой структуру гражданского общества, и ее разветвленность свидетельствует об уровне его зрелости. В качестве основных категорий гражданского общества теории выступают легитимность, свобода и закон. Фундаментальными принципами жизнедеятельности гражданского общества являются: индивидуальная свобода и автономия гражданина, социальная активность, гражданская ответственность.

Развитие познавательного исследовательского интереса к специфике функционирования общества приводит к появлению трудов О. Конта, Ф. Тенниса, М. Вебера, Г. Зиммеля, Э.Дюркгейма и становлению новой научной отрасли - социологии.

Обращение к социальному действию и определение характера социальности с позиции «производственных отношений» К.Маркса или «идеального типа» М.Вебера, с нашей точки зрения, сыграло очень большую роль в развитии теории гражданского общества. Во-первых, гражданское общество стало рассматриваться как особая реальность общественной практики. Примером специального обсуждения проблем индивидуальной свободы человека и ее реализации в социальной и политической сферах являются труды Дж.Ст. Милля «О свободе», А. Токвиля « О демократии в Америке». Во-вторых, предметом исследовательского интереса становятся непосредственный акт гражданского действия, ценности гражданской культуры, структура, динамика и функции гражданского общества. По сути, формируется вся категориальная база теории гражданского общества и понятие «свободы» дополняется такими понятиями, как «публичность», «легальность», «ассоциации», «ответственность» и другие. (53)

Анализ вышесказанного позволяет сделать вывод, что гражданское общество понимается как общество, состоящее из граждан, где каждый реализует себя не только как верноподданный государства, но и как личность, обладающая всеми правами и свободами.

1.2 Сущностные характеристики, функции и уровни гражданской культуры

Гражданское общество имеет место при индивиде такой степени развития, что мы называем личностью в социальном смысле, самостью в философском и «Я» - в психологическом, что предполагает полную самостоятельность при включении в тот или иной институт гражданского общества.

Речь идет о социокультурном подходе в изучении гражданского общества, в направленности его формирования. Процесс формирования и функционирования гражданского общества выступает как творение культуры, и сам термин «гражданское » включает высшее из ранее известных истории проявление экономической, политической и правовой культуры.

Формирование гражданского общества, состояние его качественной стороны исследователи этой проблемы связывают с гражданской культурой.

Приступая к анализу феномена гражданской культуры следует начать с проблемы определения культуры вообще. Культура как явление чрезвычайно сложна и многолика. Именно поэтому формирование общей теории культуры сопряжено с немалыми трудностями. Наличие ряда точек зрения по проблемам теории культуры — это вполне закономерное явление, обусловленное различными факторами.

Как показало развитие культурологической мысли на протяжении прошедшего столетия, единое понимание сущности феномена — культура — не достигнуто ни на Западе, ни в отечественной философии. Философский взгляд на культуру, не сводящий культуру к какой-то частной форме деятельности человека, видит в культуре производное от многосторонне-целостной деятельности человека. Культура - это прежде всего характерный образ мыслей и образ действий, направленный на все сферы бытия, которые находятся в пределах досягаемости человека и культурация которых, т. е. превращение в культурные предметы и действия отвечает его человеческим потребностям: так объектами аккультурации становятся природа, общество и сам человек, поскольку он является и творцом культуры, и ее творением.

Формы превращения природных явлений в культурные предметы очевидны — это и научные модели, и теории, и технические конструкты, и мифологические, а затем художественные образы природы. Столь же понятны формы превращения натуры человека в культуру — это и педагогическая деятельность, включающая воспитание, образование и научение входящего в жизнь юного существа, и его физическое развитие, и игровая деятельность. Что же касается культурной обработки социальной реальности — общества, то это проблема более сложная и большинством культурологических теорий вообще не рассматривалась, хотя в последнее время мы все чаще встречаем и в специальной теоретической литературе, и в публицистике такие понятия, как “политическая культура”, “правовая культура”, “экономическая культура”. Все это свидетельствует о назревшей потребности наук, изучающих общество, включить культуру в сферу своих теоретических интересов, и вряд ли можно сомневаться в том, что теория культуры должна пойти им навстречу, сделав предметами специального рассмотрения не только все конкретные социокультурные образования, но и саму возможность и необходимость скрещения культуры и общества. Эта возможность и эта потребность состоят в том, что человеческое общество как стихийно складывающаяся система связей между совместно живущими и действующими людьми нуждается в конкретной организации этих связей и взаимоотношений по той простой причине, что в отличие от биологических связей, связи людей в обществе не заданы им генетически, не кодируются и не транслируются генами и потому должны организовываться людьми на основе их знаний, умений и ценностей. Они становятся культурными связями и взаимоотношениями, а значит, что взаимоотношения культуры и общества являются частным случаем онтологической связи формы и содержания: культура опредмечивает и тем самым формирует, оформляет, организует, структурирует общественные отношения, которые являются содержанием этих созидаемых культурой институтов, организаций, учреждений.

Класс явлений культуры - это не что иное, как многообразная специфическая система средств, благодаря которой осуществляется коллективная и индивидуальная жизнь людей, стимулируется, мотивируется, программируется, исполняется, физически обеспечивается, социально воспроизводится их активность, организуются, функционируют и развиваются человеческие коллективы.

Возникшая на заре человеческой истории в качестве специфического социального феномена, уникального механизма самосохранения общества, культура и поныне продолжает выполнять эти функции, неся в себе очень сильный адаптивный заряд на перспективу.

Ч. Локхарт считает, что «культура часто трактуется как комплекс неизменяющихся привычек, которые, не подвергаясь сомнению, переходят от поколения к поколению. В целом, ученые обычно рассматривают культуру как оплот стабильности и антитезис сомнению. Законы, правители и институты могут изменяться, но культура остается одной и той же». (83)

В наибольшей степени трактовка культуры как основы неизменности традиции присуща так называемой теории «кумулятивной социализации» Г. Экстайна.(82) Согласно этой теории, культура представляет собой своеобразный «фильтр»- укорененные в сознании человека представления и установки, оказывающие постоянное влияние на его поведение. Через этот «фильтр», заложенный, как правило, в детстве, пропускается и специфическим образом «просеивается» весь жизненный опыт человека.

Одной из важнейших черт человеческой деятельности является ее совместный, кооперированный характер, предполагающий объединение усилий множества индивидов для достижения определенных социально значимых целей. Но эти цели могут быть достигнуты лишь при условии соответствующей организации и координации усилий действующих индивидов. Социорегулятивная функция культуры как раз и создает возможности для осуществления отмеченных функций. Непосредственным механизмом, обеспечивающим соответствующую организацию деятельности, является институционализация (социальное упорядочение в рамках общественных объединений) отношений и поведения индивидов в самых различных областях. Именно благодаря институционализации человеческие действия социально программируются и координируются, а человеческая деятельность не только стимулируется, но и воспроизводится. Это становится возможным в результате накопления исторического общественно значимого опыта путем выражения его в соответствующих групповых стереотипах деятельности и передачи их из поколения в поколение.

С возникновением культуры как специфического свойства человеческой деятельности появились новые возможности для раскрытия фундаментального свойства живых систем — адаптивности. Обобщив эти свойства, Э.С. Маркарян предлагает отнести общество к особому классу универсальных адаптивно-адаптирующих систем. Это значит, что человеческой деятельности присуща двуединая природа: продолжая оставаться адаптивной, она в то же время с возникновением культуры стала достигать этого эффекта благодаря постоянно и многосторонне осуществляемому преобразованию природной среды, адаптирующему воздействию на нее. Данный подход позволяет рассматривать культуру как социогенетическую программу, механизм, аккумулирующий социальный опыт, а также адаптирующий и регулирующий жизнь сообщества.(57)

Несмотря на некоторые качес