Банкротство (несостоятельность) юридических лиц

Тема нашей дипломной работы «Банкротство (несостоятельность) юридических лиц». Институт несостоятельности (банкротства) относительно новый для отечественной системы правового регулирования и практики предпринимательских отношений. Тема банкротства предприятий, организаций является очень актуальной в современных условиях, так как ввиду неустойчивости экономики, финансовых кризисов, завышения налогов и других негативных обстоятельств предприятиям и организациям становиться все труднее не только развиваться, но даже «удержаться на плаву».

В настоящее время число разорившихся предприятий, организаций постоянно растет. Вместе с увеличением числа предприятий (организаций) - банкротов растет количество неплатежей в бюджет, задолженностей по обязательствам перед другими организациями. Частыми стали правонарушения в области финансовой деятельности предприятий. Наиболее часто с заявлениями о признании должников банкротами обращаются налоговые органы. Данная ситуация складывается главным образом из-за того, что предприятия (организации), обязанные заявить о своей несостоятельности не делают этого, а кредиторы, в свою очередь, не могут получить информацию о платежеспособности данных предприятий (организаций). Согласно информации из арбитражных судов следует, что в настоящее время наметилась тенденция подачи заявлений о признании банкротами крупнейших предприятий.

Актуальность темы также обусловлена принятием нового федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ(1)(далее по тексту – Закон). Принятие этого нормативного акта было обусловлено насущной проблемой российской экономики образца 90-х гг. - кризисом неплатежей. Предполагалось, что с помощью механизма банкротства кредиторы смогут вернуть свои деньги, взыскав их с недобросовестных должников. Одновременно экономика избавится от депрессивных компаний, имущество которых перейдет к более эффективным собственникам.

Ранее действующий закон 1998 года не только не решил проблемы надлежащего исполнения денежных обязательств, но и не смог обеспечить перехода активов предприятий к более рачительным хозяевам. Как правило, новый собственник оказывался ничем не лучше, а то и хуже прежнего. Кроме того, очень быстро выяснилось, что Закон 1998 года значительно понизил издержки на захват тех или иных хозяйственных активов. Сформировался рынок «заказных банкротств». Под угрозой оказался один из основных принципов эффективного развития рыночной экономики - гарантия неприкосновенности имущества.

Тема банкротства широко обсуждается на научных конференциях, семинарах, совещаниях. Развернувшиеся на страницах печати дискуссии, материалы Российско-британского семинара судей по вопросам банкротства, проходившего с 27.11.2000г. по 01.12.2000г. в Академии государственной службы при Президенте РФ, анализ правоприменительной практики свидетельствуют о необходимости разработки и внедрения нового Закона о несостоятельности в правовую систему России. Как обоснованно отмечено на семинаре, несостоятельность представляет собой не правовую, а коммерческую проблему, но коммерческую проблему, которую надо решать в правовых рамках.

Проблема банкротства является наисерьезнейшей, наиострейшей, требующей гибкого, продуманного эффективного правового регулирования. Многие известные юристы и экономисты в своих публикациях затрагивают тему банкротства: В. Витрянский, Н. Лившиц, О. Никитина, М. Телюкина, В. Зайцева и другие. Это говорит о том, что тема банкротства заинтересовала достаточно большой круг участников хозяйственного оборота.

Неодназная оценка в научной литературе данной темы еще раз подчеркивает ее актуальность. В последнее время в Государственной Думе Федерального Собрания РФ, Правительстве РФ и в других государственных структурах активно обсуждались вопросы, связанные с необходимостью реформирования законодательства о несостоятельности (банкротстве). Немало публикаций, содержащих в том числе и конкретные предложения по изменению законодательства о несостоятельности (банкротстве), появилось в средствах массовой информации.

Количество дел о банкротстве (несостоятельности) свидетельствует о возрастающей активности по исполнению законодательства о банкротстве. В 2001 году в арбитражные суды поступило 55934 заявления о признании должников банкротами, что в 2,2 раза больше, чем в 2000 году. Из общего числа поступивших заявлений более половины (66,8 %) – это заявления о признании банкротами ликвидируемых и отсутствующих должников. В 2,5 раза больше заявлений принято к производству: 2000 год – 19041, 2001 год – 47762. При этом почти 40 тыс. заявлений (39214) принято к производству без введения наблюдения. В 2001 году, как в предыдущие годы, чаще с заявлениями обращались налоговые органы – 67,5 % заявлений. В 2001 году принято 38386 решений о признании должников банкротами и об открытии конкурсного производства. Это в 2,5 раза больше, чем в 2000 году. В рамках дел о банкротстве в 2001 году судами рассмотрено 17041 различных жалоб и заявлений (2000 год – 15763)(2).

Более того, на практике органы федерального казначейства Самарской области сталкиваются с практической стороной данной работы, в частности, при вынесении решения о временном управлении на предприятии и введении моратория на удовлетворение предъявленных к должнику требований, а также при объявлении юридического лица банкротом и открытии конкурсного производства. Мы более подробно остановимся на этом при рассмотрении процедур банкротства, расмотрим применение судебной практики по этому вопросу.

С учетом значения института банкротства для современной российской экономики и перспектив ее развития каждому хозяйствующему субъекту, государственному или муниципальному служащему, да и всем гражданам, полезно и необходимо знать историю, теорию и практику банкротства.

В настоящей работе мы не претендуем на полную теоретическую проработку института банкротства (несостоятельности), целью настоящего диплома является изучение природы, целей и истории института несостоятельности, основных положений правового регулирования несостоятельности, процедур, применяемых в ходе рассмотрения дела о несосотоятельности в арбитражном суде, практического применения правовых норм о несостоятельности. Кроме того, в настоящей работе хотелось бы выявить недостатки в правовом регулировании указанного института, присущие российскому праву.

Глава I. Правовое регулирование института банкротства

(несостоятельности)

§ 1. Исторические аспекты развития института банкротства

(несостоятельности)

Напомним сначала об исторически складывавшемся отношении к банкротству. Было время, когда право разрешало казнить несостоятельного должника. Банкрота приравнивали к вору, надевали на него ошейник и помещали у позорного столба. Несостоятельность ассоциировалась с позором. Интересно, что Наполеон сравнивал несостоятельного должника с капитаном, покинувшим корабль, а факт несостоятельности рассматривал как преступление. И пусть от законов XII Таблиц, разрешавших кредитору разрубать несостоятельного должника на части, нас отделяют столетия и внимание законодателя с тела неспособного платить должника перешло на его имущество.

В дореволюционной России была создана целая система норм о банкротстве, которые образовывали конкурсное право.

Гражданско-правовое регулирование банкротства оказалось делом достаточно сложным. На отработку норм уходили без преувеличения столетия.

Законодательство о банкротстве в России было трудно не только создавать, но и применять. По свидетельству известного российского цивилиста Г. Шершеневича, многие статьи были построены настолько сложно, что затрудняли не только торговых лиц, но и опытных юристов.(3)

В настоящее время накоплен богатый опыт применения дореволюционных законодательных актов. Однако новое российское законодательство пошло по другому пути и в большинстве своем нормы о банкротстве заимствовало за рубежом.

Так, в дореволюционной терминологии в отношении современных арбитражных управляющих употреблялся наиболее понятный русскому языку термин «попечитель». Попечитель избирался из числа присяжных поверенных и адвокатов. Здесь различие не только в дефинициях, но и в функциях данных лиц.

Управляющий более жестко внедряется в финансово- производственную сферу банкрота, что во многих случаях направлено не на оздоровление предприятия, а на его полное разорение. Это происходит как из-за непрофессионализма арбитражных управляющих, так и из - за их недобросовестности. Недаром существующий режим несостоятельности многие юристы именуют очередным институтом передела собственности наряду с приватизацией.

Основной целью попечителя-опекуна являлось обеспечение законности всех действий несостоятельного предприятия. При вступлении в должность он давал клятвенное обещание.

Думается, что действующему законодательству о несостоятельности требуется введение процедуры предупреждения управляющих об ответственности за любые противоправные и недобросовестные действия.

Исторические памятники русского права, посвященные банкротству, содержали немало достижений, которые могли быть адаптированы и к современной коммерческой ситуации. История института банкротства начинается с момента возникновения рыночных отношений. Становление рынка остро вызвало потребность устранить разрушительные для экономики последствия несостоятельности предпринимателей (ростовщиков, купцов, торговцев, банкиров, заводчиков, фермеров). И с первых же шагов активную роль здесь стало играть государство.

На первом этапе вмешательство государственных органов носило карательный характер, который в большинстве своем сводился к простой мести. Так, Закон XII Таблиц предоставлял право кредиторам, в отношении которых обязательство не было исполнено, применять к должнику членовредительные наказания, вплоть до разрубания его на части. Законы Германии, принятые в 1531-м и 1540 годах, должников приравнивали к ворам и предписывали подвергать их немедленной казни.(4)

Вместе с тем встречались и цивилизованные формы ответственности. Например, предусматривалось право кредитора на возмещение убытков oт неисполнения обязательств. Со временем произошло осознание, что кредитору, убившему должника, лучше от этого не становилось, невозвращенный долг не переставал быть таковым. Постепенно законодательство качественно меняло свои установления, перенося акценты на имущественное обеспечение долга и его реальный возврат в натуре.

Памятники Древней Руси свидетельствуют, что уже в тот период существовала нормативно-правовая основа для признания должников банкротами. «Русская правда» закрепляла дифференцированный подход к оценке несостоятельности. Она знала несчастную несостоятельность, возникшую не по вине должника, и вместе с тем вводила нормы о суровой каре за злонамеренную несостоятельность, когда должник скрывался от уплаты долгов «бегством в чужую землю». По возвращении он вместе с имуществом подлежал продаже с торгов, а вырученная сумма распределялась между кредиторами пропорционально их требованиям.

Деление несостоятельности на категории и установление характера вины должника свойственно исключительно русскому законодательству. В любом явлении идет попытка докопаться до сути причин, его порождающих, во имя справедливой оценки и воздаяния. Рациональный и деловой Запад такой черты в характере своих народов не имеет.

Именно поэтому мы считаем, что учет в законодательстве и анализ судом причин несостоятельности позволили бы предпринять наиболее действенные шаги к возрождению рентабельных, но испытывающих временные трудности предприятий, и наоборот, к открытию конкурсного производства в отношении безнадежных должников.

Любопытно, что уже в раннем законодательстве о несостоятельности вводилась очередность удовлетворения требований кредиторов. Первым по очереди был князь, за ним иностранные и иногородние купцы, а последними - местные кредиторы. В более позднем российском законодательстве, например Уложении Алексея Михайловича 1649 года, преимущество в очередности кредиторов отдавалось государственной казне и иностранным кредиторам(5).

В 1740 году появился кодифицированный законодательный акт Банкротский устав, а в 1800 году Устав о банкротах. По Уставу 1800 года банкротом считалось лицо, не могущее сполна заплатить своих долгов. Вводилось три вида банкротства: от несчастья, от небрежности и пороков, от подлога. В отношении каждого из видов несостоятельности принимались различные меры воздействия. В любом случае банкрот не считался бесчестным, если не было доказано его злостное намерение. Должник, ставший банкротом «oт несчастья», освобождался oт ответственности по всем своим долгам.(6)

По Уставу судопроизводства торгового от 20 ноября 1864 г. также различалась несостоятельность подложная, несчастная и неосторожная.(7)

Необходимо отметить, что наряду с традиционными процедурами конкурсного производства российское законодательство той поры регламентировало также иные процедуры, направленные на восстановление платежеспособности должников в процессе торговой несостоятельности, то есть то, что на современном языке называют реабилитационными (восстановительными) процедурами. Для их проведения были созданы администрации по торговым делам.

Г. Шершеневич, сравнивая конкурсное производство и деятельность администраций, писал: «В противоположность конкурсному процессу, который имеет своей целью ликвидировать дела несостоятельного должника для того, чтобы равномерно и соразмерно удовлетворить всех его кредиторов, а администрация по торговым делам имеет своей задачей восстановить пошатнувшиеся дела должника для полного удовлетворения кредиторов».(8)

Цель администрации состояла именно в восстановлении дел должника, в приведении торгового предприятия в такое положение, которое давало бы возможность не только удовлетворить всех кредиторов, но и обеспечить дальнейший ход предприятия.

Необходимо отметить, что существовавший институт администрации отличался от своих западных аналогов, где в предотвращение несостоятельности должнику предоставлялась отсрочка в платежах, применялись такие меры, как предупредительная мировая сделка, судебная ликвидация. При этом по зарубежному законодательству за должником сохранялось управление его имуществом, а по законодательству России должник отстранялся от управления имуществом.

Однако и в то время было замечено, что в отношении некоторых предприятий и должников нет смысла проводить восстановительные процедуры, поскольку и после них предприятие будет убыточным и не принесет пользу государственным и общественным интересам.

Таким образом, несовпадение интересов попечителей (арбитражных управляющих) и кредиторов мы наблюдаем не только в современном процессе о несостоятельности, но и в истории России, что, на наш взгляд, вполне объяснимо самой сущностью рассматриваемого института и его специфическим субъектным составом. Однако задача нового законодательства о несостоятельности состоит в поиске путей наиболее эффективного сглаживания этих противоречий, которая вполне разрешима при условии подготовки профессиональных и добросовестных управляющих, заботящихся об интересах предприятия, а не о своем собственном кармане.

После Октябрьской революции регулирование банкротства начало осуществляться с переходом к мирной жизни. ГК РСФСР 1922 года содержал нормы, регулирующие отношения, возникающие в связи с несостоятельностью гражданских и торговых товариществ и физических лиц. Так, в частности, статьей 307 предусматривалось, что полное товарищество прекращается, кроме иных случаев, также объявлением товарищества несостоятельным по суду.

Однако на практике применение данных норм было затруднительным, поскольку ГПК РСФСР, принятый в 1923 году, процедуру объявления несостоятельности не регулировал. Лишь в 1927 году ГПК был дополнен главой 37 «О несостоятельности частных лиц, физических и юридических». Статьей 318 предусматривались признаки несостоятельности: «Должник, прекративший платежи по долгам на сумму свыше трех тысяч рублей или долженствующий прекратить их на означенную сумму по состоянию своих дел, может быть признан несостоятельным, если судом будет установлена неспособность его к полной оплате денежных требований кредиторам».

В разделе 2 «О подсудности и порядке производства о несостоятельности» статьей 322 регламентировалось, что должник, возбуждающий дело об открытии несостоятельности, должен представить суду список своих кредиторов и должников с указанием их места жительства и сведений о состоянии своего имущества.

Как можно заметить, законодательство рассматриваемого периода содержало сущностные (материальные) признаки банкротства. Оно не подходило к данному институту с формальной стороны и принимало во внимание не только денежные обязательства должника, что имеет место в настоящее время. В законе говорилось именно о неспособности реализовать свои денежные обязательства, с пониманием того, что неплатежеспособность хозяйствующего субъекта может быть вызвана временными обстоятельствами, условиями его финансово-хозяйственной деятельности. В законодательствах некоторых государств такое состояние называют «практической неплатежеспособностью». Проблема ее разрешения, как правило, это вопрос времени.

В 1929 году ГПК РСФСР был дополнен двумя главами: «О несостоятельности государственных предприятий и смешанных акционерных обществ» (гл. 38) и «О несостоятельности кооперативных организаций» (гл. 39). Дела о банкротстве могли начинаться по иску должника, его кредиторов, ведомства, которому подчинено предприятие должника, по иску суда или прокурора. Были предусмотрены: процедура объявления должника несостоятельным с ликвидацией имущества, заключение мирового соглашения, а также процедура «особого управления» имуществом неплатежеспособных должников. Последняя процедура предусматривалась для предприятий, в деятельности которых было заинтересовано государство, и определяла предоставление предприятиям-должникам отсрочки, рассрочки или уменьшения долгов.

В начале 60-х годов общие нормы о банкротстве были исключены из гражданского законодательства. В связи с изменением конституционного строя, переходом к новым политическим, социальным и экономическим отношениям, изменением законодательства институт несостоятельности (банкротства) снова появился в российском гражданском праве.

Так, в пункте 3 статьи 24 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности»(9) определялось, что предприятие, не выполнявшее свои обязательства по расчетам, могло быть в судебном порядке объявлено банкротом в соответствии с законодательством РСФСР.

Следующим нормативным правовым актом, посвященным проблемам несостоятельности организаций, стал Указ Президента РФ от 14.06.93г. «О мерах по поддержанию и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур»(10). Однако применялся он только в отношении государственных предприятий, в то время как уже созрела необходимость урегулирования отношений, связанных с неплатежеспособностью предприятий, основанных на других формах собственности. Для регулирования института банкротства 19 ноября 1992 г. был принят Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»(11), затем в ГК РФ(12) банкротству были посвящены две статьи №№ 25 и 65.

Впоследствии во исполнение Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» были изданы такие акты, как Указ Президента РФ от 22.12.93г. № 2264 «О мерах по реализации законодательных актов о несостоятельности (банкротстве) предприятий»(13), Постановление Правительства РФ от 20.05.94г. № 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий»(14). В последнем определялись критерии для признания организации-должника несостоятельной и предусмотрены меры финансовой поддержки до ее ликвидации, а также порядок ликвидации.

До принятия нового ГК РФ понятия и признаки несостоятельности (банкротства) предприятия выводились из норм статьи 1 Закона о банкротстве. Данные признаки разделялись на две группы: сущностные и внешние. К сущностным относилась неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), в том числе обеспечить платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом. Второй самостоятельный состав сущностных признаков несостоятельности должника был связан с неспособностью удовлетворить требования кредиторов по причине неудовлетворительной структуры его баланса. К внешним признакам несостоятельности (банкротства) относились: приостановление текущих платежей в течение трех месяцев со дня наступления сроков их исполнения; приостановление платежей, связанное с тем, что должник не способен обеспечить выполнение этих требований кредитора.

Таким образом, в законодательстве как дореволюционной России и в первоначальный период существования советского государства, так и постсоветского периода законодатель отдавал предпочтение сущностным (материальным) признакам несостоятельности (банкротства).

В ФЗ от 08.01.98г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статьи 3 и 5) был закреплен лишь формальный (внешний) признак банкротства «обязанности не исполнены должником в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, задолженность составляет 500 минимальных размеров оплаты труда»(15). То есть при определении критериев несостоятельности (банкротства) принимаются во внимание лишь денежные обязательства должника и его обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Таким образом, законодатель отдавал приоритет внешним признакам банкротства, тем самым сужается понятие неплатежеспособности и разрушается исторически сложившаяся концепция банкротства.

Итак, изучение истории, обращение к российским традициям гражданско-правового регулирования банкротства представляется нам делом необходимым. Современный этап развития гражданского права, в том числе проблема гражданско-правового регулирования банкротства, - это не что иное, как новый виток развития того механизма, который закладывался в России на протяжении XVIII и XIX столетий.

§ 2. Национальные особенности института банкротства

(несостоятельности) в современных условиях

Рыночная экономика и предпринимательская деятельность не могут нормально функционировать при отсутствии законодательства, охраняющего экономический (гражданский) оборот от последствий неэффективной работы его участников, проявляющейся в неисполнении ими принятых на себя обязательств, когда такое неисполнение приобретает стойкий, систематический характер. В этом случае возникает необходимость официального признания такого предприятия несостоятельным должником и принятия в отношении него специальных мер вплоть до ликвидации.

Вскоре, после принятия закона “О несостоятельности (банкротстве)” 1998 года выяснилось, что целый ряд недостатков и “узких мест действующего законодательства, остались. Практика применения закона “О несостоятельности (банкротстве)” 1998г. выявила слабую защиту прав и законных интересов различных лиц, участвующих в процедуре банкротства, пробелы, позволяющие использовать законодательство о несостоятельности (банкротстве) как механизм для избавления от конкурентов, ухода от налогообложения, необоснованного перераспределения собственности.

Существовали проблемы применения действующего закона “О банкротстве”. А именно, 1) нарушение прав должника и учредителей должника - возбуждение процедуры банкротства по фиктивным документам или незначительной сумме задолженности без предоставления возможности должнику расплатиться по таким суммам, отсутствие возможности для учредителей должника провести оздоровление под контролем кредиторов при уже возбужденном деле о банкротстве; нарушение прав миноритарных кредиторов при проведении процедур банкротства и слабая зашита в процедурах банкротства кредиторов, требования которых обеспечены залогом; нарушение прав государства как кредитора по налоговым платежам; непрозрачность процедур банкротства, недостаточная урегулированность процедур банкротства, позволяющая арбитражным управляющим и иным участникам процесса банкротства злоупотреблять правами; вывод активов должника в интересах определенного круга кредиторов в процедурах внешнего управления и конкурсного производства; отсутствие эффективных механизмов ответственности недобросовестных арбитражных управляющих.

Приведенный перечень проблем не является исчерпывающим, поэтому существовавшая ситуация в сфере несостоятельности диктовала необходимость коренной реформы законодательства о банкротстве.

Пожалуй, самым неоднозначным российским нормативным актом, получившим наибольшее количество нареканий как со стороны государственных структур, так и со стороны предпринимателей, являлся ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 года.

Как известно, в июле 2002 года Президент РФ Владимир Путин наложил вето на принятый парламентом новый закон о банкротстве. Претензии президента состояли в том, что закон о несостоятельности должен предусматривать процедуру досрочного прекращения банкротства предприятий, а также касались страхования ответственности арбитражного управляющего и определения уполномоченных и регулирующих органов по проведению процедур банкротства. Тогда Путин потребовал от думцев «существенной доработки документа, без которой он не может быть одобрен».

За летние каникулы законопроект был существенно доработан. В итоге все замечания главы государства в обновленном варианте были учтены. В частности, закон предусматривает процедуру досрочного прекращения банкротства: собственник имущества должника в любое время до окончания внешнего управления вправе удовлетворить все требования кредиторов в целях прекращения производства по делу о банкротстве.

Новая редакция закона предполагает определение уполномоченных и регулирующих органов по проведению процедур банкротства. Регулирующим органом является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Уполномоченными органами являются «федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные правительством представлять в процедурах банкротства требования РФ по обязательным платежам и денежным обязательствам».

Кроме того, уполномоченными органами при проведении процедуры банкротства могут быть органы исполнительной власти субъектов федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять требования по денежным обязательствам соответственно субъектов федерации и муниципальных образований.

В законе содержится положение о страховании ответственности арбитражного управляющего. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем один год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок. Минимальная сумма финансового обеспечения не может быть менее чем 3 млн. руб. в год.

Арбитражный управляющий в течение даты его утверждения должен дополнительно застраховать свою ответственность в размере, зависящем от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату.

Новый закон «О несостоятельности (банкротстве) был принят 26 октября 2002 года. Принципиальное новшество принятого закона в том, что отныне сам должник становится участником процедуры банкротства. Таким образом, создается западная модель закона, балансирующая взаимодействие должников и кредиторов. В соответствии с же законом 1998 года решение о банкротстве фактически принимается в одностороннем кредиторском порядке.

Другая новация касается регулирования деятельности арбитражных управляющих. Новый механизм предполагает для них материальную ответственность за любые нарушения процедуры банкротства. Таким образом планируется исключить возможность действия арбитражного управляющего на стороне кредитора. Итак, какие же конкретные изменения были внесены в новую редакцию Закона?

Обеспечение прав и законных интересов кредиторов

1) В соответствии с новой редакцией Закона процедура банкротства может быть применена ко всем юридическим лицам, в том числе и к некоммерческим организациям (исключение составляют казенные предприятия, учреждения, политические партии и религиозные организации). Старая редакция Закона запрещала применять процедуру банкротства к целому ряду некоммерческих организаций, тем не менее занимающихся предпринимательской деятельностью(например, фондам, ассоциациям юридических лиц).

2) Существенно меняется роль государства в процессе банкротства. Теперь обязательные платежи теряют приоритет по отношению к обычной задолженности, что существенно повышает шансы других кредиторов. Иными словами, должник теперь не обязан сначала погашать задолженность, например, в Пенсионный фонд, а уже потом заниматься своими долгами по договорам поставки. В то же время уполномоченные государственные органы приобретают право голоса на собрании кредиторов. Это позволит пресекать утверждение решений, идущих вразрез с интересами государства.

3) Значительно улучшается положение кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника. Известно, что многие кредитные организации в качестве обеспечения кредитов, выданных предприятиям, предпочитают заключать договоры залога наиболее ликвидного имущества должника. Этот путь считается наиболее надежным, т.к. в случае невозврата кредита всегда можно реализовать предмет залога на торгах и вернуть искомую сумму. Однако эффективность залога значительно уменьшается, если на предприятии вводят процедуру банкротства.

В новой редакции Закона предполагается изменить сложившийся порядок вещей.

Во-первых, имущество, обремененное залогом, может быть продано только на открытых торгах, причем исключительно с согласия залогодержателя.

Во-вторых, требования кредитора, обеспеченные залогом, имеют привилегию по сравнению с требованиями других кредиторов и погашаются за счет стоимости проданных материальных ценностей. Это значит, что денежные средства, полученные от продажи заложенной собственности, будут поступать залогодержателю напрямую.

4) Согласно старой редакции Закона предприятие, в отношении которого введена процедура банкротства, не могло досрочно выплатить свои долги. Казалось бы, странная ситуация, ведь кредитора в первую очередь должен волновать именно возврат долга, а не продолжение затягивающихся процедур банкротства. Разумеется, подобное обстоятельство было на руку только сторонним захватчикам компании, ведь их интересовала не сумма долга (как правило, мизерная), а контроль над активами должника.

Новая редакция Закона значительно облегчает должникам выход из процедуры банкротства. Теперь допустимы досрочные расчеты с кредиторами. Указанная возможность предоставляется всем кредиторам или кредиторам определенной очереди. Кроме того, долги могут быть погашены не только самим должником, но и третьими лицами. Например, акционерами компании, которые хотят помочь своему предприятию и досрочно завершить дело о банкротстве.

5) Усовершенствуется порядок продажи имущества должника. Предусмотрена обязательность проведения публичных торгов, если его балансовая стоимость, подтвержденная независимым оценщиком, превышает 1 млн. руб. Эта норма должна изменить сложившуюся практику, когда наиболее ликвидное имущество продается за бесценок на торгах, участники которых — лица, близкие арбитражному управляющему.

Защита прав добросовестных собственников (учредителей, участников) организации–должника, включая государство как собственника и акционера

1) В целях восстановления платежеспособности должника и погашения его задолженности вводится новая процедура банкротства — «финансовое оздоровление». На этом этапе органы управления хозяйствующего субъекта сохраняют свои полномочия. Однако они лишаются права принимать решения, которые могут повлечь за собой ухудшение финансового состояния должника. Появляется новая фигура процедуры банкротства — административный управляющий.

2) В настоящее время нередки случаи, когда процедура банкротства возбуждается на основании заявления кредитора, подтвержденного только заключенным договором (например на оказание консультационных услуг) и утверждением заявителя об отсутствии оплаты. Возникает ряд вопросов: во-первых, почему кредитор не попытался взыскать сумму долга в судебном порядке, а сразу же требует обанкротить должника, и, во-вторых, не было ли причиной возникновения задолженности уклонение кредитора от принятия оплаты.

Теперь для возбуждения дела о банкротстве принимаются во внимание только те требования к должнику, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда, а также задолженность по обязательным платежам или иным исполнительным документам. Кроме того, действительны и требования, признанные должником не ранее чем за один месяц до даты подачи заявления о банкротстве. В связи с рассмотренными изменениями требования кредиторов также могут быть внесены в соответствующий реестр требований кредиторов только на основании судебного акта.

3) Старая редакция Закона практически лишала участников (учредителей) компании-банкрота всех прав. Им отводилась роль пассивных наблюдателей за процессом так называемого «оздоровления», которое обычно выливалось в банальное разворовывание активов. Вновь принятая редакция предоставляет возможность представителям учредителей должника участвовать в процессе банкротства, обжаловать решения суда. Участники (акционеры) должника приобретают право на получение информации о ходе процедур, на обжалование отдельных решений и действий арбитражного управляющего и кредиторов, что значительно затруднит недобросовестным кредиторам намеренное разорение должника.

4) Для совершенствования механизма сохранения бизнеса должника, что может иметь большое значение, если речь идет о так называемых градообразующих или стратегических предприятиях, новая редакция Закона предусматривает следующее: возможность возврата из конкурсного производства во внешнее управление при наличии реальной возможности восстановить платежеспособность (о чем уже говорилось выше); проведение дополнительной эмиссии акций в ходе внешнего управления, если собственник должника согласен с таким шагом. Нововведение наконец-то разрешает спор отечественных юристов: правомерно ли осуществлять дополнительную эмиссию акций на стадии внешнего управления? Теперь эта процедура законодательно закреплена. Немаловажная деталь: право преимущественной покупки выпускаемых таким образом акций имеют акционеры компании.

Изменение статуса и процедуры регулирования деятельности арбитражного управляющего

1) В современном законодательстве произошел отход от обязательного получения лицензии арбитражными управляющими. В связи с этим возникает потребность в эффективном надзоре за их деятельностью с целью не допустить попадания в их число недобросовестных лиц и предотвратить возможность злоупотребления своими полномочия