Национальные интересы и возможности их реализации в России
Актуальность исследования. Тема национальных интересов и политических приоритетов Российского государства затрагивает практически каждого гражданина РФ как внутри страны, так и вне ее территории. История России сложна и неоднозначна. В настоящее время страна переживает переходный период, выходит из состояния неопределенности. Обществу предложена стратегия развития на долгосрочную перспективу, которая последовательно воплощается на практике. В то же время, учитывая проблемы как общепланетарного характера, так и внутриполитические, эта стратегия подвергается допустимой корректировке.
Одним изосновных приоритетов экономического развития Российской Федерации является расширение ее участия в мировых хозяйственных связях и повышение эффективности собственной экономики. Необходимость движения России в этом направлении обусловлена тем фактом, что в современном мире эффективность национальных экономик во многом определяется их рациональным включением в мировую хозяйственную систему, участием стран в международных интеграционных процессах.
Как показала практика, политика России должна быть основана на национальной идее (государственной идеологии) и вытекающей из нее системы национальных интересов. Две наиболее значимых, на наш взгляд, идеи – это величие Государства и величие Нации. Именно эти идеи могут и должны сплотить нацию на основе российской национальной доктрины.
В силу своего исторического развития, геополитического положения, национальных особенностей и многих иных факторов Россия выступает как уникальное явление развития всего человечества. Отличительная особенность страны в том, что её невозможно отнести к какой-либо одной цивилизационной парадигме; Россия – это Евразия.
Национально-государственные интересы России, как и любой другой страны – объективный фактор, обусловленный всей совокупностью ее жизненных потребностей. Их содержание обуславливает: какой должна быть политика государства, чтобы его целостность и благополучие были надежно обеспечены и защищены, ее граждане жили в уважаемом во всем мире государстве, а руководство и внешнеполитические деятели выполняли свое призвание – представлять государство и отстаивать его интересы во всех уголках планеты. Территориальная целостность страны, независимость и свобода, благополучие граждан и обеспечение высокого жизненного уровня, защита жизни, собственности и конституционных прав – главные и постоянные интересы Российской Федерации.
Степень разработанности проблемы в научной литературе и публицистике достаточно высока, однако характеризуется разнонаправленностью и зачастую противоречивостью. Имеют место различные подходы к пониманию того, как должны достигаться реальные политические цели Российского государства. Среди наиболее значимых можно выделить работы ведущих отечественных и зарубежных экономистов, комментарии и экспертные оценки специалистов:
1. Работы общего характера: как монографии, так и отдельные аналитические статьи, в которых раскрываются концепции «державности» (А.Д. Богатуров), «хозяина» (Д.Е. Фурман), «нового прагматизма» (Т. Валовая, Я. Мухина, Н. Федулова и др.). Особо здесь можно выделить монографии Ю.Ф. Година и Н.Б. Пастуховой.
2. Исследования, для авторов которых центральными являются политические вопросы. Большой интерес вызывают работы Е.И. Дмитриева и М.Н. Хурса, К. Коктыша, Т.А. Шаклеиной.
Нередко авторами указывается на консервативность действий правящих политических элит стран СНГ, вызов сложившемуся «политическому пакту» со стороны «демократических революций» (К. Затулин, Б. Майсснер, А. Мошес, Д.М. Фельдман и др.). Ставится проблема глобального «интеграционного» выбора для России – между Западом, Европой и Евразией, причем в качестве наиболее востребованного варианта интеграционной идеологии для нее рассматривается «неоевразийство» (В. Бабак, К. Пурсинен, Р. Хауг и др.).
3. Исследования отдельных сфер и направлений взаимодействия в разных форматах, вопросов политико-правовой природы, формы СНГ и субрегиональных объединений, в том числе Союзного государства Беларуси и России, которые чаще всего признаются сложными образованиями с тенденцией к федерализации (С.А. Авакьян, В.Г. Вишняков, Н.А. Михалева и др.).
Объектом исследования являются национальные интересы Российской Федерации.
Предметом исследования являются закономерности и особенности национальных интересов РФ в современной обстановке, их зависимость от внутренних и внешних экономических и политических процессов.
Целью исследования является анализ возможностей реализации национальных интересов России в обозримом будущем.
Для достижения поставленной цели в работе решен комплекс взаимосвязанных задач:
1. раскрыть сущность понятий «суверенитет», «целостность» и «неприкосновенность территории», а также охарактеризовать реализацию данных направлений национальной безопасности в России;
2. проанализировать политическое, экономическое и духовное развития российского народа;
3. охарактеризовать влияние мира на реализацию суверенитета и стабильного развития России;
4. оценить основные внешнеполитические приоритеты России: надежность и твердость гарантий неприкосновенности российских границ и территорий, недопущение наращивания существующих и формирования новых военно-политических блоков антироссийской направленности, предотвращение политической и экономической изоляции России;
5. рассмотреть перспективы развития России в связи с развивающимся мировым экономическим кризисом;
6. охарактеризовать перспективы стран СНГ и их воздействие на национальные приоритеты России;
7. дать прогноз месту России в будущем глобальном мироустройстве.
Теоретико-методологическая основа исследования базируется на принципах диалектической логики, раскрывающей противоречивый характер предметов и явлений объективной действительности и рассматривающей развитие через разрешение противоречий. Также использовались следующие общенаучные методы: формализация, моделирование, индукция, дедукция, анализ и синтез. В качестве источников выступают научные статьи и публикации российских и зарубежных ученых в области политологии, мировой экономики, национальных интересов и национальной безопасности, а также специалистов в сфере военно-политических проблем современности.
Эмпирической базой исследования являются официальные данные Федеральной службы по статистике, материалы, содержащиеся в монографических исследованиях, данные, публикуемые в периодических изданиях.
Научная новизна исследования заключается в формировании научно обоснованного прогноза места России в будущем глобальном мироустройстве, оценке перспектив реализации национальных интересов России в ближайшем будущем и выявлении возможных проблем в данном процессе.
Поставленные цель и задачи обусловили структуру и логику исследования, которое состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
Положения, выносимые на защиту:
1. К концу ХХ века наша страна подошла к исторической развилке. Один путь – это настойчивые попытки вернуть статус сверхдержавы, наращивать всеми доступными средствами влияние на европейские и мировые дела, заставлять партнеров считаться с нашими претензиями на зоны влияния, не останавливаясь перед затратами необходимых для этого ресурсов. Другой – сосредоточиться на решении крайне непростых внутренних проблем, чтобы стать органичным, прежде всего по экономическому и политическому устройству, обществом и в перспективе войти в систему западных союзов на тех же условиях, на каких объединились в них большие европейские страны.
2. Россия – страна иудео-христианской цивилизации и европейской культуры, хотя и особого, в силу исторических обстоятельств, ее ответвления. На пути, освященном социалистической утопией, российская правящая элита решала две основные задачи – преодоление технологической отсталости от Запада и утверждение собственного мирового господства. К концу прошлого века стала очевидной нереализуемость обеих задач. Первая – в силу того, что технико-экономический прогресс в несвободном обществе имеет жесткие пределы, а вторая – в силу ее изначальной мифологичности.
3. Национальные интересы России в первую очередь заключаются в скорейшем выстраивании ее социальной жизни в соответствии с инвариантными чертами европейских обществ. А раз так – отстаивать национальные интересы России надо прежде всего внутри, а не вне страны. Это, конечно, не означает, что у России нет интересов за пределами ее границ. Важнейшие внешние гуманитарные и культурные интересы России находятся прежде всего на территории бывшего Советского Союза. Торговые и иные экономические интересы лежат в плоскости отношений с развитыми странами, откуда могут прийти капитал, высокие технологии и современная организация производства. Что касается интересов безопасности, то они охватывают весь мир.
4. Несмотря на негативные факторы, в обществе отсутствуют какие-либо панические настроения, которые могли бы спровоцировать наряду с финансово-экономическим кризисом еще и социальный взрыв.
5. В настоящее время имеются все объективные предпосылки для поступательного движения России в правильном экономическом, социальном и духовном направлении. Помешать может только внешнее воздействие в виде агрессии другого государства или внутренних проблем. Но внутренние проблемы возможны при ослаблении субъективного фактора.
1. Теоретико-методологические основы изучения определения и формирования национальных интересов России
Прежде чем вести речь о национальных интересах России следует внести ясность в само понятие «национальное». Применительно к России, учитывая ее особенности, это особенно важно.
Вопрос о национальном исходит из родоплеменной организации людей, где сообщества, основанные на кровно-родственных связях, получили название этносов. Они определяли взаимодействия людей на территории этноса, связь между поколениями, условия хозяйственной жизни. Значение индивида полностью определялось его принадлежностью к семье, роду, племени. Сама его жизнь и его способности принадлежали этносу.
Таким образом, культивировался своего рода «этнический редукционизм, сводящий различные отношения – хозяйственные, моральные, военные – между людьми к отношениям этническим, а различные их ориентации и оценки – к этническим установкам»(1).
По мере развития племена объединялись, система их управления усложнялась, возникли предпосылки к появлению государства. С образованием государства на смену этносу приходит народ – общность племен в рамках общих пространств.
В дальнейшем этнические признаки уравниваются с сословными, корпоративными, религиозными, политическими, а принадлежность к языку и культуре оказывается все более весомой в сравнении с принадлежностью к племени и месту.
Со временем, в процессе столкновений между государствами, происходит географический разрыв этносов на части, после чего те продолжают свое существование в рамках государств как полиэтнических образований, в виде диаспор, разбросанных по всему социальному миру. Таким образом, исторически складывается ситуация, при которой различные этносы существуют наряду с другими этносами в одном государстве. Согласно тезису Гегеля, «гражданское общество разрывает…узы индивида, делает членов семьи чуждыми друг другу и признает их самостоятельными лицами»(2). Этнос при этом является составной частью гражданского общества, но этнические связи, несмотря на то, что продолжают играть важную роль в жизни и взаимодействии людей, все же утрачивают прежнее структурообразующее значение и отходят на второй план.
По нашему мнению, понятие «национальное» следует связывать не только с территорией этноса, его традициями, культурными стереотипами и языком, но и с полем деятельности общества, с его государственностью, с правом. Поэтому национальные интересы следует понимать не как интересы определенного этноса, а как интересы общества, организованного в государство. Именно в этом смысле следует употреблять понятие «национальные интересы», а именно – как синоним интересам общества.
Всё вышесказанное особенно важно для России, учитывая тот факт, что российское государство, согласно Конституции РФ (Преамбула, ст. 3), является многонациональным.
Национальные интересы России в данной работе следует исследовать первоначально с уяснения суверенитета и государственной целостности России, как первого необходимого условия для реализации ее национальных интересов.
«Государство» – одно из краеугольных понятий политической науки. Без него невозможно сколько-нибудь эффективное объединение значительных масс людей для совместной жизнедеятельности и отстаивания собственных интересов.
Важность государства для общества определяется тем, что именно в его рамках максимально концентрируется власть и все виды ресурсов. Это делает его «последней инстанцией» для решения всего круга задач, стоящих перед конкретным обществом в определённый исторический период.
Возникновение государства как социального института отразило процессы усложнения жизнедеятельности людей, дифференциации интересов групп и индивидов(3).
Можно выделить два основных подхода к исследованию сущности государства. Согласно классовому подходу, государство определяется как организация политической власти экономически господствующего класса. Основным недостатком данного подхода является то, что в современном всё более усложняющемся мире невозможно однозначно квалифицировать экономическую элиту как единственную властную структуру. Немаловажно и то, что в нынешних условиях (в том числе и в России), зачастую экономические возможности приобретаются после вхождения индивида во властные структуры.
В рамках социологического подхода государство рассматривается как организация политической власти, создающая условия для компромисса интересов различных классов и социальных групп. Здесь государство используется в более широких целях, как средство для обеспечения главным образом общественных интересов, интересов различных классов и слоев населения страны.
Можно согласиться с тезисом Э.А. Позднякова, что государство должно воплощать в себе глубокую потребность человека в единых для общества ценностях, потребность в универсальном идеале, в некоем ценностном каркасе, способном цементировать, держать совместную социальную жизнь, которая в противном случае может разрушиться(4).
В качестве одного из определений можно привести следующее: «Государство – это организация политической власти, содействующая преимущественному осуществлению конкретных интересов (классовых, общечеловеческих, религиозных, национальных и т.п.) в пределах определенной территории»(5).
В современную эпоху одно государство и только оно способно в полной мере обеспечить национальные интересы любого общества. Это относится и к российскому обществу, которое в данном случае не представляет никакого исключения. Учитывая драматический характер истории России, следует признать, что суверенитет, независимость, территориальная целостность являются основными, необходимыми условиями реализации интересов страны.
Основное отличие государства от остальных политических институтов – суверенитет. Он складывается из:
– независимости государства,
– верховенства государства.
Независимость государства проявляется на международной арене и означает, что оно обладает полномочиями решения внутренних проблем без вмешательства других государств. На практике независимость государства ограничивается независимостью других государств подобно тому, как независимость одного человека ограничивается независимостью другого.
Формально независимыми являются все государства мира, не являющиеся составной частью других государств, как это было, например, при колониальной системе.
На практике же реально суверенными являются не все государства. В основном это развитые экономически бывшие метрополии, подобные США, Китаю, некоторым европейским странам и т.д. Остальные государства в той или иной степени зависят от развитых держав.
Россия в 2000-х годах вернула значительную часть суверенитета, потерянную в 90-е гг. прошлого века. Однако переходный период еще не преодолен, на повестке дня стоит множество проблем, требующих решения. Ситуация осложняется как извне (например, мировой финансовый кризис), так и внутри (территориальное устройство).
Верховенство государства проявляется внутри страны и включает ряд признаков.
Государство в рамках суверенитета, целостности и неприкосновенности границ распространяет свою власть на всю территорию, входящую в это государство. В обозримый исторический период территориальная целостность государства всегда являлась основой его независимости. Значительно подкрепляет суверенитет наличие на контролируемой территории полезных ископаемых и энергетических ресурсов, что позволяет проводить действительно независимую национальную и экономическую политику, при условии поступательного развития всех сфер экономики с приоритетом инновационной составляющей.
Нельзя не учитывать историческую сторону положения России на международной арене. Все эти богатые земли не доставались «за здорово живешь». На это ушли долгие годы приобретений в виде длительных экспедиций, войн и колонизации. России повезло в том, что моральная цена этого приобретения не была так высока. Насилие практически не применялось хотя бы потому, что не к кому было применять в таких богом забытых морозных краях. Богатство Сибири и дальнего Востока стало осознаваться уже позднее. Поэтому для защиты суверенитета государства необходимо всемерное совершенствование вооруженных сил. На это направлена предстоящая реформа в армии. На первый взгляд плохо, что идет сокращение личного состава. Однако на самом деле российская армия стала неповоротливой и такое количество идет в ущерб качеству. Между тем, необходимо постоянное техническое совершенствование вооруженных сил при меньших затратах на личный состав и при внедрении инновационных технологий в техническое оснащение российской армии. Сегодня в Российской армии служат 1107 генералов – один примерно на тысячу военнослужащих. К середине будущего 2009 года этот показатель должен сократиться почти на 8 процентов(6). Известно, что к 1 декабря 2009 года в армии и на флоте планируется упразднение института прапорщиков и мичманов. Произойдут частичные сокращения на этих должностях, а остальным предложат перейти на другие должности или уволят в запас. В ближайшие годы российскую армию и флот ждет сокращение, причем основной акцент будет сделан на сокращении офицерского корпуса, который уменьшится вдвое – до 150 тыс. человек. Сокращение пройдет с опережением графика.
Реформа предусматривает замену целого ряда офицерских должностей гражданскими специалистами, а также существенное повышение роли сержантского состава. Конечной целью преобразований провозглашена оптимизация армейских управленческих структур.
Вторым существенным шагом является сама бригадная трансформация. Нынешняя организационно-штатная структура сухопутных войск сложилась еще в ходе послевоенной реорганизации 1945–1946 годов, а окончательный облик приняла в ходе жуковских реформ 1956–1957 годов и с тех пор оставалась, по сути, неизменной. Основными соединениями сухопутных войск являются танковые и мотострелковые дивизии четырехполкового состава (обычно три танковых и один мотострелковый полк в танковой дивизии, один танковый и три мотострелковых полка в мотострелковой дивизии). Бригада считается тактическим соединением, промежуточным между дивизией и полком. Бригады должны обладать большей гибкостью в применении и большей боевой мощью, а также быть способны к действиям на самостоятельном операционном направлении. В целом ликвидация дивизий и полный переход на бригадную систему выглядят как меры, ориентирующие армию на участие прежде всего в локальных конфликтах, без необходимости проведения крупномасштабных боевых действий. Видимо, на окончательное утверждение данной схемы реорганизации армии повлиял и опыт недавней войны с Грузией. В ходе боевых действий в Южной Осетии с российской стороны были задействованы пять полковых тактических групп (то есть усиленных мотострелковых полков) из состава 19-й (Северная Осетия) и 42-й (Чечня) мотострелковых дивизий. Причем, как можно судить, управление этой группировкой осуществлялось не штабами этих дивизий и даже не штабом 58-й армии (Владикавказ), а непосредственно штабом Северо-Кавказского военного округа (Ростов-на-Дону) через специально созданную группу. Предложенная министром трехзвенная структура «военный округ – оперативное командование – бригада» выглядит как формализация этой схемы(7).
Но военная доктрина призвана совершенствовать вооруженные силы для поддержания суверенитета от отражения с внешней стороны. А как быть со стороны внутренней?
Следующим признаком верховенства является устойчивая юридическая связь государства с населением в виде гражданства (подданства). Эта связь распространяется государством через свои властные полномочия и обеспечивает защиту граждан как внутри страны, так и за ее пределами. Граждане руководствуются в своей жизнедеятельности общими правилами, платят налоги, собственно содержат государство. Последнее предпринимает все меры для обеспечения реализации интересов и прав граждан во всех сферах.
Государство обладает исключительным правом издания нормативно-правовых актов. При этом оно вправе отменить, признать ничтожным любое проявление всякой другой общественной мысли.
Еще В.И. Ленин подчеркивал, что законность не может быть калужской или казанской, а должна быть единой всероссийской(8). Элементарный здравый смысл предполагает наличие эффективного единого руководства на основе права во имя сохранения территориальной целостности. Существует мнение, что право и государство – самостоятельные явления(9). И каждое их них обладает своим собственным набором признаков. Право является не признаком государства, а признаком существования государства. Только при условии наличия и выполнения правовых норм возможно относительно стабильное существование государства.
Например, Российская Федерация как государство обладает монопольным правом на реализацию властных полномочий в отношении населения. Для этой цели у РФ имеются такие средства воздействия как армия, органы правопорядка, органы безопасности, пенитенциарная система. Никакой другой институт не обладает и не может обладать такими специфическими средствами.
С точки зрения современных исследователей, государство должно выступать как властная система, организующая общество в интересах человека. И, как всякая система, государство должно быть целостным: как во властно-организационном плане, так и в территориальном. Государство является «оболочкой», которая сохраняет целостность той или иной социальной общности.
Таким образом, национальные интересы российского государства предполагают суверенитет, который распространяется на всю территорию государства, обеспечивая целостность России и ее единство.
В 90-е гг. XX в. целостность Российской Федерации была под вопросом. После распада СССР многие исторически российские земли вместе с таким же этнически народом оказались вне зоны современной России. Возникла угроза дальнейшего расчленения страны. В цели настоящего исследования не входит анализ внешних и внутренних сил, заинтересованных в обособлении автономных образований в отдельные государства. Однако необходимо констатировать тот факт, что в новом тысячелетии эти проблемы были в значительной степени сняты с повестки дня.
Суверенитет единого государства является приоритетом для разработки и реализации национальных интересов России и её многонационального народа. По нашему мнению, в силу исторической справедливости, Россия должна использовать появившийся у нее в современную эпоху шанс реанимировать и в дальнейшем развивать свою независимость, чтобы вернуть статус сверхдержавы. Без суверенитета это невозможно.
Далее представляется необходимым рассмотреть следующие по значимости после обеспечения суверенитета вопросы – стабильное политическое, экономическое и духовное развитие российского народа.
Говоря о национальных интересах России при проведении ею внутренней политики, следует внести ясность, в чем они должны выражаются. Если не принимать во внимание частные интересы властных структур, а иметь в виду интересы всего российского общества в целом, то ответ можно дать по детски простой и примитивный: «чтобы всем было хорошо».
Умышленно используем такую простейшую фразу с тем, чтобы показать общий характер того, что необходимо сделать государству во имя интересов его общества. В обывательском понимании слово «хорошо» означает сладко спать, вкусно есть, и вообще вести жизнь приятную во всех отношениях. С точки зрения мыслящего индивида это гораздо менее чем достаточно. Духовные потребности применительно к российскому обществу важны как никогда, особенно в настоящее время. Полная фраза «всем хорошо» также понимается по-разному. Говорят, что чиновники порой занимаются самообманом воображая, что все население живет если хуже них, то ненамного. И потому, чувствуя себя комфортно, сами воображают себя заботливыми отцами народа.
«Подобно тому, как Дарвин открыл закон развития органического мира, Маркс открыл закон развития человеческой истории: тот, до последнего времени скрытый под идеологическими наслоениями, простой факт, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься политикой, наукой, искусством, религией и т.д.; что, следовательно, производство непосредственных материальных средств к жизни и тем самым каждая данная ступень экономического развития народа или эпохи образуют основу, из которой развиваются государственные учреждения, правовые воззрения, искусство и даже религиозные представления данных людей и из которой они поэтому должны быть объяснены».(10)
То есть представляется разумным исследовать вопрос национальных интересов в первую очередь с экономической точки зрения. Но, думается, что подобно тому, как суверенитет и территориальная целостность как сфера национальных интересов, так и политическая система общества является непременным условием для реализации индивидом своей деятельности прежде всего деятельности экономической. Поэтому правильнее будет обратиться к политической стороне вопроса.
Для того чтобы эффективно проводить национальную политику в интересах всего населения необходима такая форма правления как демократия. Формально она у нас провозглашена. Согласно ст. 1 Конституции РФ Российская Федерация является демократическим федеративным правовым государством с республиканской формой правления. Представляется, что демократия – это туманная категория, идеал, к которому следует стремиться, к которому можно максимально приблизиться, но не более. Наверное, следует удовлетвориться таким положением. Демократическое правление имеет своим источником города-государства Древней Греции, где, если не принимать во внимание рабовладельческий характер общества, демократию можно было бы назвать близкой к идеальной. Почему же не только в России, но и в других считающимися исконно демократическими государствами все же демократия в том или ином виде имеет свои изъяны? Не будем их конкретизировать. Скажем только, что если проанализировать, то можно прийти к выводу, что твердая государственная власть на обширной территории страны и демократия мало совмещаются друг с другом. Хочется привести выражение известного английского философа и математика Б. Рассела, который заявил, что «истинная демократия может работать до тех пор, пока всех граждан можно собрать на рыночной площади»(11). То есть, получается, что чем больше государство, тем проблематичнее осуществление демократических правил. Поэтому развивать демократию следует только снизу, а не сверху. Сверху можно только создать условия для ее развития и защиты. Возможно, когда-нибудь в будущем каждый населенный пункт будет настолько самодостаточен, что сможет сам осуществить защиту своих демократических ценностей, если в то время вопрос военной защиты еще будет актуальным. Но в настоящее время демократия на местах должна порождаться и развиваться как бы сама собой, а роль государственной власти состоит в создании для этого благоприятных условий и защиты демократических ценностей как вне, так и внутри страны. Проще говоря, подобно тому, как ранее на Западе в ходу было выражение о том, что государство является сторожевым псом для рыночной экономики, так и такую же роль государство должно выполнять для защиты демократических идеалов. Именно внизу должны формироваться политические партии, а у нас все идет сверху и представляется сомнительной приемлемость такого положения.
Поэтому неудивительно, что российские политические партии слабы и неэффективны. Партийная система фрагментарна и не справляется с ролью посредника между властью и обществом. Партии не способны преодолеть отчуждение между ними и гражданами. В связи с этим представляют интерес нелепые попытки привлечь к себе внимание обанкротившуюся партию «Союз Правых Сил». Перед недавними выборами они играли нелепую роль защитников пенсионеров, и военнослужащих. Даже самый наивный человек не мог поверить в искренность сытых и материально обеспеченных претендентов на «слуг народа».
Ничего не поделаешь, партии действуют в среде с разрушенными старыми и с несформировавшимися новыми связями с низким уровнем гражданского самосознания.
В регионах политическая власть формируется без партий, так как политическая элита не рассматривает партии как эффективный инструмент борьбы за осуществление политических целей. В результате человек рассматривает государственную сферу политики как враждебную и противостоящую ему и негативно оценивает деятельность практически всех демократических институтов российского государства, в том числе и партий(12).
Но даже если неким волшебным образом наша российская псевдодемократическая действительность преобразуется в демократию европейского образца, то и такая демократия при ближайшем рассмотрении также будет выглядеть сомнительной. Классическая демократия – это демократия участия в общественных делах подобно древнегреческой при совместном ведении общественных дел. Демократия западного общества характеризуется формальной представительной демократией. Она характеризуется лишь в виде защиты от произвола властей, реализации, высказывании своего мнения, свобод передвижения и пр. Это обеспечивается государством. Но как быть с непосредственным участием населения? Еще в начале XIX века западный мыслитель Б. Констан проводил существенное различие между демократией античности и западного образца. При первой каждый гражданин непосредственно решал общественные вопросы, не имея ни времени, ни даже порой права на частную жизнь. При второй обратная ситуация. Констан показывал, что «цель наших современников – безопасность частной сферы; и они это называют свободой гарантии, создаваемые общественными институтами»(13).
В повседневной гражданской жизни самостоятельный образ жизни ведет только предпринимательское меньшинство, тогда как жизнь остальных отдана на откуп авторитаризму. Формальная демократия оставляет за рамками недемократизм повседневности, выраженный в отстраненности людей от решений в тех вопросах, которые составляют живое содержание их социальной жизни – производственной, социокультурной, бытовой(14).
На Западе утрачена привычка решать непосредственно общественные проблемы, предпочитая использовать механизм представительной демократии и делегировать свои проблемы профессионалам. Но человек – это существо индивидуальное и эгоистичное. На примере наших демократов представляется сомнительным, чтобы те, получая высокие гонорары, отдыхая на элитных курортах, все время думали только об интересах избирателей. Они бы этим занимались, если бы постоянно находились бы под контролем избирателей, а это невозможно. Да и население не заставишь думать только о том, чтобы те только и занимались, что контролировали своих «слуг», дабы те не проворовались, и не ели даром их хлеб. То есть, получается, что свои проблемы общество передоверяет профессионалам, которые склоны решать свои личные проблемы за наш счет.
Западный индивидуализм не состоялся. Вместо суверенного и самостоятельного индивида мир получил ограниченного, социально недоразвитого потребителя, который пожертвовал социальными связями и ответственностью во имя собственного благополучия. Как представляется, в России эта ситуация серьезная, но еще не так критическая. Мы пока еще не избалованы изобилием материальных благ, но западные «ценности» в виде потребительского бума проникают в нас. В настоящее время экономический кризис его несколько притормаживает.
Кроме этого, нельзя не заметить практически полное отсутствие демократических принципов на местах. Известно, что любая организация характеризуется диктатурой руководителя имеющего в своих руках практически неограниченные рычаги воздействия на своих сотрудников. Люди вынуждены подчиняться хозяину, а не демократически избранному лидеру.
Не будем здесь ставить вопрос: «кто виноват». Поставим вопрос: «что делать?».
Не хочется быть пессимистом, но и излишний оптимизм здесь неуместен. Политика зависит от политической воли. С осторожным оптимизмом признаем ее за Президентом и Премьером, но этого мало. Для того, чтобы российский гражданин проникся демократическими принципами, необходимо, чтобы ему это было выгодно. Иная ситуация сомнительна – насильно демократию нельзя привить. Люди заняты в первую очередь своими повседневными интересами и проблемами. Разумеется, демократию надо прививать снизу это ясно. Другой вопрос как это осуществить. Для этого должны быть предпосылки. Они заключаются в том, чтобы каждый гражданин России являлся экономически независимым ни от государства, ни от своего местного чиновника или босса. Как это осуществить? Ответ уже известен и стал тривиальным. Необходимо создавать все благоприятные условия для формирования «среднего класса» как опоры государства. Малый производитель, связанный чисто гражданско-договорными обязательствами с другими производителями сможет образовать каркас демократического общества, при котором государство будет лишь следить за правилами игры. Но с чего начать?
Американский социолог Э. Тоффлер выдвинул интересную идею о производителе для себя. Технологический прогресс достигнет в ближайшее время таких высот, что по существу любой индивид, используя электронные достижения станет реальным производителем, при помощи управляемым компьютером предприятием, которое он может разместить в собственном доме. Социолог заявляет в связи с этим, что «все мировоззрение промышленной цивилизации – индустриальная реальность – сегодня претерпевает революционные изменения»(15).
Глобальная сеть Интернет позволит людям работать, не выходя из дома. Субъект станет зависим только от себя. Итак, национальные интересы в политической сфере зависят от экономики. Население должно без особых усилий удовлетворить свои биологические потребности, чтобы затем стать прогрессивным. Ка