Концепция гражданского общества

СОДЕРЖАНИЕ.

стр.

Введение. 2

Глава 1. Система взглядов на гражданское общество,

в политической науке. 2

1.1 Система взглядов на гражданское общество:

с древнейших времен до Х1Х века. 2

1.2 Система взглядов на гражданское общество:

современность. 13

1.3 Критический взгляд на гражданское общество 20

Глава 2. Понятие "гражданское общество". 28

2.1 Раскрытие понятия гражданское общество 28

2.2 Институты гражданского общества. 33

Заключение 35

Список используемой литературы. 36

Введение.

Гражданское общество в наше время стало очень популярной темой. Политики, аналитики и т.п. люди обсуждают возможность или не возможность гражданского общества в России.

В своем реферате я не ставлю цель выяснить, возможно, или нет гражданское общество в России, я преследую другую цель: рассмотреть гражданское общество с точки зрения разных ведущих ученных и действующих политических деятелей.

Реализация сформулированной цели предполагает решение следующих задач:

· систематизацию существующего представления о гражданском обществе;

· критическое осмысления понятия;

· раскрытие понятия «гражданское общество» и соотнесение его с понятием «государчтво»;

· обобщение информации по исследуемой теме.

Глава 1. СИСТЕМА ВЗГЛЯДОВ НА ГРАЖДАНСКОЕ

ОБЩЕСТВО, В ПОЛИТИЧЕСКОЙ НАУКЕ

1.1.Система взглядов на гражданское общество:

с древнейших времен до начала ХХ века.

Гражданское общество как форма существования народа, его неполитических институтов относится к числу древних формирований. Первым, кто в этом направлении попытался заговорить о свободных гражданах и гражданском обществе как самостоятельной субстанции, признается древнегреческий политический мыслитель Платон (428-348 гг. до н.э.). Для него прообразом идеального общественного устройства послужила аристократическая Спарта. В диалогах о государстве и законах Платон описывает не столько замкнутую "самодостаточную" политическую власть аристократии, сколько сохранившиеся догосударственные формы жизни аристократической элиты Спарты по образцу военного лагеря, традиции среднего слоя полисного общества, пережитки общинной собственности, народные собрания и другие гражданские формирования.

На практике членение древнегреческого общества на политическую и гражданскую сферы было, однако, мало заметным. По-видимому, Платон по этой причине ограничился описанием названных двух сфер как некоего целого полиса - общества.

Аристотель (384-322 гг. до н.э.) продолжил дело своего учителя Платона в изучении важнейших сфер того же греческого общества, но уже на опыте Афин и складывавшейся македонской империи.

В своих научных трудах "Политика" и "Этика" Аристотель наряду с рассмотрением деятельности государственных институтов власти обращается к анализу более ранних негосударственных формирований в обществе: семьи, хозяйственной кооперации сограждан, духовно-культурных организаций и других. В этой связи поныне актуальными остаются описания Аристотелем гражданского общества (Civil Society) и условий его функционирования: определенный тип личности гражданина, индивидуальное право частной собственности, индивидуальная семья, самоорганизация граждан для отстаивания у государства своих интересов.

В то же время Аристотель, как и Платон, рассматривает гражданскую сферу общества как синоним государственной сферы общества, отождествляет в принципе всю общественную жизнь свободных граждан. "Кого следует назвать гражданином и что такое гражданин? - ставит и отвечает на вопрос Аристотель. - Гражданин - это тот, кто имеет право на участие в законосовещательной или судебной власти... он является гражданином данного государства. Государством же мы и называем совокупность таких граждан".

Схожее понимание структуры античного общества рассматривается в политических воззрениях римских мыслителей. Марк ТуллийЦицерон (106-43 гг. до н.э.) свое видение политических процессов в обществе изложил в диалогах о государстве и законах. Следуя Аристотелю, он исходил из представлений о врожденном в человеке стремлении к общению и коллективной жизнедеятельности. В результате гражданские общины возникали не по установлению извне, а от природы граждан.

Цицерон придерживался иных, чем древнегреческие мыслители, взглядов на соотношение в обществе гражданской сферы и политической власти. В его трактовке государство является не только естественным организмом, вырастающим из совокупности семей, но и народным установлением, кредитом доверия народа. Целью такого государства, согласно концепции Цицерона, является охрана имущественных интересов и правовых свобод граждан. "Что такое государство, как не достояние народа? - констатировал Цицерон. - ...достояние общее, достояние, во всяком случае, гражданской общины. Но что такое гражданская община, как не множество людей, связанных согласием?"

В практической жизни античного мира гражданское общество как реальность ни фактически, ни теоретически не выразилось. Граждане государства-полиса обязаны были жить и действовать в соответствии с его законами и традициями, не наносить своими действиями материального и морального ущерба свободным согражданам. Для древних греков "полис" (город, государство, гражданская община) оставался по-прежнему триединым формированием.

Содержание, вкладываемое античными мыслителями в понятие "гражданское общество", отличалось от его понимания современными политологами.

Не знала категории "гражданское общество" и феодальная система. Хотя в ее недрах более отчетливо вызрели субъекты гражданского общества: структуры самоуправляющихся государств-коммун, купеческие гильдии, ремесленные корпорации, политические полупартии и т.д.

Мыслители нового времени, начиная с Н. Макиавелли, Т. Кампанеллы, Г. Гроция, Т. Гоббса, Дж. Локка и вплоть до Ж.Ж. Руссо, И. Канта, Г. Гегеля и других, предпринимали достаточно успешные поиски в объяснении различий гражданского и политического общества. Античные слова "гражданин", "гражданственность" в их трудах приобрели новый смысл. Между государством и гражданским обществом все реже ставился исторический знак тождества.

Нидерландский политический мыслитель Гуго Гроций (1583-1645 гг.) в своем знаменитом трактате "О праве войны и мира. Три книги" (1625 г.) рассматривает эволюцию сообществ людей от их естественно-природного состояния к государственному устройству. Согласно Гроцию, некогда существовало "естественное состояние", когда не было неравенства, частной собственности и государства. Утрата человечеством этой первоначальной чистоты, стремление граждан к общению побудили их заключить договор о создании государства.

Договорная идея Гроция о добровольном государственном союзе людей противостояла концепциям "богоустановленности" власти. "Первоначально люди, - писал Гроций, - объединились в государство не по божественному повелению, но добровольно, убедившись на опыте в бессилии отдельных рассеянных семейств против насилия, откуда ведет свое происхождение гражданская власть".

Признание Гроцием первенства естественных прав человека над государственным (позитивным) правом имело для его последователей важное значение для формирования структуры гражданского общества.

Либеральная трактовка гражданского общества восходит ко временам Т. Гоббса и Дж. Локка. Поня­тие «гражданское общество» было введено ими для от­ражения исторического развития человеческого обще­ства, перехода человека от природного к цивилизован­ному существованию. Человек в «диком», «природ­ном» состоянии, не знающий ни цивилизации, ни государства, развивался в хаосе всеобщей взаимной Вражды и непрерывных войн. Естественному, догосу-дарственному состоянию общества противопоставля­лось цивилизованное общество как воплощение по­рядка и гражданских отношений. Так, Т. Гоббссчи­тал возможным достижение такого состояния при наличии государства. Он писал: «Вне государства — владычество страстей, война, страх, бедность, мер­зость, одиночество, варварство, дикость, невежество; в государстве — владычество разума, безопасность, богатство, благопристойность, изысканность, знание и благосклонность».

Исходным пунктом всех рассуждений английского политического мыслителя Томаса Гоббса (1588-1679 гг.) в сочинении "О гражданине" явилось учение об обществе, государстве, гражданских правах человека. Этот мыслитель не представлял себе существования людей без единого, сильного государства. Гоббс был убежден, что до того, как люди вышли из естественного состояния и объединились в общество с единой волей, "была война и не простая война, а война всех против всех".

Государство противопоставлялось Гоббсом естественному состоянию людей, но в то же время отождествлялось со всем совокупным обществом и его частью - гражданской сферой. "Возникшее единство называется государством или гражданским обществом", - пишет Томас Гоббс.

Абсолютизация власти, основанная на государственном насилии, писал другой политический мыслитель Джон Локк, приводила к отрицанию "гражданского общества". Джон Локк (1632-1704 гг.), как и Гоббс, относится к плеяде классиков политической мысли Англии нового времени. В произведении "Два трактата о правлении" (1690 г.) Локк подвел итог предшествующему развитию методологии и содержанию теории "естественного права", государства и "гражданского общества".

Важная особенность учения Локка в том, что он обосновывает идею прав и свобод человека, существовавших в догосударственном состоянии общества. Естественное состояние, по Локку, "состояние полной свободы в отношении действий и распоряжения своим имуществом и личностью", "состояние равенства, при котором всякая власть и всякое право являются взаимными, никто не имеет больше другого".

Если для Гоббса естественное состояние было царством произвола, насилия, отрицания прав личности, то для Локка естественное состояние носило общественный характер, исторического предшественника во времени гражданскому обществу. Для создания гарантий естественных прав и законов, писал Локк, люди отказывались от права самостоятельно обеспечивать эти права и законы. В результате общественного договора гарантом естественных прав и свобод становится государство. Но... "абсолютная власть, у кого бы она ни находилась, - замечает Локк, - весьма далека от того, чтобы быть видом гражданского общества; она настолько же несовместима с ним, как рабство с собственностью".

Основоположник либерализма Дж. Локк впервые поставил личность выше общества и государства, а свободу — выше других ценностей. Свобода понима­лась им как свобода от вмешательства извне, со сто­роны государства. Будучи разумными, люди, по мне­нию Дж. Локка, заключают между собой обществен­ный договор, т. е. создают гражданское общество. Оно формирует ряд защитных структур, которые распола­гаются между индивидом и государством. Основой свободы индивида, гарантией его политической само­стоятельности, по Дж. Локку, является частная собст­венность.

В отличие от правительства, которое может быть отстранено или даже уничтожено, общество всегда сохраняется со своими естественными правами и законами. Высшим сувереном в обществе является народ со своими негосударственными институтами. Государство в трактовке Локка с момента своего образования хотя и приобретает по соглашению суверенитет общества, но не может полностью стать над ним в интересах узкой группы лиц или одной личности. Договорные законы гражданского общества отказывают государству в вечности.

Ш.Л. Монтескье (1689-1755) в своём трактате «О духе законов» говорит о двух гарантиях от диктатуры и произвола властей: гражданское общество и разделение властей.

Он обосновывает верховенство права, являясь, по существу, первым теоретиком концепции правового государства. Он формулирует понятие свободы, которая есть право делать всё, что дозволенно законом.

По Ш.Л. Монтескье гражданское общество есть четвёртая ступень человеческой истории после естественного состояния, семьи, общества героического времени. По мнению Ш.Л. Монтескье, гражданское общество есть общество вражды людей друг к другу и как таковое (в силу этого) превращается в государство - орган насилия для предотвращения вражды между гражданами.

Ш.Л. Монтескье не отождествляет как Т. Гоббс гражданское общество с государством; он различает гражданские и политические законы. Политические законы - суть законы гражданского общества, но трансформированные в государство и поэтому политические, т.е. те, что дают людям свободу, ограничивая их естественную свободу. Первые законы - собственно гражданские, не трансформированные ни в коем случае - или законы собственные. Рассматривая диалектику гражданских о политических законов, Ш.Л. Монтескье как бы формирует противоречивое единство политических законов и законов собственности (гражданское общество). Исчезновение одной из сторон ведет либо к анархии (при исчезновении политических законов), либо к тоталитаризму (при нарушении законов собственности, гражданских законов).

На основе своих соображений о характере общественного договора Ж.Ж. Руссо (1712-1778 гг.) создает учение о народном суверенитете и демократии. "Только общая воля, - пишет он, - может управлять силами государства".

Народный суверенитет проявляется в издании законов, в реальном контроле народа за своими уполномоченными и исполнительной властью. Руссо намеревался найти такую форму общественного объединения граждан, которая защищала и ограждала общей силой личность и имущество каждого из членов этой ассоциации. Эта ассоциация, как юридическое лицо, замечает Руссо, раньше именовалось "Гражданской общиной, ныне же именуется Республикою, или Политическим организмом: его члены называют этот Политический организм Государством... что до членов ассоциации, то они в совокупности получают имя народа, а в отдельности называются гражданами как участвующие в верховной власти и подданными как подчиняющиеся законам Государства".

И. Кант (1724-1804) углубляет представление о гражданском обществе. Он идет от человеческой природы (как и Ж.Ж. Руссо). Человек, по мнению И. Канта, по своей природе неуживчив, завистлив, тщеславен, подвержен жажде обладания и одновременно хочет согласия. И. Кант видит естественный путь сочетания свободы каждого со свободой других - путь достижения всеобщего правового и гражданского общества, гражданского согласия.

Гражданское общество и государство, таким образом, являлись для Локка, Руссо и других, подобно античным мыслителям, тождественными понятиями. Но они понимали, что в действительности государство, как правило, подавляет гражданское общество и что любая форма абсолютной власти группы или отдельного лица "не может вообще быть формой гражданского правления".

Гражданское общество как понятие в ХVII-ХVIII вв. включало в себя такие важные элементы, как самоуправляемые негосударственные союзы, ассоциации, права человека, общественный договор, народный суверенитет, реальный контроль и реализация интересов граждан.

В конце ХVIII - начале ХIХ века европейских и американских обществоведов все более привлекала тема "Гражданское общество против государства". Видный деятель немецкого просвещения Вильгельм Гумбольдт (1767-1835 гг.) в своей работе "Опыт установления границ деятельности государства" рассматривает три основных различия между гражданским обществом и государством. Во-первых, система национальных, общественных учреждений, формируемых "снизу" самими индивидуумами, и система государственных институтов; во-вторых, "естественное и общее право" и "позитивное право", издаваемое государством; в-третьих, "человек" и "гражданин".

В. Гумбольдт, как Локк и Руссо, приходит к выводу, что государственный строй не должен быть самоцелью, а средством для удовлетворения интересов и потребностей человека.

Тема гражданских прав и свобод, социального равенства пронизывает программный документ Великой Французской революции конца ХVIII века - "Декларацию прав человека и гражданина" (1789 г.). Эта тема была ведущей в исследованиях широко известного американского обществоведа Томаса Пейна (1737-1809 гг.). В его памфлете "Права человека" тема гражданского общества, противостоящего государству, выступала центральной. Пейн, как ранее Локк, считал, что если естественные права (право на счастье, свободу совести, свободу слова) присущи человеку по природе, "по праву его существования", то гражданские права человека формируются в процессе перехода от родоплеменного общества к государству как следствие передачи людьми части своих естественных прав в "общий фонд". Это те права, которые человек не способен защитить своей властью. К ним Пейн относил еще и приобретенное право собственности.

Законным Пейн считал лишь то государство, которое складывалось на основе всеобще принятой конституции. Такую государственную систему правления он назвал правовой, цивилизованной. В ней правительство имеет перед гражданами только обязанности, исключается всякая возможность узурпации власти в интересах групп или одной личности. Отводя народному суверенитету, гражданскому обществу ведущую роль, Пейн оставлял государству минимум политических механизмов, которые взяли бы на себя функции управления в сферах, находящихся вне поля деятельности общественного самоуправления.

Взаимоотношения гражданского общества и американского государства в конце ХVIII - начале ХIХ века были далеки от теоретических рекомендаций Пейна. Взгляд его был устремлен больше в будущее. Более чем 200-летняя история его родины показала всему миру, что без консенсуса сильной государственной власти и гражданского самоуправления в Америке не сложилось бы современное демократическое общество.

Для большинства обществоведов и политиков ХIХ века определение четких граней разделения и уравнения гражданского общества и государства стало аксиомой. Без этого разделения считалось невозможным формирование по-настоящему демократического общества. Но другая часть политических мыслителей, наоборот, высказывалась за усиление государственных позиций в отношении гражданской сферы общества. К числу последних принадлежал немецкий мыслитель Георг Гегель (1770-1831 гг.). В работе "Философия права" Гегель писал, что гражданское общество сформировалось в результате исторической дифференциации всей общественной жизни, длительного диалектического развития от семьи к государству.

Во всей полноте формирование гражданского общества завершилось в условиях развития буржуазного общества и под влиянием его государства. "Гражданское общество, - замечает Гегель, - создано, впрочем, лишь в современном мире".

Под гражданским обществом Гегель подразумевал относительно независимую от государства совокупность отдельных индивидов, социальных групп и институтов, удовле­творяющих с помощью труда свои повседневные по­требности, взаимосвязь которых регулируется гражданским правом. При этом он указывал, что составляющие элементы гражданского общества часто бывают социально взрывоопасными из-за того, что гражданское общество не в состоянии бороться с бедностью.

В этой связи Гегель не без основания считал, что гражданское общество не может сохраниться "как гражданское", если оно не управляется политически под присмотром государства. Он же высказывался за примат государства над гражданским обществом, но не за поглощение последнего первым. Между государством и гражданским обществом, по мнению Гегеля, должно оставаться разумное разделение.

Гражданское общество у Гегеля представляет сферу частных интересов отдельных индивидов и негосударственных субъектов, а правовое государство, обладая властью, выражает всеобщую волю граждан.

Основой гражданского общества он считал частную собственность. Однако не гражданское обще­ство являлось, по Г. Гегелю, движущей силой истори­ческого прогресса, а государство. Примат государства по отношению к гражданскому обществу был связан с тем, что, как считал Г. Гегель, основой развития всего и вся выступает «мировой дух», «Абсолютная идея». Именно государство есть воплощение «мирово­го духа», а гражданское общество — «инобытие» Духа-Идеи. Государство, по Г. Гегелю, олицетворяет все добродетели и наиболее совершенное воплощение мировой саморазвивающейся идеи, самое могучее про­явление человеческой личности, всеобщности полити­ческого, материального и духовного начал. Государст­во защищает человека от случайностей, обеспечивает справедливость и реализует всеобщность интересов. Гражданское общество и индивид подчинены государ­ству, ибо именно государство интегрирует отдельные группы и индивидов в органическую целостность, за­давая смысл их жизнедеятельности. Согласно Г. Геге­лю, опасность существования всеобъемлющего госу­дарства состоит в том, что оно поглощает гражданское общество и не стремится гарантировать гражданам их права и свободы.

Отвергая тезис Г. Гегеля о первичности государства по отношению к гражданскому обществу, К. Маркс (1818-83)рассматривал последнее фундаментом существования всего человеческого сообщества, а жизнедеятельность индивидов — решающим фактором исторического развития. Это вытекало из материалистического пони­мания истории, согласно которому эволюция общест­ва является результатом эволюции материальных ус­ловий жизни. Гражданское общество представляет собой совокупность материальных отношений индиви­дов. К. Маркс рассматривал гражданское общество как общественную организацию, развивающуюся не­посредственно из производства и общения. Совокуп­ность экономических, производственных отношений индивидов (отношения, в которые вступают индивиды между собой в процессе производства) в соответствую­щие им производительные силы (средства производст­ва, рабочая сила и объекты приложения труда) состав­ляют экономический базис общества. Экономический базис обусловливает надстройку — политические ин­ституты (в том числе государство), право, мораль, ре­лигию, искусство и т. д. Государство и политика яв­ляются отражением производственных отношений.

Следуя тезису о зависимости надстройки от базиса, К. Маркс считал государство инструментом полити­ческого господства класса, обладающего собственнос­тью на средства производства и его результаты. Поэ­тому буржуазное государство он рассматривал как ме­ханизм реализации и защиты интересов экономичес­ки господствующего класса — класса собственников: промышленников, финансистов, землевладельцев и т. д. В таком государстве гражданами оказываются иму­щие классы и социальные слои. Буржуазное государ­ство, реализуя волю экономически господствующего класса, препятствует свободному развитию всех инди­видов, поглощает или чрезмерно регулирует граждан­ское общество.

Не государство, как у Гегеля, порождает общество, а наоборот, "в действительности семья и гражданское общество составляют предпосылки государства, именно они являются подлинно деятельными; в спекулятивном же мышлении все это ставится на голову".

Различия между гражданским обществом и государством наиболее наглядны в политической жизни. В марксистской трактовке государство входит в общество как важнейший элемент надстройки, но в гражданское общество оно не входит. В то же время "все потребности гражданского общества - независимо от того, какой класс в данное время господствует, - неизбежно проходят через волю государства, чтобы в форме законов получить всеобщее значение".

К. Маркс считал, что государство, внешне как бы обнимая гражданское общество целиком, на самом деле служит интересам собственников, господствующих классов. Именно в гражданском обществе из его структур вышло буржуазное общество при переходе от феодального к буржуазному строю. "Возьмите определенное гражданское общество, и вы получите, - писал Маркс, - определенный политический строй, который является лишь официальным выражением гражданского общества.

Преодолеть разрыв между гражданским обществом и государством, по мнению К. Маркса, можно путем создания нового типа общества — коммунистического общества без государства, т. е. такого общества, кото­рое полностью становится гражданским и устраняет необходимость выделять это понятие особо. Коммунизм — это «царство свободы», как называли его ос­новоположники марксизма; в нем, писал К. Маркс, «никто не ограничен исключительным кругом дея­тельности, а каждый может совершенствовать себя в любой деятельности»; в нем человек рассматривается не как средство, а как цель общественного развития. Поэтому проблема противостояния государства и гражданского общества при коммунизме потеряет вся­кий смысл.

Грамши сформулировал идею "активного гражданского общества" или "политического общества". Идея "гражданского общества" как чего-то положительного в марксизме до Грамши полностью отвергалась, потому что Маркс был единственным человеком, который когда-то взял и попытался разобраться в вопросе, а что же имели в виду буржуазные философы под "гражданским обществом" - и что это такое на самом деле, в реальности, там, где оно уже есть. Маркс исследовал "гражданское общество" по юридическим документам и обнаружил, что "гражданское общество" - это вовсе не общество граждан, как может показаться из самого названия, "гражданское общество" - это, на самом деле, общество не-граждан, это общество мещан. Это такое общество, которое на юридическом уровне зафиксировало как обязательное, что каждый имеет право на занятие своим маленьким бизнесом и на свою частную жизнь, а вот общество, государство и церковь не должны вмешиваться в этот бизнес и в эту частную жизнь, и вообще не должны приставать со своими претензиями по поводу того, что обыватель что-то им должен, кроме налогов, то есть должен бороться за какие-то свободы, идеалы, участвовать в общественной жизни и т.п. - он занимается своим бизнесом, он платит налоги, а общественные и государственные институты занимаются его охраной, он же живет и не мешает жить другим. Вот и всё. И вплоть до "Тюремных тетрадей" Грамши это считалось само собой разумеющимся, любое обращение к "гражданскому обществу" как к позитиву рассматривалось правоверными марксистами как безусловная уступка буржуазии, как оппортунизм.

Грамши свою теорию сформулировал, опираясь на методологию Маркса. Маркс специально исследовал реальное "гражданское общество" в своих ранних работах - таких, как "К еврейскому вопросу" (1843), "К критике гегелевской философии права" (1843), "Святое семейство" (1844-1845) и "Немецкая идеология" (1845-1846). Судя по первым двум работам, Маркс своими открытиями сам был явно поражен - когда обнаружил, что всё не так, как он наивно (вслед за своими учителями) полагал, и от удивления Маркс начал путаться: стал писать то "подлинное гражданское общество", то "политическое общество", то "политическое гражданское общество". То есть не мог даже определиться в терминах. Грамши же уверенно определился в терминах - потому, надо думать, что он реконструировал подробные представления Маркса о "гражданском обществе" по его поздним работам - понятно, что Маркс не раз писал о "гражданском обществе" и позже, но уже не подробно, для него этот вопрос был решен, и он специально на нем не останавливался, полагая необходимым двигаться дальше. Работа же "К критике гегелевской философии права" была впервые издана Рязановым лишь в 1927 году в СССР, а Грамши к тому времени был в тюрьме. Что касается "Немецкой идеологии", то она и вовсе впервые была издана лишь в 1932 году - и тоже в СССР.

Грамши сформулировал представление об "активном гражданском обществе". Это должно быть общество политически активных граждан, где на каждого, если он хочет быть субъектом политики, субъектом общественной жизни, накладывается определенное поручение или, если хотите, добровольно взятое обязательство - он признаёт себя сознательным и активным субъектом политики и, следовательно, если силы, на стороне которых он выступает, терпят поражение, он за это расплачивается, это совершенно естественно. Грамши полагал, что такое "подлинное гражданское общество", "активное гражданское общество" будет противовесом буржуазному "гражданскому обществу", то есть революционной силой. Грамши осознал буржуазное "гражданское общество" как второй - помимо собственно государства с его атрибутами (армией, полицией, судами и т.п.) - механизм подавления и - одновременно - механизм стабилизации буржуазного общества. Эта стабилизация достигается не посредством прямого насилия (силой или ее демонстрацией, включая и экономические механизмы), а посредством насилия косвенного, скрытого: через школу, воспитание, религию, прессу, культуру, общественную мораль. Это - как и государство - машина (только более изощренная), и Грамши пришел к выводу, что противостоять такой машине может лишь более совершенная машина - "активное гражданское общество".

Более того, Грамши полагал, что "активное гражданское общество" может не только противостоять, но и победить, что создание такого "активного гражданского общества" является необходимым условием победы социалистической революции в развитых капиталистических странах. Если мы внимательно вникнем в смысл того, что Грамши написал, мы поймем, что он настаивал на создании, говоря современным языком, "партизанской республики", то есть на создании зоны социально-идеологической автономии, неподконтрольной буржуазной власти, - поскольку только такая зона может выступать в роли плацдарма для наступления на буржуазию. К сожалению, это открытие Грамши до сих пор не понято и не освоено социалистическим движением на Западе - и поэтому (в том числе и поэтому) левое движение на Западе терпит поражение за поражением.

Между тем, отсутствие "активного гражданского общества" обрекает все общество - даже его оппозиционную часть, часть потенциально революционную - мыслить категориями буржуазного "гражданского общества" и вести себя в соответствии с этими категориями.

Таким образом, проглядываются две принципиальные мысли рассматриваемого периода. Первая, доминирующее положение занимает государство, а гражданское общество является цивильной частью государства, но только частью. Вторая, государство является защитой для гражданского общества и последнее выступает в главенствующей роли (или имеется тенденция к этому).

1.2 Система взглядов на гражданское общество:

современность.

Гражданское общество по мере приближения к современности и демократии как формы государства, становится самостоятельной категорией, независимой от государства.

Таким образом появилась даже обеспокоенность некоторых ученных о все возрастающей роли гражданского общества. И. Шумпетер, немецкий ученый первой полови­ны XX в., писал государство должно, участвовать в обеспечении функционирования гражданских институтов, дабы га­рантировать, чтобы они управлялись демократически и одна часть гражданского общества, не превращалась в экспансионистскую силу, разрушающую все, а рынок не подчинял себе общество. Поэтому сторонни­ки социал-демократического направления предполага­ли обязательным государственное регулирование эко­номических, социальных и иных процессов, введение гарантий прожиточного минимума, страхования.

Однако со временем гражданское общество приобретая все новые черты начинает сотрудничать с государством, через свои институты. Сложный характер взаимосвязи и взаимозависи­мости государства и гражданского общества точно подметил лауреат Нобелевской премия, американский ученый М. Фридман: «...Общество таково, каким его делаем мы сами... Только от нас зависит создание та­кого общества, которое охраняет и расширяет свободу человеческой личности, не допускает чрезмерного рас­ширения власти государства и следит за тем, чтобы правительство всегда оставалось слугой народа и не превращалось в его хозяина».

Некоторые аспекты современных представлений о гражданском обществе излагаются в работах авторов: Аг А. (Венгрия), Боднар А, Маркович В. (Польша), Уэйр А. (США). См., например: Политология вчера и сегодня. М., 1991. Вып. 3.

В отечественной исследовательской литературе проблема гражданского общества длительное время была "персоной нон грата": тотальный режим не терпел ни теоретизирования, ни практической деятельности по поводу гражданского общества.

Весьма робко понятие "гражданское общество" появляется в публикациях конца 60-х годов и долгое время все сводится к интерпретации известного высказывания К. Маркса: "Возьмите определенную ступень развития производства, обмена и потребления, и вы получите определенный общественный строй, определенную организацию семьи, сословий или классов — словом, определенное гражданское общество. Маркс К., Энгельс ф. Соч. Т. 27. С. 402. 113.

Только в 80-х годах понятие "гражданское общество" вводится в активный научный оборот с учетом выводов зарубежных и отечест­венных исследователей.

Интересна позиция по рассматриваемой проблеме действующих зарубежных политических деятелей.

Дитамр ШТЮДЕМАНН (посол Федеративной Республики Германия в Украине)

«Что такое гражданское общество и какую роль оно играет для нас, немцев?

Основу стабильной демократии составляет государство, рыночные отношения и зрелые граждане, а также динамичное соотношение их интересов. Решающей предпосылкой, однако, являются действующие общие принципы строя, разделение ветвей государственной власти и связанный с ним контроль за исполнительной, законодательной и судебной властью. Последняя в странах переходного периода часто оказывается самым слабым звеном.

Понятие «цивильное или гражданское общество» обозначает основной принцип демократии: под государством и обществом подразумевается сообщество зрелых граждан, которые сами совместно определяют свою судьбу. В более узком смысле гражданское общество определяется как демократическая форма самоорганизации общества, независимо от государства и вне рынка. Демократическая, поскольку тот, кто не признает основополагающих прав гражданина и человека, не может быть частью гражданского общества. Таким образом, гражданское общество является элементарной составляющей частью действующей демократии. Государство создается гражданами, а не отдельной институцией или группой заинтересованных лиц. Люди имеют право на участие в политических решениях государства и контроль за ними. Вот почему встреча с представителями критически настроенной общественности, которую провел во время своего визита в Киев 6 декабря 2001 года федеральный канцлер Шрёдер, была для нас чем ­то самим собой разумеющимся.

В Федеративной Республике Германия существует многообразие действующих лиц и организаций, представляющих «не государство и не рынок», а причисляемых к третьему сектору, гражданскому обществу. Это — профсоюзы, церковь, свободные группы избирателей, объединения по защите прав потребителей, а также союз охраны прав квартиросъемщиков, природоохранные группы, организации соседской взаимопомощи, спортивные объединения, добровольная противопожарная служба, женские организации, организации самопомощи для алкоголиков и наркоманов. Здесь граждане решают конкретные проблемы, тут осуществляется представительство их интересов, многие занимаются общественно значимой работой и тем самым берут на себя ответственность за общее благо. Социальная и политическая ответственность человека является корректирующим фактором развития рыночных сил, которые сами по себе не могут быть основой функционирования общества.

Благодаря комплексному взаимодействию государства, частных, ориентированных на прибыль действующих лиц (рынок) и представителей гражданского общества, возникает необходимое для демократии «поле