Модель экспертной оценки

"Демократия как метод управления использует результаты общественных решений граждан на выборах и решений законодателей в представительских органах"

(Рикер (1982))

Большинство общественных распределенных решений (таких, как налоги и общественные расходы) принимаются на основе голосования. Выборы также используются для пополнения многих общественных заведений. Здесь мы имеем важные примеры чистых общественных продуктов (например, все граждане данного города без каких-либо исключений принимают участие в "потреблении" своего мэра), которые выбираются на основе голосования и без побочных платежей.

Начиная с политической философии Просветительского, выбор правил голосования был главной этической проблемой, повъъязаной с дополнениями, которые далеко идут, для функционирования большинства политических институтов. Дебаты о справедливости разнообразных методов голосования начались с исследований где Борда (1781) и Кондорсе (1785). В 1952 году Ерроу предложил формальную модель, что в течение трех десятилетий анализировалась в многочисленных работах математической ориентации по так называемом коллективном выборе.

Формально правило голосование решает задачу коллективного принятия решения, у которой несколько индивидуальных агентов (избирателей) должны совместно выбрать один из нескольких результатов (также называемых кандидатами), относительно которых их мысли расходятся. Будем допускать, что конечное множественное число N избирателей должно избрать одного кандидата из конечного множественного числа А. Для простоту допустим, что индивидуальные мысли (или преимущества) не допускают случаи безразличия. Каждое такое преимущество является произвольным линейным порядком на А.

Правило голосование выбирает кандидата на основе поставленных в известность порядковых преимуществ и только на основе этих преимуществ. В этом существенное отличие от моделей, в которых деньги и другие продукты позволяли осуществлять произвольно малые компенсации для агентов. Голосование не допускает уступки между двумя кандидатами иначе, чем за счет возможного избрания третьего кандидата.

Если кандидатов только два, то обычное правило голосования большинством голосов бесспорно является наиболее справедливым методом. Этот принцип большинства - исходный пункт процесса демократического принятия решений. Он был ясно сформулирован два столетия потому, а его основа является намного древнее. Аксиоматическая формализация принципа большинства предложена Мэем.

Рассмотрению методов голосования и воплощению в программу одного из них и посвященная дана курсовая работа. Будет проведена сравнительная характеристика разных методов голосования, и с помощью контрольного примера продемонстрированная робота одного из них.

1. Содержательная постановка задачи

Задание, которое относится передо мной в данной курсовой работе, – обеспечить процесс выборов, то есть конечное множественное число N избирателей должно избрать одного кандидата из конечного множественного числа А. Обязательным условием есть избрание единственного кандидата. Для простоты допустим, что индивидуальные мысли (или преимущества) не допускают случаи безразличия. Каждая такое преимущество есть произвольным линейным порядом на А (то есть полное транзитивное и асимметричное бинарное отношение). Это предположение не приводит к существенным потерям всеобщности.

Формально правило голосование решает задачу коллективного принятия решения, у которой несколько индивидуальных агентов (избирателей) должны совместно выбрать один из нескольких результатов (также званых кандидатами), относительно которых их мысли расходятся.

Правило голосования являет собой систематическое решение, которое во всей полноте опирается по индивидуальным мнениям. Обозначим через L(А) множественное число линейных порядков на А, тогда правило голосование является отображением L(А) N в А. То, что правило голосования может быть определено для любой мыслимой конфигурации преимуществ, выражает фундаментальный принцип свободы мыслей: каждый избиратель имеет право ранжировать кандидатов любым образом. Однако в некоторых моделях голосования, которые содержат экономические переменные или неопределенные результаты, можно допускать, что преимущества избирателей удовлетворяют некоторому общему условию. Это особенно удобно при стратегическом анализе голосования и при агрегации преимуществ.

Правило голосования выбирает кандидата на основе поставленных в известность порядковых преимуществ и только на основе этих преимуществ. В этом существенное отличие от моделей, в которых деньги и другие продукты позволяли осуществлять произвольно малые компенсации для агентов. Голосование не допускает уступку между двумя кандидатами иначе, чем за счет возможного избрания третьего кандидата.

Пусть дано как контрольный пример следующий профиль для 9 избирателей и 5-ти кандидатов:

В каждом столбце кандидаты расположенные в порядке уменьшения их значимости для каждой группы избирателей. То есть, для первого столбца (группы избирателей, которая состоит из одного человека) можно определить преимущества следующим образом: группа избирателей, которая состоит из одного лица, считает кандидата а наилучшим. На втором месте они ставят кандидата b, на третьем месте c и так далее аналогично кандидаты ранжированы в каждой группе.

Задание: определить единственного победителя выборов.

Существуют много способов определения победителя. Они будут описаны и соответствующим образом сравнены в следующих разделах.

Отметим сейчас, что дана курсовая работа посвященная рассмотрению и воплощению в программу метода Копленда и сравнению полученного результата с результатом за методом Борда.

Определим правило Копленда.

Сравним кандидата а с любым другим кандидатом x. Начислим ему +1, если для большинства а лучше за x, -1, если для большинства x лучше за а, и x, x¹a, получаем оценку Копленда для а. Избираем кандидат, названный победителем за Коплендом, с наивысшей такой оценкой.

В данном правиле не указано, что делать в том случае, когда найдутся два или больше кандидаты с одинаковой оценкой Копленда. Допустимо, что изберется тот кандидат, имя и фамилия которого стоит ближайшее по списку. Это предположение нарушает правило нейтральности, но, как будет доказано в следующих разделах, каждое правило голосования Копленда является наиболее наглядным и легким для компьютерной реализации.

Правило Борда: каждый избиратель сообщает свои преимущества, ранжируя p кандидатов от наилучшего к наихудшему (безразличие запрещается). Кандидат не получает очки за последнее место, получает одно очко за предпоследнее место и так далее, получает p-1 очков за первое место. Побеждает кандидат с наибольшей суммой очков. Он называется победителем по Борду. Здесь так же не указывается, что делать при равенстве очков, то есть также может нарушаться условие нейтральности.

Охарактеризуем выше поставленную задачу.

Ее критерием качества является максимизация оценки Копленда (Борда).

Ограничениями выступают преимущества избирателей и их ранжирования кандидатов. Как будет указано дальше, фактически нужно налагать также ограничение и на количество избирателей и количество кандидатов. Однако это ограничение не является существенным, так как всегда при голосовании можно провести деление на округа.

За уровнем сложности это есть задача Р-типа. Время решения данной задачи составляет t₀=a₀+a₁x+… +a_nxⁿ і зависит от количества групп избирателей и количества кандидатов.

Нахождения победителя по правилам Копленда и Борда являются самыми простыми за своей структурой, оптимальные по Парето, анонимные, нейтральные (если не указывать, что делать при равенстве очков). Кроме того, правило Борда также удовлетворяет аксиоме участия и пополнения (они будут рассмотрены в следующем разделе).

Оптимальность по Парето:

Если кандидат а для всех лучший от кандидата b, то b не может быть избран.

Анонимность:

Имена избирателей не имеют значения – если два избирателя поменяются голосами, то результат выборов не изменится.

Нейтральность:

Имена кандидатов не имеют значения. Если мы поменяем местами кандидатов а и b в преимуществе каждого избирателя, то результат голосования изменится соответственно (если раньше выбирался а, то теперь будет выбираться b и наоборот; если выбирался некоторый х, отличающийся от но и b, то он же и будет избран).

Монотонность:

Допустимо, что а выбирается (среди победителей) при данном профиле и профиль изменяется только так, что положение а улучшается, а относительное сравнение пары любых других кандидатов для любого избирателя остается неизменным. Тогда а как и раньше будет избран (опять среди победителей) для нового профиля.

2. Формальная постановка задачи

Приведем еще раз задачу данной курсовой работы: используя профиль преимуществ избирателей, определить единственного победителя из множественного числа заданных. Должна существовать возможность проверки корректности задания профиля. Ограничениями на задачу является отсутствие безразличия и ранжировки кандидатов в строгом порядке. Опишем методы голосования, которые могут использоваться для решения данной задачи и наведем ряд основных определений и теорем.

Правило относительного большинства. Каждый избиратель отдает свои голос наилучшему для себя кандидату. Избирается кандидат, упомянутый в наибольшем количестве бюллетеней. Это правило может противоречить мнению большинства (см. 1, пример 9.1).

Определение 2.1. Правило Борда. Каждый избиратель сообщает свои преимущества, ранжируя р кандидатов от лучшего к хуже (безразличие запрещается). Кандидат не получает очков за последнее место, получает одно очко за предпоследнее и так далее, получает р-1 очков за первое место. Побеждает кандидат с наибольшей суммой очков. Он называется победителем по Борду.

Мы не уточняем, что делать при равенстве очков.

Определение 2.2. Для заданного профиля преимуществ победителем по Кондорсу называется кандидат а, что побеждает любого другого кандидата при парном сравнении по правилу большинства:

для всякого ¹а избирателей, которые считают а лучшим за b, больше, чем тех, кто считает, что b лучшим за а.

Зажиточное по Кондорсу правило выбирает победителя по Кондорсу, если такой существует.

Отсутствие победителя по Кондорсу является знаменитым "парадоксом голосования". Как часто может наблюдаться парадокс голосования? В общем случае вероятность (,) того, что победителя по Кондорсу не существует при р кандидатах и избирателях, растет по р и растет по числу избирателей от к n+2. Это может быть проверено на основе вычисления (п, р)для малых значений и р, но в общем случае это утверждение остается недоказанным предположением.

Парадокс голосования становится почти достоверным событием, когда число кандидатов становится достаточно большим при фиксированном . Если число избирателей становится достаточно большим при фиксированном р, то предельная вероятность () может быть оценена по Фишберну (1984):

которая справедлива с точностью до половины процента при р£50.

Определение 2.3. Правила голосования с подсчетом очков.

Фиксируем последовательность вещественных чисел, которая не спадает

s₀£s₁£…£s_p-1 при s₀p-1.

Избиратели ранжируют кандидатов, причем s₀очков дается за последнее место, s₁- за предпоследнее и так далее. Избирается кандидат с максимальной суммой очков.

Определение 2.4. Правило Копленда. Сравним кандидата а с любым другим кандидатом х. Начислим ему +1, если для большинства а лучше за х, -1, если для большинства х лучше за а, и 0 при равенстве. Суммируя общее количество очков по всем х, х¹а,получаем оценку Копленда для а. Избирается кандидат, названный победителем за Коплендом, с наивысшей из таких оценок.

Определение 2.5. Правило Симпсона. Рассмотрим кандидата а, любого другого кандидата х и обозначим через N(а,x) число избирателей, для которых а лучше за х. Оценкой Симпсона для а называется минимальное из чисел N(а,x) по всем х, х¹а. Избирается кандидат, названный победителем по Симпсону, с наивысшей такой оценкой. Оба этих правила зажиточные по Кондорсу.

Оптимальность по Парето. Если кандидат а для всех лучший от кандидата b, то b не может быть избранным.

Анонимность. Имена избирателей не имеют значения: если два избирателя поменяются голосами, то результат выборов не изменится.

Нейтральность. Имена кандидатов не имеют значения. Если мы поменяем местами кандидатов а и в преимуществе каждого избирателя, то результат голосования изменится соответственно (если раньше выбирался а, то теперь будет выбираться b и наоборот; если выбирался некоторый х, отличающийся от а и b, то он же и будет выбран).

Правила Копленда и Симпсона оптимальные по Парето, анонимные и нейтральные, если мы рассматриваем их как отображения, которые ставят в соответствие каждому профилю преимуществ подмножество победителей. Анонимность и нейтральность очевидны. Проверить, что множественные числа победителей по Борду (Копленду, Симпсону) содержат только оптимальные по Парето результаты, достаточно просто. Да, оценка Симпсона кандидату, что доминируется по Парето, равняется нулю, а для оптимального по Парето кандидата она позитивна.

Монотонность. Допустим, что а выбирается (среди победителей) при данном профиле и профиль изменяется только так, что положение а улучшается, а относительное сравнение пары любых других кандидатов для любого избирателя остается неизменным. Тогда а как и раньше будет избран (опять среди победителей) для нового профиля.

Все правила подсчета очков, а также правила Копленда и Симпсона являются монотонными.

Относительное большинство с выбыванием. В первом раунде каждый избиратель подает один голос за одного кандидата. Если кандидат набирает суровое большинство голосов, то он и избирается. В противном случае во втором туре проводится голосование по правилу большинства с двумя кандидатами, которые набрали наибольшее количество голосов в первом туре.

Сторонники этого метода подтверждают, что он почти так же простой, как и правило относительного большинства (избирателям не нужно сообщать полное ранжирование кандидатов), и исключает расточительные выборы. При обычном правиле относительного большинства, если я голосую за кандидата, который получает маленькую поддержку, то мой голос будет напрасным. Однако при выбывании у меня есть еще один шанс повлиять на результат.

Однако этот метод не является монотонным, как показывают такие два профиля с 17 избирателями:

При профиле А во второй тур проходять а и и выигрывает а (11 голосов против 6). Профиль В такой же за одним исключением. У двух избирателей преимущество b>a>с изменяется на преимущество а>b>с, то есть для них теперь а лучше . Теперь во второй тур проходять а и с, причем выигрывает с (9 голосов против 8). Таким образом, улучшение позиции кандидата а приводит к его поражению!

Метод альтернативных голосов. Исключим сначала тех, кто получил наименьшее количество голосов. Потом посчитаем голоса для кандидатов, которые остались, и опять исключим неудачников. Будем повторять эту операцию до тех пор, пока не останется один кандидат (или множественное число кандидатов с ровным числом голосов).

Здесь главное внимание уделяется потому, чтобы не потерять никаких голосов и каждому дать шанс поддержать кандидата, который нравится больше всего. В этом подходе повторно используются методы подсчета очков для исключения кандидатов-неудачников. К сожалению, любое правило, основанное на последовательном исключении по методу подсчета очков, должно нарушать свойство монотонности для некоторых профилей.

Пополнение (однозначные правила голосования). Две группы избирателей N1, N2, что не пересекаются, имеют дело с тем же множественным числом А кандидатов. Пусть избиратели N1 и N2 выбирают того же кандидата а. Тогда избирателе N₁ÈN₂ также изберут а из А.

Это свойство является очень обоснованным, когда единственный избирательный орган разбит на большое количество подмножеств, как в случае региональных ассамблей и подкомитетов.

Пополнение (отображение голосования). Две группы избирателей N1, N2, что не пересекаются, имеют дело с тем же множественным числом А кандидатов. Пусть избиратели N_i избирают подмножество В_i з А при i=1,2. Если В1 и B2 пересекаются, то избирателе N₁ÈN₂изберут В₁ÇB₂как множественное число наилучших для себя результатов.

Теорема 2.1 (Янг (1975))

(а) Все отображения голосования, основанные на подсчете очков (подмножества кандидатов, которые выбирают, с наибольшим суммарным количеством очков), удовлетворяют аксиоме пополнения. Если при равенстве очков выбор проводится на основе фиксированного порядка на А, то соответствующие правила голосования также удовлетворяют аксиоме пополнения.

(b) Не существует зажиточного по Кондорсу правила голосования (или отображение голосования), которое бы удовлетворяло аксиоме пополнения.

Аксиома участия. Пусть кандидат а выбирается из множественного числа А избирателями из N. Рассмотрим дальше избирателя и за N. Тогда избиратели из NÈ{i} должны избрать или а, или кандидата, что для агента I и строго лучше а.

Значит, что если дополнительный голос действительно изменяет результат выборов, то это может быть только на руку "ключевому" избирателю.

Теорема 2.2 (Мулен (1986с))

(a) Для всех правил голосования с подсчетом очков, когда при равенстве очков выбор осуществляется с помощью заданного порядка на А, выполняется аксиома участия.

(b) Если А состоит хотя бы из четырех кандидатов, то ни одно зажиточное по Кондорсу правило голосования не удовлетворяет аксиоме участия.

Непрерывность. Пусть избиратели из N1 избирают кандидата а из A, а группа N2, которая не пересекается из N1, избирает другого кандидата b. Тогда существует достаточно большое число m дублей группы избирателей N_1, такое что комбинированная группа избирателей (mN₁)ÈN₂ выберет а.

Теорема 2.3 (Янг (1975)).

Отображение голосования основано на методе подсчета очков (определение 2.3 без фиксации правила для случая равенства очков) тогда и только затем, когда оно удовлетворяет таким четырем свойствам:

анонимность, нейтральность

аксиома пополнения и непрерывность.

Голосование с последовательным исключением.

Сначала по правилу большинства исключается или а, или b, потом по правилу большинства проводится сравнение победителя первого раунда и с и так далее. В случае равенства проигрывает нижний кандидат.

В этом процессе поправок пусть а - поправка, b - поправка к поправке, с - исходное предложение, d - status quo.

Этот метод удовлетворяет аксиоме по Кондорсу: если а - победитель по Кондорсу, то он выигрывает. В действительности возможность при сравнениях по правилу большинства справедливая в более широком содержании.

Возможность по Смиту. Если множественное число А кандидатов разбивается на два подмножества В1, B2, что не пересекаются, и каждый кандидат b₁ÎВ₁ выигрывает (за суровым большинством) у любого кандидата b₂ÎВ₂, то должен быть избран результат из В1.

С другой стороны, голосование при последовательном исключении очевидно не является нейтральным. Порядок исключений, конечно, влияет на результат.

Правило равномерного исключения. Сначала по правилу большинства выравниваются пары а из b и с из d. Победители встречаются в финале, где сравниваются по правилу большинства. В случае равенства выбирается кандидат, который идет раньше по алфавиту.

Это - опять зажиточный по Кондорсу метод. Более того, для избрания каждому кандидату х нужно победить в двух сравнениях по правилу большинства. Допустимо сначала, что равенства при сравнении с этими двумя кандидатами нет (х выигрывает для сурового большинства). Тогда х не может доминироваться по Парето некоторым кандидатом в, иначе b был бы победителем по Кондорсу. Следовательно, метод равномерного исключения выбирает оптимальный по Парето результат в случае, когда при бинарных выборах нет равенств. Однако если равенства возможны, то оптимум по Парето может нарушаться.

Бинарным деревом на А есть такое конечное дерево, в котором каждой нефинальной вершине (включая начальную) отвечают ровно две следующие, а каждой финальной вершине (у которой нет следующих) приписан кандидат (элемент из A), причем каждый кандидат появляется по крайней мере в одной финальной вершине.

Среди бинарных деревьев самыми простыми являются те, в которых каждый кандидат приписан ровно одной вершине. Назовем их деревьями без повторных исключений.

Лемма 2.1 (а) Если А состоит из трех кандидатов, то дерево после последовательного исключения является единственным безповторним деревом. Соответствующее правило голосования оптимально за Парето (при нашем условии, что все сравнения по большинства суровые). (b) Если А состоит из четырех кандидатов, то есть только два безповторних деревья: последовательное исключение и ривнобижне исключение. Первое из них нарушает оптимум за Парето, а последнее - нет. (c) Если А содержит пять или больше кандидатов, то любое исключение по безповторному дереву приводит к избранию кандидата для некоторых профилей, во что доминируется по Парето.

Существует бинарное дерево, определенное для произвольного количества участников, что позволяет избежать обеих этих опасностей. Соответствующие последовательные исключения порождают оптимальное по Парето, анонимное и монотонное правило голосования. Это дерево называется деревом многоэтапного исключения.

Для каждого конкретного упорядочения кандидатов существует по одному такому дереву. Обозначим через Г_p(1,2,... ,р) дерево, которое отвечает порядку A={1,2...,р}. Определим его индуктивно по размеру А:

Да, для трех и четырех кандидатов получаем:

При р кандидатах образуются 2p-l финальные вершины; кандидат 1 приписанный 2p-2 финальным вершинам, а кандидат р только одной. Тем не меньше для избрания даже кандидату р нужно победить в р-1 дуэлях (хотя ему возможно придется по нескольку раз столкнуться с тем же оппонентом). Хотя дерево многоэтапного исключения большое, его решение (то есть вычисление кандидата, который выигрывает) может быть получено с помощью очень простого алгоритма.

Теорема 2.4 (Шепсл и Вейнгаст (1984)).

Заданы дерево многоэтапного исключения Г_p(1,2,... ,р и профиль преимущества, которое отвечает мажоритарному турниру Т. Кандидат а* может быть найден по такому алгоритму:

(12)

Следствие теоремы 2.4.

Кандидат а, что выбирается по дереву многоэтапного исключения с турниром Т, удовлетворяет условию:

для любого ÎА,¹а:

{аТb} і/или {для некоторого с, аТс і сTb}. (14)

В частности, а оптимальный по Парето. Более того, дерево многоэтапного исключения порождает монотонный метод голосования.

Среди зажиточных по Кондорсу правил голосования мы обнаружили три метода, которые удовлетворяют основным требованиям оптимума по Парето, анонимности и монотонности: множественное число победителей по Копленду, множественное число победителей по Симпсону и дерево многоэтапного исключения. Первые два нейтральные, но могут выделять несколько победителей (дополнительное правило при равенстве очков нарушит нейтральность). Заметим, что победитель при многоэтапном исключении находится быстрее, поскольку алгоритм (12) в среднем нуждается в сравнении не больше половины от всех p(p-l) пар. В то же время для определения победителей по Копленду и Симпсону нужно провести весь турнир сравнений по правилу большинства.

3. Математические методы решения

В предыдущем разделе были описанные методы подсчета глазков и основные требования к ним. Сравним эти методы. Как было отмечено, найлегшим среди них, но и наихудшим, есть правило относительного большинства. Можно убедиться, что в действительности оно противореччит мнению большинства. Поэтому оно не может быть выбрано для компьютерной реализации. Как Борда, так и Кондорсе заметили, что правило относительного большинства может приводить к избранию плохого кандидата, точнее такого кандидата, что в парном сравнении по правилу большинства проигрывает любому другому кандидату.

Для того, чтобы перебороть этот изъян, Кондорс и Борде предложили отказаться от правила относительного большинства, причем каждый из них предложил свое правило вместо данного. Кондорс предложил выбирать кандидата, который побеждает любого другого кандидата в парном сравнении, если такой победитель по Кондорсу существует. Борде предложил приписать очко каждому кандидату, который линейно растет в зависимости от его ранга в преимуществе избирателя. Потом он предложил избрать кандидата, который получил наибольшее суммарное количество очков у всех избирателей. Эти две идеи порождают два больше всего важных семейств правил голосования.

Результаты этих правил голосования могут сильно отличаться по свойствам. Одним из таких свойств есть аксиома монотонности. Правило голосование называется монотонным, если кандидат остается избранным при усилении его поддержки (то есть когда относительная позиция данного кандидата в чьих-то преимуществах улучшается, а относительные позиции других кандидатов не изменяются). Все методы подсчета глазков являются монотонными, но некоторые известные методы, что возникают из подсчета глазков, не являются такими. Примерами таких правил служит очень популярное правило относительного большинства с выбыванием и метод альтернативних голосов.

Есть две аксиомы, которые приводят к критике зажиточных по Кондорсе правил (поскольку данные правила нарушают эти аксиомы). С другой стороны, на этих аксиомах основана характеризация метода подсчета глазков. Эти аксиомы сравнивают кандидатов, избранных разнообразными группами избирателей. Они называются свойствами пополнения и участия. Пополнение значит, что если две группы избирателей, которые не пересекаются, (например, сенат и палата представителей) избирают того же кандидата а, то объединение этих двух избирательных органов подтвердит избрание а. Участие значит, что избиратель не может выиграть, воздерживаясь от голосования, в сравнении с возможностью принимать участие в голосовании и выразить свои преимущества. Любое зажиточное по Кондорсе правило нарушает обе этих аксиомы. В противовес этому правила подсчету очков характеризуются свойством пополнения (теорема Янга) и удовлетворяют аксиоме участия. Теорема Янга в настоящее время является самым существенным доказательством в поддержку методов подсчета очков, в частности системы очков Борда.

Зажиточные по Кондорсу правила голосования все же чрезвычайно популярны, в частности, благодаря простоте доведения парного сравнения по правилу большинства. Соответствующий класс зажиточных по Кондорсу методов основан на последовательных сравнениях по правилу большинства. Законопроект и многочисленные поправки к нему в конгрессе США голосуются именно таким способом. Известен метод последовательного исключения может нарушать условие оптимума по Парето. Другие методы, основанные на бинарных деревьях парных сравнений по правилу большинства, противоречат аксиоме монотонности. Наиболее простое правило, которое основано на последовательном сравнении и является оптимальным по Парето и монотонным, называется многоэтапным методом исключения. При использовании этого метода нужно меньше парных сравнений, чем в других, концептуально более простых методах, например в правиле Копленда. По последнему правилу избирается тот, кто выигрывает большинство парных дуэлей. Таким образом, голосование, основанное на последовательных парных сравнениях, может удовлетворять больше всего важным аксиоматическим требованиям, но только в том случае, если мы аккуратно выберем эту последовательность.

Правила Борда, относительного большинства и антибольшинства являют собой примеры правил голосования с подсчетом очков. Однако правило антибольшинства явно не монотонно, а правило относительного большинства – несправедливое.

Победитель Борда не может быть наихудших по Кондорсу, так как он является кандидатом, который имеет наивысший средний балл. По этому правилу всегда находятся оптимальный по Парето победитель или их множественное число. Примерами зажиточных по Кондорсу правил являются правила Копленда и Симпсона. Так же, как и правило Борда или любой другой метод подсчета очков, эти правила выбирают для каждого профиля подмножество победителей, которое может состоять из нескольких кандидатов, которые получили одинаковую оценку.

Как уже было отмечено, правила голосования должны быть монотонные, оптимальные по Парето, анонимные и нейтральные. Все правила голосования с подсчетом очков, кроме правила антибольшинства, оптимальны по Парето, монотонные, анонимные и нейтральные, если мы не указываем, что делать при равенстве очков. Кроме того, правила голосования должны удовлетворять аксиоме участия и пополнения. Метод Борда относится к этим правилам (это было показано в предыдущем разделе).

Правила Борда и Копленда, как отмечает Мулен, опираясь на практику, не очень части приводят к равенству очков, потому в этом ракурсе является наилучшими. Однако методы Кондорсе, к которым относится и правило Копленда, для некоторых профилей может не удовлетворять аксиоме участия.

Следующей группой правил являются правила, основанные на последовательном исключении за методом подсчета очков (относительное большинство с выбыванием, метод альтернативных голосов). Однако эти правила, как и любые другие методы, с выбыванием кандидатов нарушают свойство монотонности для некоторых профилей.

Метод ривнобижного исключения выбирает оптимальный за Парето результат в случае, когда при бинарных выборах нет ривностей. Однако если равенству возможные, то оптимум за Парето может нарушаться. Невзирая на выше перечисленные трудности, возможность за Кондорсе, широко известная в качестве демократического принципа, в то время как правило Борда "скрывает" настоящие симпатии избирателей за математической формулой. К зажиточным по Кондорсу правилам относят также следующие методы голосования:

а) голосование с последовательным исключением. При очевидных причинах это правило не является нейтральным и оптимальным по Парето, так как порядок исключений влияет на результат голосования. Определяя повестку дня, председатель фактически контролирует процесс выборов. Однако это правило достаточно широко используется Конгрессом США;

б) правило равномерного исключения. Оно порождает дерево без повторных исключений и требует проведения целого ряда мажоритарных турниров. Как было доказано в предыдущем разделе, бинарное дерево может дать оптимальное по Парето правило голосование только в более сложном случае, чем безповторне дерево. Также может нарушаться монотонность;

в) дерево многоэтапных исключений. Этот метод обеспечивает проведение наполовину меньшего количества мажоритарных турниров, чем метод Копленда. Оно имеет большой размер. Кандидатам, возможно, нужно принимать участие в дуэлях с тем же оппонентом по нескольку раз. Однако его алгоритм является достаточно простым. Дерево многоэтапного исключения порождает оптимальный за Парето и монотонный метод голосования. Всегда находится единственный победитель, а не множественное число. Однако этот метод порождает все трудности, которые связаны с использованием бинарных деревьев.

Таким образом, была проведена сравнительная характеристика всех методов голосования большинством голосов с исключением случаев безразличия и представления неправдивой информации.

Среди зажиточных по Кондорсу правил голосования мы обнаружили три метода, которые удовлетворяют основным требованиям оптимума по Пар