Административные барьеры развития предприятия

Актуальность темы исследования. Переход к рыночному способу организации хозяйственной деятельности представляет собой длительный и сложный процесс, который включает не только собственно рыночные изменения, но и глубокие административные изменения, коренное преобразование системы государственного управления экономикой. Осуществление современных радикальных социально-экономических преобразований в России сопровождалось беспрецедентным экономическим кризисом, обусловленным многими факторами и, в частности, дезинтеграцией региональных хозяйственных процессов. Причинами такой дезинтеграции послужили асимметричные процессы разрушения хозяйственных связей, наработанных за годы планового ведения хозяйства, и формирование новых рынков как основных механизмов координации деятельности экономических субъектов в переходной экономике.

Становление элементов рыночной организации хозяйственной деятельности осуществляется через трансформацию не только базовых экономических отношений, но и институтов государственного регулирования, определяющих ограничения и матрицы поведения экономических субъектов. Главным элементом рыночного механизма является конкуренция. Переход от государственного монополизма во всех сферах экономической жизни к характеризующемся той или иной степенью конкуренции рынкам наталкивается на значительные административные барьеры. Например, малые и средние предприятия в г. Ростове-на-Дону обычно сталкиваются с проверками 30-40 инстанций и ведомств.

В силу этого центральным направлением научных исследований, в условиях осуществляющегося дерегулирования экономики выступает выявление генетической природы административных барьеров, их эволюции за годы радикальных экономических трансформаций, а также комплексный анализ последствий ограничения конкуренции на товарных рынках. Это требует особого внимания к исследованию характеристик конкуренции и экономического поведения рыночных агентов в специфических условиях переходной экономики и определения новых методических подходов к совершенствованию механизмов государственного регулирования конкуренции.

Выход российской экономики из затяжного системного экономического кризиса на траекторию роста предопределяет также потребность разработки новых экономических и административных механизмов государственного регулирования, а также направлений дерегулирования большинства отраслей народного хозяйства.

Проблема административных ограничений конкуренции традиционно рассматривается в рамках административной экономики и экономики отраслевых рынков. В направлении формирования административных и отраслевых структур, их взаимодействия работали такие видные ученые, как Дж. Бейн, Р. Коуз, Дж. Стиглер, Ж. Тироль, О. Уильямсон и Р. Шмалензи. Среди российских ученых исследованием этой проблемы занимаются СБ. Авдашева, А.А. Аузан, Н.М. Розанова и др.

Механизмы функционирования административных рынков в условиях плановой экономики, особенности бюрократической организации, а также закономерности трансформации экономических порядков исследуются в работах Я. Корнай, Л. Мизеса, А. Ноува, Стиглица, Ф. Хайека, Дж. Среди отечественных ученых значительный вклад в разработку этих вопросов внесли Белокрылова О.С. ,С. Кордонский, В. Найшуль, Рязанов В.Т. и др.

Влияние теневых отношений на административную организацию рыночной и эксполярной экономик исследуется в работах Э. де Сото, Т. Шанина. В отечественной научной литературе всесторонний анализ особенностей организации теневой экономики содержится в работах И.М. Клямкина, Л.Я. Косалса, Ю.В. Латова,Л.М. , В.В. Радаева, Тимофеева и др.

Методология административного анализа и административных изменений разработана Нельсоном Р., Уинтером С, Уильямсоном О., Дж. Ходжсоном. Анализ роли групп при формировании и функционировании административной структуры экономики проведен в работах Олсона М.

Роль институтов в российской экономике проанализирована Нуреевым Р.М, Олейником А.Н., Полтеровичем В.В., Тамбовцевым В.Л., Шаститко А.Е. Вопросам исследования механизмов снижения административных барьеров в переходной экономике посвящены работы А. Аузана, Ю. Кузнецова, В. Мау, В. Тамбовцева и др.

Однако изученность проблемы остается недостаточной для разработки целостной концепции, объясняющей формирование и функционирование административных барьеров, имеющих как формально-административную природу, так и неформальную теневую, которая может послужить теоретической основой формирования системы действенных мер государственной политики. Острая полемичность проблемы снижения негативного эффекта административных барьеров на товарных рынках в переходной экономике, ее политическая и социальная значимость, рост теневых доходов вследствие нерешенности проблемы роли и границ вмешательства государства в этой сфере предопределили выбор предмета настоящего исследования, обусловили его цель и задачи.

Цель и задачи исследования. Цель работы состоит в том, чтобы, опираясь на результаты эволюционного и теоретического исследования особенностей ограничений конкуренции на товарных рынках, выявить генетические характеристики экономических отношений, детерминирующих эволюцию институтов, норм и механизмов, затрудняющих доступ на рынки и повышающих трансакционные издержки, и определить роль и основные меры по преодолению административных барьеров со стороны государства и других заинтересованных групп через призму качественного анализа.

Цель исследования обусловила постановку и решение следующих этапных задач, отражающих логическую структуру и последовательность предпринятого исследования:

- выявить на основе историко-генетического анализа административные особенности функционирования административных рынков, как способа бюрократической координации в условиях плановой экономики;

- проанализировать влияние институтов и групп специальных интересов на формирование конкурентного процесса на товарных рынках, барьеров, а также динамику трансакционных издержек;

- провести системный анализ экономических отношений в эксполярной (теневой) экономике и их воздействие на формирование конкурентной среды в условиях жестких административных ограничений конкуренции;

- охарактеризовать основные виды административных барьеров в переходной экономике;

- с позиций административного подхода выявить специфику формальных и неформальных ограничений;

- исследовать особенности формирования и функционирования административных барьеров в процессе закупок продукции для государственных нужд;

- определить основные направления снижения административных барьеров -с помощью формальных административных механизмов;

- исследовать феномен рентоориентированного поведения групп со специальными интересами и их влияние на проведения ограничительных мер государственной политики.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются товарные рынки и их административная организация. Предметом исследования выступает совокупность отношений между хозяйствующими субъектами, государством и группами специальных интересов, определяющих направления возникновения и функционирования административных ограничений.

Теоретико-методологическую основу настоящего исследования составляют фундаментальные концепции, представленные в классических и современных трудах отечественных и зарубежных ученых, реализующих политико-экономический и административный подходы к анализу административных ограничений конкуренции на товарных рынках. Концепция исходит из объективной зависимости степени ограничения конкуренции на товарных рынках от развитости рыночных институтов и качества мер государственной экономической политики, что позволяет выработать направления дерегулирования рыночных структур и снижения влияния групп специальных интересов, теневых отношений как альтернативных способов хозяйственной координации. В ходе разработки концепции были использованы положения общей теории рынка, теория переходной экономики, теории неоадминистративной экономики, теория групп специальных интересов, нормативно-правовые акты и прогнозные разработки федеральных и региональных органов законодательной и исполнительной власти Российской Федерации.

Инструментарно-методический аппарат работы. В основу исследования поставленной проблемы положены общенаучные методы историко-генетического, административно-эволюционного, системно-функционального, сравнительного анализа, теории игр, а также методы собственно экономического исследования - экономическое моделирование, субъектно-объектный, категориальный анализ, социологический опрос.

Информационно-эмпирическую базу исследования составляют официальные статистические данные Федерального Государственного статистического комитета Ростовской области, материалы Министерства труда и социальной политики РФ, департамента Федеральной государственной службы занятости населения по Ростовской области, первичные материалы бухгалтерской отчетности ряда ростовских предпринимательских структур. В работе проанализированы также фактические данные, содержащиеся в монографиях, статьях отечественных и зарубежных экономистов, периодических изданиях, монографических обследованиях, а также результаты проведенных автором социологического опроса и интервьюирования предпринимателей г. Ростова-на-Дону.

Структура работы. Выполненная работа состоит из трех глав, включает четыре параграфа, заключение, список использованных источников и три приложения.

В первой главе речь идет о формальных ограничениях конкуренции и государственной экономической политике, административные ограничения неформального характера, также подробно рассмотрены особенности административных барьеров при осуществлении закупок для государственных нужд

Во второй главе рассматривается понятие и роль снижения административных барьеров в посткризисной экономике, который включают институционально-правовых методов снижения административных барьеров и дерегулирование как квазиконкурсный процесс.

В третьей главе анализируется состояние и дается прогноз развития малого предпринимательства в Ростовской области на 2003-2005 годы.

1. ВИДЫ, ОСОБЕННОСТИ И ДИНАМИКА АДМИНИСТРАТИВНЫХ БАРЬЕРОВ В ТРАНЗИТИВНОЙ ЭКОНОМИКЕ

1.1 Формальные ограничения конкуренции и государственная экономическая политика

Очевидно, что формирование эффективной конкурентной среды способствует экономическому росту, но тем не менее на различных уровнях административного, государственного управления генерируются нормы, правила и другие внерыночные меры, ограничивающие конкуренцию как на общенациональном, так и на локальных рынках. Возникает парадоксальная ситуация в связи с тем, что государство в лице различных его органов, в частности Министерства по антимонопольной политике, осуществляет мониторинг нарушений закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ведущих к монополизации и ущемлению прав хозяйствующих субъектов. В результате государство в лице одних своих органов создает институциональные барьеры на пути конкуренции, а в лице других - борется с ними.

В связи с этим для всестороннего анализа мер государственного регулирования конкуренции необходимо выявить экономическую природу институциональных барьеров, создаваемых государством.

Традиционно к институциональным барьерам относят:

- систему лицецзирования деятельности фирм;

- систему государственного контроля над ценами, над уровнем доходности, который может приводить к появлению неявных затрат, выраженных в потере части потенциальной прибыли;

- затраты собственников фирмы, связанные с процедурой прекращения ее деятельности и банкротства;

- сложность выхода предприятий из отрасли и связанные с ним высокие явные и неявные затраты, которая является одним из важнейших факторов, препятствующих эффективной конкуренции: высокий риск, сопряженный со сложностью выхода с рынка, дестимулирует вход в отрасль потенциальных конкурентов(1).

Структурная трактовка институциональных барьеров характеризует ограничения конкуренции в основном со стороны формальных институтов. Однако в современных экономических условиях большое значение приобретают также неформальные хозяйственные институты, которые затрудняют доступ на рынки, влияют на ценообразование и в конечном итоге приводят к значительным потерям в эффективности рыночного механизма. В силу этого более адекватной современной экономической действительности представляется классификация институциональных барьеров в экономике на формальные, или административные, и неформальные барьеры.

Существование формальных институциональных барьеров есть прямое следствие интервенционистской государственной экономической политики. Такие барьеры создаются государственными министерствами и ведомствами на различных уровнях властной вертикали.

При этом необходимо различать двойственность функциональной роли государства, с одной стороны, как участника рынка или организации, преследующей свои цели, в том числе получение прибыли от экономической деятельности, а с другой стороны, как института, основная задача которого заключается в установлении правил и норм поведения субъектов рынка и контроле за их выполнением. Государство как институт - это огромный комплекс различного рода ограничений и правил, обеспечивающих процесс государственного регулирования и представляющих собой результат законотворчества исполнительной и законодательной властей различного уровня.

Целью введения таких ограничений или институтов является стремление государства к усилению контроля за уплатой налогов, оборотом товаров и услуг, проникновением на рынок некачественной или фальсифицированной продукции и т. д. Таким образом, побудительные стимулы для создания различного рода правил на рынке оказываются положительными и несут созидательный, а не разрушительный импульс. Но на пути своего воплощения они обрастают различными противодействиями и в результате превращаются зачастую в правила с двусмысленной трактовкой, что для экономики даже более неблагоприятно, чем полное отсутствие правил. В итоге формируются институты, которые не только не способствуют развитию экономики, но создают базу для всевозможных злоупотреблений со стороны аппарата чиновников.

Если же законы органов власти не допускают послаблений и двоякого толкования, то чаще всего они усложняют порядок регистрации, лицензирования и плодотворной деятельности предприятий, что также пагубно сказывается на динамике экономики в целом.

Одним из таких барьеров является институт лицензирования предпринимательской деятельности. В августе 2001 г. Государственной Думой России был принят закон «О лицензировании отдельных видов деятельности». До принятия этого закона на территории России осуществление более тысячи видов предпринимательской деятельности требовало лицензирования на федеральном уровне или уровне субъектов федерации. Новым законом число лицензируемых видов деятельности значительно снижено, более чем на 140.

Некоторые из подлежащих лицензированию видов деятельности плохо специфицированы (эксплуатация взрывоопасных производственных объектов; эксплуатация пожароопасных производственных объектов; эксплуатация химически опасных производственных объектов), что позволяет через подзаконные акты распространять лицензирование на десятки и сотни новых и новых видов деятельности(2).

Другим формальным институциональным барьером государственного регулирования является институт государственного воздействия на ценообразование в отраслях. Существование данного института объясняется желанием государства оказывать воздействие на многообразные процессы в экономике посредством регулирования цен на различные виды продукции. Этот институт включает правила и ограничения, которые заставляют рыночные структуры поддерживать цены на свою продукцию на определенном уровне: антимонопольное государственное регулирование, акцизы и сборы, установление квот и тарифов.

Воздействие института государственного ценового регулирования чаще всего направлено на монопольные структуры и, по нашему мнению, в свои задачи должно включать:

- обеспечение баланса интересов потребителей (доступные цены) и включенных в сферу госрегулирования производителей (финансовые результаты, привлекательные для кредиторов и инвесторов);

- определение структуры тарифов на основе принципов справедливого и эффективного отнесения издержек на тарифы для различных типов потребителей;

-стимулирование предприятий естественных монополий к сокращению издержек и из лишней занятости, повышению качества предоставляемых услуг, росту эффективности инвестиций и т.д.;

-использование возможностей ценовых механизмов регулирования при проведении стабилизационной макроэкономической политики;

- преодоление региональной асимметрии экономического развития.

Административные барьеры на пути развития предпринимательства - это акты и действия органов власти различного уровня и конкретных их представителей, существенно затрудняющие создание и развитие предпринимательских структур. К ним относятся барьеры, связанные с лицензированием, сертификацией, регистрацией, разрешительной практикой, дублированием функций контролирующих органов, снижением «доступа к государственным и муниципальным помещениям и т. д.

Кроме законодательно установленных, существуют барьеры, которые создаются искусственно, вследствие дискреционного регулирования на уровне подзаконных актов министерств и ведомств, а также оппортунистического поведения отдельных чиновников(3). Так, для выхода хозяйствующего субъекта на рынок различными ведомствами завышаются требования, за нарушения которых устанавливаются штрафные санкции, часто направленные на содержание контролирующих органов. Даже общественные организации, в частности организации по защите прав потребителей, сегодня ставят вопрос о законодательном закреплении за ними являющихся прерогативой государства функций контроля и наказания.

Негативно сказываются на формировании конкурентной среды также особенности перехода от тотальной государственной собственности плановой экономики к многообразию форм частной собственности. В условиях совершенно конкурентного товарного рынка в качестве конкурентов выступают, с одной стороны, государственные и муниципальные, а с другой - частные предприятия. Но в переходной экономике государственные и муниципальные предприятия имеют существенные конкурентные преимущества в виде льгот по арендной плате, налогообложению, выделению земельных ресурсов, предоставлению заказов и т. п. и одновременно надежную защиту в лице своего учредителя от различного рода контролеров. В результате декларирование намерений региональных и муниципальных властей по поддержанию предпринимательства приходит в противоречие с их интересами как собственника (учредителя).

Серьезной проблемой является также коррупция в государственных и муниципальных органах власти, выступающая источником возникновения неравных условий хозяйствования, т. е. создания конкурентных преимуществ для одних субъектов хозяйствования и институциональных барьеров осуществления предпринимательской деятельности для других. Расширение коррупции обусловлено тем, что в отличие от романтических ожиданий формирования в России рыночной экономики американского или европейского типа в ней сложилась меркантилистическая экономика, характерная для латиноамериканских стран, главными чертами которой выступают высокая дифференциация населения по доходам и высокий уровень коррупции. Децильный коэффициент в России составляет около 14, в Европе - 6-8, а по уровню коррупции, оцениваемому индексом противодействия коррупции, Россия находится на 82-м месте после Эквадора и Боливии(4).

Кроме того, в настоящее время государственные и муниципальные служащие практически не имеют социальной защиты и в то же время реально могут оказывать существенное влияние на изменение финансовых потоков и выдавать разрешения на занятие теми или иными видами хозяйственной деятельности, что является объективной основой их рентоориентированного поведения и присвоения административной ренты.

Важным для решения проблемы снижения административных барьеров остается вопрос о составе и «сравнительной переговорной силе» сторон, заинтересованных в их снижении. Парадоксально, но борьбу с административными барьерами, создаваемыми государственными и муниципальными органами, в основном осуществляет то же государство в лице структур Министерства по антимонопольной политике. К сожалению, роль объединений предпринимателей в этом процессе еще невелика. Например, в г. Ростове только начинает формироваться объединение «Деловая Россия» под руководством известного ростовского предпринимателя В.В. Мельникова («Глория-джинс»).

Антимонопольное законодательство включает обязательные для исполнения органами власти нормы в сфере регулирования экономической деятельности. Статья 7 Федерального закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» содержит запрет на акты и действия, а статья 8 - на соглашения органов власти и управления всех уровней с хозяйствующими субъектами, которые имеют или могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов и граждан.

За девять месяцев 2001 г. Территориальное управление (ТУ) МАП по ЮФО выявило более 120 фактов нарушения региональными органами власти антимонопольного законодательства. Наметившейся тенденций стало увеличение количества нарушений, допущенных территориальными органами федеральных органов власти. Например, в 2000 г. в Ростовской области антимонопольным управлением возбуждено 4 дела (20 % от общего количества дел по статьям 7 и 8, а в 2001 г. лишь за 9 месяцев - уже 12 дел (40 %) (рис 1).

Рис. 1. Динамика уровня административных барьеров, согласно статье 7 Федерального закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»(5).

Таким образом, основными мерами государственной политики в сфере поддержки малого и среднего предпринимательства должны стать:

- мониторинг и устранение несовершенства нормативно-правовой базы деятельности предпринимательства;

- разработка комплекса мер и нормативных документов, определяющих действия органов местного самоуправления по сокращению административных барьеров;

- поддержка существующих и создание новых специализированных объектов институциональной инфраструктуры поддержки предпринимательства;

- организация консультирования предпринимателей по вопросам бухучета, налогообложения, права, а также существующей институциональной инфраструктуре поддержки бизнеса;

- популяризация мер, проводимых органами власти по поддержке предпринимательства;

- активизация инициативы предпринимателей и неформальных предпринимательских объединений.

Эти меры объективно необходимы в связи с тем, что в настоящее время потенциал малого предпринимательства как в России в целом, так и в Южном федеральном округе в целом задействован слабо.

В Южном федеральном округе - около 70 тыс. реально работающих предприятий, на которых занято 676,3 тыс. человек. В то время как в среднем по России на 1000 жителей приходится 6 малых предприятий, в Южном округе - всего 3,8. Меньше в округе и численность занятых на них относительно экономики в целом - 8,2 % (по России -9,5 %)(6). Весьма низкой остается доля средств малого и среднего предпринимательства в общем объеме инвестиций в основной капитал. На большинстве из них выпускается неконкурентоспособная продукция. Тем не менее малое предпринимательство стало одним из существенных источников налоговых поступлений, насыщения региональных и местных рынков товарами и услугами, особенно в агропромышленной, строительной, фармацевтической, торговой и других сферах.

1.2 Административные ограничения неформального характера

Вторым крупным блоком институциональных барьеров выступают неформальные институты, которые в основном представляют теневые экономические отношения. Неформальные институты также формируют ограничения в виде барьеров на товарных рынках. Как было показано в предыдущем разделе, их воздействие выражается, в первую очередь, в увеличении трансакционных издержек хозяйствующих субъектов. Традиционно к числу институциональных барьеров неформального характера относят коррупцию, «откат», «крышу» и др(7).

Мы практически каждый день сталкиваемся с теневой экономикой, причем не обязательно с наиболее явным ее проявлением - черным рынком, где прибыль извлекается из деятельности, нарушающей уголовное законодательство. Нелегальная торговля оружием, наркотиками и даже людьми в большинстве стран мира находится в «социальном подполье» и в повседневной жизни не видна. Гораздо чаще на поверхность всплывает так называемая серая экономика, т. е. вся хозяйственная деятельность, которая не попадает в статистическую отчетность (либо отражается в этой отчетности с искажениями) и не фиксируется в хозяйственных договорах. Частные уроки музыки, тенниса и иностранных языков, помощь с уборкой дома - все эти виды доходной деятельности являются составной частью серой экономики.

Масштабы теневой экономики огромны. Хотя ее точная оценка затруднена (ведь теневая экономика, собственно, и возникает из-за стремления избежать измерения), ряд экономистов использует некоторые косвенные методы, позволяющие дать ей относительную оценку.

Масштабы теневой экономики в России существенно дифференцируются по сферам и отраслям. Так, по оценкам Госкомстата, если в строительстве на теневой сектор приходится около 8 % деятельности, то в торговле этот показатель превышает 63 %(8). Около трети всей внешней торговли России осуществляется сегодня «челноками», перевозящими огромную массу товаров из соседних стран. Челночный бизнес получил статус официально признанной, легальной экономической субкультуры, сохранившей многие черты теневой экономической деятельности(9).

В значительной мере существование теневой экономики обусловлено высокими институциональными барьерами включения в легальную предпринимательскую деятельность, которые полностью отсекают «от участия в легальном бизнесе людей с невысокими доходами, но зато дают обширный простор для адресной раздачи привилегий («блата») и коррупции»(10). Таким образом, основной причиной расширения теневой экономики следует считать высокие административные барьеры, в результате существования которых «процветание компании в меньшей мере зависит от того, насколько хорошо она работает, и в большей - от издержек, налагаемых на нее законом. Предприниматель, который лучше манипулирует этими издержками или связан с чиновниками, оказывается более успешным, чем тот, кто озабочен лишь производством»(11).

Результатом действия высоких институциональных барьеров является экономическая ситуация, когда на нелегальную деятельность, напри мер, в Перу приходится 48 % экономически активного населения и 61 % рабочего времени, 38,9 % официального ВНП. В некоторых сферах экономики, в частности на транспорте, теневики стали основными производителями, поскольку нелегальный транспорт составляет 98 % транспортного парка столицы Перу(12).

Важной чертой теневой экономики в России является широкое распространение скрытой занятости. Более четверти трудоспособных россиян имеют официально не учтенную вторую работу, причем около половины из них заняты в посреднической деятельности, треть - в розничной торговле, а оставшиеся - в челночном бизнесе.

На мой взгляд, теневая занятость при определенных условиях также может служить институциональным барьером. Институт «отката» государственным чиновникам по своему механизму в большой степени отличается от прямой коррупции тем, что выбор чиновником конкретного подрядчика является конкурентным.

Институт «отката» существует и в коммерческих организациях. В силу того что в коммерческих структурах любые действия должностных лиц, направленные на ухудшение финансового положения предприятия, легче выявляемы и жестче контролируемы, чем в государственных, описанные выше схемы «отката» здесь не применимы. В результате этого в частном секторе институт «отката» существует лишь в условиях ограниченности или недоступности определенного вида ресурсов.

Например, широкое распространение этот институт получил в банковской сфере. В условиях трансформационного спада лишь некоторые предприятия имели высокие показатели «развития и были инвестиционно привлекательными. Поэтому доступа к банковским кредитам для текущего функционирования и перспективных инвестиций у большинства российских предприятий не было.

Наиболее распространенная форма «отката» - обналичивание. Для снижения налогового бремени предприятия вынуждены пользоваться наличными расчетами как единственным средством, позволяющим уйти от контроля. Но так как данный вид расчетов является рискованным и более затратным, то многие предприниматели стараются его избегать. В результате этого у предприятий, скрывающих свои доходы, появляется необходимость в так называемом «обналичивании средств».

Другим распространенным неформальным институциональным барьером служит институт «крыши». «Крыша» - это выплаты предпринимателями определенных сумм преступным группировкам за так называемую охрану. По сути, это плата за то, что бизнес предпринимателя не подвергнется различного рода негативным воздействиям. Бизнесмены, оплачивая «крышу», ограждают себя от возможных - грабежей, поджогов и других силовых воздействий со стороны криминальных структур. Существует также и угроза физической расправы с предпринимателями: 16 % генеральных директоров отметили, что их «очень беспокоит» перспектива стать жертвой расправы(13).

Преступные группировки, зарабатывая таким способом, конечно, ощущают определенную угрозу со стороны правоохранительных органов, но, даже будучи задержанными органами правопорядка, часто имеют возможность прибегнуть к помощи неформального института коррупции в органах власти и избежать наказания. В результате образуется замкнутый круг: институт «крыши» позволяет существовать институту коррупции, а последний, в свою очередь, создает условия для успешного функционирования преступных группировок. Предприниматели при таких правилах, хотя и опасаются криминалитета, но не доверяют государственным силовым структурам, тем самым обеспечивая процветание института «крыши».

Воздействие института «крыши» на экономическое состояние страны оценивается однозначно. Предприниматели, оплачивая «крышу», лишаются части своего дохода. Это, в свою очередь, тормозит развитие бизнеса, так как подобного рода издержки усиливают нехватку оборотных средств и ограниченность ресурсов, особенно для вновь создаваемых коммерческих структур(14).

Как видим, проанализированные неформальные институты тесно взаимосвязаны между собой так, что порой не существует четкой грани между ними. В совокупности данные институты образуют масштабную неформальную институциональную инфраструктуру с негативным воздействием на экономику России. Порождая друг друга, этот комплекс неформальных институтов образует «порочный круг», разрыв которого возможен на основе, с одной стороны, обеспечения эффективности функционирования формальных институтов государственного регулирования, а с другой - через постепенное расширение сфер дерегулирования экономики.

Использование метода сопряженных сопоставлений включает отбор показателей, характеризующих те или иные стороны экономической деятельности, построение блоков сопряженных показателей за несколько отчетных периодов, построение динамических рядов, выявление противоречий в ходе их анализа. Такого рода противоречия могут быть обнаружены в изменении следующих пар показателей: потребление электроэнергии на технологические нужды и выпуск продукции; объем прибыли и выпуск продукции; потребление сырья и выпуск продукции и многие другие.

Отсутствие экономически обоснованных расчетов при распределении квот приводило практически к ежеквартальным их корректировкам. В 1998 г. квоты корректировались трижды для 9 субъектов федерации, в 1999 г. - четырежды, причем для 47 субъектов федерации. В ноябре 1998 г. Министерство экономического развития и торговли России ужесточило требования к заявкам на выделение квот, предоставляемых федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительно обеспечивает эффективного регулирования и контроля в сфере оборота алкогольной продукции, поскольку при выделении квот закупки этилового спирта на очередной год основным критерием является квота текущего года, а фактические объемы производства и предложения алкогольной продукции в субъектах федерации практически не учитываются.

При проверках Счетной палатой Российской Федерации было установлено, что квоты закупки на предстоящий год выделяются всем субъектам Российской Федерации, независимо от наличия их заявок. Министерство экономического развития и торговли и Министерство сельского хозяйства России не установили единые требования к представляемым заявкам. В результате одними субъектами федерации расчеты обоснования к заявке представляются с учетом предприятий и номенклатуры выпускаемой продукции, другими заявки представляются без каких-либо расчетов(15).

Необходимо отметить, что квота закупки спирта - единственный утверждаемый Правительством Российской Федерации показатель по производству алкогольной продукции - не используется при формировании прогнозов социально-экономического развития и составлении расчетов к проекту федерального бюджета.

Например, исходя из утвержденной квоты закупки спирта на 1999 г. квота закупки утверждена в размере 57,8 млн дал, рассчитанный исходя из нее объем производства водки составил 115-120 млн дал, а учтено в раолетах к бюджету 138,5 млн дал. На 2000 г. установлена квота закупки -64,3 млн дал, рассчитанный исходя из нее объем производства водки составил 130-135 млн дал, между тем учтено в бюджете 120 млн дал(16).

При корректировке квот также не учитываются объемные показатели производства водки, заложенные в бюджете. В 2000 г., несмотря на падение объемов производства водки, квота на закупку спирта увеличена на 2,6 %. Анализ использования выделенной квоты закупки показывает, что квота в период с 1997 по 1999 г. использовалась лишь на 45-55 %, т. е. квота закупки не отражает реальных потребностей в спирте предприятий - производителей алкогольной продукции.

Таким образом, сложившаяся практика формирования и использования квот ставит под сомнение необходимость самого квотирования закупки этилового спирта. Как правило, доходы от вымогательства не так высоки и заманчивы для государственных чиновников, чтобы ради них ставить под угрозу свою карьеру. На таком уровне криминальные группировки обходятся при необходимости взятками и не вовлекают чиновничий аппарат в свой «доходный бизнес».

Следует отметить, что получен