Очертание арок во Владимиро-Суздальском зодчестве XII века

Г. Котов.

Появившиеся в последние годы работы по изучению древних памятников Владимиро-Суздальского зодчества указали на необходимость более внимательного их изучения в связи с проверкой ранее собранных для них данных 1. Недостаточность данных оказалась в отношении не только «прилепов», но и археологических методов исследования памятников с архитектурной стороны. В то же время важное их значение в истории русского зодчества, а также и в истории распространения элементов романского стиля в древней Руси, указывает на необходимость такого пересмотра. Не входя в подробности предстоящей работы, нельзя не указать, что точная графическая фиксация сама собою становится в первую очередь. Имеющиеся чертежи недостаточны и, за некоторыми исключениями, неточны. К тому же на них не всегда наносились все наслоения и переделки, которые вошли в состав древних архитектурных памятников Владимиро-Суздальской области. Вместе с этим зрительные впечатления при их осмотре говорят о некоторых особенностях в очертании арок, т. е. о таком важном обстоятельстве, которое нельзя не учитывать ни при обмере здания, ни при его изучении с художественно-исторической, а также и конструктивной стороны.

Общепризнанной формой арок Владимиро-Суздальского зодчества, как известно, считается полукруглая. Казалось бы, что в этом отношении сооружения указанного областного зодчества не отличаются от прочих, им современных, в других русских областях. Заострение полукруглых завершений папертей и трехлопастная форма арочек Георгиевского собора в Юрьеве Польском, как явления более поздние и исключительного значения, такому мнению не мешают.

1 Л. А. Мацулевич, Хронология рельефов Дмитровского собора во Владимире, Ежегодник Инст. Ист. Искусств, I, 1922. Н. В. Малицкий, Поздние рельефы Дмитриевского собора в г. Владимире, 1923. А. Некрасов, Ив Суздальско-Владимирских впечатлений (Среди коллекционеров, 1924, № 3—4 и 5—6). Экспедиция разряда русской архитектуры ГАИМК в 1927 г. также дала много нового материала.

Однако, уже внимательное рассмотрение аркатур, опоясывающих Владимиро-Суздальские храмы и обогащающих карнизы их алтарных частей, указывает, что форма арочек в них не всегда одинаковая. Наряду с полукруглыми арочками, центры которых лежат выше линии капителей колонок, на которые они опираются, замечаются арочки подковообразной, также одноцентровой, формы. Эта разница между ними подтверждается фотографическими снимками, исключающими сомнение в личном зрительном и, возможно, оспариваемом, восприятии формы. Ни в изданных чертежах этих аркатур, ни в описаниях ими украшенных зданий, насколько мне известно, подковообразный варьянт арочек не был еще отмечен 1.

Хотя подковообразная арка имеет здесь значение только в украшении здания, все-таки ее присутствие заслуживает внимания и обсуждения наравне с другими особенностями Владимиро-Суздальского зодчества. Наличие в нем этой формы, занимающей видное место в общей истории архитектуры, само по себе представляется явлением, привлекающим научное любопытство.

Гораздо большее внимание следует обратить на особенности, наблюдаемые в очертаниях арок, имеющих в рассматриваемых сооружениях более существенное, чем только декоративное, значение. И здесь, в одном из более древних храмов, внимательный наблюдатель может отметить какие-то отклонения от точной полукруглой формы в очертании подпружных арок. В общем форма их ближе всего напоминает двухцентровую арку с очень тупой, мало заметной стрелкой. При чистой обтеске камней, при кажущейся симметричности обоих сторон арок эти их особенности трудно относить к случайностям кладки.

Эта форма, замеченная мною уже давно в очертаниях подпружных арок Преображенского Собора в Переяславле-Залесском, была тогда же проверена обмером одной из них. Обмер дал ряд точек для эпюры кривой, к которой без всякой натяжки подошли два

1 Он отмечается только на чертежах Дмитровского собора, исполненных учениками Академии Художеств С. Овсянниковым, А. Регельсоном, А. Рухлядевым и М. Сунцовым в 1904 г. Эти неизданные чертежи хранятся в Музее Академии Художеств.

центра, определяющие кривую как тупо-стрельчатую. При осмотре прочих кривых в том же здании оказалось, что в средних закомарах глаз отличает особенности, отмеченные выше для подпружных арок. Полукруглые очертания дверных и оконных пролетов, а также арочек в алтарном карнизе, сомнении не вызывали.

В виду такой двойственности форм арок в одном и том же здании, при осмотре древних церквей того же края, как памятников одного архитектурно-исторического ряда, естественно форма арок привлекала особое мое внимание. Такая стрельчатая арка, как указанная в Переяславль-Залесском соборе, не дает вверху резкого пересечения частей окружности, ее образующих, и бесспорно установить ее наличие на глаз в других памятниках без предварительного обмера оказалось невозможным. Изданными чертежами этих зданий руководствоваться в данном случае также трудно, так как специальные обмеры для определения кривых наружных арок в закомарах, а также и внутри зданий, не делались. Среди чертежей по реставрации Успенского собора во Владимире в 1888—1891 гг., исполненных инженером-архитектором Н. Карабутовым, таких обмеров нет. При реставрации Преображенского собора в Переяславле-Залесском В. В. Сусловым указанная выше особенность кривой подпружных арок им замечена не была; очевидно, считая форму арки полуциркульной, он ограничился только точками в их пятах и наивысшей, а промежуточные между ними точки особым обмером не проверял. Позволительно поэтому думать, что все изданные чертежи церквей Владимиро-Суздальского княжества вопроса о действительной форме их арок еще не решают, хотя в этом отношении они между собою согласны и показывают все арки полуциркульными 1. К этим соображениям, однако, следует добавить, что в некоторых осмотренных мною церквах кривые закомар все-таки напоминали своими очертаниями скорее стрельчатую, чем одноцентровую, форму.

Подтвердится ли, или не подтвердится вытекающее отсюда предположение о том, что указанная стрельчатая форма арок представляет в какой-то мере общую особенность зодчества Суздальского княжества, во всяком случае, важно теперь же ее отметить, хотя бы и в одном здании. При этом, как в том, так и в другом случае, возникает вопрос: каким влияниям можно приписывать эту особенность? Но раньше, чем сказать что-либо для уяснения этого

1 Указанные выше в примечании чертежи и в этом отношении представляют исключение.

вопроса и подготовить его разрешение, следует ближе ознакомиться с данными, побудившими меня заявить о стрельчатых арках и подковообразных арочках, еще не отмеченных в истории Владимиро-Суздальского зодчества. Стрельчатая форма в арках конструктивного значения должна стать при этом на первое место.

I.

В марте 1892 г., исполняя поручение Академии Художеств, я был в Переяславле-Залесском для осмотра фресок в Преображенском соборе и находившихся там же кирпичных надгробий. При этом осмотре само здание собора не могло не привлечь внимания молодого архитектора, недавно возвратившегося из продолжительной заграничной командировки, своим византийским обликом в целом и, несмотря на строгую простоту его архитектурной обработки, романским стилем в деталях. Вспоминалось и записанное русской летописью изречение Аристотеля Фиераванти, относящееся к его поездке во Владимир и осмотру тамошнего Успенского собора: «нѣкіихъ нашихъ мастеровъ дѣло». К тому же в переяславском соборе, как одном из наиболее ранних памятников Суздальского края, ярко выразилось начавшееся там каменное строительство, во многом, несомненно, ему чуждое. Оно также было ново и чуждо строительной практике тогдашнего русского зодчества вообще и архитектурному его убранству в частности. Эти новшества в отдаленном Суздальском княжестве, появляющиеся как-то сразу в середине XII в., без сомнения, возникли не без инициативы и руководства пришлых иностранных мастеров-строителей. Вопрос о том, пришли ли они из Италии, или сходились из разных стран, о чем также упоминает русская летопись, станет во вторую очередь, если мы посмотрим на таких строителей только, как на распространителей общего всем им архитектурного стиля с его высокой техникой каменных сооружений, окончательно сложившегося в западной половине Европы к тому времени и в развитии которого русское зодчество активного участия не принимало.

Осматривая Преображенский собор под впечатлением таких воспоминаний и соображений, я не мог не придавать особого значения его подпружным аркам, отличающимся правильностью кладки и своими импостами. Чистота и изящество их очертаний и какая-то присущая им стройность и легкость привлекли к ним особое внимание. Они казались строго симметричными и чем-то отличались от обычной полукруглой арки, что легко улавливалось глазом, но не было еще ясно осознано. Не раз засматриваясь на подпружные арки в попытках объяснить себе это незаурядное впечатление, производимое ими на зрителя, мне стало уже казаться, что их форма ближе к очень слабо выраженной стрельчатой, чем к точно полукруглой. Более ясно стрельчатая форма повторяется над арками в линиях парусов в том месте, где они сближаются с кольцом шеи, и я без колебания зарисовал в памятной книжке при промерах арки, стрельчатую ее форму.

Произвести обмер было возможно. После ремонта внутри собора еще стояли леса, и одну из арок, а именно северную, я мог обмерить без затруднения и с достаточной точностью. Только по возвращении в Петербург, сделав по обмерам чертеж, я убедился, что глаза меня не обманывали (рис. 1).

Как видно из чертежа, при обмере на краю арки я отметил восемь точек, из которых одну, как самую верхнюю, а прочие по обеим сторонам арки, не заботясь особенно о том, чтобы расстояние между ними было равное. Каждая из этих точек была нанесена на чертеж путем засечек с радиусами, определяющими по промерам ее расстояние от точек в пятах арки. Прямая, соединяющая эти точки в пятах, служила общим основанием для восьми построенных таким путем треугольников. Их вершины определили направление кривой арки в чертеже. Оставалось подобрать к ней центры. Центры нашлись на линии основания треугольников; в то же время они оказались на равном расстоянии от пят и, следовательно, симметрично расположенными относительно оси самой арки. Все это подтвердило точность исполнения арки, как вполне симметричной и стрельчатой формы. Четверть окружности, проведенная на чертеже пунктиром через верхнюю точку арки при диаметре равном ее пролету, показывает, насколько стрельчатая арка Преображенского собора не соответствует полуциркульной. Разница оказалась небольшой, почему и трудно было заметить ее на глаз, но достаточной, чтобы говорить о действительно стрельчатой форме арки. В таком начертании, благодаря сильно сближенным центрам, она уже теряет ясную и привычную для глаза стрельчатую форму; однако, художественно-историческое ее значение тем самым нисколько не умаляется. К тому же, появление этой формы в Суздальском крае не покажется невероятным, если мы вспомним о «некиих» пришлых мастерах и известных в истории архитектуры зданиях, в которых ее присутствие уже давно отмечено и неоспоримо. Таких примеров можно указать несколько, как на западе, так и на востоке Европы. Не входя пока в разбор их значения для Владимиро-Суздальского зодчества, я укажу на известный портал церкви св. Трофима в Арле, знаменитый также украшающей его скульптурой. Сооружение его относится к концу

Рис. 1. Северная подпружаая арка Преображенского собора в Переяславле-Залесском.

XII в. (1180), т. е. по времени близко к Преображенскому собору, возникшему в начале второй половины того же века1. Стрельчатая арка портала еще тупее арки, представленной на нашем чертеже, что, конечно, зависит от расстояния между центрами описывающих ее кривых. Для арки Преображенского собора взятое по масштабу расстояние между центрами равняется 7½ в., а по отношению

1 Заложенный в 1152 г. Юрьем собор был окончен постройкой при Андрее Боголюбском; Д. Н. Бережков, О храмах Владимиро-Суздальского княжества, стр. 4.

к пролету арки — 1/14 ее ширины. В наружной арке портала церкви св. Трофима это же расстояние оказалось в 1/18 ширины, что и обусловило еще менее заметный перелом в ее вершине 1.

При наличии установленной для подпружных арок Преображенского собора стрельчатой формы обычное представление об исключительно полукруглой форме кривых в древней архитектуре Владимиро-Суздальскои области уже становится односторонним, как односторонне и неверно было бы такое представление о романской архитектуре. Но раньше, чем говорить об этом, следует сказать еще несколько слов об арках рассматриваемого Преображенского собора и о некоторых других его особенностях, которые могут быть поставлены в связь с их формой.

Во-первых, нельзя обойти вопроса: можно ли не сомневаться в том, что существующие подпружные арки Преображенского собора относятся к первоначальному его составу и что они сохранились в неприкосновенности?

На этих арках и парусах основывается глава, завершающая здание собора. В сохранности главы сомнений не возникало. Материал, из которого сложена шея (тамбур), древние окна в ней и увенчивающий ее карниз считаются достаточным основанием для того, чтобы признавать эту главу первоначальной за исключением купола в форме луковицы и креста на нем. Если это так, то подпружные арки и паруса, на которых зиждется глава, приходится также считать исконно древними.

Хорошее состояние арок и сводов собора перед последним ремонтом явствует из доклада В. В. Суслова, представленного в б. Археологическую Комиссию весной 1890 г. В стенах им отмечаются «незначительные трещины, трухлявость некоторых облицовочных камней, выветренность кромок здания (углов), перепрелость цоколя и др. мелкие повреждения». Об арках и сводах ничего не говорится и в перечне работ, необходимых для полного восстановления собора, которым оканчивается доклад. Доклад В. В. Суслова, во всяком случае, свидетельствует о хорошем состоянии здания, существующего более семи столетий, и о прочности всего сооружения. Каких-либо следов разрушения в арках доклад не указывает; следовательно, можно думать, что подпружные арки сохранились в полной неприкосновенности. Никакой деформации в их кривой, очевидно, не произошло, так как при деформации не

1 H. Revoil, Architecture Romane du Midi de la France, т. III, табл. 47,48. G. Gromort, L'architecture romane. I, Provence et Languedoc, 1928.

могла бы получиться та точная форма, которая теперь фиксируется чертежем.

Арки и паруса штукатурились, может быть, не один раз; поэтому остается еще выяснить вопрос о возможности изменения их формы таким путем.

Случайное появление при штукатурке вполне правильно стрельчатой формы было бы невероятно, преднамеренное же изменение надо считать делом довольно сложным, да и повода к нему трудно подыскать. Во всяком случае, о такой переделке мне ничего не известно, а предположение, что она могла осуществиться при последней реставрации под наблюдением В. В. Суслова, совершенно неприемлемо.

В общем итоге ответ на эти вопросы один: арки стрельчатой формы в Преображенском соборе неотделимо связаны с первоначальным его сооружением и составляют его органическую принадлежность.

Как известно, стрельчатая форма арок, будучи применяема в одних и тех же условиях, как и полуциркульная, лучше последней сопротивляется действующим в ней силам и производит сравнительно меньший распор.

Почти во всех древних русских церквах на арках, поддерживающих купол, ясно видны трещины в их замках, продолжающиеся в софитах по направлению главных осей плана. В Преображенском соборе Переяславля-Залесского В. В. Сусловым такие трещины отмечены не были. В какой мере их отсутствие можно приписывать стрельчатой форме его главных арок — решать не представляется в настоящее время возможным; но нельзя отказаться от признания того, что стрельчатая форма с конструктивной точки зрения здесь вполне уместна. Кроме уже указанного художественно-исторического значения стрельчатой формы, появление ее в возникающем русском областном зодчестве с конструктивной стороны, имеет, следовательно, свои причины. Объяснение этого явления местными традициями невозможно за неимением каких-либо данных; остается одно — поставить его наряду с теми чертами этого областного зодчества, которые объясняются иностранным влиянием.

Поэтому своевременно снова обратить внимание на те черты иностранных влияний в архитектуре Преображенского собора, которые имеют отпечаток определенного стиля, памятуя при этом, что одна стрельчатая форма его арок, взятая отдельно, стиля еще не определяет.

Ближе всего не только по месту, но и по существу, к подпружным аркам собора относятся их импосты. Вот на них-то прежде всего и надо остановиться, тем более, что исследователями архитектурного стиля Владимиро-Суздальского зодчества XII в. вообще об импостах не упоминалось. Н. А. Артлебен в своем мнении «По вопросу об архитектуре XII в. в Суздальском княжестве», перечисляя признаки романского влияния, сказавшегося в храмах этой области, об импостах не упоминает вовсе. Не говорится о них и в мнении другого архитектора, Л. В. Даля, по этому же вопросу 1. Если о них потом и писалось, то внимание обращалось, главным образом, на рельефы, их украшающие.

Импосты Преображенского собора архаически просты. Это массивные выступающие камни, прорезанные во всю ширину арки профилем, нисколько их не ослабляющим, как опору для кружал при возведении арки. С боков эти камни гладко обтесаны заподлицо с боковыми сторонами арок. В общей основной форме, не исключающей замену простого профиля барельефом, такие импосты представляются исключительной особенностью Владимиро-Суздальского зодчества. В других русских памятниках архитектуры XII в. они не замечались. Последнее нельзя сказать о памятниках романской архитектуры. Напротив, в них импост обычная принадлежность арок и встречается в той архаичной форме, которая наблюдается в импостах Преображенского собора. Импосты этого типа, унаследованные от эпохи предроманской, вероятно, римского происхождения. Они встречаются и в базиликах центральной Сирии того сложного стиля, в котором арку с импостом можно относить к элементам римской архитектуры 2. Пополняя непрерывность ряда памятников, в которых встречаются подобные импосты, эти постройки слишком далеки по времени, чтобы говорить об исключительном влиянии востока даже на романскую архитектуру. Гораздо ближе к ней во всех отношениях памятники так называемого латинского стиля. Позволяю себе указать на одно сооружение этого стиля в районе Рейна. Вблизи Вормса, в Лорше, сохранилось здание, которое считается воротами монастыря, основанного

1 Труды I Археол. съезда в Москве, I, 288 и 277. Артлебен прилагает чертеж прясла романского нефа (стр. 295), не указывая на его принадлежность собору в Майнце и не отмечая особенности его импостов. Эти импосты, по типу близкие к импостам в Преображенском соборе, встречаются и в других германских памятниках романской поры; к ним ниже, привода примеры, не буду возвращаться.

2 Viollet-le-Duc, Dictionnaire raisonné de l'architecture française, IX, 479 и сл. Meichior de Vogüé, La Syrie centrale, табл. XII.

в 764 г. Ривоира видит в нем погребальную часовню и относит по времени к 843—876 гг. Полукруглые без архивольтов арки нижнего этажа имеют импосты того же типа и, по всей вероятности, свидетельствуют о традициях римского зодчества вместе с полуколоннами сложного ордера и другими деталями архитектурного и декоративного характера 1.

Среди чертежей ломбардских памятников, вошедших в фундаментальный труд французского архитектора Dartein можно указать только на одно здание, арки которого имеют импосты такого же типа. Это — церковь св. Карпофора близ Комо, более древняя часть которой представляет трехнаосную базилику с деревянным перекрытием. Крестообразные столбы в пересечении трансепта со средним нефом несут полукруглые арки с импостами, боковые стороны которых гладкие и только одна длинная сторона профилирована двумя валиками с желобком между ними. Единственным украшением здания представляются эти профилированные импосты внутри и арочный карниз снаружи, что, конечно, затрудняет датировку памятника. Постройку считают очень древней и относят к VIII в., но автор присоединяется к мнению Бойто, и дает более позднюю дату, а именно начало XI в. Арочный карниз мог быть добавлен позже 2.

Примеры таких профилированных импостов встречаются в небольших часовенках романской эпохи на юге Франции. Они очень просты по своему плану и отделке. Виолле-ле-Дюк одну из таких часовенок с планом в виде прямоугольника, к которому примыкает абсида, относит к XII в.3.

В часовне центрального плана в Монтмажур, относимой к началу XI в., такие же импосты находятся в арках притвора и в дверной арке. Здесь мы найдем стрельчатую форму в сомкнутом своде над средним квадратом, к которому примыкают четыре, покрытые сферическими полукуполами, ниши 4. В монастырской церкви св. Гонората в Lerins в конца XI в. тупо-стрельчатая форма коробового свода главного нефа комбинируется с полуциркульными

1 G. T. Rivoira, Le origini della architettura lombarda, II, 508 и сл., рис. 801.,

2 Êtude sur l'architecture lombarde, 328, табл. 81. Такие же импосты в церкви св. Николая в Giornico в Швейцарии (Тичино), построенной под ломбардским влиянием (Die Entwicklung der Kunst in der Schweiz, O. Pupikofer и др.), стр. 112,. p. 148.

3 Revoil, ук. с. I, 10, табл. 5. Viollet-le-Duc. ук. с, VI, 447.

4 Revoil ук. с, I, 13, табл. VI VII, G. Gromort, ук. с.

арками, прорезывающими его стены. Импосты этих арок указанного профилированного типа 1.

В часовне св. Гавриила близь Тараскона, коробовый свод ее нефа той же стрельчатой формы, как в упомянутом выше примере, свидетельствует подобно ему о том, что эта форма применялась в наиболее конструктивно ответственных частях здания 2. По существу то же самое уже было замечено о подпружных арках Преображенского собора в Переяславле-Залесском, по форме вполне аналогичных указанным романским сводам.

Возвращаясь к занимающему нас типу импоста, остается добавить следующее: все приведенные примеры при чрезвычайно простой архитектурной отделке зданий, из которых они взяты, подтверждают, что такие импосты, встречающиеся и в эпоху предроманскую, действительно можно называть архаическими, вышедшими из употребления в больших и богатых зданиях романского стиля в эпоху полного его развития. Этим одинаково подтверждается исконная их принадлежность к романскому стилю.

Те же примеры достаточно убедительно говорят не только о романском типе импостов Преображенского собора, но и о принадлежности к тому же романскому стилю его стрельчатых арок, опирающихся на такие импосты.

Прочие романские особенности и детали этого собора, давно замеченные и общепризнанные, подкрепляют этот вывод. Из них на главное место можно поставить арочный карниз над алтарной частью, вполне романский и по композиции и по обрисовке кронштейнов, поддерживающих арочки. Профилировка его верхней части, украшенная овообразным орнаментом примитивного характера, не исключает его родство с профилировкой импостов. Подковообразной формы арочек, показанной на рисунке Н. А. Артлебена, я в нем не заметил; в общем этот рисунок доверия к его точности не внушает 3. Эта замечательная деталь каменного Преображенского собора, далеко не чуждая в своей основе арочным пояскам в кирпичных постройках русского зодчества XII в., конечно, заслуживает особого внимания и точной графической фиксации наряду с особенностями арок.

1 Ук. с, II, 11, 14, табл. XII. XIII.

2 Ук. соч., I, 16, табл. IX, X. Следует отметить, что на фасаде часовни стрельчатому своду нефа соответствует род закомары той же формы, между тем как прочие фасадные арки полуциркульные.

3 Собрание карт, планов и рисунков к Трудам I Археол. съезда, табл. XVII.

Остается включить в комплекс признаков, говорящих о романском стиле собора, несмотря на его византийскую основу, его фасадные лопатки, оставляющие впечатление контрофорсов. Профиль этих лопаток, отражающийся в выступе нижних частей стен между ними, одна из особенностей здания, подчеркивающая его архаический характер, но не совсем обычная для романской архитектуры. Обработка двери прямоугольными уступами внутрь 1, полукруглое завершение ее створной части, форма и устройство древних окон и карниз главы собора дополняют комплекс романских признаков. В этом комплексе, наряду с полуциркульными формами, вполне правильно подчеркнуть появление стрельчатой формы арок, как новшество по существу конструктивное и исторически характеризующее начало каменного строительства в данном крае. Совместное применение обеих этих форм вполне соответствует тому могучему течению в романской архитектуре, которое сказалось в наиболее активных центрах ее развития в XII в. и, в свою очередь, привело к новым конструкциям, блестяще осуществленным в готическую эпоху 2.

Воздействие романской архитектуры на далекие храмы русской области заставляет вспомнить о ее влиянии не только на строительство западных славян, но и южных. Возможно, что такое влияние отразилось и на греческой архитектуре того же времени. Смотря на фотографические воспроизведения Пантелеймоновской церкви в Солуни, легко заметить в очертании закомар, соответствующих ее главным коробовым сводам, ту же форму арок, как и в соборе Переяславля-Залесского 3. Это сходство само собою порождает вопрос: не следует ли рассматривать их вместе, как явления одного порядка? А сколько еще остается памятников, стилистические особенности которых еще не замечены и в суждении о которых, наравне с вопросом о влияниях восточных, можно говорить и о влияниях западных?

Но эти вопросы должны в настоящей статье уступить место другим, возникающим при только что полученном выводе, а именно: 1) Отразилось ли появление стрельчатой формы арок в Переяславле-Залесском, исторически объясняемое в связи с западными влияниями, на последующих сооружениях Владимиро-Суздальского

1 В этой обработке при замене старых камней новыми под наблюдением И. В. Суслова их прежняя форма сохранена.

2 Viollet-le-Duc, ук. с , IX, 28 сл.

3 Rivoira, ук. с, I, 407, 441.

княжества и не стала ли она таким путем общей особенностью его зодчества в продолжении известного времени? 2) Если это так, то в каком соотношении эта форма должна быть поставлена с другой, отмеченной в начале настоящей статьи подковообразной формой в аркатурных поясах и карнизах тех же сооружений?

II.

Единственный материал, которым можно воспользоваться для выяснения первого вопроса, это фотографические снимки с памятников Владимиро-Суздальского зодчества. В известных рамках некоторые из них могут считаться документально достоверными для проверки тех зрительных впечатлений от формы арок, которые у меня остались в памяти и которые говорят о стрельчатых их очертаниях.

Пересматривая фотографии, которые воспроизводили интересующие меня части зданий достаточно фронтально, я остановился на одной, которая, насколько это осуществимо при фотографировании, была действительно фронтальной и позволяла анализировать форму кривых двух закомар с южной стороны Дмитровского собора во Владимире с достаточной точностью. Вертикальные линии здания на этой фотографии несколько сближаются в верхних их частях. Это, без сомнения, отразилось вообще на размерах по высоте, а в частности на расстоянии от линии пят арок до их верхних точек, иначе говоря на величине стрелок этих арок, которые стали меньше. Если стрелка арки превышает половину ширины арки, то мы можем уже решительно установить, что такая арка действительно повышенной формы по сравнению с полукруглой. На фотографии раккурс даже в случае равенства стрелки с половиной ширины арки будет свидетельствовать о повышенной ее форме при условии, что в размерах по горизонталям нет перспективных сокращений. В этом отношении выбранная мною фотография И. Ф. Борщевского (n° 273 на негативе) неудобств не представляла; арки на ней рисуются симметричной формы, симметрично на их осях располагаются окна, горизонтальные линии сохраняют свою параллельность и все это показывает, что заметных раккурсов в горизонтальных линиях здесь не наблюдается. Поэтому я смело взял эту фотографию за основу для проверки арок на чертеже, по ней сделанном (рис. 2). Некоторое затруднение было в установлении линии пят, но свои сомнения я устранил тем, что взял для них две линии: одну в плоскости стены, а другую в плоскости лопаток и на них подъискивал центры для кривых, лежащих в тех же плоскостях. Конечно, и при этом могли возникнуть сомнения в точности определения кривых по центрам, но только тогда, когда эти кривые заметно не отличались от полукруглой формы. В подобном случае, конечно, решающего значения они и не имели бы.

Поэтому, установив линию пят для внутренних очертаний закомар, проектирующуюся в плоскости стены, я перенес на чертеж кривую, сняв с фотографии кальку. Линию пят арки, лежащей в плоскости лопаток, я получил, учтя разницу в расстоянии между этими двумя арками на линии пят и в расстоянии между их верхними точками. Если при этом и была неточность, то она была сравнительно незначительной, принимая во внимание незначительность полученной разницы.

Для средней закомары чертеж дал соответствующую ей стрельчатую двуцентровую кривую с расстоянием между центрами равняющимся около 1/9 ширины арки, лежащей в плоскости лопаток, т. е. в более заметной для глаза форме, чем в арке Преображенского собора, где это расстояние равнялось только 1/14 ее пролета. По сравнению с фотографией начерченные кривые вверху имеют более заметный перелом, который в исполнении арки мог смягчиться при обтеске замкового камня.

Проверка кривых боковой западной закомары южной стены дала совсем иной результат. На чертеже получилась полукруглая форма. Только учитывая раккурс стрелки кривой, мы можем думать о действительной ее стрельчатой форме. Однако, не считая указанный раккурс сколько-нибудь значительным в данном случае и допуская возможность неточности в установлении линии пят, нельзя придавать ему решающее значение.

Разница в очертании этих двух закомар мне кажется устраняет всякое сомнение в стрельчатой форме средней. Ее наличие в Дмитровском соборе можно признать без колебаний.

Успешный результат этой попытки использования фотографий при определении формы кривых побуждает меня обратиться и к тому фотографическому материалу, который, хотя и не столь убедительно, но все-таки подтверждает существование стрельчатой формы в других закомарах Дмитровского собора.

Речь идет о прекрасных фотографических репродукциях древних архитектурных памятников Владимиро-Суздальской области в издании А. А. Бобринского «Резной камень в России»; к сожалению они не свободны от перспективных искажений. Зная, что стрельчатая арка уже обнаружена в среднем прясле южной стены и учитывая раккурсы, можно по ним все-таки судить об аналогично повышенных арках в других частях Дмитровского собора.

Сравнение материала, который здесь имеется, с рассмотренной фотографией южной стены уже убеждает нас в этом. Начнем с того, что южному фасаду соответствует северный и оба они в своих общих архитектурных очертаниях могут признаваться тожественными. На фотографии Борщевского n° 272 соответственно ранее рассмотренной воспроизведены средняя в западная закомары северного фасада. Она не фронтальна, но передает тот же стрельчатый характер кривой в средней закомаре, между тем как боковая кажется полуциркульной и такими же рисуются арки портала. Аналогичны между собою и с фотографиями Борщевского фотографические воспроизведения кривых в каждом прясле этих фасадов в издании Бобринского (табл. 12, 17): средние закомары кажутся несколько более тупыми стрельчатыми, западные — полукруглыми. Проверка циркулем это подтверждает, а для внутренней линии закомары в западном прясле южного фасада (табл. 12, р. 1), снятой довольно прямо, устанавливает форму близкую к полукруглой.

На этих таблицах найдем и объяснение применения этой формы, если обратим внимание на то, что эти фасады не симметричны и их восточные прясла ýже боковых. Повышение западных закомар могло бы неприятно усилить асимметрию. Напротив, повышение восточных было бы уместнее. На тех же таблицах обе последние рисуются довольно ясно стрельчатыми 1. Без сомнения, суждение современного архитектора о наилучшей обрисовке верхних частей в данном случае совпадает с расчетом на то же строителя XII в. Может быть, исходя из такого соседства полуциркульных арок со стрельчатыми, и явилось у строителей желание смягчить этот контраст округлением стрельчатой арки вверху, приближая ее к более привычной полукруглой форме.

Западный фасад собора, согласно плану вполне симметричный. На таблице 8-й он представлен вкось, но стрельчатые формы всех трех закомар чувствуются глазом несмотря на округленность их вверху. Отдельно фронтально вопроизведенные его прясла (табл. 9, р. 10) вполне это подтверждают. Повышение арок в угловых закомарах оправдывается здесь соседством с более широкими западными закомарами боковых фасадов и соображениями объясняющими повышение кривой в их восточных закомарах.

Закомары восточного фасада отчасти скрыты абсидами (табл. 14). Так как по ширине они вполне соответствуют закомарам западной стены, то естественно считать их тожественными с последними.

В конечном итоге об очертаниях закомар на всех фасадах Дмитровского собора с уверенностью можно сказать, что, за исключением полукружных западных закомар южного и северного фасадов, все прочие стрельчатой формы 2.

Не могу не прибавить, что осматривая собор на месте или разглядывая фотографические воспроизведения, я всегда испытывал какое то непонятное волнение, вызываемое завершающими его

1 На р. 1, т. 12 заметен даже угол, образуемый пересечением кривых вверху арки. Перелом чувствуется и в левой закомаре западного фасада на т. 10, р. 1.

2 С. О. Овсянников, один из исполнителей указанных выше в примечаниях чертежей Дмитровского собора, подтвердил в разговоре со мною, что кривые линии на фасадах и разрезах нарисованы ими по обмерам. При проверке циркулем очертаний закомар на этих чертежах получилось почти то же самое, что и при проверке по фотографиям: расстояние между центрами определяется в 1/11—1/9 ширины арки. Только очертание правой закомары на южной стене обрисовано кривой очень близкой к полукругу; но, судя по фотографии (альбом Бобринского т. 12, р. 3), эта кривая стрельчатая. В закомарах на чертежах наблюдаются незначительные отклонения от симметричной формы.

архитектурными линиями. Они, вопреки установившемуся представлению об их полукруглой форме, притягивали к себе внимание чем то своеобразным, еще не виданным и придавали особую элегантность и легкость стенам собора. Только теперь, вполне выяснив особенности очертания закомар, можно дать себе отчет в этой эмоциональной оценке архитектуры собора. Полуциркульная кривая по сравнению со стрельчатой кажется придавленной сверху. Смягчение угла, образуемого частями окружности, при их пересечении вверху, неизвестное в архитектурных памятниках, в которых стрельчатая форма обыкновенно применяется геометрически четко 1, придает то своеобразие закомарам, которое раньше мне было непонятно.

Такое же, впечатление оставляет западный фасад церкви Покрова на Нерли архитектура которой менее обременена скульптурными украшениями, чем Дмитровский собор. Рассмотрение ее воспроизведений в указанном выше издании А. А. Бобринского поэтому представляется любопытным. Судя по ним, можно установить и для нее те же особенности очертаний закомар, которые были отмечены в Дмитровском соборе.

Повышенная форма средней закомары на западной стене бросается в глаза; в сравнении с ней полуциркульная арка окна кажется сплюснутой (табл. 4, р. 3). На чертеже, сделанном мною для проверки, получилась стрельчатая форма с двумя центрами, расстояние между которыми равно 1/10—1/9 ширины арки (рис. 3). Правая и левая закомары на этой стене воспроизведены в раккурсе, затрудняющем проверку; тем не менее, их стрельчатая форма заметна.

Восточный фасад вполне отвечает по ширине закомар западному, поэтому сказанное о последнем относится и к нему. На с