Правовое регулирование деятельности акционерных обществ

Переход РФ к рыночной экономике потребовал возрождения организационно-правовых форм, способных обеспечить беспрепятственное движение товаров, работ и услуг, рациональную организацию производства, торговли, банковского дела и т.д.

За годы реформы, которая началась с политической сферы, укоренилась в экономике и распространилась на правовую систему, наметился переход к пониманию роли государства в обществе вообще и в экономике в частности как всего лишь одного из участников возникающих социальных отношений. Другим, причем равноправным участником этих отношений является хозяйствующий субъект. Государство не предписывает ему поведение, а лишь формирует правила, которым это поведение должно подчиняться. Соответственно и хозяйствующий субъект для того, чтобы уложиться в эти правила, устанавливает свои правовые нормы, упорядочивающие его деятельность на локальном уровне и взаимоотношения со всей внешней средой.

Так образуется целостная система регулирования хозяйственных отношений, в которой общие принципы и нормы дополняются, развиваются и операционализируются локальными правилами и механизмами, обеспечивающими согласованную реализацию этих общих принципов и норм.

При этом проблема состоит не только в том, как определить оптимальные пределы усмотрения хозяйствующего субъекта таким образом, чтобы не сковать его инициативу и не исключить возможность полного достижения целей и удовлетворения частных интересов. Очень важно также, чтобы локальное регулирование не противоречило, не искажало, не подменяло и не отменяло общие требования. Эти проблемы обостряются в связи с тем, что на протяжении всей дореформенной истории их упрощали до тривиальности: во-первых, ограничивали локальное "нормотворчество" типовыми правилами (например, внутреннего распорядка или типовыми уставами); во-вторых, требовали утверждения даже таких укороченных документов вышестоящим административным органом, который вправе был внести в него любые правки и довести таким образом этот псевдолокальный акт до безоговорочного стандарта.

К этому следует добавить и то обстоятельство, что в переходных условиях само законодательство и нестабильно, и должным образом не отшлифовано, несет на себе следы поспешности и злободневности. Но если нестабильность еще может быть оправдана динамикой реформирования, то ущербность юридической техники при создании и конструировании законодательных актов работает против самой реформы с силой, прямо пропорциональной масштабу этого акта.

Актуальность данной дипломной работы вытекает из древности самого вопроса и заключается во взаимосвязи разрешаемых проблем института юридического лица, рассматриваемых с точки зрения различных эпох и различной природы юридической материи.

В XXI веке значение института юридического лица возрастает вследствие усложнения инфраструктуры и интернационали­зации предпринимательской деятельности, появления новых информационных технологий. Соответственно этому резко увеличивается объем законо­дательства о юридических лицах и, отчасти, повышается его качество. Наука гражданского права относит к числу центральных проблем теории акционерного общества как юридического лица, совершенствования и практического при­менения этого института.

В российском законодательстве, по существу, происходит становление новой отрасли - корпоративного права, объектами которой являются предпринимательские структуры и механизмы их функционирования, в частности акционерные общества.

Цель данной дипломной работы заключается в том, чтобы на основе обобщения и анализа основных законов и других нормативных актов, регламентирующих деятельность акционерных обществ, а так же юридических документов, содержащих структурные связи основных элементов юридических лиц, дать определение и развернутую характеристику акционерного общества, как юридического лица, описать специфические черты процесса становления акционерного общества, показать особенности формирования исходных данных, типичные ситуации в практике, привести основные признаки деятельности акционерных обществ, и в то же время показать актуальность разработки самим акционерным обществом собственной локальной нормативной системы, которая была бы с одной стороны ограничена рамками закона и отвечала всем его условиям, осуществляя в то же время более тонкую настройку механизма регулирования внутрикопоративных отношений. Теоретическую базу дипломной работы составили научные труды российских ученых, указанные в разделе библиографии.

Подготовка дипломной работы осуществлялась на базе Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об акционерных обществах" и смежного с ними законодательства (трудового, налогового, финансового, таможенного и др.) составляющего ту основную законодательную базу, которая формирует правовое положение и задает основные принципы регулирования внутренних и внешних отношений, нормативы поведения субъектов акционерных прав, органов управления и контроля, а также разграничивает предмет и объем ведения централизованных и локальных правовых норм, устанавливает пределы самостоятельного усмотрения и общие правила возникновения правоспособности. Порядок же реализации централизованного (конституционного, отраслевого) законодательства определяется самим акционерным обществом в соответствии с общими принципами, правилами, установками и с учетом собственного понимания путей и способов достижения легитимных целей своей деятельности.

Принятие части нормативных актов локального регулирования прямо предусмотрено централизованным законодательством и содержащимися в нем правовыми нормами. Другая часть создается по усмотрению самого акционерного общества в зависимости от условий его организации, состава учредителей, специфики и масштаба хозяйственной, производственной, социальной деятельности, обычаев делового оборота и просто опыта, психологического климата, традиций взаимоотношений акционеров и персонала компании.

В России из 2,6 миллиона юридических лиц более половины имеют форму акционерного общества. Некоторые из них учреждены по решению Правительства, значительное число преобразовано путем приватизации государственных и муниципальных предприятий, многие созданы как дочерние компании или, напротив, холдинги, объединяющие несколько самостоятельных структур, и даже крупные финансово-промышленные группы, контролирующие целые сектора рынка. Наконец, часть акционерных обществ образована путем объединения частных капиталов физических лиц. Во многих акционерных обществах соучредителями выступают иностранные участники - корпорации, компании, фирмы, банки, фонды. Более трех тысяч акционерных обществ имеют закрепленные в федеральной собственности акции.

Ясно, что для всех этих случаев соотношение нормотворческой инициативы и законодательного регулирования будет различным не только по объему свободы усмотрения, но и по правовой нагрузке, которую несет каждый нормативный акт. Однако, и это следует особо подчеркнуть, юридическая значимость этих двух составляющих правового обеспечения деятельности акционерного общества одинаково велика.

Строго говоря, до тех пор, пока акционерным обществом не разработана собственная локальная нормативная система, правомерность и защищенность его деятельности находятся под вопросом, в особенности по отношению к третьим лицам. Факт государственной регистрации акционерного общества служит лишь стартовым моментом в создании целостной нормативной системы, определяющей и закрепляющей правовой статус общества. И всякая неполнота, непроработанность деталей, процедурная неряшливость прямо и отрицательно сказываются на продуктивности деятельности акционерного общества, ставят под сомнение юридическую силу принимаемых в ходе этой деятельности решений, создают угрозу ничтожности совершаемых им сделок, договоров и соглашений, делают его беззащитным перед любым иском.

К сожалению, понимание этого концептуального положения приходит, как правило, только в критических обстоятельствах и в конфликтных ситуациях. Несмотря на то, что работа конкретного акционерного общества над созданием собственной правовой базы и ее совершенствованием является длительным процессом, не заканчивающимся, по существу, никогда (особенно в переходной экономике) и требующим творческого подхода, тем не менее рекомендации, основанные на научных исследованиях и практическом опыте, а также образцы (но не стандарты) наиболее важных документов, на наш взгляд, имеют право на существование. Они, подобно прецеденту, позволят уберечься от ошибок и выстроить обобщенную модель каждого нормативного акта. Не случайно даже законодательная практика все чаще идет по пути принятия модельных законов, чтобы охватить ими по возможности более широкий круг однородных отношений и обеспечить единообразный подход к их регламентации.

Переход от директивно-централизованной экономики к рыночной начался с того, с чего начинается любая экономика - институциональных преобразований собственности и систем отношений, с ней связанных. И если становление советской экономики связано с национализацией частной собственности, то ее обратная трансформация - с приватизацией тотально огосударствленной собственности.

Государственная политика приватизации поставила акционерные общества в центр имущественного оборота; акционерная форма предпринимательской деятельности стала одной из самых распространенных форм хозяйствования, глубоко вошла в механизм экономических преобразований в России и оказывает существенное влияние на его развитие.(1)

Широкое распространение акционерной формы предпринимательства вследствие приватизации государственных и муниципальных предприятий, динамичный рост количества вновь создаваемых акционерных обществ в различных сферах бизнеса и все возрастающее их влияние на экономику страны требуют серьезного исследования экономико-правовой сущности акционерных обществ, основных тенденций их развития и правового обеспечения.

Система правового обеспечения предпринимательской деятельности вообще и акционерной формы в частности, на мой взгляд, состоит из двух подсистем: централизованного и локального правового регулирования. Соотношение этих двух подсистем определяется уровнем демократизации централизованного законодательства и степенью развития локального нормотворчества конкретного акционерного общества.

Проблема углубленной разработки корпоративного правового регулирования требовательно и остро поставлена предпринимательской практикой. Разработка методологии и методики нормотворчества субъектов предпринимательской деятельности является во многом "чистым листом" отечественной правовой науки.

Локальное нормотворчество акционерных компаний является одним из действенных способов решения проблемы корпоративного управления. Создание локальных нормативных актов, регулирующих самоуправление акционерной компании, особенно важно для российских условий, когда акционерное законодательство еще несовершенно и не содержит механизма реализации целого ряда предусмотренных в нем правовых норм. Создание собственной корпоративной культуры - задача для большинства российских акционерных обществ.

Глава I. Процесс становления и развития акционерного общества.

§1. История акционерного законодательства.

История акционерного законодательства.

Идея объединения личных усилий и имущества ради достижения хозяйственных целей возникла в глубокой древности. Начиная с Древнего Египта и Древней Греции гражданское право содержит нормы, оформляющие данные отношения. Но идея товарищеского объединения получила надлежащее юридическое закрепление только в римском праве, после чего и начинается процесс образования первых коммерческих организаций. Простейшей формой объединения является договор товарищества (societas). Это консенсуальный договор, соглашение двух или нескольких лиц об участии в совместном достижении общей дозволенной цели общими средствами(2). Исторически договор товарищества произошел от соглашения между братьями после смерти их отца не разделять имущество и продолжить вести общее хозяйство. Основой для его появления стала семейная или наследованная общность имущества(3).

С юридической точки зрения древнеримские товарищества - двусторонний договор об объединении имущества, принадлежащего на праве общей собственности товарищам, для достижения общей хозяйственной цели. Показательно, что участники товарищества несли солидарную ответственность за небрежность любого товарища, то есть принимали на себя риск ведения хозяйственной деятельности в рамках товарищества.

С появлением новых форм экономической жизни возникает необходимость создания некоторого единого субъекта, обособленного от отдельных физических лиц и наделенного способностью к самостоятельной юридической деятельности. Первоначально это были попытки наделения отдельных общностей субъективными правами физических лиц и закрепления в их уставах принципа нераздельности общего имущества. В итоге такими субъектами были признаны: городские общины, муниципии (municipia); различные корпорации, профессиональные и религиозные союзы (collegia, universitas), Римское государство в лице его казны (fiscus). Как видим, в перечне нет частноправовых предпринимательских объединений.

Корпорация, как и товарищество, в Древнем Риме представляла собой союз лиц, объединившихся для достижения дозволенной цели. Однако были и существенные различия:

1) товарищество не допускает перемены членов, корпорация допускает;

2) товарищи имеют доли в общем имуществе, сами являются должниками и кредиторами по сделкам, заключенным товариществом;

3) товарищество не имеет устава, и сделки с третьими лицами могли быть совершаемы только всеми товарищами единогласно; в корпорациях мог быть установлен иной порядок принятия решений, например, большинством голосов(4).

Итак, в Древнем Риме в торговле ведущую роль играли частные лица. Юридическое лицо не получило широкого развития. В римском праве не было и самого термина "юридическое лицо"(5). А среди существовавших юридических лиц отсутствовали частноправовые предпринимательские объединения, основанные на договоре. Единственное исключение составляли товарищества откупщиков налогов, но они просуществовали недолго и не перешли в последующие правовые системы.

Поэтому вряд ли можно согласиться с Н. В. Козловой, утверждающей, что договоры товарищества положили начало зарождению института юридического лица и это был первый способ создания юридического лица(6). Товарищество являлось лишь личной договорной связью его участников и не признавалось субъектом, отличным от составляющих его членов. Отсутствовала длительная концентрация имущества разных лиц, дававшая возможность для широкого развития особых субъектов права, не являющихся физическими лицами. Все это вело к развитию лишь внутренних отношений между членами товариществ. Римское право не свело отдельные случаи правоспособности корпораций и учреждений в общую категорию особого вида субъекта права(7).

Но в результате развития римских корпораций обозначились правовые идеи, средства и признаки, воспринятые позднее различными предпринимательскими объединениями и нашедшие отражение в праве:

1) идея самостоятельного (от своего имени) выступления в обороте субъекта, отличного от физического лица, и связанная с этим процессуальная правоспособность;

2) наличие обособленного имущества, принадлежащего корпорации, а не его членам;

3) существование, независимое от выхода из состава отдельных членов;

4) отсутствие взаимной ответственности корпорации и членов по долгам друг друга. "Долг объединения не является долгом отдельных лиц, и то, что должно объединение, не должны отдельные лица"(8).

На вопрос, являются ли римские договоры товарищества и корпорации предшественниками нынешних форм коммерческих организаций, следует дать отрицательный ответ. "Между римскою societas и современным товариществом не существует преемственной связи, но нельзя, однако, отрицать влияние римского права на позднейшее понимание этой формы соединения"(9). Определенная связь происхождения между римским товариществом и гражданским, не торговым, простым товариществом существует, и с этой точки зрения гражданское товарищество может быть признано старейшей формой товарищеского объединения(10).

Развитие торговли, окончательная замена натурального хозяйства денежным потребовали большого капитала для ведения торгового предприятия. Эта потребность обнаружилась прежде всего в области морской торговли. Открытие новых территорий и заатлантическая торговля нуждались в больших кораблях и огромных средствах. Территориальные и финансовые масштабы торговых предприятий значительно увеличились, а следовательно, возрос риск ведения торговых операций. Как видим, потребности стали довольно противоречивыми: с одной стороны, крупные объемы торговых операций, необходимость привлечения больших средств, высокий риск, с другой - явная необходимость ограничить ответственность вкладчиков в целях привлечения возможно большего их числа. Акционерные общества возникли как единственный способ привлечения значительных денежных средств, наиболее удобная форма концентрации капитала, обусловившая публичный характер его соединения.

Фиксированность основного капитала, ответственность товарищей, ограниченная размерами взноса, принятие решений большинством голосов общего собрания участников, формирование дополнительных органов управления дали основание А. И. Каминке отнести эту форму к акционерным обществам(11). Но как обоснованно указывал Г. Ф. Шершеневич, торговые предприятия, отыскивая новые формы организации, обращают внимание не столько на юридическую структуру, сколько на экономическую задачу(12). А сходства задач объединений кредиторов и акционерных обществ, возникших для организации заатлантической торговли и привлечения максимального количества инвесторов, не наблюдается. Действительно, трудно отнести к акционерному обществу объединение, права участия в котором не выражены в ценных бумагах и не продаются на открытом рынке.

Первые акционерные общества возникли в XVII веке как единичное явление. И лишь значительно позднее появились законы, регулирующие их деятельность(13). Впервые было создано объединение лиц, признанное самостоятельным субъектом права, с четким обособлением имущества товарищества. Определенно обозначался основной капитал, на доли участия в котором подписывались (обязывались) товарищи. Прибыль распределялась в форме заранее неизвестного дивиденда. Акций, в которых овеществляется право участия в товарищеском объединении, еще не существовало.

Следующим этапом был переход от концессионной (разрешительной) системы создания акционерных товариществ к свободе их учреждения.

Развитие принципа ограниченной ответственности приходит к логическому завершению и устранению ответственности товарищей по долгам товарищества. При этом первейшим соображением было неучастие акционеров в текущих делах общества и заключении сделок от его имени. Являясь самостоятельным субъектом права, акционерное общество не признавалось единогласно, по крайней мере, доктринально, юридическим лицом(14).

Акционерное общество выступало в обороте под фирменным наименованием, не включающим имена участников (анонимное общество), ибо включение в фирму имени означало принятие личной ответственности по долгам товарищеского объединения. Ограниченная ответственность резче выдвинула значение капитала, что дало основание некоторым исследователям отнести акционерное общество к группе "объединений капиталов", в противовес полному и коммандитному товариществу, составившим "объединение лиц". Для предотвращения злоупотреблений было введено требование покрытия подпиской основного капитала и оплаты акций (долей участия в капитале) в определенные сроки. Соответственно, была введена ответственность за неоплату акций.

Под влиянием необходимости защиты акционеров и кредиторов с конца XIX века принимались меры, так или иначе отразившиеся в законодательстве почти всех государств. Эти меры следующие. АО должно иметь постоянный минимум капитала, "покрытый" подпиской и оплаченный полностью или в большей части до регистрации. Если в оплату акций вносятся не деньги, требуется независимая оценка вносимого имущества. Защита от продажи акций ниже номинальной стоимости. Запрет АО возвращать капитал акционеру иначе как после ликвидации самого АО. Обязанность создавать резервный фонд, одобрять баланс общим собранием. Право меньшинства акционеров оспаривать решения общего собрания, нарушающие закон или устав АО. Введение публичной отчетности и проверки ее независимыми аудиторами.

Итак, к концу XIX века возникла практическая необходимость в новой форме ведения коммерческой деятельности, в новой комбинации товарищеских элементов, вызванная негибкостью и жестким регулированием акционерных товариществ и невозможностью широкого использования полных и коммандитных товариществ. Объясняя это, А. Г. Гойхбарг писал, что практика обнаруживает неудобства, связанные с делением товарищества на полные и коммандитные, с одной стороны, и акционерные - с другой. Иногда узкий круг лиц, принадлежащий к одной семье, или наследники, желающие совместно продолжать ведение предприятия, готовы объединить часть своего имущества, но не желают рисковать ответственностью, распространяющейся далеко за пределы этого имущества, образовав полное товарищество. В то же время, для них не подходит рассчитанное на привлечение капиталов широкой публики акционерное товарищество, которое к тому же требует соблюдения множества формальностей(15).

Поэтому у законодателя был выбор: отвергнуть учреждение (регистрацию) торговых товариществ и оставить решение проблемы на усмотрение сторон товарищеского договора; смягчить требования, выдвигаемые к акционерному обществу; создать новую форму товарищеского объединения.

§2. Акционерное законодательство Российской империи и Российской республики.

Акционерное общество как организационно-правовая форма возникло на рубеже ХVII – ХVIII вв. в связи с необходимостью концентрации капиталов для крупных предпринимательских проектов. В России первым законодательным актом, предусмотревшим создание объединений, имеющих черты АО, явился изданный 27 октября 1699г. Петром 1 Указ о составлении купцами торговых компаний. Первой реально действовавшей акционерной компанией стала «Российская в Константинополе торгующая компания»,учрежденная 24 февраля 1757г.(16)

Манифест от 1 января 1807 года императора Александра 1 не регулировал деятельность собственно акционерных обществ, в нем, скорее, речь шла об их прообразе колониальных компаниях. Он предусматривал два основных вида товариществ- товарищество на вере и полное товарищество. Но тем не менее на следующие тридцать лет именно этот документ стал юридической основой для учреждения акционерных обществ в России. При этом уже Манифест императора Александра 1 от 6 сентября 1805 года ввел в законодательство Российской империи один из важнейших принципов акционерного права ограниченную ответственность акционера: «акционерная компания отвечает одним складочным капиталом, и, следовательно, ни один из акционеров ее при неудачах не теряет свыше положенного в компанию капитала». Но этот Манифест носил не нормативный, а частный характер. Впоследствии, в 1832 году, в законодательстве Российской империи утверждается положение о том, что в случае несостоятельности участника компании «части его обращаются в конкурсное управление. Если части сии по составу компании не могут быть выделены, то они должны быть конкурсным управлением проданы»(17).

Таким образом, начиная с первого десятилетия XIX века можно говорить о наличии акционерных обществ в России . Но юридически был определен лишь порядок создания акционерных обществ. Никаких иных положений, в том числе и об их внутренней структуре, законодательство Российской империи в это время не содержало. Согласно Манифесту 1807 года создание товариществ по участкам (прообраз акционерных обществ) осуществлялось с разрешения государства. В качестве такого разрешения выступало утверждение устава товарищества (которое зачастую именовалось «акционерной компанией») министрами, которое затем должен был одобрить Комитет Министров, получавший санкцию императора. В 1802-1810 годах уставы рассматривались министром коммерции, с 1810 по 1819 годы это было обязанностью Департамента мануфактур и внутренней торговли Министерства внутренних дел, который в 1819 году был передан Министерству финансов. Решения Комитета Министров объявлялись указами Сената и публиковались в официальной печати.

Поскольку до 1836 года в Российской империи не было общего закона, характеризующего отношение государства к акционерным обществам, мы можем обратиться к уставам отдельных акционерных обществ, так как именно в уставах нашли реальное воплощение тенденции развития и суть акционерного законодательства того времени. Так, например, 10 июня 1830 года император Николай 1 утвердил Положение Комитета Министров «Об учрежденной в Малороссии компании для добывания сахара из свекловицы», представленное министром внутренних дел на основании заключения министра финансов и малороссийского военного губернатора. В соответствии с Положением учрежденная компания имела право заниматься только одним производством сахара. Для производства спирта необходимо было получить дополнительное разрешение (специальная правоспособность с осуществлением исключительных видов деятельности). Компания могла реализовать свою продукцию на ярмарках в городах при обязательной выплате гильдейских повинностей, выступая в данном случае в качестве единого купца.

В соответствии с Уставом делами компании руководило общее собрание акционеров, которое вверяло «управление делами своими Правлению, составленному из трех членов, избранных общим собранием акционеров, которые поручают надзор за фабрикой директору, избранному из числа акционеров членами Правления, с коим компания заключает особое условие» Таким образом, созданная компания управлялась с помощью трех органов: общего собрания акционеров, правления и директора.

Общее собрание акционеров имело закрытый перечень полномочий, то есть, являясь высшим органом, не обладало правом вмешиваться в деятельность иных органов. К компетенции общего собрания акционеров Устав относил: внесение необходимых изменений в Правила учреждения компании, проверку отчетов, представленных правлением, распределение прибыли, избрание членов правления, выдачу разрешений правлению на осуществление благотворительной деятельности. Органом, который осуществлял управление делами общества и определял его внешнее представительство, являлось правление, состоявшее из членов, избираемых на все время существования компании. Член правления мог быть заменен лишь в случае его смерти или при иных обстоятельствах, независящих от него, либо по собственному желанию. Члены правления не получали вознаграждения за свою работу и обязаны были постоянно находиться в Полтаве или не далее 100 верст от города.

Имена акционеров вносились в книги, которые велись правлением, то есть акции были именные.

Акции оплачивались частями, после внесения первой половины взноса выдавалась квитанция о внесении части денежной суммы. После полной оплаты акции выдавалась сама акция. Переход акций от одних лиц к другим фиксировался в книге. Любой акционер имел право на свободное отчуждение акции, однако обязан был поставить об этом в известность правление.

В компании существовала касса, и велись кассовые книги. За кассу отвечали совместно все члены правления, а каждый из них отвечал за другого (солидарная ответственность).

Как директор (управляющий), так и производитель работ (директор) докладывали о своей деятельности правлению ежемесячно, а также в чрезвычайных ситуациях. Правление могло дать любое предписание должностным лицам, которые обязаны были его беспрекословно выполнить. Каждый член правления имел право по поручению правления в любой момент провести ревизию или инвентаризацию на фабрике. Правление ежегодно отчитывалось общему собранию обо всех действиях, а также о поступлениях и расходовании денежных средств.

В соответствии с Проектом правил управляющим (директор фабрики) должен быть русский, православный, знакомый с местными обычаями, производителем работ иностранец, знающий технологию производства сахара и необходимые для этого затраты. Касса фабрики и приходно-расходная книга находились в общем ведении управляющего и производителя работ, вследствие этого распоряжение денежными средствами шло за двумя подписями.

Производитель работ нанимался по контракту за три года, и за шесть месяцев до окончания этого срока определялось, останется он работать дальше или нет. С директором также заключался контракт. Кроме денежного содержания ему полагалась «1/8 часть акций, составляющих капитал компании; во все время нахождения своего при заводе он пользоваться будет барышами оных; по истечении же срока контракта, то есть через три года производства работ составляют собственность его».(18)

Каждому из акционеров разрешалось присутствовать на общем собрании, но право голоса предоставлялось лишь тем, кто обладал 4 акциями и более. Акционер мог передавать свои полномочия в общем собрании другим членам компании. Интересна норма о том, что «сколько бы сочлен компании не имел акций, он не имеет более одного голоса в общих собраниях», то есть в локальном российском законодательстве до принятия общего закона 1836 года не соблюдалось одно из важнейших правил современного института «акционерное общество» зависимость количества голосов от количества внесенного капитала. Вместо этого присутствовал принцип равенства голосов участников, свойственный товариществам. Акционеры получали полную информацию о деятельности компании и реализации продукции только на ежегодных общих собраниях. Они также не располагали правом приобретения производимой компанией продукции. В случае возникновения убытков акционеры отвечали «только соразмерно суммам, ими внесенным, и ни в каком случае не подвергаются ответственности за все то, что превышает вышеозначенную сумму ».

В качестве еще одного примера индивидуальной регламентации акционерных обществ в первой половине XIX века хотелось бы привести Правила общества акционеров для учреждения постоянного сообщения между Санкт-Петербургом и Любеком посредством пароходов, утвержденные в том же 1830 году (8 августа) императором Николаем 1(19). С разрешения Российского правительства учреждалось общество акционеров для сообщений между Санкт-Петербургом и Любеком посредством пароходов, которое должно было составить достаточный капитал для построения или покупки двух больших пароходов. Один из них предполагалось приобрести или построить только за счет взносов российских акционеров, вследствие чего он являлся бы их собственностью, а другой на средства, полученные от распространения акций в Любеке (Данная норма нарушала один из важнейших принципов акционерного общества право собственности общества на свое имущество, поскольку предполагалось наличие некоторых особых прав акционеров (в отличие от иных акционеров) на часть имущества акционерного общества.) Российские акционеры, с одной стороны, и акционеры Любека, с другой, «составляли одно обоюдно нераздельное общество... и барыш или убыток от сего предприятия по обоим пароходам должны быть нераздельно общим » (Для современного института «акционерное общество» характерен принцип единства доходов и убытков, так как это личные доходы и убытки акционерного общества как одного лица.)

Несмотря на то что, как указывалось выше, понятие «собственность общества» не было окончательно закреплено в документах, Правила предусматривали, что «крепости и патенты» выдаются на имя общества. Управление текущими делами, определение дивидендов было прерогативой самого общества.

Таково было локальное акционерное законодательство Российской империи рассматриваемого периода, однако отсутствие общей законодательной базы отрицательно сказывалось на развитии акционерных обществ в Российской империи, так как не имелось единых принципов акционерного права и в уставах предусматривались различные положения. Это, а также экономические причины (значительный рост акционерного учредительства в 30е годы XIX века, первые крупные акционерные спекуляции) подтолкнули российское государство к разработке особого закона об акционерных обществах. 6 декабря 1836 года Николай 1 утвердил меморию, излагавшую содержание заседаний Государственного совета от 2, 9 и 16 ноября 1836 года и окончательный вариант закона «Положение о компаниях на акции», а также подписал подготовленный М.Н.Сперанским Указ Сенату об обнародовании и исполнении этого закона. (20)

В России долгое время торговые товарищества не были законодательно урегулированы. Это объясняется слабым развитием товарно-денежных отношений, крепостным правом и отсутствием необходимости товарищеских объединений. После создания Свода законов Российской Империи положения о товариществах вошли в Свод законов гражданских и в Устав торговый. Имелся исчерпывающий перечень товариществ, включающих полное товарищество, товарищество на вере, акционерное товарищество (называющееся еще товариществом на паях или по участкам), артельное товарищество.

Перечень товариществ был закрытым. Однако некоторые цивилисты считали по-другому. Так, К. П. Победоносцев указывал, что общие законодательные формы не исчерпывают всего содержания товарищества(21). Сходное предложение выдвигал и А. И. Каминка: "Но нет решительно никаких оснований делать тот же вывод о воспрещении каких бы то ни было форм товарищеских соединений, раз они не подходят под те, которые, по причинам историческим, предусмотрены нашими законами"(22). Противоположного мнения придерживался Г. Ф. Шершеневич: "Указанными формами ограничивается договор товарищества торгового по русскому праву. Указывая известные формы, закон отвергает тем самым другие. Это относится главным образом к товариществу с ограниченной ответственностью и к акционерной коммандите"(23). Следует согласиться с последним мнением, так как фактом создания товарищеского объединения (субъекта права) затрагиваются права третьих лиц. Заключая договор, в отношения вступают две стороны, которым известны их права и обязанности, особенности правосубъектности друг друга. Создание моделей договоров и юридических лиц различно; набор возможных моделей юридических лиц является исчерпывающим(24).

Применительно к товариществу с ограниченной ответственностью ученые единогласно отвергали возможность их существования в русском праве. Это объяснялось тем, что ограниченная ответственность может признаваться за товариществом только законодателем(25). А подобная комбинация товарищеских элементов противна нашим законам(26).

Именно ограниченная ответственность участников при возможности лично вести дела товарищества послужила причиной невключения этой формы в проект Гражданского уложения