Разновидности правовых систем

Правовая система каждого государства отражает закономерности развития общества, его исторические, национальные, культурные осо­бенности. Естественно, что каждое государство имеет свою правовую систему, которая имеет как общие черты с правовыми системами других государств, так и отличия от них, т.е. специфические особен­ности.

Возникновение и история развития правовой системы государства свидетельствуют о том, что на содержание и динамику правовой систе­мы воздействует вся духовная культура общества: религия, философия, мораль, художественная культура, наука. На правовую систему большое воздействие оказывают политика, политическая культура. Известно, что в Древнем Китае, Индии, Египте, Римском государстве правовые системы были органически взаимосвязаны с религией; морально-этнические элементы культуры, правовые цен­ности выступали в религиозной форме, опирались на религию.

К закономерностям, показателям развития правовых систем в Древнем мире, в средние века, в современный период относятся услож­нение, активизация процесса взаимодействия цивилизационных фак­торов.

К закономерностям относятся также преемственность в развитии правовых систем. Традиционные правовые ценности взаимодействуют с новыми ценностями, воспринятыми правовой системой от другой или других правовых систем. В историческом плане наблюдается прогресс правовых систем в отдельных обществах, государствах.

Конечно, эти закономерности обусловлены в конечной степени развитием экономического фактора, совершенствованием производительных сил и производственных отношений, развитием рыночного хозяйства. Современная правовая карта мира раскрывает многообразие правовых систем и в то же время свидетельствует о стремлении государств к сближению, единству в законодательстве, правоприменительной деятельности в сфере регулирования рыночных отношений, охраны окружающей среды, в регулировании других сфер общественной и государственной жизни.

В данной работе будут рассмотрены источники права и основные правовые системы и семьи.

1.Источники права

1.1.Понятие "источник права"

Понятие "источник права" трактуется в российской тео­рии по-разному. Н. М. Коркунов, например, еще в начале века определил его как форму, в которой объективировано правило поведения — юридическая норма. Иначе, рассуждал он, отку­да субъекты "взаимных отношений" могут узнать, что явля­ется общеобязательным, что надо соблюдать и на что можно притязать? В качестве иллюстрации автор приводил обычай, судебную практику и государственный закон. При этом он категорически отрицал, что "право творится законом", т.е. государственной властью(1).

Напротив, наш современник С. С. Алексеев, соглашаясь с тем, что источник права всегда институционализирован в виде той или иной правовой формы, саму эту форму характе­ризует как результат правотворческой деятельности государ­ства. "Объективированный в документальном виде акт право­творчества, — утверждает он, — является юридическим ис­точником соответствующих юридических норм и одновремен­но формой их юридически официального бытия, существова­ния"(2).

Теоретические позиции и Н. М. Коркунова, и С. С. Алек­сеева не оригинальны. Они выбраны нами потому, что типич­ны, представляя весьма распространенные концепции, кото­рые давным давно сложились в мировой юридической мысли. Еще Т. Гоббс полагал, что "все законы, писаные и неписаные, имеют свой авторитет и свою силу от воли государства"(3). Так же думали Б. Спиноза и Г. Гегель, Р. Иеринг и Р. Штаммлер, А. Я. Вышинский и О. С. Иоффе с М. Д. Шаргородским.

Но по-иному рассуждали представители школы естествен­ного права и исторической школы права Г. Еллинек, Л. Дюги, И. А. Ильин, а в наши дни — С. И. Аскназий, Ф. Хайек, В. С. Нерсесянц, Л. С. Мамут. Для многих из них взгляды оппонентов неприемлемы прежде всего по политическим мотивам: если законодательная дея­тельность государственных органов — единственный источ­ник права, то все права граждан даны им государством, кото­рое, даровав их народу, может в любую минуту их и отобрать. Однако главная причина расхождения в трактовке природы источника права таится в различном правопонимании.

Необходимо заметить, что советские правоведы, следуя историческому материализму, на этом не останавливаются. Разделив все социальные феномены между определяющим их базисом (производственные отношения, образующие экономи­ческий строй общества) и определяемый надстройкой (идео­логические общественные отношения, преломленные через со­знание и волю людей), исторический материализм отнес пра­во к надстройке. Оно стало рассматриваться как функция экономики. Сама же экономика определялась уровнем раз­вития производительных сил. Сельскохозяйственный харак­тер производства и необходимость организации ирригацион­ных работ в масштабах всей страны связывались с государ­ством и правом восточной деспотии — централизованным го­сударством, способным мобилизовать свободных общинников на выполнение общегосударственных работ по орошению еги­петской пустыни. Буржуазные производственные отношения, появившиеся на базе машинной индустрии и предполагавшие формально свободного рабочего, обусловливают демократиче­скую форму государственного устройства и функционирова­ние развитых форм права с его свободой и формальным ра­венством субъектов. Тоталитарное советское государство и сведение права к совокупности изданных централизованным государством юридических норм связано с огосударствлени­ем собственности и попыткой построить народное хозяйство по типу единой фабрики, управляемой из единого центра.

Анализ общественных явлений в рамках советской интер­претации марксизма осуществлялся по следующей схеме: про­изводительные силы — производственные отношения (базис) — надстройка (в том числе государство и право). Как надо к ней относиться? Как ко всякой другой схеме, всегда огрубля­ющей действительность, что-то верно в ней схватывающей, что-то (иногда очень существенное) упускающей.

Вспомним, право — современник общества, основанного на обмене продуктами деятельности и самой деятельностью. Следовательно, оно связано с производством: товары ведь не­обходимо произвести и производятся они лишь в производ­ственной деятельности. Тип производства не может не накла­дывать на право и свой отпечаток. Но экономический фактор (базис) все-таки не является конечным и решающим.

Справедливости ради надо отметить, что и сам К. Маркс ничего подобного не утверждал. Это делали только марк­систы. Сам же основоположник учения подчеркивал, что "нет ничего более неправильного, чем тот способ, которым пользуются... когда рассматривают общество под углом зре­ния его экономических условий"(4). Как уже отмечалось, и базис, и надстройка, и производительные си­лы суть моменты саморазвития общества как органической системы, определяющей собственные элементы всей интегри­рованной совокупностью своих составных частей. Вот почему неправильно полагать базис определяющим об­щество. В действительности, наоборот, общество определяет и базис, и надстройку, и производительные силы (если уж включать эти категории в теорию права).

Введение в советскую теорию права экономического фак­тора, определяющего юридическую форму, заставило пра­воведов отделить собственно юридический источник права (правотворческую деятельность государства) от источников права "в материальном смысле слова", к каковым и отно­сились экономические условия жизни, базис. При этом под­черкивалось, что речь не идет об источниках права в специ­альном, юридическом понимании и что заниматься исследова­нием влияния производственных отношений на юридические формы — не дело правоведения. Во всяком случае имеется считанное число работ, пытавшихся исследовать влияние экономики на право.

С точки зрения концепции, рассматриваемой нами, ис­точник права — процесс селективной эволюции культуры, ак­кумулирующей в своих нормах поведения социальный опыт человечества (или опыт того общества, в котором они дей­ствуют). Если нормы культуры обеспечивают существование социального целого, то они объективно становятся общеобя­зательными, т.е. правом. Роль государства в этом процессе ограничивается тем, что оно, будучи органом выполнения об­щих дел населения страны, обеспечивает соблюдение обще­обязательных правил поведения принудительной силой. Го­сударство участвует лишь в правореализации, но не в право­творчестве, кроме, разумеется, тех случаев, когда оно изда­ет законы, санкционируя уже сложившиеся социальные нор­мы или пытаясь уловить и зафиксировать в законе потреб­ность (тенденцию) в правовом нормировании сформировав­шихся или формирующихся общественных отношений.

В современной трактовке источника права много неясно­стей. В частности, нет недвусмысленного ответа на вопрос, является ли источник права источником юридических норм или субъективных прав и обязанностей. Определеннее других по этому поводу высказался С.С.Алексеев. В его понимании источник права есть источник юридических норм. Но ведь ис­точник права, с его точки зрения, есть "объективированный в документальном виде акт правотворчества государства", и значит, сам является правовой нормой. И автора не смуща­ет, что правовая норма оказывается источником... правовой нормы, т.е. самой себя. Логичнее, видимо, было бы признать, что "объективированный в документальном виде акт право­творчества" — источник субъективных прав и обязанностей. Сама же юридическая норма, с точки зрения этой концепции, имеет своим источником государственную власть.

Итак, источник права — культура, ко­торая в процессе селективной эволюции вбирает в себя со­циальный опыт и выражается в общеобязательных правилах поведения.

Изучение формирования права должно помочь уяснить и проблему источника права.

1.2.Процесс правообразования

Процесс правообразования максимально сложен. В раз­ных регионах мира в разных условиях он протекал поразному. Вместе с тем в нем было и общее, закономерное для всех вариантов формирования юридических норм независимо от их географических, этнических, хозяйственных, социаль­ных, политических и других особенностей.

В процессе правообразования выделяются по крайней мере два ключевых пункта: во-первых, момент превращения при­меняющегося отдельными лицами метода деятельности, пра­вила поведения в норму культуры, передающуюся от поколе­ния к поколению; во-вторых, момент, когда это правило пове­дения (норма культуры) становится общеобязательным, т.е. правом со специальным механизмом обеспечения.

Очевидно: общественная жизнь упорядочена. В ней наблю­дается регулярность, разные индивиды в одинаковых услови­ях ведут себя, как правило, одинаково. Каким образом эго­истические действия отдельных людей превращаются в со­трудничество? На первый взгляд, это невозможно. Но именно так обстоит дело в действительности.

В курсах по кибернетике для иллюстрации процессов са­моорганизации коллективов часто приводится пример посте­пенного протаптывания тропинки. Индивид идет по следам другого индивида только потому, что так идти легче. Он по­ступает как законченный эгоист. Однако после того, как по тем же следам прошло несколько человек, появляется тропин­ка. Она облегчает жизнь для всех остальных пешеходов. Ни­кто не планировал протаптывать тропинку. Она возникла как совокупный эффект стремлений многих желающих облегчить свой путь людей, которые не были связаны друг с другом. В результате пользование тропинкой стало общим правилом, нормой.

В обыденной жизни человек замечает, что некоторые прие­мы, способы деятельности, формы взаимодействия эффектив­ны, позволяют достигать цели и потому полезны. Индивид использует их, предпочитая прочим, и делится своим опытом с другими. С течением времени открываются новые возмож­ности, методы совершенствуются и закрепляются в правилах, нормах, институтах, которые передаются последующим поко­лениям.

Эти правила отнюдь не всегда осознаются исполняющими их индивидами. Абсолютное большинство даже не задается вопросом, какую роль играет то или иное конкретное правило в системе других правил. Нормы исполняют потому, что они полезны. Индивид идет по тропинке, ибо по ней идти лег­че, чем по целине. Индивид не убивает, не крадет, уплачивает за купленный товар обусловленную цену, ибо ожидает, что и на его жизнь, собственность, договор никто не станет поку­шаться.

В этих примерах можно зафиксировать момент пре­вращения применяющихся отдельными индивидами приемов в нормы. Ходить через поле начали единообразно только по­сле того, как появилась тропинка, то есть начал функциони­ровать общий, никем конкретно не проложенный путь, суще­ствующий независимо от отдельного человека и до того, как перед ним вообще возникла проблема передвижения в данной местности. Он пошел по тропинке потому, что она уже есть, что по ней идти легче и что по ней идут все. Тот или иной путь, чтобы превратиться в норму, должен стать общим для всех, надындивидуальным, персонально не принадлежать ни­кому. Иными словами, он должен институционализироваться как метод, способ действия.

Следующий шаг история делает тогда, когда в ходе даль­нейшей селективной эволюции из всего множества уже выкри­сталлизовавшихся культурных норм выделяются те, которые имеют всеобщее значение и способствуют сохранению, разви­тию, функционированию социального организма как целого. Обеспечивая всеобщие условия коллективного бытия людей, они становятся общеобязательными, ибо их нарушение созда­ет опасность для существования общества как целого. Соблю­дение таких норм превращаются в общее дело, и потому к их охране подключается государство, как раз и возникшее исто­рически для осуществления подобных дел.

"Свободное общество не нуждается в распоряжениях цен­тральной власти, — пишет Эмон Батлер, директор института Адама Смита. — Оно работает и работает хорошо, потому что члены общества принимают некие универсальные пра­вила, которые складываются в течение долгих лет и вместе образовали систему, продуцирующую жизнеспособный все­объемлющий порядок"(5).

Первое требование, которое нормально развивающееся об­щество должно предъявить государству, — ни в коем случае не нарушать естественно-исторически возникшие правила, а способствовать их функционированию. Революционеры, пы­тающиеся полностью обновить общество, по словам Ф. Хайека, обыкновенно терпят поражения потому, что не признают наследственной мудрости традиций и общественных инсти­тутов(6).

Второе требование связано с первым и состоит в том, что государство должно способствовать кристаллизации норм, пытаясь в интуитивных представлениях людей о нормальном и должном и их повседневном опыте открыть реальное со­держание правил поведения, соблюдение которых необходи­мо для сохранения предпосылок коллективного бытия людей, т.е. общества. Это может быть достигнуто путем совершен­ствования юридических форм, в которые облачаются нормы культуры.

Обобщая исторический опыт, теория зафиксировала не­сколько способов совершенствования государством юридиче­ской формы выражения правил поведения.

Первый способ — это официальное признание конкрет­ного общественного отношения юридическим, т.е. его оцен­ка как правового, субъекты которого связаны взаимными правами и обязанностями. Такое признание осуществляет­ся посредством решения по спору между участниками это­го отношения, принимаемого органом государственной власти или должностным лицом. Судебное решение или преторский эдикт в Древнем Риме — неплохо иллюстрируют то, что здесь имеется в виду.

Возможно, далее, официальное признание государством уже сложившегося обычая как юридической нормы и конкрет­ного источника субъективных прав и обязанностей.

Наконец, государство, издавая закон, само формулирует правила поведения, стремясь оформить в них объективно сло­жившиеся тенденции, институционализирующиеся отноше­ния, нормы, объявляя их общеобязательными. Критерий от­бора отношений, обычаев, тенденций, норм культуры для воз­ведения их в закон и придания юридического статуса обще­обязательности — их объективная полезность для сохранения целостности общества, для обеспечения неприкосновенности предпосылок коллективной жизни людей.

Нет нужды говорить о том, что законодательная практи­ка современных государств сплошь и рядом выходит за пре­делы этого требования, часто с самыми благими намерения­ми. Последствия могут быть разными. Правотворческая де­ятельность законодательной власти оправдана тогда, когда она уточняет и согласовывает существующие правила пове­дения и официально признает их обязательными, вводя новые лишь постольку, поскольку общественная жизнь уже готова органически вобрать в себя институционализирующиеся юри­дические формы.

Итак, процесс правообразования может быть сведен к трем основным стадиям. Сначала выделяются отдельные случаи, способы решения, одним словом — казусы, уже ставшие или только еще становящиеся типичными. Обобщение типичного, превращение его в традицию, передаваемую от поколения к поколению, закрепляется в обычае. Завершает процесс закон — результат нормотворческой (санкционирующей) деятель­ности государства. Казус — обычай — закон, — вот путь, которым шла и действительная история права.

1.3.Виды источников права

Виды источников права различаются по тем юриди­ческим формам, в которых воплощаются общеобязательные нормы, ставшие правом.

По форме выражения правила поведения юридического ха­рактера можно судить и о степени участия государства в правотворческом процессе. В принципе классификация источ­ников права — классификация форм институционализации правил поведения.

Исторически первым источником права был обычай — пра­вило поведения, ставшее юридической нормой вследствие его общего значения и длительного фактического применения. Как указывалось, обычай связан с традицией и способен пе­редаваться от поколения к поколению.

Обычай консервативен, закрепляя результаты обществен­ного опыта, воспринятые культурой народа. Неслучайно большинство норм обычного права совпадают с религией и моралью, выражая их ценности.

Обычное право господствовало только на ранних этапах развития правовых систем. Так, первые законы античного и феодального обществ были по существу сводами обычного права отдельных племен. Примерами могут служить так называемые "варварские правды" (Русская, Салическая, Алеменская, Баварская, Саксонская), Судебник Альфреда Вели­кого в Англии, законы Этельстана. В ходе истории оно посте­пенно вытесняется другими юридическими источниками.

Советское право обычай практически не восприняло. По­следние отсылки к обычаю содержал Земельный кодекс РСФСР 1922 г. в главе, регулирующей раздел крестьянского двора.

Сохраняет свое значение обычай в международном праве. В условиях рыночных отношений достаточно широкое рас­пространение получили "обыкновения", сложившиеся (институционализировавшиеся) в хозяйственной практике. Это, в частности, торговые обыкновения, обычаи данного порта применяемые при регулировании морских перевозок, и др.

Второй вид источника права — судебная практика и су­дебный прецедент, признававшиеся источниками права еще в Древнем Риме. Решения преторов и других магистратов по конкретным делам считались там обязательными образцами (источниками права) для решения всех аналогичных дел. В результате сложилась целая система преторского права.

Распространенный в Средневековье, судебный прецедент постепенно теряет свое значение в Новое время, играя глав­ную роль лишь в Англии и в странах, в которых получило развитие так называемое англо-саксонское общее право.

В правовом регулировании управленческой деятельности государства аналогичную роль играет административный прецедент — решение органа управления или должностно­го лица по конкретному административному делу, которому придана нормативная сила.

Критики признания судебного и административного пре­цедентов источниками права обычно ссылаются на то, что решений компетентных органов по конкретным казусам на­капливается с течением времени такое количество, что не­специалист не в состоянии ориентироваться в море этих юри­дических документов, что здесь возможен произвол и даже злоупотребления должностных лиц, что если уж и включать в правотворческий процесс государство, то лучше это делать путем расширения функций законодательных органов, кото­рые в целом подготовлены лучше, чем судьи, и т.д. Напротив, сторонники прецедентного, или, как его иногда называ­ют, "свободного" права, критикуют нормативные системы за консерватизм, неспособность адекватно и вместе с тем опера­тивно реагировать на события быстротекущей жизни и т.д.

Как бы там ни было, суды, с точки зрения развиваемой нами концепции, лишь открывают, фиксируют уже сложив­шиеся правила поведения, которые становятся правом в си­лу своей общезначимости и которые вследствие именно этой общезначимости должны быть признаны государственными органами юридическими. Вспомним, функция государства — выполнять общие дела населения.

Третий вид источников права — договор, если он содержит общие правила. В развитом гражданском обществе он стано­вится едва ли не главной юридической формой, определяющей права и обязанности его субъектов. Договоры долговремен­ного характера предпринимателей с профсоюзами, долговре­менные торговые договоры, соглашения о перевозках, порядке расчета и т.д. создают систему правоотношений, позволяю­щих учитывать взаимные интересы субъектов и обеспечива­ющих относительно бесконфликтное существование граждан­ского общества.

Четвертый вид источников права — издаваемые государ­ством законы. Мы уже говорили о содержании правотворческой деятельности законодательной власти и о ее зависимости от исторически складывающейся системы правил поведения, заключающих в себе социальный опыт многих поколений. В идеале эти нормы, отобранные коллективной эволюцией И вы­ражающие обобщенную мудрость народа, и государственные законы должны совпадать. История знает множество приме­ров того, какими эффективными могут быть законы, если они совпадают с правом и концентрированно выражают культуру.

Поскольку государство сплошь и рядом узурпирует полно­мочия издавать любые законы, устанавливается особая про­цедура их принятия. Законодательствовать вправе лишь выс­шие представительные органы власти, которые полнее всего выражают волю народа. При этом предполагается, что рав­ная обязательность законов для всех, а значит и для зако­нодателей с их семьями, служит известной гарантией, что депутатский корпус не станет злоупотреблять своими прерогативами, ибо не отвечающий общественным потребностям законодательный акт может обернуться и против них самих.

Той же цели ограничения произвола законодателей, обес­печения соответствия закона праву и таким образом закон­ности самих законов служит выделение в них тех, которые объявляются основными и служат юридической базой все­го остального законодательства. Их называют конституцией. Ода принимается специальным органом, представляющим об­щество (учредительным собранием, конституционной ассам­блеей), или парламентом, но в особом, более сложном (по срав­нению с процедурой принятия обычных законов) порядке.

Конституция обладает наивысшей юридической силой, и законы, ей противоречащие, недействительны. В правовых го­сударствах существует специальный механизм проверки их соответствия конституции конституционными судами.

В свою очередь, законы обладают высшей юридической си­лой по сравнению со всеми остальными актами государства.

Нормативные акты органов государственного управления — пятый вид источников права. Они издаются исполнитель­ной властью в пределах ее компетенции во исполнение дей­ствующих законов. Поэтому их называют подзаконными нор­мативными актами. Законность таких нормативных актов проверяется в судебном порядке. В правовом государстве лю­бое действие должностного лица или органа управления мо­жет быть обжаловано в суд.

Шестым видом источников права теория называет норма­тивные акты общественных организаций, за которыми госу­дарство признает юридическую силу. Примером могут слу­жить нормативные акты профсоюзных организаций, коопера­тивных объединений. Юридической силой, например, облада­ли нормы, издаваемые профсоюзами Франции или ВЦСПС в бывшем Советском Союзе.

В теории права среди источников права называют так­же нормы, издаваемые частными организациями, юридиче­ская сила которых в ряде случаев признается судами. Типо­вые договоры купли-продажи товаров, правила эксплуатации сложной техники, нарушение которых исключает материаль­ную ответственность фирмы-изготовителя, формуляры и т.д. играют, несомненно, упорядочивающую роль в гражданском обороте и потому получают статус нормативных актов. Их иногда называют формулярным правом, образующим в на­шем перечне седьмой вид источников права.

Восьмой вид источников права образуют труды ученых — юристов. Он имеет преимущественно историческое значение. Римские юристы, авторитет которых был чрезвычайно высок, имели право давать разъяснения, которые были обязательны для судов. Такую же роль в средневековых судах играли рабо­ты глоссаторов и постглоссаторов. Уже в XIX в. Российский Правительствующий Сенат цитировал в своих актах труды отечественных цивилистов.

В настоящее время юридическая наука практически утра­тила значение источника права.

Особое место в системе источников права занимают право­сознание и референдум. Правосознание выступает юридиче­ской основой судебной и административной практики в рево­люционные эпохи, когда отмененное законодательство ликви­дированного строя еще не заменено новым. В России, напри­мер, советская власть своими декретами отменила все цар­ские законы в течение полугода после Октябрьской револю­ции, а первые кодексы (гражданский, уголовный, земельный и т.д.) начали появляться лишь в 1922 г. На протяжении пяти лет советские суды и административные органы руководство­вались преимущественно "революционным правосознанием". Эта практика ныне хорошо известна.

Наконец, источником права является референдум — все­народный опрос, если он приводится по поводу содержания подлежащих принятию законов. Его очевидное достоинство заключается в том, что в нем непосредственно выражается воля народа, и потому его иногда объявляют источником пра­ва наивысшей юридической силы. Его недостатки не менее очевидны. Так, наивно было бы полагать, что результаты референдума суть непосредственное выражение воли наро­да. Между сознанием населения и результатами голосования вклиниваются сформулированные властью вопросы, которые, к сожалению, часто формулируются либо недостаточно ква­лифицировано, либо преступно лукаво. К тому же на всена­родное голосование технически возможно вынести лишь очень небольшое число закрытых вопросов (чаще всего 1-2), на ко­торые возможно дать только простейшие ответы. Варианты ответов, как правило, также предлагаются авторами опросных листов, бюллетеней и т.д.

Среди источников права выделяются законы, принимаемые государственной властью. Они привлекают внимание, явля­ясь результатами сознательной деятельности, и порождают идеи о всемогуществе разума. Во времена французского про­свещения Вольтер спрашивал: "Хотите вы иметь хорошие законы?" и сам отвечал: "Так уничтожьте старые и напи­шите новые!" Иллюзия легкости решения всех проблем об­щественной жизни достаточно распространена и естественна для некоторых исторических периодов. Георг Еллинек, на­пример, считал активизацию законодательной деятельности свидетельством пробуждающегося самосознания народа. Ин­терес к законам сопровождается интересом и к законодательствованию.

1.4.Правотворческая деятель­ность государства

Правотворческая деятельность государства должна трактоваться в достаточной степени условно. Этот термин — скорее метафора, чем обозначение реального процесса. Го­сударство не творит право. Оно лишь выражает его и спо­собствует реализации юридических норм. Силой, созидающей право, является практика множества общественных индиви­дов, в которой селективная эволюция отбирает правила по­ведения, обеспечивающие жизнеспособность социального це­лого, а следовательно, и условия бытия каждого человека. Правотворческая практика осуществляется под воздействием всего множества культурных, экономических, политических и т.д. факторов, можно утверждать, что в со­здании права участвует все общество. Именно оно творит его, и, поскольку государство — социальный институт, оно также участвует в этом процессе.

Выделение правотворчества как относительно самостоя­тельного вида государственной деятельности — итог дли­тельного исторического развития. Первоначально оно было вплетено в процесс исполнения права, правосудие и другие стороны юрисдикции. Так, преторское право Древнего Ри­ма складывалось в процессе непосредственного осуществле­ния правосудия. То же можно сказать и о прецедентном праве Англии.

Формирование права — не политика. Политической явля­ется только деятельность издающего законы государства. В теории иногда отмечается, что государственное правотворчество завершает процесс формирования права(7). Это положение верно, но лишь с учетом сказан­ного. Нельзя, в частности, забывать что государство участву­ет в правотворчестве отнюдь не всегда, ибо право выражает себя не только через законы и иные нормативные акты госу­дарственной власти.

Обобщая теоретические изыскания многих правоведов, юридическая теория определяет государственное правотвор­чество как деятельность государства, направленную на из­дание, изменение или отмену правовых норм или решений, которые санкционируют обычаи или иные источники права в качестве основания субъективных прав и обязанностей членов общества.

Понимаемый таким образом процесс правотворчества включает несколько стадий. Первая из них — законодатель­ная инициатива, когда управомоченные лица или государ­ственные органы (депутаты, президент, правительство и т.д.) выступают с официальным предложением принять тот или иной нормативный акт. Законодательная инициатива допол­няется разработкой проекта предлагаемого закона.

Второй стадией является обсуждение этого проекта. Оно осуществляется самим правотворческим органом, а иногда выносится и за его пределы (вынесение проекта на всенарод­ное обсуждение, заключение специалистов-экспертов и т.д.). Обсуждение завершается решением о внесении проекта на рассмотрение в тот орган, который будет принимать закон.

Принятие закона компетентным государственным органом — третья стадия правотворческого процесса.

Наконец, четвертую стадию образует обнародование пра­вотворческого решения, т.е. его доведение до сведения насе­ления, без чего принятые законодательные акты не могут ис­полняться.

Процесс правотворчества строго регламентирован правом. Его основные принципы и процедуры закреплены в конститу­циях.

Теория права выделяет в качестве особого вида кодифи­кационное правотворчество. В процессе кодификации право­творчество осуществляется не путем принятия отдельных юридических норм, а посредством формирования и включе­ния в правовую систему блоков норм, регулирующих ту или иную относительно самостоятельную область общественной жизни, ту или иную разновидность общественных отноше­ний. Примерами могут служить институт права собственно­сти, оформленный в виде закона о собственности, объединя­ющего целую систему норм, кодексы и т.д.

Оценивая правотворчество как сознательную деятель­ность государства, следует иметь в виду, что между объек­тивным содержанием права и его формулировками в норма­тивных актах государственных органов возможно несовпаде­ние. Чем сложнее законодательство, тем значительнее ста­новится этот разрыв. Однако необходимость признания об­щественных закономерностей, выражающихся в социальной практике людей, конечным источником права несомненна. В противном случае оно лишается своей эффективности, ибо сама по себе юридическая власть ничего решить не может. Право действенно лишь постольку, поскольку оно в состоя­нии влиять на поступки общественного человека.

Вместе с тем всеобщность права получает относительное выражение в виде кодифицированного законодательства, ко­торое доводится до всеобщего сведения в качестве общеобя­зательных правил поведения. Индивид может не сообразовы­вать поступки с законами социального развития. Он вправе вообще не знать их. Но он обязан сообразовывать свои дей­ствия с юридическими правилами поведения. Вот почему ис­точники права выступают в виде юридических норм, явля­ющихся формой выражения права и потому играющих важ­нейшую роль в его функционировании. Люди, вступая в мир действующего права,, прежде всего имеют дело с правовыми нормами.

2.Основные правовые системы и семьи

2.1.Понятие правовой системы

Познание сущности и роли права в жизни общества требует широкого подхода к правовым явлениям во всем их многообразии и взаимодействии между собой, а также учет функциональных свойств правовых явлений по отношению к человеку, государству, обществу. Вместе с многочисленными определениями понятия права, отража­ющими и раскрывающими его сущностные черты, в научном правове­дении было обосновано и утвердилось понятие «правовая система». Это понятие охватывает широкий круг правовых явлений, включая нормативные, организационные, социально-культурные аспекты, сто­роны правового феномена.

У отдельных авторов содержатся разные взгляды на элементы пра­вовой системы, но в основных положениях эти взгляды совпадают. В работах российских ученых структура правовой системы характеризу­ется тремя группами правовых явлений. Во-первых, это юридические нормы, принципы и институты (нормативная сторона); во-вторых, со­вокупность правовых учреждений (организационная сторона); в-третьих, совокупность правовых взглядов, представлений, идей, свой­ственных данному обществу, правовая культура.

Близкая к этой характеристика элементов правовой системы со­держится в книге американского исследователя Л.Фридмэна «Введение в американское право», где выделены правовые явления, объединенные также в три группы. Первая группа, называемая автором «структура», включает принципы правовой системы и правовые учреждения; вторая — «сущность» объединяет нормы и образцы поведения людей внутри правовой системы, решения, «живой закон», нормы, которые принима­ются; третья группа — «правовая культура» включает отношения лю­дей к праву и правовой системе, идеалы и ожидания в правовой сфере жизни общества. Правовая культура, по мнению Фридмэна, это та часть общей культуры общества, которая имеет отношение к правовой системе.

Некоторые правоведы толкуют правовую систему как право в «широком смысле», объединяют в качестве основных элементов этой сложной структуры правосознание, нормы права, правоотношения, правовые учреждения, правовую культуру.

Расширению взаимодействия правовых систем способствует дея­тельность Организации Объединенных Наций, насчитывающей в на­стоящее время свыше 180 государств-членов. Этот процесс стимулируют также законодательные акты суверенных государств, за­крепляющие приоритет действия международных актов, относящихся к правам человека, к мирному урегулированию конфликтов между государствами. В конституциях ряда государств содержатся положения об отказе от войны как средства разрешения международных споров. Например, в Конституции Японии говорится от имени ее народа: «Мы твердо уверены, что все народы мира имеют право на мирную жизнь, свободную от страха и нужды».

Правовые системы по сходству, единству их элементов объединяются в группы, «правовые семьи».