Особенности размещения предприятий сервиса

Содержание

Введение. 3

1. ОСОБЕННОСТИ РАЗМЕЩЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ СЕРВИСА.. 7

1.1. Обслуживание населения - предмет исследования экономической и социальной географии. 7

1.2. Экономико-географические методы сравнения региональных уровней развития сервиса. 10

1.3. Основные принципы внутрирегионального размещения предприятий сферы обслуживания. 19

2. Географические аспекты взаимодействия социальной инфраструктуры и миграции населения. 27

2.1. Региональная дифференциация пропорций между материальным производством и сферой обслуживания. 27

Заключение. 34

Список литературы.. 36

Под сферой обслуживания понимается совокупность отраслей производственной и непроизводственной сферы, объединенных общностью выполняемой функции - непо­средственного удовлетворения потребностей населения в услугах. Это позволяет отличать сферу обслуживания от непроизводственной сферы и сферы услуг. При этом ха­рактер выполняемой функции обусловливает круг отрас­лей, относящихся к сфере обслуживания, и роль этой сфе­ры в народном хозяйстве.

Для правильного определения места сферы обслужи­вания в народном хозяйстве предлагается придерживать­ся следующих оснований распределения отраслей народ­ного хозяйства по отдельным сферам:

- отношение видов деятельности к созданию и по­треблению национального дохода; позволяет распределить все отрасли между производственной сферой (националь­ный доход создается и потребляется) и непроизводствен­ной (в ней национальный доход только потребляется);

- характер результатов труда; позволяет разделить народное хозяйство на материально-вещественное произ­водство (производство вещей) и сферу услуг (результат труда - не вещь, а услуга);

- характер предоставляемой услуги: позволяет разде­лить сферу услуг на отрасли, предоставляющие услуги производственного и непроизводственного назначения;

- объектная направленность услуги: позволяет выде­лить в сфере услуг отрасли, обслуживающие материаль­ное производство (услуги, связанные с воздействием на вещи в процессе их обращения в сфере производства), население (воздействие на конкретного индивидуума) и общественное сознание.

Рассмотренное выше соотношение сфер народного хо­зяйства отражает статистический подход к классификации отраслей, без учета их взаимодействия в процесс реализации своих функций. Функциональный подход к классификации отраслей позволяет выделять в рассмат­риваемых сферах более дробные блоки отраслей и видов деятельности благодаря учету при классификации отрас­лей функциональной направленности конкретных видов деятельности (наряду с учетом характера труда и его объектной направленности).

Так, при членении непроизводственной сферы учет характера труда ведет к выделению в качестве самостоя­тельных блоков творческих союзов, пауки, а учет функ­циональной направленности услуги - к выделению таких блоков, как подготовка кадров, финансовая система, управление, охрана правопорядка и т. д.

Учет этих блоков необходим, поскольку при анализе взаимодействия разных сфер народного хозяйства между блоками могут возникать дополнительные взаимосвязи, приводящие к изменению границ между сферами, уста­новленных при статическом подходе к классификации отраслей.

Например, при анализе взаимодействия сферы обслу­живания и материального производства в состав послед­него кроме материально-вещественного производства не­обходимо включать и транспорт в части обслуживания производства, развитие которого определяет состояние транспортной сети, оказывающее не меньшее воздействие на развитие и территориальную организацию сферы об­служивания, чем отраслевая структура хозяйства соответ­ствующего района.

В соответствии с излагаемым подходом в состав мате­риального производства входят основные группы отраслей производственной сферы - промышленность, сельское хо­зяйство, строительство, транспорт в части обслуживания производства, а в сферу обслуживания - торговля, быто­вое обслуживание, транспорт и связь в части обслужива­ния населения и т. д. Такие отрасли, как связь в части обслуживания производства, заготовки, материально-техническое снабжение и сбыт, ремонт обо­рудования, а также прочие виды деятельности материаль­ного производства образуют прочие отрасли производст­венной сферы, а управление, финансы и кредит, вся наука и научное обслуживание - прочие отрасли непроизводст­венной сферы, в которых при необходимости могут быть выделены более дробные подразделения.

Предполагаемый подход позволяет упорядочить состав отраслей, подлежащих учету при анализе взаимодействия материального производства и сферы обслуживания в территориальных комплексах. Однако существующая статистическая отчетность затрудняет соблюдение указанных правил. Так, при распределении капитальных вложений между производством и сферой обслуживания нельзя выделить вложения в транспорт и связь в части обслуживания населения: нельзя отделить вложения в народное образование, культуру и искусство от вложении в науку; капиталовложения в торговлю, ком­мунальное хозяйство, здравоохранение от вложений в лесное хозяйство и заготовки. Все это ведет к необходимости соответствующих допущений, которые делают излишними для наших целей дискуссии о том, относить ли к сфере обслуживания все народное образование или же учиты­вать его без высшего, среднего специального и профессио­нально-технического образования, а также финансы и кредит.

Исходя из построения официально публикуемых еже­годников, в последующем анализе финансы и кредит пол­ностью отнесены к прочим отраслям сферы услуг, а на­родное образование - к сфере обслуживания.

Практическое значение предложенного нами подхода к разграничению непроизводственной и производственной сферы и сферы обслуживания может быть проиллюстри­ровано следующими данными. По действующей класси­фикации отраслей ЦСУ СССР, в 1975 г. из 119 млн. чело­век, занятых в народном хозяйстве, 89.5 млн., пли 75,2 %, приходилось на производственную сферу и 29.5 млн., или 24,8%, - на непроизводственную сферу. В соответствии с нашей трактовкой границ отдельных сфер в материально-вещественном производстве было занято 73,4 млн. и в сфере услуг - 45,6 млн. человек, в целом по материаль­ному производству - 79,4 млн., или 66,6% работающих в народном хозяйстве; в сфере обслуживания - 29,5 млн., или 24.8% всех работающих; в прочих отраслях производ­ственной и непроизводственной сфер - соответственно 3,3 и 6,8 млн. человек.

Таким образом, численность занятых в сфере обслу­живания (29,3 млн. человек) практически равна числен­ности занятых в непроизводственной сфере (29.5 млн. человек). Подобная степень соответствия характерна и для условий 1980 г. (33,3 млн. человек в сфере обслужи­вания и 33,5 млн., человек в непроизводственной сфере).

Конечно, врегиональном аспекте отклонения между чис­том работающих в сфере обслуживания и в непроизвод­ственной сфере могут быть более существенными. Но для целей анализа взаимодействия материального производ­ства и сферы обслуживания в территориальных комплек­сах этими различиями можно пренебречь. Поэтому при изучении распределения рабочей силы между двумя сфе­рами можно пользоваться отчетными данными по общему количеству занятых в непроизводственной: сфере, считая их условно численно равными количеству занятых в сфе­ре обслуживания.

Сложнее вопрос с распределением основных фондов и капитальных вложений между сферой обслуживания и материальным производством. В дальнейшем принята следующая схема расчетов. В основные фонды сферы об­служивания включены фонды здравоохранения и просве­щения (в 1975 г. в СССР они составляли 76 млрд. руб., в 1980 г. -106 млрд. руб.), фонды жилищного и комму­нального хозяйства, бытового обслуживания (соответ­ственно 323 и 417 млрд. руб.), а также торговли, общест­венного питания с учетом прочих отраслей производст­венной сферы (соответственно 47 и 66 млрд. руб.).

Такое объединение допустимо по той причине, что стоимость основных фондов культуры и искусства учи­тывается вместе со стоимостью основных фондов других отраслей непроизводственной сферы. Что касается основ­ных фондов транспорта и связи в части обслуживания населения, то их выделить по имеющимся публикациям невозможно.

Безусловно, подобное допущение занижает основные фонды сферы обслуживания, но важно отметить следую­щий момент. В 1975 г. общая стоимость непроизводствен­ных основных фондов оценивалась в 451 млрд. руб., в 1980 г. - в 595 млрд. руб.. а согласно принятой нами схе­ме расчетов, стоимость основных фондов сферы обслужи­вания составила соответственно 445 и 589 млрд. руб., т. е. с известным допущением стоимость основных фондов сферы обслуживания можно принимать численно равной стоимости основных непроизводственных фондов. Это очень упрощает проведение последующего анализа.

Рассмотрим вопрос о содержании термина «социаль­ная инфраструктура». Сфера обслуживания представляет собой социально-экономическую систему, развитие кото­рой определяется функционированием двух структур - материально-вещественной (здания, оборудования, соору­жения) и личностной (рабочая сила). Результатом соеди­нения рабочей силы со средствами производства высту­пают объем и качество предоставляемых услуг. С этих позиций следует считать правильной точку зрения на социальную инфраструктуру как материально-техниче­скую базу сферы обслуживания. В этом смысле термин «социальная инфраструктура» может рассматриваться как синоним термина «сфера обслуживания».

Итак, при изучении географии сервиса в качестве объ­ектов исследования выступают отрасли сферы обслужи­вания. Она включает в себя такие отрасли производствен­ной и непроизводственной сферы, которые ориентированы на непосредственное удовлетворение индивидуальных потребностей в услугах.

1.1. Обслуживание населения - предмет исследования экономической и социальной географии

Для современного этапа развития географической нау­ки наиболее характерна социологизация исследований, направленная на устранение отмеченного еще Н. Н. Ба­ранским недостатка в географии - отсутствия анализа потребностей человека в обслуживании. Усиление внима­ния к человеку - его потребностям, их удовлетворению в территориальном аспекте и повышению роли сферы обслу­живания в экономическом и социальном развитии стра­ны - привело к формированию новой экономико-геогра­фической или социально-географической дисциплины - географии сферы обслуживания, располагающейся на стыке географии хозяйства и географии населения.

Возрастание роли сервиса в жизни общества обуслов­лено усложнением взаимодействия этой сферы с матери­альным производством, изменениями в размещении про­изводительных сил и характере миграций населения, уско­рением темпов сближения условий жизни в городе и сель­ской местности. В свою очередь изучение этих вопросов способствует дальнейшей социологизации экономической географии. При этом все большее значение приобретает переход от изучения отдельных территориальных микро­систем обслуживания, что наблюдается в градостроитель­стве при разработке генпланов городов или схем районной планировки, к взаимоувязанному исследованию этих сис­тем на всех их уровнях (страна, союзная республика, внутриреспубликанский экономический район, агломерация, отдельный населенный пункт и т. п.).

Следует подчеркнуть, что территориальные аспекты развития народного хозяйства в целом и сферы обслужи­вания в том числе до сих пор еще не получили должного развития в экономической науке. Это привело к тому, что проблема сочетания отраслевого и территориального пла­нирования народного хозяйства до сих пор не имеет удов­летворительного решения. В результате общие параметры развития отдельных звеньев народного хозяйства страны устанавливаются без достаточного учета фактов взаимо­действия их отраслевой и территориальной структуры.

Подобное положение наблюдается и в исследованиях по экономике непроизводственной сферы. Так, в работе «Развитие и структура отраслей непроизводственной сфе­ры», изданной Институтом экономики АН УССР, подроб­но рассматривается отраслевая и внутриотраслевая струк­тура этой сферы, но нет ни одного параграфа, который бы был посвящен методологии, методике и практике изуче­ния территориальной структуры непроизводственной сферы.

Другой пример. В. М. Рутгайзер в очень интересной работе «Ресурсы развития непроизводственной сферы» рассматривает соотношение между бесплатными и плат­ными услугами, но также без учета региональной специ­фики. Между тем очевидно, что в зависимости от особен­ностей, например, возрастной структуры населения отдельных районов страны эти соотношения будут различ­ны, а порайонная дифференциация в темпах изменения численности населения повлияет на общий объем средств, которые общество должно направить на развитие платных услуг. Недооценка этих факторов и привела на практике к тому, что в республиках с высокой рождаемостью низок охват детей дошкольными учреждениями, велико число смен в общеобразовательных школах даже сельской мест­ности.

В упоминавшейся выше статье С. А. Ковалева и В. В. Покшишевского было показано, что география сфе­ры обслуживания включает «два основных раздела: а) изу­чение географических различий потребностей населения в обслуживании и удовлетворении этих потребностей, т. е. различий в уровне обслуживания; б) изучение территори­альной организации сферы обслуживания и образования центров обслуживания различного профиля и ранга». Такая постановка вопроса, будучи бесспорной по своей сути, нуждается, по нашему мнению, в некотором уточне­нии, так как указанные разделы в основном отражают стык географии сферы обслуживания лишь с географией населения, а стык с географией хозяйства недооценива­ется.

Для обеспечения такой «стыковки» необходимо форми­рование в географии обслуживания третьего направления исследований, вскрывающего зависимость сферы обслужи­вания от развития и размещения материального произ­водства.

Для современного состояния экономической и социаль­ной географии характерно отсутствие единства взглядов по вопросу о том, в чем сходство и в чем различие эконо­мико-географического и экономического подходов к изу­чению сферы обслуживания в территориальном аспекте. Естественно, что в основе экономико-географического под­хода к сфере обслуживания должен лежать межотрасле­вой и межрайонный анализ, но задача заключается в том, чтобы довести это общее положение до конкретной систе­мы задач и показателей, без которых невозможно реали­зовать экономико-географический подход на практике.

Подробнее система задач и показателей при экономи­ко-географическом анализе сферы обслуживания рассмат­ривается ниже, а здесь остановимся лишь на наиболее общей постановке вопроса.

Как известно, экономико-географический подход к раз­витию отрасли в районе заключается в том, что, во-пер­вых, данная отрасль рассматривается с позиций всего рай­онного комплекса, а не только с позиций данной отрасли, п во-вторых, данный район анализируется в общей систе­ме территориальных комплексов, а не сам по себе. В этом заключается основное отличие экономико-географического подхода к развитию сферы обслуживания от экономиче­ского подхода, зачастую не учитывающего в полной мере влияние принимаемых отраслевых решений на территори­альную организацию хозяйства экономических районов.

Обычно экономико-географический подход к изучению сферы обслуживания сводится к проблеме формирования сетей и систем обслуживания, а также к увязке объемов предоставляемых услуг с особенностями местных природ­ных, демографических и экономических особенностей исследуемой территории.

Для первых этапов становления географии сферы обслуживания такой подход был вполне обоснован, но сейчас этого уже недостаточно, так как наблюдается недо­учет влияния сферы обслуживания на отраслевую и тер­риториальную структуры всего районного комплекса, на производительность труда в материальном производстве одного района и на состояние сферы обслуживания в дру­гих районах.

В частности, недоучет такого влияния ведет к тому, что из поля зрения исследователя ускользают вопросы территориальной дифференциации в образе жизни и в уровнях обслуживания населения. В результате происхо­дит снижение роли сферы обслуживания как одного из рычагов целенаправленного воздействия на миграцию на­селения в соответствии с изменениями в размещении материального производства.

Таким образом, при экономико-географическом подхо­де предполагается межрайонный и межотраслевой анализ не только экономических, но и социальных аспектов, рас­сматриваемых в диалектическом единстве.

Сказанное определяет и другую особенность экономи­ко-географического подхода к изучению сервиса, заклю­чающуюся в том, что проблема территориальных разли­чий в уровнях обслуживания населения должна рассмат­риваться с позиций региональных различий в образе жизни, а не только с точки зрения самих услуг.

Рассмотрение сущности проблемы образа жизни не входит в нашу задачу, и в дальнейшем мы будем ориен­тироваться на следующее определение: образ жизни есть «философско-социологическая категория, охватывающая совокупность типичных видов жизнедеятельности индиви­да, социальной группы, общества в целом, которая берет­ся в единстве с условиями жизни».

При анализе особенностей экономико-географического подхода к изучению сферы обслуживания важно не забы­вать и о связях географии сферы обслуживания с эконо­мическими науками, о необходимости использования всего того арсенала методов исследования сферы обслуживания, который разработан в экономике непроизводственной сферы. Особое значение имеет сочетание экономико-гео­графического анализа территориальных систем обслужи­вания с исследованиями роли сферы обслуживания в об­щем процессе расширенного воспроизводства, включая воспроизводство рабочей силы и общественных отно­шений.

Исходя из сказанного, можно сформулировать те ос­новные задачи, которые стоят перед географией сферы обслуживания:

- установление закономерностей развития и разме­щения сферы обслуживания в региональных хозяйствен­ных комплексах;

- анализ сложившихся территориальных пропорций развития сферы обслуживания в целом и по отраслям на межрайонном (межреспубликанском) и внутрихозяйственном (внутриреспубликанском)- уровнях;

- выявление существующих территориальных разли­чий в уровнях и структуре потребления материальных благ и услуг и оценка таких различии на основе анализа взаимодействия материального производства и сферы об­служивания в стране и в региональных хозяйственных комплексах;

- прогнозирование влияния перспективных измене­ний в отраслевой и территориальной структуре хозяйства страны и экономических районов на региональные разли­чия в уровне и структуре потребления материальных благ и услуг;

- определение воздействия разных масштабов разви­тия сферы обслуживания на отраслевые и территориаль­ные пропорции в материальном производстве.

1.2. Экономико-географические методы сравнения региональных уровней развития сервиса

Проблема разработки экономико-географических мето­дов оценки уровней развития сферы обслуживания в эко­номических районах разного ранга имеет важное научное и практическое значение. Научное значение этой пробле­мы определяется тем, что правильное ее решение должно повысить общественную значимость экономической и со­циальной географии как науки и ее специальной дисцип­лины - географии сферы обслуживания. Практическое значение состоит в том, что порайонный анализ развития сферы обслуживания позволяет эффективнее решать во­просы управления этой сферой.

Практическое значение разработки экономико-геогра­фических методов сравнения уровней развития сферы обслуживания заключается еще и в том, что они позволя­ют уточнить систему показателей, а в ряде случаев и построение отчетности по отдельным отраслям этой сферы.

Обобщая имеющийся опыт исследований, можно высказать положение о том, что проблема разработки эконо­мико-географических методов сравнения региональных уровней развития сферы обслуживания имеет по крайней; мере три аспекта:

- усиление межрайонного и межотраслевого подхода к изучению этой сферы в целом и ее отдельных отраслей;

- оценку экономико-географической ситуации в от­дельных районах для развития сферы обслуживания;

- обеспечение региональной сопоставимости показа­телей, отражающих развитие сферы обслуживания, по­требности населения в услугах и уровни удовлетворения этих потребностей.

Остановимся подробнее на некоторых из них.

При оценке экономико-географической ситуации для сферы обслуживания в отдельных районах обычно огра­ничиваются указаниями на природные, демографические и экономические особенности, не доводя их до изучения конкретного перечня показателей, отражающих эти осо­бенности.

Конечно, многообразие возможных подходов к изуче­нию сферы обслуживания исключает возможность созда­ния единого жесткого перечня показателей, отражающих особенности экономико-географической ситуации отдель­ных районов с точки зрения развития этой сферы народного хозяйства, но о неком каркасе показателей уже можно говорить со всей определенностью.

Обобщение имеющихся публикаций по данному вопро­су позволяет наметить ряд показателей, количественно отражающих отдельные особенности экономико-географи­ческой ситуации в районах применительно к сфере обслу­живания. При этом предлагается иметь в виду только те показатели, которые отражают влияние природных, нацио­нальных, географических, демографических и экономиче­ских особенностей района на потребности населения в услугах, на прямые и косвенные затраты по их предостав­лению и на надежность функционирования всех форм обслуживания. Очевидно, что число показателей по каж­дому фактору должно быть невелико. С учетом сказанно­го предлагаются, к примеру, следующие их системы:

для оценки природных условий: площадь сельскохозяй­ственных угодий на одного жителя, в том числе пашни; число дней с экстремальными погодными условиями, на­рушающими функционирование передвижного обслужива­ния населения; сейсмичность (в баллах) и т. д.;

для оценки национальных и демографических особен­ностей: удельный вес лиц отдельных национальностей, в том числе считающих родным язык этой же националь­ности; удельный вес женщин в общей численности заня­тых в народном хозяйстве, в том числе в сфере обслужи­вания; рождаемость; удельный вес населения в возрасте 20-39 лет.

Эти и другие показатели позволяют косвенно судить о местных традициях, о возможных масштабах вовлечения трудовых ресурсов, в том числе женщин, в общественное производство и т. п.

Для оценки экономических особенностей предлагается различать две группы показателей:

1) по характеристике общих уровней экономического развития районов и специализации их хозяйства (капи­тальные вложения в народное хозяйство в расчете на одного жителя; число занятых в народном хозяйстве на 1000 жителей, в том числе в промышленности; число мест в постоянных и сезонных учреждениях отдыха в расчете на 1000 жителей);

2) по характеристике особенностей расселения (удель­ный вес населения, проживающего в столичной агломера­ции; удельный вес сельскохозяйственного населения, про­живающего в районном центре; удельный вес населения, проживающего в населенных пунктах с числом жителей менее 200 человек; число поселений городского типа и сельсоветов на 1000 кв. км территории; протяженность железных и автомобильных дорог на 100 кв. км террито­рии и в расчете на 1000 сельских жителей).

Приведенные показатели общего уровня экономическо­го развития и расселения позволяют объяснять сложив­шиеся различия в уровнях развития как отдельных отрас­лей, так и сферы обслуживания в целом. Важно подчерк­нуть, что в зависимости от масштаба исследования (рес­публика, область, район, населенный пункт) круг учиты­ваемых показателей меняется.

Рассмотрим существо проблемы экономико-географи­ческой сопоставимости применяемых данных с учетом со­временного информационного обеспечения исследований по географии сервиса.

Изучение отчетной и плановой информации показыва­ет, что она, как правило, отражает не процесс обслужива­ния (объем и качество предоставляемых услуг), а состоя­ние материальной базы и кадров соответствующей отрасли обслуживания (объем и качество предоставляемых услуг), а состояние материальной базы и кадров соответствующей отрасли обслуживания в тех же случаях, когда публикуемые данные отражают объемы предоставляемых услуг (как, например, объем бытовых услуг или розничный товарооборот)в денежном выражении, они чаще всего несопоставимы по времени (так как исчисляются в текущих, а не в неизменных ценах), в пространстве (так как не учитываются районные отличия в уровне заработной платы и амортизационных отчислений, а в торговле – поясные цены) и по структуре (различия в удельном весе дорогих видов товаров и услуг)

Отмеченная несопоставимость оказывает существенное воздействие на экономико-географические исследования и усложняет проведение научно обоснованного анализа. Практически это означает, что каждый исследователь, берущийся за серьезное изучение развития сферы обслу­живания в огамом регионе, должен не только выявить факторы, влияющие на развитие рассматриваемых отрас­лей в данном районе, но и дать количественную оценку этих факторов в целом по стране.

Отличительная черта сложившейся практики в отчетной и плановой информации - ее ориентация на админи­стративные границы и статус населенных пунктов (город­ское или сельское население). В условиях низкой транс­портной подвижности населения и ориентации на внутриселенное обслужившие такое построение статистической отчетности по сфере обслуживания было обоснованным. Но в современных условиях подобный подход уже недо­статочен. Он затрудняет анализ реальной ситуации в территориальном аспекте обслуживания служит центр области и административного района. Но в одном случае сельские поселение входят в состав агломерации, как, на­пример, на Апшеронском полуострове, а в другом район­ным центром служит сельский населенный пункт. В такой ситуации наибольший объем услуг на одного сельского жителя, согласно статистике, оказывается в районах, уда­ленных от городов а с центрами в сельских поселениях, тогда как на самом деле сельские жители столичной агло­мерации получают больше услуг, чем сельские жители удаленных районов

Выявление и устранение такой пространственно-вре­менной несопоставимости исходной информации - важ­ный элемент разработки экономико-географических методов изучения сферы обслуживания.

Для правильного экономико-географического подхода к оценке уровней развития сферы обслуживания в террито­риальном аспекте необходимо рассмотрение данного во­проса с позиции региональных различий в образе жизни. Однако этот вопрос разработан пока относительно слабо. Не претендуя на всесторонний анализ региональных раз­личий, рассмотрим общую схему взаимодействия составля­ющих образа жизни между собой и роль сферы обслужи­вания на местах.

Вопрос о региональных различиях в образе жизни лю­дей уже поднимался в литературе. Так, Д. М. Пинхенсон, подчеркивая обусловленность этих различий природными, национально-историческими и экономическими фактора­ми, отмечает, что региональные особенности в образе жиз­ни выражаются «в преобладании тех или иных сфер и отраслей трудовой деятельности, форм быта, в своеобра­зии местных обычаев и традиций; существуют также раз­личия в структуре и уровне потребления материальных и культурных благ между социальными группами населения и между союзными республиками и экономическими рай­онами». Рассмотрим эти вопросы подробнее.

Из природных условий на образ жизни в первую оче­редь влияют климатические (перепады температур, су­хость и влажность воздуха, продолжительность солнечного сияния в течение суток и интенсивность солнечной радиа­ции, ветровой режим). Существенное значение имеют также условия водоснабжения, включая качество воды; условия для организации разных видов отдыха, в том чис­ле охоты, рыбной ловли, сбора дикорастущих грибов и ягод и т. д. Наконец, нельзя сбрасывать со счетов и сейс­мичность. При этом важно иметь в виду, что в экономике строительства рубежом сейсмоопасности считается шесть баллов, поскольку современные постройки разрушаются при землетрясениях силой более 6 баллов. Однако на са­мочувствии людей сказываются толчки и в 3-4 балла.

Демографические и экономические условия проявля­ются через величину денежных доходов населения в рас­чете на одного жителя, через объем предоставляемых услуг, через потенциальную транспортную подвижность населения и уровень развития транспорта (густота транс­портной сети, скорость передвижения, надежность сообще­ний и т. д.).

Важное значение имеет и такое обстоятельство, как положение места жительства по отношению к культур­ным центрам, районам массового отдыха и санаторно-ку­рортного лечения и т. д.

К социальным условиям образа жизни могут быть отнесены и престижность района и места работы, возмож­ности профессионального роста и т. д. Важное значение имеет психологический климат на производстве.

Наконец, важно отметить, что на образ жизни людей в сельской местности влияют и возможности ведения лич­ного подсобного хозяйства - плодородие почвы, предпо­сылки производства продукции повышенного спроса, ха­рактер водообеспечения, близость потребителя излишков производимой продукции и др.

Из сказанного вырисовывается роль сферы обслужива­ния в решении проблем выравнивания районных различий в образе жизни. С одной стороны, эта сфера должна обес­печивать приближение к среднесоюзному уровню удовле­творения потребностей в услугах, а с другой - компенси­ровать в районах с экстремальными характеристиками сре­ды те неблагоприятные природные и бытовые условия жизни людей, которые либо совсем неустранимы, либо для их устранения требуются большие затраты и значитель­ное время.

Указанные приемы сопоставления показателей объема предоставляемых услуг с показателями образа жизни под­тверждают недостаточность существующих подходов к региональным сравнениям развития этой сферы с позиций выравнивания уровней обслуживания. В данном случае необходимо дополнительно вводить поправочные коэффи­циенты на роль сферы обслуживания в формировании порайонных соотношений в образе жизни. В одних райо­нах это будет вести, например, к необходимости более высокого уровня развития сферы обслуживания, а в дру­гих - к некоторому снижению первоначально намечав­шихся масштабов развития тех или иных видов услуг, ко­торые вытекали только из оценки концепции выравнива­ния уровней обслуживания.

Для установления количественных значений указан­ных поправочных коэффициентов необходимо провести специальные комплексные социологические и экономические исследования в региональном аспекте в рамках не только экономической и социальной географии, но и смежных наук. Однако и теперь, не дожидаясь этих комплексных разработок, географы, работающие в области геогра­фии сферы обслуживания, должны подходить к решению отдельных частных задач с позиции такой емкой катего­рии, как образ жизни, исходя из влияния сферы обслужи­вания на выравнивание его порайонных различий.

Сравнение региональных уровней развития сферы об­служивания заключается, как уже отмечалось выше, в обеспечении сопоставимости показателей, отражающих потребности населения в услугах и уровни удовлетворения этих потребностей.

Как известно, различают рациональные и удовлетво­ряемые потребности в услугах. И те и другие вытекают из современных представлений о разумном потреблении услуг населением на соответствующем этапе экономиче­ского и социального развития страны. На них ориентиро­ваны расчеты рационального потребительского бюджета, необходимого для долгосрочного планирования и прогно­зирования всего народного хозяйства страны.

Для учета реальных экономических возможностей общества и достигнутого уровня развития сферы обслужи­вания выделяют удовлетворяемые потребности, которые находят выражение в плановом или отчетном потребитель­ском бюджете страны.

По-видимому, в основе экономического подхода в за­висимости от целей исследования могут лежать разные виды потребностей, а в основе экономико-географиче­ского - удовлетворяемые (отчетные либо плановые). Это позволяет экономико-географу сконцентрировать свое-внимание на пространственном аспекте проблемы, считая, что проблема взаимодействия потребления, потребностей и материального производства в целом по стране исследо­вана экономистами на стадии обоснования темпов и про­порций в развитии народного хозяйства в целом.

Среднесоюзный показатель объема предоставляемых услуг или развития сети учреждений отражает определен­ный уровень удовлетворения рациональных потребностей населения страны. Но в силу различных природных, демо­графических и экономических особенностей отдельных территорий показателю объема предоставляемых услуг соответствуют разные уровни удовлетворения потребностей населения и, наоборот, одному и тому же уровню удовлетворения потребностей в услугах населения разных районов соответствуют различные объемы предоставляе­мых услуг.

Таким образом, можно считать, что объектом экономи­ко-географических исследований в сфере обслуживания служат региональные различия в объеме предоставляемых (фактически или по плану) услуг либо в соответствующих им показателях развития сети учреждений в расчете на одного жителя, соотнесенные с региональными различия­ми в факторах, влияющих на порайонную дифференциа­цию рациональных потребностей населения в услугах.

Вывод о том, что одному и тому же уровню удовлетво­рения потребностей в услугах населения различных рай­онов должны соответствовать разные объемы предостав­ляемых услуг в расчете на одного жителя, не нов, и дан­ное обстоятельство уже отмечалось в существующих исследованиях. Мы обращаемся еще раз к этому вопросу лишь по той причине, что до сих нор отсутствует необхо­димая ясность в подходе к общей схеме определения уров­ня удовлетворения потребностей населения района в от­дельных видах услуг.

Особенности экономико-географического подхода к сравнению уровней сферы обслуживания наиболее нагляд­но проявляются при оценке этих уровней на основе сопо­ставления трех видов показателей: числа работников в сфере обслуживания, соотношения капитальных вложе­ний, направляемых в материальное производство и сферу обслуживания, и стоимости основных фондов.

В настоящее время принято численность занятых в сфере обслуживания приводить к тысяче жителей, но проведенный анализ позволяет считать, что при сравнении уровней развития сферы обслуживания на основе сопоставления территориальных показателей чис­ла занятых в сфере обслуживания на 1000 жителей сгла­живаются все особенности экономико-географической ситуации исследуемых регионов.

Прежде всего расчет на 1000 жителей ведет к тому, что усредняются порайонные различия в возрастной структу­ре населения. А как известно, межреспубликанские различия в рождаемости более чем двукратные (в 1970 г. от 14,5 родившихся на 1000 жителей в Латвии до 34,8 - в Таджикистане и 35,2 - в Туркмении). В пределах Закав­казья число родившихся на 1000 жителей в 1970 г. состав­ляло в Грузии 19,2, в Армении - 22,1, а в Азербайджа­не - 29,2 против 17,4 в среднем по СССР.

В 1980 г. ситуация принципиально не изменилась, хотя и возникли некоторые новые аспекты. По-прежнему самая низкая рождаемость в Латвии и Эстонии, а самая высо­кая - в республиках Средней Азии; по-прежнему среди республик Закавказья самая высокая рождаемость в Азер­байджане.

Иными словами, на одного жителя в среднем в разных районах страны прихо