Необходимая оборона, понятие, признаки, условия правомерности

Институт необходимой обороны – один из древнейших, он присущ всем законодательствам на всех этапах развития. Отсюда многие авторы считают, что право на необходимую оборону – естественное, прирожденное для человека право и по этому оно является законным.

Другие авторы утверждают, что « оборона является необходимым дополнением охранительной деятельности государства и повреждения, причиненные интересам нападающего, представляются не только не противозаконным или извинительным, необходимая оборона и правомерным…право обороны, как учила и школа естественного права, не создается государством, а только признается и санкционируется им ».

По моему мнению институт необходимой обороны просто необходим, хотя бы для осуществления законного права человека и гражданина, на жизнь и здоровье, не прикосновение собственности, личности, и, другие гарантии и права обеспечиваемые непосредственно для гражданина, которые ясно и отчетливо описаны в Конституции Российской Федерации.

Современная жизнь не стоит на месте, а тем более преступность, которая не просто не дает спокойно жить, а еще и изощряется, неуклонно растет и совершенствуется.

Цель данной курсовой работы состоит не в том, чтобы рассмотреть институт преступности, а целью данной работы является рассмотрение института необходимой обороны, её понятие, признаки необходимой обороны, а так же, что более важно, рассмотрим условия правомерности применения необходимой обороны.

Документально положение о необходимой обороне закреплено в общей части уголовного кодекса Российской Федерации. Как и другие положения, институт необходимой обороны начинается с его понятия, с него мы и начнем рассматривая данную тему в данной работе.

Глава 1

Понятие необходимой обороны.

Как и все дисциплины, как и все начинания проходят от их понятия. Законодатель позаботился о том, чтобы понятие необходимой обороны выразить наиболее точно и приемлемо для нынешнего времени. Чтобы Оно подходило под эхо нашего времени.

Под необходимой обороной принято понимать не преступное причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно – опасного посягательства, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.

Необходимая оборона – это субъективное конституционное право всех граждан в равной мере не зависимо от их профессиональной или иной подготовки и служебного положения. В части 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплено, что « каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом ».

Для ряда субъектов защита является не правом, а обязанностью:

1. работники милиции,

2. охранники,

3. телохранители и т.п..

Не исполнение этой обязанности, выше перечисленными лицами, а так же подпадающими в их категорию, может повлечь за собой даже уголовную ответственность.

Рассматриваемый нами институт как никакой другой служит формированию активной личности, способной противостоять преступным посягательствам.

Для признания необходимой обороны правомерной, исключающий преступность или уголовную ответственность, необходимо констатировать определенные условия традиционно их разделяют на две группы:

1. относящиеся к характеристике самого посягательства

2. относящиеся к защите от этого посягательства.

Под посягательством понимаются действия, направленные на причинение ущерба охраняемым уголовным законом интересам. Посягательством является любое деяние, описанное в статьях Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации :

1.убийство,

2.разбой,

3.захват заложников,

4.вымогательство,

5.получение взятки,

6.обман потребителей,

7.незаконное предпринимательство и т. д.

Необходимая оборона даже приведенный перечень свидетельствует, что необходимая оборона допустима не при любом посягательстве. Большинство авторов логично утверждают, что необходимая оборона возможна лишь при посягательстве в виде нападения. Нападение есть попытка причинить ущерб законным интересам, соединенная с применением физической силы или угрозой либо с возможностью его применения.

Нападающий должен быть человеком, причем не имеет значения, является ли он субъектом преступления, то есть, обладает признаком вменяемости или нет. Хотя отдельные юристы не без основания утверждали, что при нападении малолетних или лиц, признанных невменяемыми, следует говорить о состоянии крайней необходимости, так как в данном случае нет проявления злой воли со стороны посягающего. При нападении животного необходимая оборона возможна лишь в том случае, если оно было использовано человеком как орудие преступления.

Заключая данную главу, можно с уверенностью сказать, что необходимую оборону, нужно понимать, в ней нужно до подлинно разобраться. Так же необходимо разобраться в ряде аспектов и моментов, которые в понятии не раскрыты, а только указанны. Для этого нам необходимо разобраться не только с понятием необходимой обороны, необходимая оборона и с судебной практикой, или можно сказать юридической, которая так или иначе задевает понятие и институт необходимой обороны на практике.

Практика применения института необходимой обороны необходима, хотя бы для того, чтобы суметь разобраться и не делать ошибок и переделок, чтобы не повторять чужих ошибок и соблюдать условия правомерности и знать для себя, что и как нужно, чтобы не пострадали люди, как действующие в условиях необходимой обороны, так и те, кто возможно пострадал от действий тех лиц, которые якобы её применяли. А так же, то, что касается третьих лиц, которые так же могли пострадать по различным причинам.

Чтобы разобраться более точно и подойти плотнее к практике применения института необходимой обороны, важно узнать о признаках необходимой обороны, то есть, когда она будет на лицо. Что будет характеризовать необходимую оборону. Как определить будут ли действия лица признанными, как действия, подпадающие под признаки необходимой обороны.

С этим мы попытаемся разобраться, что есть признаки необходимой обороны в главе два настоящей курсовой работы.

Глава 2

Признаки необходимой обороны

О разъяснении и установлении признаков, необходимой обороны, позаботился толкователь законов. В его задачу вошло немало хлопот, так как необходимо было прежде всего, собрать уже имеющуюся практику, систематизировать её и проанализировать с той целью, чтобы правильно принималось не только понятие необходимой обороны, но и правила её применения. Признаки не просто раскрывают суть необходимой обороны, но и правильно толкуют её, чтобы предостеречь, лицо производящее предварительное следствие или дознание по делу, а так же любой суд от вынесения заведомо неправильного решения.

Признаками правомерности необходимой обороны выступают: общественная опасность, действительность и наличность посягательства.

Общественная опасность посягательства.

Это означает, что данное деяние причиняет существенный вред интересам личности, общества, государства. Недопустима необходимая оборона против правомерных действий, таких, как меры по задержанию преступника, необходимая оборона, законный обыск, арест и т.п.

Сопротивление, оказываемое представителем власти, должностным лицам при осуществлении ими своих законных функций, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния. В тоже время теория и практика уголовного права не отрицает возможности необходимой обороны против незаконных действий должностных лиц. Правда, одни авторы утверждают, что защита от противоправных действий должностных лиц возможна лишь, если эти действия связанны с посягательством на личность.

Другие говорят, что обороняться можно только от очевидно преступных и формально незаконных действий должностных лиц, например, при необоснованном аресте, без санкции прокурора.

Оборона возможна только против нападения, не основанного на законе или праве. Поэтому недопустима защита против действий, совершаемых в процессе необходимой обороны. Однако если нападение было спровоцировано, то лицо, его спровоцировавшее, не может ссылаться на необходимую оборону. Например, субъект вызвал раздражение и тем самым подтолкнул гражданина на посягательство, чтобы за тем расправиться с ним под видом обороны.

Действительность посягательства

Это означает, что оборона допустима лишь против реального посягательства. Отсутствие этого условия позволяет говорить о мнимой обороне – ситуации, когда одно лицо под влиянием фактической ошибки причиняет вред другому при отсутствии реального нападения с его стороны.

Вопрос об уголовной ответственности за вред, причиненный в состоянии мнимой обороны, доложен решаться по правилам фактической ошибки. Лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если оно добросовестно заблуждалось относительно реальности нападения. При тех же самых обстоятельствах, если имела место неразумность характера и интенсивности защиты характеру и интенсивности кажущегося нападения, субъект понесет наказание при смягчаюбщих обстоятельствах – как за превышение пределов необходимой обороны.

Виновный будет отвечать за неосторожное причинение вреда, если он не осознавал мнимости посягательства, необходимая оборона по обстоятельствам дела мог и должен был осознавать.

И, наконец, лицо будет отвечать за умышленное причинение вреда, если обстановка была такова, что объективно не было оснований заблуждаться относительно истинного характера происходящего и отсутствия нападения и субъект лишь в силу собственной мнительности и буйства фантазии вообразил существование нападения.

Глава 3

Мнимая оборона, преждевременная оборона, запоздалая оборона

Существование нападения в действительности еще не порождает права на необходимую оборону. Необходимо, чтобы это нападение было налично, т.е. либо уже началось и еще не завершилось, либо непосредственно предстоит, грозит немедленно начаться, когда промедление с оборонительными действиями смерти подобно.

Как говорилось в 156 – м. Воинском Артикуле Петра 1, «не должен себе есть от противника первый удар ожидать, ибо через такой первый удар может такое причиниться, что и противиться весьма забудет ».

Именно этим условием необходимая оборона отличается от несвоевременной (преждевременной или запоздалой), которая осуществляется против не начавшегося или совершенного нападения.

Разновидностью преждевременной обороны является применение различного рода устройств и приспособлений, используемых собственником для охраны своего движимого и недвижимого имущества. Примером такого устройства может служить капкан, установленных Димой Семицветовым из кинофильма « Берегись автомобиля » в совей автомашине. Вопрос о правомерности таких оборонительных действий был поднят в немецкой литературе Беккером. Сторонники принятия учредительных мер ссылаются на то, что все они сработают и причинят вред лицу именно в момент осуществления посягательства, и по этому не имеет значения тот факт, что они были установлены заранее. Ведь никто же не отрицает возможность необходимой обороны, если защита осуществлялась заранее взятым оружием.

При этом упускается из виду тот факт, что в момент посягательства не существует угрозы применения насилия, так как все эти аппараты предназначены для охраны имущества от тайного похищения. По этому законными такие устройства можно признать лишь при условии, что они могут сработать только в момент посягательства и только в отношении посягающего, и при этом не способны причинить существенный ущерб здоровью (например, забор из колючей проволоки устройство для изобличения и задержания взломщиков касс, телефонов – автоматов).

Моментом окончания необходимой обороны является момент фактического окончания посягательства.

Если нападающий прекратил посягательство добровольно либо, достигнув цели нападения, или нападение отражено защищающимся либо третьими лицами, отпадает и право на необходимую оборону. Часто запоздалая оборона является актом мести, самочинной расправы, судом Линча.

Это не освобождает от уголовной ответственности, но с учетом предыдущего неправомерного поведения нападавшего может быть смягчающим обстоятельством. Вопрос об уголовной ответственности за вред, причиненный во время не своевременной обороны, должен решаться, как и при мнимой обороне, по правилам фактической ошибки.

Заключая данную главу, можно сказать о том, что необходимая оборона нами разобрана « по запчастям » ( см. Приложение 1, схема 1 стр. 25) так мы узнали признаки необходимой обороны, то есть когда оборона буде считаться правомерной и необходимой. Её начало и конец ( Приложение 1 схема 2 стр. 26 ). А так же нами было выяснено, что не всякая необходимая оборона, может восприниматься как полноправная. Нами было разобрано, что является превышением пределов необходимой обороны им считается любое действие или бездействие которое не соответствует нападению.

Теперь необходимо разобрать условия правомерности необходимой обороны, что включено в это понятие и можно определенно сказать, что с необходимой обороной мы разобрались, условия применения необходимой обороны нами будут рассмотрены в следующей главе настоящей курсовой работы.

Глава 4

Условия правомерности применения необходимой обороны.

Соблюдение условий правомерности, относящихся к характеристике нападения, не исчерпывает оснований для освобождения от уголовной ответственности. Необходимо, чтобы и оборонительные действия отвечали определенным требованиям (условиям приложение 2 схема 1 стр. 27).

Первое условие

защищать можно только интересы, охраняемые законом:

· Свои личные

· Других физических и юридических лиц

· Государства

Поэтому некоторые авторы (в основном публицисты) неточно именуют данный институт самообороной, что отнести к кругу этих охраняемых интересов? Это один из самых спорных вопросов этой темы. Они утверждают, что оборонять можно жизнь, здоровье, половую свободу и неприкосновенность.

Другие дополняют этот перечень таким благами, как честь, собственность, интересы государства. Нам представляется, что необходимая оборона может быть осуществлена против нападения на любые блага и интересы, необходимая оборона лишь при условии, что одновременно подвергали или могли подвергнуться опасности причинения вреда жизни, здоровью, телесная неприкосновенность человека.

В связи с решением этого вопроса возникает проблема возможности необходимой обороны в драке, ведь драка, С.И. Ожегову, есть « ссора, сопровождаемая взаимными побоями ». Здесь как бы обе стороны дали предварительное согласие на нанесение им телесных повреждений. Имеют ли они право в этом случае ссылаться на необходимую оборону? По общему правилу, необходимая оборона в драке не возможна.

Но все же законодатель позволяет выделить несколько исключений из этого правила:

1. если в процессе драки одна из сторон резко усилилась (например, по количеству дерущихся или путем вооружения), то у второй стороны появляется право на необходимую оборону.

2. Если одна из сторон прекратила драку, а вторая ее провождает, то у лиц, прекративших « взаимное нанесение побоев », так же появляется право на необходимую оборону.

3. Право на необходимую оборону есть у третьих лиц не участвующих в драке, если они причиняют вред одной из дерущихся сторон или даже обеим с целью прекратить драку и не допустить более тяжких увечий или убийства.

Более «благородным» вариантом драки дуэль. Но, поскольку во время дуэли обе стороны договорились о причинении любого вреда друг другу, в том числе и смерти, то, на наш взгляд правом на необходимую оборону могут обладать только третьи лица, которые стремятся не допустить дуэли или прекратить её.

Второе условие правомерности оборонительных действий:

Вред при защите должен причиняться только самому нападающему:

1.его жизни,

2.здоровью,

3.телесной неприкосновенности,

4. собственности и т.д., но никак не третьим лицам. В последнем случае содеянное может рассматриваться по правилам крайней необходимости.

Третье условие:

Необходимая оборона может считаться правомерной, если не было допущено превышение её пределов, то есть характер и интенсивность защиты было соразмерны характеру и интенсивности нападения. Это условие правомерности вызывает наибольшие трудности правоприменительной практики. Объясняется это тем, что установить абсолютные критерии соразмерности нападения и защиты не возможно. Соразмерность – категория оценочная, которая требует от следователей и судей не только прекрасного знания положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, необходимая оборона и максимально полной оценки всех обстоятельств дела и их точного соотнесения с требованиями закона.

Глава 5

Цель необходимой обороны

Целью необходимой обороны является прекращение или предотвращение общественно - опасного посягательства. При этом не имеет значения, что названная цель могла быть достигнута без причинения вреда нападающему иным путем (например, путем бегства) или с помощью других лиц или организаций (ч. 2 ст. 37 Уголовного Кодекса РФ).

Практически всегда необходимая оборона осуществляется путем действий.

Но необходимая оборона в редких, исключительных случаях, возможна в форме бездействия. Например, гражданин не останавливает свою собаку, которая сама набросилась на грабителя или убийцу.

К действиям по защите не предъявляется условие, чтобы они осуществлялись такими же орудиями, как и нападение. По этому судебная практика совершенно обоснованно с учетом всей обстановки нападения и защиты признает допустимым вооруженную оборону против безоружного посягательства. Объясняется это вполне логично: человек средних физических данных может защитить себя против нападения разрядника по карате или иным силовым видом спорта, лишь вооружившись. Само по себе соответствие орудий нападения и защиты без учета всех остальных обстоятельств дела не определяет правомерности защиты. От оборонительных действий не требуется, чтобы они причинили вред меньший или равный тому, которым угрожал нападающий.

Во-первых, зачастую трудно определить, какой конкретно вред мог быть причинен в случае подобного отражения лицом нападения. Причины роли играют мало.

Во-вторых, вред, причиненный и угрожающий часто не сравнимы по характеру. Причем сравнительная характеристика, может сыграть далеко не в интересах обороняющейся стороны.

В третьих, следует учитывать психологическое состояние, в котором находится подвергшийся нападению. Нападающий обычно за ранее готовиться, хладнокровно рассчитывая действия свои и будущей жертвы. Обороняющийся же, как правило, застигнут врасплох и в состоянии сильного душевного волнения не может точно соразмерить защиту нападению.

Действия обороняющегося нельзя рассматривать как превышающие пределы необходимой обороны и в том случае, когда причиненный вред оказался больший чем, предотвращенный и тот, который был достаточен для предотвращения посягательства, если при этом не было допущено явного несоответствия. По этому предоставляется весьма разумным утверждение, содержавшееся в части 2 ст. 13 Уголовного кодекса РСФСР о том, что в случае применения нападающим насилия, опасного для жизни, ему может быть причинен любой вред.

При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяют опасностью и характером деятельности всей группы.

Глава 6

Правомерность необходимой обороны

При определении правомерности средств защиты необходимо учитывать следующие объективные моменты:

· Важность защищаемого блага и того, которому в результате обороны был причинен вред

· Опасность посягательства, его стремительность и интенсивность

· Физические данные нападающего и обороняющегося:

- пол,

- возраст,

- состояние здоровья,

- физическую силу и т.д.

· Количество нападающих

· Количество обороняющихся

· Наличие, характер и способ использования средств посягательства и защиты

· Внезапность нападения

· Взаимоотношения между посягающим и обороняющимся.

Только учет всех перечисленных обстоятельств позволит верно, решить вопрос о соразмерности нападения и защиты. При явном нарушении условия соразмерности мы имеем дело с превышением пределов необходимой обороны. Причинение вреда при этом является общественно опасным, виновным деянием и влечет уголовную ответственность. Но здесь, без сомнения, учитывается обстановка, в которой было совершено преступление, и извинительный мотив преступного поведения защита законных прав и интересов. Поэтому содеянное квалифицируется либо привилегированным составом, либо рассматривается как совершенное при смягчающих обстоятельствах.

Поскольку в законе речь идет лишь о явном несоответствии защиты и нападения, то преступным считается только умышленное причинение смерти, тяжкого и средней тяжести вреда здоровью. Причинение нападающему вреда по неосторожности (любой степени тяжести, в том числе и смерти) не может влечь уголовной ответственности.

До сих пор в юридической литературе остается спорным вопрос о виде умысла, с которым причиняется вред при превышении пределов необходимой обороны. Есть мнение, что здесь возможен только косвенный умысел, так как субъект стремиться лишь отразить нападение и не желает тяжких последствий. Вряд ли можно с эти согласиться. Ведь и вор, взламывающий дорогостоящий сейф стремиться к завладению деньгами, а не повреждению чужого имущества. Необходимая оборона никто не будет отрицать наличие у него прямого умысла на повреждение имущества. Так и в рассматриваемых нами преступлениях у субъекта может быть две цели:

Конечная – прекратить или предотвратить нападение, защитить законные интересы;

Промежуточная, которая является средством достижения первой цели. Такой промежуточной целью и выступает причинение вреда нападающему. Например, если человек осознает, что при нападении нескольких грабителей он может защитить свои интересы (собственность и личность), только лишив жизни одного из них или всех, то он и будет стремиться к причинению этого вреда, то есть действовать с прямым умыслом.

Заключение

Будучи знакомым с работником милиции, работающим в батальоне специального назначения мне стало известно в ходе подготовки данной курсовой работы, что они нередко сталкиваются с такими ситуациями, когда приходилось задумываться и не раз о том, стоит ли в каждом отдельном случае поступать так, а может иначе?

Из рассказов других его сослуживцев я много раз слышал как они попадали впросак именно на необходимой обороне, но я не хочу попадать впросак, именно по этому я решил выбрать эту тему и теперь мне точно известно, что действовать в условиях необходимой обороны где бы я не находился и был бы по - форме или нет, я обязан действовать в условиях необходимой обороны.

В данной работе я постарался раскрыть, всё то, что может заинтересовать любого человек и вывод для себя я сделал о том, что условия в жизни могут быть разными, необходимая оборона существуют не только условия при которых необходимо применение необходимой обороны, необходимая оборона так же может быть превышение её, за что вполне может наступить уголовная ответственность.

Для себя и для своей дальнейшей деятельности, я, уяснил, не только понятие необходимой обороны, но и её признаки, то есть, когда она будет считаться правомерной, а так же условия её применения в условиях правомерности. Постараюсь не допускать ошибок. Данный материал представляет для меня значительный интерес, а по тому мне н6е составило труда ознакомиться с материалами судебной практики давно ушедших дней, дел, которые находятся в архивах, по рассказам судей. Все интересующие меня вопросы, с точки зрения гражданского человека, человека в погонах мной были раскрыты и достигнуты в определенной последовательности, с той целью, что бы разложить материал по полкам и сделать его доступным для всех.

Список использованной литературы:

Курсовой работы по дисциплине « Уголовное право »

На тему « необходимая оборона, понятие, признаки, условия

правомерности »

нормативные акты

1. Конституция РФ по состоянию на 2003 год.

2. Уголовный кодекс РСФСР по состоянию на 1993 год.

3. Уголовный кодекс РФ по состоянию на 2003 год.

4. Комментарий к Уголовному кодексу РФ по состоянию на 2003 год.

5. Уголовный кодекс ПМР от 22 июля 2002 года.

6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР по состоянию на 1993 год.

7. Уголовно – процессуальный кодекс РФ по состоянию на 2003 год.

8. Уголовно – процессуальный кодекс ПМР от 22 июля 2002 года.

9. Сборник кодексов РФ по состоянию на 2003 год

Литература:

1. Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации 1993 года № 32

2. Советское право учеб. Под ред. Дозорцева А.В. М.: 1969 год.

3. Уголовное право Общая часть учеб для ВУЗов отв. ред. И.Я. Козаченко З.А Незнамова М.1998 г

4. Уголовное право часть особенная учеб для ВУЗов отв. ред. И.Я. Козаченко З.А Незнамова М.1998 г

5. Уголовно-процессуальное право РФ отв. редактор Лупинская П.А. изд.2 перераб и доп. Учеб. М.,1998год.

6. Уголовно-процессуальное право РФ отв. редактор Лупинская П.А. изд.3 перераб и доп. Учеб. М.,2000.

7. Уголовное право часть Общая и Особенная вопросы и ответы под ред. Михлина А.С. М. 2002 год.

8. В. С. Орлов Субъект преступления М. 1958 г

9. Уголовное право России учеб. Под ред. Ревина В.П. М.: 1998 год

10. Уголовное право России Общая часть. учеб. Под ред. Рарога А.И. М. 1998 год.

11. Руководство для следователя под ред. проф. Н. А. Селиванова и проф. В. А. Снегова М. 1998г.

Судебная практика:

1. Копия протокола заседания Военного суда по факту отражения военнослужащим срочной службы, нападения со стороны группы несовершеннолетних.

К курсовой работе по уголовному праву на тему « необходимая оборона, понятие и признаки ».

Приложение 1

Схема 1. Признаки необходимой обороны.

/ ! \

/ ! \

К курсовой работе по уголовному праву на тему « необходимая оборона, понятие и признаки ».

Схема 2. Начало и окончание необходимой обороны.

К курсовой работе по уголовному праву на тему « необходимая оборона, понятие и признаки ».

Приложение 2

Схема 1 Условия правомерности необходимой обороны