Вопрос о действии промежуточного закона
Опыт прошлых лет, да и самого последнего времени свидетельствует, что в связи с принятием нового уголовного закона перед органами дознания, следствия, прокуратуры и судом нередко встают сложные вопросы квалификации и назначения наказания за деяния, совершенные еще в период действия старого закона.
Тщательный анализ и правильное применение на практике норм нового УК РФ о действии уголовного закона во времени работниками органов дознания, следствия, прокуратуры и в особенности судов имеет принципиальное значение для обеспечения законности.
Такой анализ норм Уголовного кодекса имеет практическую ценность, так как процесс дополнения и декриминализации уголовного кодекса перманентен, то есть постоянно развивается
Вопрос о выборе закона.
Исходя из принципа гуманизма, на котором основано положение об обратной силе уголовного закона, правоприменитель во всех случаях должен применять тот закон (старый или новый), который наиболее благоприятен для виновного (осужденного). Это положение нужно иметь в виду, решая вопрос о возможности придания обратной силы так называемому промежуточному закону, который еще не действовал в момент совершения преступления, но к моменту расследования преступления и назначения наказания уже утратил силу, будучи замененным новым законом, предусматривающим ответственность за такое преступление. Если промежуточный закон устранял преступность деяния, смягчал наказание или иным образом улучшал положение лица, совершившего преступление, по сравнению со старым и новым законом, то должен применяться именно этот закон.
Новый УК РФ ни в статье 10, ни в других статьях не содержит никаких предписаний об обратной силе так называемого промежуточного закона, то есть закона, вступившего в силу после совершения преступления, но утратившего ее на момент вынесения приговора. Проблема обратной силы промежуточного закона возникает только тогда, когда он декриминализирует деяние, ранее признававшееся преступлением, или смягчает ответственность за него, а закон, действующий на момент вынесения приговора вновь криминализирует данное деяние или усиливает ответственность за него по сравнению с промежуточным законом.
В связи с тем, что в УК РСФСР 1960 г. в последние годы его существования (1985-1996) изменения и дополнения вносились 49 раз, с принятием УК РФ 1996 г. проблема применения промежуточного закона возникла неминуемо. В частности, она возникла в отношении уголовной ответственности за совершение подлога избирательных документов либо заведомо неправильный подсчет голосов избирателей. В соответствии с частью 1 статьи 133 УК РСФСР 1960 г. (в редакции закона РФ от 20 октября 1992 г.) за это деяние было предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Федеральным законом от 28 апреля 1995 г. максимум наказания за это преступление был снижен до трех лет лишения свободы. В части же 1 статьи 142 УК РФ 1996 г. предусмотрено, что подобное деяние наказывается лишением свободы на срок до четырех лет.
Таким образом, возникла проблема выбора закона, подлежащего применению к лицу, совершившему такое преступление до вступления в силу закона от 28 апреля 1995 г., поскольку упомянутый закон смягчил ответственность за указанное преступлении по сравнению с ранее действовавшим законом, но в настоящий момент утратил силу, и действует более строгий закон.
Изменения уголовного законодательства не прекращаются и после вступления в силу УК РФ 1996 г., что приводит в отдельных случаях к тому, что он сам (в своей первоначальной редакции) становится промежуточным законом. Так, согласно статьи 138 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 18 июля 1995 г.) являлась преступлением задержка выплата заработной платы. УК РФ 1996 г. не предусматривал ответственности за данное деяние до тех пор, пока Федеральным законом от 15 марта 1999 года в него не была включена статья 1451, согласно которой данное деяние вновь было криминализировано.
Следовательно, встал вопрос о том, следует ли сейчас считать преступлением невыплату заработной платы, совершенную до 1 января 1997 года, так и на тот момент, и сейчас данное деяние признавалось преступлением, но в промежутке времени между ними оно более двух лет считалось непреступным? Ведь если бы дело о невыплате заработной платы рассматривалось до вступления в силу закона от 15 марта 1999 года, данное деяние безусловно было бы признано непреступным.
Учёные о промежуточном законе.
В уголовно-правовой науке высказаны мнения как за (Б.В. Волженкин, И.И. Горелик, И.С. Тишкевич, А.Е. Якубов), так и против (М.И. Бажанов, М.И. Блум, А.А. Тилле) придания обратной силы промежуточному уголовному закону. Ученые, поддерживающие первую позицию, мотивируют свое мнение тем, что должен применяться любой из последующих законов, улучшающий положение человека, и что судьба человека не должна зависеть от оперативности деятельности органов государственной власти.
Сторонники второй позиции считают, что промежуточный закон не должен применяться потому, что он не действует ни в момент совершения преступления, ни в момент вынесения приговора. Однако они, в большинстве своем, полагают, что при назначении наказания суд не может выйти за максимальный предел, предусмотренный промежуточным законом. Тем не менее, единообразный подход к проблеме обратной силы промежуточного закона в уголовно-правовой науке до сих пор не выработан. Проблема действия промежуточного закона, декриминализирующего деяние, вообще не привлекла должного внимания криминалистов.
В отечественном уголовном законодательстве неоднократно менялись подходы к проблеме регулирования действия уголовного закона во времени. В начале века профессор Н. С. Таганцев писал, что все главнейшие теории относительно обратного действия уголовных законов могут быть сведены к следующих группам:
“1. К преступному деянию может быть применяем только закон, действовавший в момент его учинения.
2. К преступному деянию может быть применяем только закон, действующий во время его учинения, но законы более мягкие или более снисходительные к преступнику всегда получают обратную силу.
При этом более мягкими признаются:
а) объявляющие ненаказуемым деяние, до того момента обложенное наказанием;
б) отменяющие род наказания или без замены его новым, или с заменой новым, но более мягким для преступника;
в) уменьшающие меру ответственности без изменения рода.
3. Всегда применяется новый закон, но закон новый, более
строгий, не распространяется на прежние деяния.
4. Новый закон применяется ко всем деяниям, признававшимся преступными до его издания, но подлежащим суду и наказанию после его издания”
Н. С. Таганцев был сторонником двух последних групп теорий. Он считал, что они являются и теоретически и практически наиболее верными. К преступному деянию, по Н. С. Таганцеву, подлежащему суду и наказанию после вступления закона в силу, всегда должен применяться новый закон. Лишь за некоторыми прежними законами может быть сохранена сила по прямому указанию законодателя. Причем немаловажно подчеркнуть, что Н. С. Таганцев не считал возможным распространять действие обратной силы закона на преступления и дела, уже рассмотренные судом.
В законодательстве ряда зарубежных стран содержатся специальные предписания о придании обратной силы промежуточным уголовным законам. Так, согласно части 3 § 2 УК ФРГ “если закон, который действовал в момент окончания деяния, изменяется перед принятием решения, то должен применяться самый мягкий закон”, согласно части 2 статьи 2 УК Болгарии “если до вступления в силу приговора будут приняты разные законы, применяется закон, наиболее благоприятный для лица, совершившего преступление”, согласно части 2 статьи 4 УК Югославии “если закон был изменен один или более раз после того, как преступное деяние было совершено, должен быть применен менее суровый к преступнику закон”.
Принцип и порядок действия уголовных законов.
При квалификации преступления в сходных ситуациях необходимо руководствоваться общим правилом: промежуточный закон независимо от того, смягчает он или усиливает наказание, во всех случаях обратной силы не имеет, поскольку он не действовал ни в момент совершения преступления, ни во время возбуждения уголовного дела. Сопоставлению санкций подлежат только законы времени совершения деяния и времени возбуждения уголовного дела о нем.
Общий принцип, принятый в уголовном праве современных правовых государств, означает, что применяется тот уголовный закон, который действовал во времени совершения преступления. В Конституции РФ этот принцип нашел отражение в ч. 2 ст. 54, которая гласит: "Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением". Такое законодательное установление запрещает применять новый уголовный закон к деяниям, совершенным в период, когда этого закона не было, что соответствует принципам справедливости и гуманизма.
Уголовным Кодексом РФ 2001 г. временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия), независимо от времени наступления последствий. Эта новелла позволяет сделать однозначный вывод: уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления с так называемыми отдаленными последствиями, следует считать закон, имеющий силу в момент выполнения деяния, предусмотренного этим законом, а не тот, который действовал в момент наступления последствий этого преступления.