Роль СМИ в избирательных кампаниях 1999-2000 гг.

В становлении гражданского общества исключительную роль играют средства массовой информации.

В. Путин

Данное исследование посвящено положению российских средств массовой информации в переломный для них момент. Выборы 1999 и 2000 гг. подвели определенный итог под более чем десятилетней историей раз­вития отечественных СМИ.

Ситуация со средствами массовой информации в России в конце де­вяностых годов двадцатого века охарактеризовалась как переходная(1).

Постепенно уходили в прошлое государственный патернализм и со­пряженные с ним диктат и цензура. Как писал в 1999 году исследователь прессы Михаил Федотов(2), на смену плотной опеке пришло безразличие государства; одновременно наблюдалось пре­вращение независимых СМИ в инструмент политического влияния финан­сово-промышленных групп, а объективное информирование – в целена­правленное манипулирование общественным сознанием либо в тривиаль­ное замусоривание информационной среды.

В экономическом плане мы могли наблюдать смену государственно-партийной монополии сначала “натуральным хозяйством” редакций, а за­тем олигархическим капиталом. Убыточность инвестиций в печатную прессу, а также в электронные СМИ окупалась обретаемым через нее по­литическим влиянием.

Все эти крайне негативные явления особенно ярко проявились во время последней кампании по выборам в Государственную думу, а также (менее ярко – по причинам, которые будут изложены ниже) во время ко­роткой, “скомканной” президентской кампании. Именно в 1999-2000 годах российские СМИ продемонстрировали свои лучшие и худшие качества, и, кроме того, сами послужили неплохим индикатором, отражающим поло­жение дел в стране. Как выразился В. Путин, “какое общество, какая власть – такая у нас и журналистика”(3).

8 июля 2000 года в своем первом послании к Федеральному собра­нию Российской федерации новый президент посвятил немало времени положению российских СМИ. Затронув вопрос цензуры, Путин подчерк­нул, что она бывает не только государственной, а вмешательство в редак­ционную политику – не только административным. Среди главных про­блем СМИ в стране Путин назвал “экономическую неэффективность зна­чительной части средств массовой информации”, которая “делает их зави­симыми от коммерческих и политических интересов хозяев и спонсоров, позволяет использовать СМИ для сведения счетов с конкурентами, а иногда - даже превращать их в средства массовой дезинформации, средства борьбы с государством”.

Нет ни малейших сомнений в том, что текст данного выступления писался во многом под впечатлением от последних двух избирательных кампа­ний, прошедших под аккомпанемент информационных войн.

“Мы обязаны гарантировать журналистам реальную, а не показную свободу, создать в стране правовые и экономические условия для цивилизованного информационного бизнеса”, - сказал российский президент, чей приход к власти стал возможен исключительно благодаря поддержке средств массовой информации. Между тем, по словам В. Путина, “без действительно свободных СМИ российской демократии просто не выжить, а гражданского общества - не создать”.

К сожалению, констатировал Путин, пока не удалось выработать четкие демократические правила, гарантирующие подлинную независимость "четвертой власти".

Со всем сказанным президентом трудно не согласиться. Рассмотрев положение российских СМИ в последние годы и их деятельность во время выборов, мы сможем увидеть весьма любопытную с исследовательской точки зрения, хотя и не радостную картину.

В первой главе данной работы рассматриваются избирательные кампании 1999­­ - 2000 гг., их специфика (прежде всего деидеологизация и возросший контроль над СМИ со стороны их хозяев), и роль средств массовой информации в этих кампаниях. Здесь приводятся довольно подробные данные по соотношению сил трех избирательных объединений, являвшихся основными претендентами на победу на парламентских выборах, которые позволяют проследить источники грандиозной информационной войны, которая шла между СМИ, поддержавшими Кремль и представлявший его блок «Единство» («Медведь») с одной стороны, и СМИ, выступившими на стороне блока «Отечество - Вся Россия», с другой. Также рассматривается положение блока «КПРФ - За Победу!» и поддерживавшей его левой прессы. Особое внимание уделено все возрастающей роли телевидения в период избирательных кампаний и относительно скромной роли печатной прессы.

Вторая глава посвящена непосредственно анализу наиболее значительных публикаций в различных российских СМИ. В ней рассматриваются важнейшие эпизоды избирательных кампаний, и прежде всего - имевшей определяющее значение парламентской кампании. Отдельные параграфы анализируют журналистские материалы, посвященные каждому из блоков, претендовавших на власть. Также отмечаются свои особенности в освещении деятельности каждого из блоков. Среди прочего в главе имеется анализ публикаций газеты «Известия» как своеобразного феномена.

В заключении делается вывод о превращении современных российских СМИ из рупора демократии в послушный инструмент в руках манипуляторов, которые с помощью газет, радио и телевидения добиваются (либо пытаются добиться) необходимых результатов в частности, на выборах федерального уровня.

Глава 1.

Расклад сил перед информационной войной

§1. Деидеологизацияи ее влияние

на три ведущие тенденции в СМИ

На последних выборах в нижнюю палату парламента и на пост президента идеологическая состав­ляющая была выражена крайне слабо: противостояние ОВР и Кремля но­сило отнюдь не идеологический характер. На выборах в Думу Коммуни­стическая партия оказалась в своеобразной информационной изоляции, а “Отечество – Вся Россия” и “Единство” тщетно пытались выработать еди­ную, внятную идеологию. Принявшие ту или иную сторону СМИ помочь в этом не могли.

К 1999 году, как мне представляется, в нашей стране, кроме традиционной левой (коммунистической и патриотической) окончательно сформировалась немногочисленные представители правой оппозиционной печати. Последние выделились из стана прессы, которую ранее было принято называть довольно расплывча­тым термином – “демократические СМИ”. Вообще “демократическая пресса” была названа именно так – “демократической” - еще в конце 1980-х годов, и тогда это прилагательное означало не столько приверженность редакций тех или иных изданий принципам демократии, сколько незави­симость этой редакции от государства. Тогда, несомненно, имелся смысл называть почти все некоммунистические издания либерального толка “демократиче­скими”. Кстати, левая пресса уже десять лет, упоминая оппонентов, пишет слова “демократия” и “демократический” исключительно в кавычках. В нынешней ситуации пора изменить терминологию и привести ее в соответствие с реалиями времени.

Еще выборы 1993 г. высветили проблему объективности и беспри­страстности средств массовой информации в обеспечении связей кандида­тов с массовым избирателем. Российская «четвертая власть» уже тогда довольно четко размежевалась по принципу: наши и не наши. Исключением могла бы стать платная реклама избирательных объединений и партий, но и здесь политическое лицо газеты не позволяло ей публиковать рекламу противоположного лагеря. Политическая ангажированность “непартийной” прессы бросалась в глаза. Тенденциозность многих публикаций на тему выборов усиливала у читателей агрессивную аполитичность(4). Вот какого мнения придерживались аналитики, комментируя выборы 1993 года: “Фиаско ангажированных средств массовой информации объясняется, как ни странно, наличием демократии. Они занимались не анализом, а пропагандой. Как выяснилось, в условиях демократии пропаганда не срабатывает так, как она срабатывала при тоталитаризме. Если люди действительно свободны, они для самостоятельного выбора нуждаются лишь в одном – в полной, непрепарированной информации”(5).

Год 1999 значил много для всей страны. Выборы в Государственную думу, предстоящие в конце декабря, могли определить будущее страны на несколько лет вперед. Успех на парламентских выборах той или иной стороны во многом обеспечивала лидеру партии победу на выборах главы государства в 2000 году. Поэтому фактически главные претенденты на власть собирались вести свои избирательные кампании без перерыва, пользуясь набранными в ходе парламентских выборов ресурсами для новой, уже президентской кампании. Как нам теперь известно, перенос выборов президента на март 2000 года поменял условия борьбы, и у аутсайдеров гонки просто не имелось времени для выправления ситуации. Таким образом, главной для России была парламентская кампания - именно в ней определились роли всех участников.

Итак, несмотря на опасения, что Борис Ельцин постарается удержать власть любым, в том числе и неконституционным способом, противники Кремля надеялись на лучшее и тщательно готовились к выборам в Государственную думу. Познавшим эффективность избирательных технологий политикам казалось уже немыслимым идти на парламентские выборы “по старинке”, так, как в 1991 году пришел к власти Борис Ельцин. Да и не применять пресловутых технологий тоже было невозможно: противник немедленно перехватил бы инициативу, а значит, и голоса избирателей. Таким образом, к лету 1999 года основные претенденты на власть были готовы вести крупномасштабную информационную войну.

Совершенно ясно было, что основная схватка состоится между двумя группировками: той, что была на стороне Кремля, и оппозиционной “лужковской”. Такой серьезный противник, как Коммунистическая партия, в предстоящую информационную войну предпочел не ввязываться по нескольким причинам. Одной из основных, несомненно, являлось отсутствие у левой оппозиции своих электронных средств массовой информации, прежде всего телевидения.

Информационная мощь сторонников Кремля впечатляла. Наличие в их распоряжении таких телеканалов, как ОРТ, РТР и ТВ-6, во многом предопределило исход войны; кроме телевидения, Кремль опирался на лояльные ему газеты и журналы и имел поддержку таких влиятельных изданий, как “Независимая газета”, “Новые известия”, “Время МН”, “Коммерсантъ”, “Власть” и др. Особая роль была у входящего во ВГТРК “Радио России”: вещающая во всей стране, не требующая даже радиоприемника станция оказала сильнейшее влияние на многие небогатые слои населения. Среди радиостанций, поддерживавших Кремль, следует также упомянуть “Маяк” - вторую станцию проводного вещания.

Ю. Лужков и его “Отечество” сильно отставали от Кремля в таком важном средстве массовой информации и манипуляции, как телевидение, и могли опираться на низкорейтинговый ТВЦ (новое название старого ТВ-Центра) и ряд дециметровых телевизионных каналов, у которых был очень невелик охват аудитории. Все эти каналы не могли даже сравниться по эффективности с прокремлевскими ОРТ и РТР, у которых сигнал охватывает практически всю страну. Лужков также рассчитывал на поддержку популярного НТВ, которое во многих моментах симпатизировало московскому мэру. (Впрочем, стоит сразу сказать, что НТВ не оправдало надежд Лужкова и не стало заниматься открытой пропагандой. Попытки руководства НТВ изобразить плюрализм мнений на телеканале, несомненно, отобрали у блока ОВР немало голосов.) Из печатных изданий “Отечество” поддерживали сверхпопулярный “Московский комсомолец” и газеты холдинга “Совершенно секретно” – одноименный ежемесячник и “Версия”; также Лужков опирался на городские (“Вечерняя Москва”, “Московская правда”, бесплатное «Метро» с тиражом в 700 тыс. экз.) и на муниципальные издания. В радиоэфире у “Отечества” самой влиятельной была станция “Говорит Москва” (так называемая “третья кнопка”) с аудиторией в два миллиона слушателей. Под контролем Лужкова было и еще несколько радиостанций, таких как “Радио Спорт” и “Русский хит”.

Расклад сил у этих двух противников, кстати, мог быть совсем иным. В начале лета 1999 года много шума произвел странный слух о том, как «группа близких к президенту людей - Татьяна Дьяченко, Александр Волошин, Владимир Путин (выделено мною - И.Л.), Джахан Поллыева и Глеб Павловский» обсуждали «возможные меры воздействия на телеканалы НТВ и ТВ-Центр. В этой связи были даны распоряжения разобраться в короткое время с юридическими основами существования этих телеканалов и изучить возможность максимального усложнения их деятельности вплоть до отзыва лицензий на право вещания»(6).

Коммунисты имели самые скромные, если не сказать ничтожные, ресурсы. Все, чем располагали левые – это тремя центральными изданиями (“Советская Россия”, “Завтра”, “Правда”) и поддержкой местных СМИ в «красных» регионах.

Сам выбор издания - за которое, что немаловажно, аудитория платит свои собственные деньги - часто уже сам по себе свидетельствует об определенных идеологических взглядах читателя. Потому некоммунистическая аудитория не могла подробно ознакомиться с тем, каких взглядов придерживается КПРФ и ее лидеры Г. Зюганов и Г. Селезнев по тому или иному вопросу, в том числе по отношению к политическим конкурентам. Как неоднократно заявлял Зюганов, его партия находится в информационной изоляции от широких масс и может рассчитывать лишь на верных, давно определившихся в своих взглядах сторонников - в том числе сторонников среди СМИ.

Кстати, утвердившаяся в обществе точка зрения о том, что электорат коммунистов увеличить невозможно и в дальнейшем число сторонников Зюганова и его партии будет только сокращаться (в основном избиратели КПРФ - люди немолодые), не совсем верна. Невозможность увеличить число сторонников обусловлена почти исключительно нынешним финансовым положением Компартии. При наличии достаточных средств можно организовать и поддержку телевидения (как у «Медведя» или ОВР), и массовые акции и концерты (как у ОВР и СПС), и т.п. Наличие информационного ресурса вообще сложно переоценить, и итоги губернаторских выборов в Подмосковье в начале 2000 подтверждают это утверждение. Как известно, поддержанный Кремлем и его СМИ коммунист Геннадий Селезнев совсем немного уступил своему сопернику Борису Громову. При наличии большего времени на обработку подмосковных избирателей чаша весов качнулась бы в другую сторону. Повторное избрание на губернаторских выборах в Туле Василия Стародубцева - во многом итог поддержки местных СМИ; этим же можно объяснить плавный переход власти в Краснодарском крае от «батьки» Кондратенко к его «преемнику».

§2. Значение телевидения и прессы

в предвыборных схватках

Чтобы понять, насколько важно в нынешних условиях наличие ТВ-поддержки, приведу данные опроса, проведенного ВЦИОМ незадолго до последних парламентских выборов. Вот как распределились ответы граждан на вопрос:

“Когда вы будете принимать решение о том, как голосовать на выборах за ту или иную партию или кандидата, на какие средства массовой информации вы будете полагаться более всего?” (7) (ответы даны в процентах)