Права русскоговорящих жителей в Эстонии

Эстония -- маленькое государство, граничащее с Россией, Латвией и Финляндией. До 1991 года входила в состав СССР. Территория Эстонии составляет всего 45,1 тыс. км. . В своё время это была одна из самых маленьких союзных республик СССР. Протяжённость её с запада на восток составляет всего 350 км., а с севера на юг и того меньше – 240 км. Проживает на этой территории около полутора миллионов жителей, из них около миллиона составляют эстонцы, остальная часть населения состоит из русских, украинцев, белорусов, поляков, евреев и иных национальностей, общающихся между собой на русском языке и получивших поэтому не совсем удобопроизносимое определение « русскоязычных».

В недавнем прошлом Эстония славилась своими индустриальным и сельскохозяйственным комплексами. Производство электроэнергии составляло до 19 млрд. киловатт-часов, т.е. 1,3% общесоюзного производства, более 1 300 000 тонн минеральных удобрений, более 2 200 многоковшовых экскаваторов (65% по всему Союзу ), примерно 100 000 тонн бумаги. Из важнейших продуктов питания государству продавалось более 250 000 тонн мяса. Из природных богатств на северо-востоке страны имеются крупные залежи сланца и месторождения фосфорита. Развито в недавние годы было и рыболовство. Консервы эстонского производства отправлялись во все районы Советского Союза.

К концу восьмидесятых экономическая ситуация сильно изменилась, как и в других соседних республиках, производство стало приходить в упадок. В этот же период времени резко поднялся рост национального самосознания. Самой популярной идеей среди эстонцев в те годы была мысль о суверенитете и выборе самостоятельного пути и развития республики. Все беды в экономике были списаны на плановую систему, для стабилизации положения в Эстонии был принят ряд реформ: бурно процветающую кооперативную деятельность поддерживала программа «IME» -- «эстонского чуда в экономике» и введение «Ostukaart» -- покупательских карточек, дающих жителям Эстонии, в отличии от гостей из других республик, возможность отовариваться как промышленными, так и продовольственными товарами.

Вследствие бойкотирования выборов в Верховный Совет ЭССР некоторыми политическими кругами среди русскоговорящих жителей, в высшем органе власти были представлены главным образом интересы эстонцев, а выборы признаны легитимными. Потребовалось не много времени чтобы убедиться в нежизнеспособности экономической программы «IME», да и «Ostukaart» совсем не решила проблем с товарами. Опыт истории показывает, что фашизм зарождается в экономически отсталых и разрушенных странах, где отчаяние людей перерастает в откровенную злобу. Злобу ко всему: собственному правительству, к пустым лавкам, инородцам, наконец – к самим себе.

Тогда, на исходе восьмидесятых, выход был прост и понятен – «надо отсоединиться от Большого Брата» – отдельно мы сможем, опираясь на опыт западных стран, построить маленький, но зато свой рай. Итак, ориентиры были намечены, курс взят. Но кто же ещё, кроме «Старшего Брата», мешает радостному процветанию Эстонии? «Ах, Старший Брат оставил здесь после себя богатое наследие (индустриальная база – не в счёт, конечно) – это почти полмиллиона русских, живущих в республике, и уж, конечно, нелояльных и, разумеется, все русские, как один, -- коммунисты. Как-то само собой забылось, что первая большая волна русских после 1917 года появилась здесь с войсками северо-западной армии генерала Юденича, которого упрекнуть в коммунистических взглядах крайне тяжело. Численность армии составляла от 40 до 40 тыс. человек.

В конце восьмидесятых царящая неуверенность в завтрашнем дне как нельзя на руку сыграла шовинистически настроенным в эстонской среде, а при поддержке правительства начала развёртываться антирусская кампания. Русским предлагалось «убираться к себе на родину». «Россия – большая»,-- говорили они,-- «а у нас, эстонцев, республика очень маленькая, и если мы будем жить все вместе, то в конце концов потеряем свою культуру...»

Справедливости ради надо отметить, что далеко не все эстонцы выражали национальную неприязнь к инородцам, но за отсоединение от Советского Союза выступали в абсолютно подавляющем большинстве. Русские демократические силы оказали широкую поддержку эстонскому народу в борьбе за самостоятельность. Организацией «Конгресс Эстонии» предлагалось гражданство будущей Эстонской Республики абсолютно всем, поддержавшим идею национальной независимости Эстонии. Каждый, проставивший свою фамилию в списках «граждан Эстонии», получал синюю или зелёную карточку «Eesti kodanik» («гражданин Эстонии»). Спустя годы после обретения Эстонией политического суверенитета по этим карточкам действительно предоставляли гражданство Эстонии.

В конце 1991 года Парламент Эстонской Республики – Рийгикогу -- в своём составе не имел ни одного представителя с русской фамилией, и это при том, что в Эстонии проживало около полумиллиона рускоговорящих жителей. Такая ситуация наблюдается и по сей день, стой лишь разницей, что на последних выборах в Рийгикогу русским партиям удалось провести в Парламент пять своих, образовавших там русскую фракцию. На фоне девяносто шести голосов их пять, конечно, не имеют достаточного веса.

К существенным изменениям можно также отнести и численность населения, которая значительно снизилась за последние годы, смертность превышает рождаемость – плохой признак для экономики. Заметная часть русскоговорящих и впрямь отправилась в ближнее зарубежье, в основном, в Россию.

В наши дни отношение эстонского народа к русским стало более дружелюбным: во-первых, на фоне товарного изобилия, хоть и по большим ценам, отпала как-то сама собой нужда обвинять русских или, скажем, украинцев в массовом объедании эстонского народа; а во-вторых, лояльность не на словах, а на деле простых жителей к государственности Эстонии постепенно, хоть и крайне медленно, рассеивает образ врага. Многих, особенно пенсионеров, объединяет жалкое существование на мизерные выплаты со стороны государства, единит другими общими социальными проблемами жизнь.

«Dura lex, sed lex» – знакомое многим изречение, но по особому

оно звучит здесь, в Эстонии – стране, где законотворческая деятельность развивалась в канве вышеизложенных событий. В лютеранских соборах, да и просто за городом, на природе, собирались бывшие однополчане, служившие в эстонской дивизии «СС» во время Второй Мировой войны. На одной из таких встреч присутствовал министр обороны, а новобранцы строем маршировали под одобрение и на радость старым бойцам. Тем временем, угас «вечный огонь» на Тынисмяги у памятника павшим за освобождение Эстонии, а на Тоомпеа принимались законы, грубо ущемляющие права и достоинства русскоговорящих жителей. Одним из ярчайших примеров может служить «Закон об иностранцах», вринятый 8 июля 1993 года, где иностранцем признаётся «лицо, являющееся гражданином иностранного государства или признанное лицом без гражданства» (ст. 3, п. 2), а вот исходя из нового «Закона о гражданстве», принятого 19 января 1995 года , где в ст. 2 указываются способы получения, приобретения, восстановления и утраты гражданства, мы видим, что искомое получается либо по рождению, либо приобретается в порядке натурализации, либо восстанавливается в отношении лиц, утративших гражданство Эстонии в несовершеннолетнем возрасте. Надо отметить, что несмотря на то, что Эстонская Республика является правопреемником ЭССР, гражданство по рождению могут получить лишь лица, родившиеся до июня 1940 года, когда ЭР вошла в состав СССР, и их прямые потомки, либо лица, родившиеся после восстановления независимости в августе 1991т года. Унизительный порядок натурализации прошли немногие, вот и получается, что русскоговорящие, приехавшие в Эстонию после 1940-го или даже родившиеся здесь в годы советской власти, прожившие всю жизнь в Эстонии и посвятившие свои силы и труд во благо этого края, в одночасье превратились в «апатридов» – лиц без гражданства, но вто же время – иностранцев. Иностранцев неведомого никому – даже Богу – государства.

«Прибалтийским апартеидом» назвал в 1989 году политические процессы в Эстонии великий гуманист Андрей Дмитриевич Сахаров, когда узнал всю правду о положении некоренного населения в республике.

О перемене отношения к «иностранцам» со стороны эстонского закона и без какого-либо международного давления не может быть и речи. А всё объясняется элементарно просто. На мой взгляд, достаточно взглянуть в корень экономической обстановки в республике. Эстония, как известно,-- страна небогатая, средняя оплата труда здесь не многим выше, чем в России, однако цены на товары равны тем, что приняты в развитых капиталистических странах. Находящиеся в руководстве страны представители «титульной нации», естественно прямым образом заинтересованы в распределении национальных благ во вторую очередь среди своего народа, т.е. эстонцев, в первую очередь учитываются, конечно, непосредственно свои личные интересы. А вот и выход! На престижную и хорошо оплачиваемую работу принимаются только лица, хорошо владеющие государственным языком, т.е., как правило, -- граждане. Русских здесь единицы, те кто перфектно владеет эстонским языком, выбирают для приобретения гражданства «натурализацию». Работой на государственных должностях обеспечиваются, конечно, только граждане Эстонии, только граждане имеют право открывать собственное дело. Я уже не говоришь, что банковский капитал также находится в руках тех, кто стоит у власти, а вернее – власть в руках банковского капитала. Вот и прямая заинтересованность: если денег в стране не очень много, лучше пусть они будут в руках эстонцев. «Есть у нас в стране такая профессия – эстонец...», -- как-то горько заметил мой приятель. Апатридам остаётся в основном неквалифицированная работа или работа на рынках, где в последнее время также стали предъявляться жёсткие требования не знание языка. Ряд частных ВУЗов, где готовят русскоговорящих специалистов, не получает аккредитацию несмотря на великолепно составленные учебные программы. Причина – во-первых, конкуренция государственным учебным заведениям, где начиная со второго курса занятия ведутся только на эстонском языке, а во-вторых, препятствование образованию, а следовательно и интеллектуальным ресурсам русскоговорящего меньшинства.

Несправедливым, однако, будет не сказать о том, что русский бизнес в Эстонии конечно есть, но в процентном соотношении он невысок и приходится, в первую очередь, на совместные предприятия и дочерние фирмы.

Вот и получается , что Эстония – страна двойных стандартов. Говоря языком простого обывателя, с одной стороны красивые иномарки и неоновая реклама, с другой – уровень безработицы и бесправие в отношении русских. Однако никто от голода умирать не хотел... Удивляют высказывания в эстонской прессе об уровне преступлений, совершаемых «иностранцами» – 80%. Иначе говоря, «иностранная преступность» в Эстонии чуть ли не одна из самых высоких в мире! И в самом деле: от безысходности многие русскоговорящие жители, а в особенности молодёжь, уходят в криминальную среду, очень сильно поднялся рост наркомании... Такое положение даёт хороший козырь в руки эстонских националистов, ратующих за выдворение из страны всех русских ( а также обладающих гражданством? ), потому что по республике именно русские на первом месте по количеству зарегистрированных преступлений, вызывая, тем самым, «справедливый» гнев среди эстонского народа.

Однако русские в Эстонии – это не просто деклассированные элементы, интеллигентная прослойка здесь тоже велика, чего только стоит богатое культурное наследие, оставленное профессором тартусского университета Юрием Михайловичем Лотманом. А наличие русских периодических изданий, русского культурного центра и ВУЗов, готовящих специалистов на русском языке, говорит само за себя.

Невзирая на ущемление прав, жизнь, тем не менее, в нашей маленькой республике продолжается.

2.ПРАВА.

В Конституции Эстонской Республики принятой в 1992 году, в статье 3. мы находим обнадёживающий тезис: «Общепризнанные принципы и нормы международного права являются неотъемлемой частью правовой системы Эстонии». На словах Эстонская Республика широко поддержала Всеобщую Конвенцию по правам человека, однако в 1994 году имел место любопытный факт, когда общественность была взбудоражена листовкой, гулявшей по почтовым ящикам, подписанной неким Комитетом по борьбе с апартеидом в Эстонии. (См. выше.)

Попала такая листовка и в мой ящик. Несмотря на её декларативный характер и отсутствия прямого призыва к каким-либо действиям, происхождением листовки заинтересовалась КаПо (Kaitse Politsei) – эстонская полиция безопасности.

Вообще же политический сыск уже коснулся прав и свобод одного из известнейших в Эстонии правозащитника, гуманиста, пострадавшего за свои собственные убеждения, -- Петра Рожка, который был депортирован за пределы Эстонской Республики. В массе своей выявленные правовые и процессуальные нарушения на суде показали грубую фальсификацию выдвинутого против него обвинения в разжигании межнациональной розни, на которую, кстати сказать, не обращается ни какого внимания, когда её начинают разжигать эстонские шовинисты.

Из приведённых ниже отрывков по материалам дела П. Рожка становится ясно, что уголовное и административное дела, выдвинутые против него, а также депортация, -- были политической акцией, цель которой – запугать русских правозащитников в Эстонии.

2.1 ДЕЛО РОЖКА .

4-го февраля 1994 года Государственным Департаментом Полиции Безопасности Эстонской Республики было возбуждено уголовное дело по ст.72 ч.1 УК, предусматривающей санкцию в виде штрафа или лишения свободы на срок до одного года, «за разжига-ние национальной, расовой, политической вражды, насилия или дискриминации». Рожку вменялось то, что он, выступая 18 января 1994 года в Доме культуры «Ругодив» в городе Нарве, якобы побуждал к национальной и политической вражде между эстоно- и русскоговорящим населением, а также интервью газете «Силламяеский вестник», которое опубликовано25. 01. 1994 года, где он призывал русских отставных военнослужащих образовывать «дружины», чтобы оказать силовое сопротивление полицейским, пришедшим их выставлять, (т.е. оказывать сопротивление законной власти Эстонии).

За вышеизложенную деятельность к П. Рожку была применена мера пресечения – подписка о невыезде. Однако в скором времени уголовное дело было прекращено из-за отсутствия состава преступления. В постановлении сказано следующее: «Проведёнными к настоящему времени следственными действиями установлено, что в политических высказываниях данного лица, в которых наблюдаемые отрывки мысли были представлены как деятельность, побуждающая политическую и национальную вражду, вызваны этимологией различающихся понятий эстонского и русского языка.

Произнесённые Петром Рожком речи можно рассматривать как политические убеждения данного лица, т.е. произнесённые им речи -

это основные права и свободы данного лица, согласно 2-ой главе Конституции ЭР, которая на данное лицо, как постоянно проживающее на территории Эстонии гражданина иностранного государства распространяется также, как на всех находящихся в Эстонии лиц.

По вышеизложенным обстоятельствам в поведении П.Рожка отсутствует облигаторная сторона состава преступления, что исключает уголовную ответственность.»

Однако, несмотря на то, что уголовное дело против Рожка было закрыто, ген. директор Департамента гражданства и миграции Э. Ребане приняла к рассмотрению дело об административном правонарушении П. Рожка, а 22-го марта 1995 года было обсуждение составленного в этот же день протокола с участием П. Рожка, в этот же день было принято решение о депортации П. Рожка. Во внимание при вынесении решения принималось письмо из Департамента полиции безопасности, в котором говорится следующее: «Исходя из вышеприведенных обстоятельств деятельность П.Рожка на территории ЭР может привести к непредвиденным последствиям и (может) причинить Эстонской Республике невозместимый ущерб в отношениях с зарубежными странами и международными организациями.»

В решении № 148 от 22 марта 1995 года записано следующее: «Начиная с 1993 года П. Рожок совершал действия, которые квалифицированы как несоблюдение Конституции ЭР, тем самым он нарушил ст. 5 п. 3 Закона "Об иностранцах", по которому, находящийся в Эстонии иностранец обязан соблюдать конституционный порядок, тем самым совершил действие, наказуемое на основании п. б ст. 171 Кодекса об административных правонарушениях ».

Таким образом, в постановлении Директора следственного отдела Государственного Департамента Полиции Безопасности указывается, что Рожок никаких противоправных действий не совершал, а его высказывания являются его убеждениями, что разрешено Конституцией Эстонской Республики.

В письме Государственного Департамента Полиции Безопасности также не говориться о незаконности действий П.Рожка, а лишь о возможности в будущем причинить ущерб международному престижу Эстонии, а в постановлении № 148 утверждается, что П.Рожок уже совершил действия, нарушающие Конституцию Эстонии. На основе этого можно сделать вывод: Депортация П. Рожка произведена за его политические убеждения, а не за совершение каких-либо конкретных действий.

По факту вынесенного решения генеральным директором Департамента гражданства и миграцией госпожой Э. Ребане, о немедленной депортации П. Рожка следует заметить грубое нарушение Конституции Эстонской Республики ч.3 ст.23 где сказано: « Никто не должен быть судим или наказан повторно за деяние, за совершение которого он в соответствии с законом был окончательно осужден либо оправдан ».

По указанным выше эпизодам дела П. Рожка, а именно: «Выступление в Доме культуры « Ругодив » в городе Нарве 18-го января 1994-го года и в связи с интервью газете « Силламяэский вестник », опубликованным 25-го января того же года, уголовное дело было прекращено 22-го марта 1995-го года по основаниям, указанным в п.1 ч.2 ст.5 и ст.168 ч.3 и 4 УПК ЭР (за отсутствием состава преступления). Данное постановление не отменено в установленном законодательством порядке.

Признание этих же фактов по нормам административного законодательства правонарушением и назначение наказания по ним противоречит Конституции Эстонской Республики.

Административное законодательство Эстонской Республики (статья 30 Кодекса) не исключает привлечения к административной ответственности при отказе в возбуждении уголовного дела или при прекращении уголовного дела.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 168 Уголовно-процессуального кодекса ЭР, если в действиях обвиняемого имеется состав административного проступка, то в постановлении о прекращении уголовного дела вносится предложение о привлечении его к административной ответственности.

В постановлении о прекращении уголовного дела от 22 марта 1995 года отсутствует вывод следствия о наличии в действиях П.Рожка административного правонарушения, не имеется предложение следователя о привлечении его к административной ответственности.

В постановлении о прекращении уголовного дела от 22 марта 1995 года утверждается, что речь и интервью являются убеждениями П.Рожка, а не содержат облигаторной и субъективной сторон состава преступления. А это означает, что следствием не установлены деяния П.Рожка, направленные на разжигание межнациональной розни, а также отсутствие вины в виде умысла или неосторожности.

В соответствие со ст. 6 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях ЭР "Административным правонарушением является виновное -умышленное или неосторожное деяние, выражающееся в действии или бездействии... ".

Таким образом, установление в порядке уголовного судопроизводства отсутствие противоправных действий, отсутствие вины, исключает привлечение к административной ответственности за те же действия.

Выступление и интервью П.Рожка признаны в порядке уголовного судопроизводства его конституционными правами, которые он реализовал, а следовательно эта деятельность П.Рожка признана легитимной.

За деятельность лица, реализующего право, установленное Конституцией ЭР, не может наступить административная ответственность.

В соответствие со ст. 6 ч. 1 того же Кодекса "Административным правонарушением является ...деяние, ...за которое законом предусмотрено административное взыскание ".

При предъявлении обвинения по уголовному делу П.Рожку его действие были квалифицированы как разжигание межнациональной розни.

Другой квалификации действий П.Рожка не имеется ни в материалах прекращенного уголовного дела , ни в материалах административного дела.

Кодекс об административных правонарушениях Эстонской республики не предусматривает ответственности за разжигание межнациональной розни, следовательно все изложенные в письме Государственного Департамента Полиции Безопасности от 17 марта 1995 года сведения не могут квалифицироваться по нормам административного права, следовательно привлечение П.Рожка к административной ответственности и вынесение ему наказания является незаконным.

Вывод: П.Рожок незаконно привлечен к административной ответственности за деяние, которое в установленном законом порядке не является деянием (действием или бездействием), при отсутствии вины в виде умысла или неосторожности, при признании этих действий его конституционными правами, и отсутствие состава "разжигание межнациональной розни" в особенной части административного кодекса.

Судом при вынесения решения грубо нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 300 того же Кодекса суд, рассматривая жалобу на решение об административном правонарушении, должен рассмотреть следующие вопросы:

- соблюден ли при наложении на лицо административного взыскания установленный данным Кодексом порядок;

- совершило ли подвергнутое в административном порядке наказанию лицо административное правонарушение, за которое законом предусмотрено административное взыскание;

- виновно ли оно в совершении этого административного правонарушения;

- не истек ли срок давности для наложения административного взыскания.

Это требование Закона Таллиннским административным судом выполнено не было.

Согласно ст. 227 Кодекса об административных правонарушениях об административном правонарушении составляется протокол.

В соответствии со ст. 191 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях дела об административном правонарушении, наказуемом по ст. 171 того же Кодекса, рассматривают сотрудники службы гражданства и миграции.

К числу лиц, которые вправе налагать административное взыскание относится, согласно ч. 2 ст. 191 того же Кодекса, генеральный директор Департамента гражданства и миграции.

Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении (часть 1 статьи 256 Кодекса) не может участвовать в рассмотрении дела, если он прямо или косвенно имеет личную заинтересованность в окончательном решении по делу или если имеют место иные обстоятельства, вызывающие сомнение в беспристрастности.

Протокол об административном нарушении П.Рожком был составлен генеральным директором Государственного Департамента гражданства и миграции Э.Ребане 22 марта 1995 года, ею же в тот же день вынесено решение № 148.

На основании пункта 2 части 2 статьи 256 Кодекса должностное лицо не может участвовать в рассмотрении дела, если оно участвовало в данном деле об административном правонарушении.

Очевидно, что законодатель разделил должностных лиц на тех, которые обнаруживают правонарушение и оформляют протокол об административном правонарушении (ст. 191 ч. 1 Кодекса) и принимают решение по административному делу (ст. 191 ч. 2 Кодекса).

На должностное лицо, принимающее решение по административному делу, возложена обязанность оценки законности и обоснованности деятельности лиц, которые оформляли дело об административном нарушении. В частности, пункт 2 части 1 статьи 251 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает обязанность лица, рассматривающего дело, при подготовке к его рассмотрению выяснить вопрос: "...правильно ли составлены протокол и другие материалы дела об административном правонарушении;".

Следовательно, госпожа Э.Ребане, как должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, должна была проверить, правильно ли составлен протокол госпожой Э.Ребане.

Лицо, выдвигающее обвинение, всегда заинтересовано, чтобы по делу было принято обвинительное решение, в то же время лицо, которое принимает решение по делу об административном правонарушении, обязано оценивать обстоятельства дела и доказательства, руководствуясь личными внутренними убеждениями, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 225 того же Кодекса).

Статья 229 Кодекса об административных нарушениях устанавливает требования к содержанию протокола об административном нарушении. В частности, на основании упомянутой статьи в нем должны указываться место, время совершения и описание административного правонарушения.

В протоколе, составленном генеральным директором Государственного департамента Гражданства и Миграции Эне Ребане, указано: «Согласно письму Государственного Департамента Полиции Безопасности 17,03.1995 г. № 591 П.Рожок с 1993 г. совершал действия, которые направлены против конституционного порядка ЭР и территориальной целостности"

В решении № 148 от 22 марта 1995 года автор решения"нашел", что "Начиная с 1993 года, П.Рожок совершал действия, которые квалифицированы как несоблюдение Конституции ЭР....

Таким образом, и в протоколе и в решении № 148 не указано место и время совершения, отсутствует описание административного правонарушения.

Отсутствие в протоколе и в решении сведений о времени, месте и обстоятельствах совершенного П.Рожком административного правонарушения исключает возможность установления обстоятельств, указанных в статье 300 Кодекса об административных правонарушениях, а именно: совершал ли П.Рожок административное правонарушение, совершено оно в форме действия или бездействия, умышленно или неосторожно, виновен ли он в совершенных деяниях, доказана ли его вина, истек ли срок давности привлечения П.Рожка к административной ответственности.

Не может также рассматриваться вопрос о признании или непризнании П.Рожком своей вины в совершенном административном проступке, если в протоколе и в решении не указано конкретно, в чем он обвиняется.

Часть 1 статьи 251 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает обязанность лица, рассматривающего дело, при подготовке к его рассмотрению выяснить следующие вопросы:

1) правильно ли составлены протокол и другие материалы дела об административном правонарушении;

2) извещены ли лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте его рассмотрения;

3) истребованы ли необходимые дополнительные материалы;

4) о ходатайствах лица, привлекаемого к ответственности, потерпевшего, законных представителей и адвоката".

Из текста данной статьи вытекает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть заблаговременно извещено об этом, знать суть предъявленного обвинения в совершении административного правонарушения, иметь возможность пригласить адвоката и заявить ходатайства.

Статьей 253 Кодекса об административных правонарушениях установлен срок рассмотрения дела - 15 дней, с момента получения должностным лицом, которое его рассматривает, протокола и других материалов дела.

Предусматривается также (статья 254 часть 1 Кодекса об административных правонарушениях ЭР) вызов повесткой с указанием времени и места рассмотрения дела и наименованием рассматриваемого дела.

Таким образом, административное законодательство Эстонской Республики предусматривает возможность для лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, эффективно осуществлять свою защиту, иметь дляэтого время, законные основания, включая помощь адвоката и представителя, , возможность ознакомиться с материалами дела на родном языке.

Как видно из жалобы П.Рожка, он 22 марта 1995 года был задержан в порту Копли полицией безопасности, в наручниках доставлен в Департамент полиции, а затем также под охраной в Департамент гражданства и миграции, где и был ознакомлен с вынесенным решением. Данное обстоятельство проверялось административным судом г. Таллинна, не оспаривалось Департаментом гражданства и миграции, однако нарушениям прав П.Рожка не была дана правовая оценка судом.

Вывод: 1. Генеральный директор Департамента Гражданства и Миграции Э. Ребане, которая составила протокол об административном правонарушении на П.Рожка, была не вправе участвовать в том же деле в качестве лица, уполномоченного выносить решение по тому же делу.

2. При рассмотрении административного дела П.Рожка Департаментом гражданства и миграции Эстонской Республики грубо нарушен порядок рассмотрения административного дела (ст.. 229, 243, 251, 254, 300 Кодекса об административных правонарушениях Эстонской Республики).

3. Административный суд г. Таллинна, рассматривая жалобу П.Рожка, не дал соответствующую оценку этим нарушениям.

Суд не дал правовой оценке каждому факту, изложенному в письме Государственного Департамента Полиции Безопасности от 17 марта 1996 года.

1. В решении Административного Суда гор. Таллинна записано:

"Суд считает, что "'Принятие Департаментом гражданства и миграции при вынесении решений за основу письма Полиции безопасности № 591 от 17 марта 1995 г. суд считает обоснованным, поскольку это письмо основывается на данных уголовного дела Полиции безопасности № 9415-0005 по обвинению П.Рожка по ст. 72, часть 1 Уголовного кодекса и они подтверждают, что П.Рожок своими действиями и в 1994 году нарушал положения ст. 55 Основного Закона, а также части 3 статьи 5 Закона об иностранцах ".

С такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям:

1.1.1. В письме указывается, что на П.Рожка с 1989 года было возбуждено два уголовных дела, из которых одно прекращено из за отсутствия состава преступления (абзац первый письма).

Во втором абзаце письма указывается когда, за что на П.Рожка возбуждалось уголовное дело, а также по каким основаниям оно было прекращено. В частности, указано, что уголовное дело прекращено по ст. 5 ч.2.п.1. и 168 УПК ЭССР (отсутствие состава преступления).

В письме не упоминается, а также дополнительно в Департамент гражданства и миграции ЭР не сообщается, что и второе уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях П.Рожка состава преступления в день, когда принималось решение о его депортации из ЭР.

1.1.2. В письме сообщается, что 15.5.90 г. П.Рожок принимал активное участие в массовых беспорядках, происходящих на Тоомпеа в г. Таллине и об этом эпизоде имеется видеозапись.

Однако не сообщается, что полицией или какими-либо другими органами эти действия квалифицированы, как противоправные, что им дана соответствующая правовая оценка, что П.Рожок был наказан в административном или уголовном порядке за совершение этих действий.

1.1.3. В четвертом абзаце письма Департамента полиции указывается, что П.Рожок состоял в Либерально Демократической партии и состоит в контакте с Жириновским, считает себя представителем ЛДПР в Балтийских государствах, что П.Рожок 01.12.1993 г. призывал русских граждан на выборах в Государственную Думу Российской Федерации голосовать за ЛДПР, а также в апрельском номере газеты "Правда Жириновского" призывал Россию ввести экономические санкции против Эстонии.

Призывы голосовать за то или иное лицо, за ту или иную партию, тем более на выборах не в Эстонский, а в Российских парламент не является незаконной деятельностью, более того эта деятельность разрешена Конституцией Эстонской Республики, а в статье 12 Конституции ЭР указывается:

"...Никто не может быть подвергнут дискриминации из-за ... политических или иных убеждений,... ".

Обращение к России о применении в отношении Эстонии политических санкций – является законной политической деятельностью, это обстоятельство подтверждается также и тем фактом, что сам Департамент полиции Эстонии не нашёл в этих действиях П.Рожка какого-либо правонарушения.

Перечисленным действиям П.Рожка не была дана правовая оценка, его действия не были квалифицированы по нормам уголовного или административного кодекса, к П.Рожку по этим фактом не назначалось наказание.

1.1.4. В пятом абзаце письма Департамента полиции утверждается, что 04.02.94 г. на П.Рожка было возбуждено уголовное дело за выступление 18.01.1994 г. в г. Нарве на собрании Союза Российских Граждан, на котором П.Рожок призывал не признавать Президента и Правительство Эстонский Республики, т.к. русский народ их не выбирал, а территория Эстонской Республики является исконной территорией России.

За это, а также за интервью газете "Силламяэский Вестник", в котором П.Рожок призывал отставных военных создавать дружины для защиты своей чести и достоинства от властей ЭР, на П.Рожка 4.02.94 г. Государственным Департаментом Полиции Безопасности № 94150005 по признакам преступления, предусмотренного ст. 72 ч. 1 УК ЭР, было возбуждено уголовное дело.

Нет смысла подробно останавливаться далее на этом абзаце, где Департамент полиции жалуется на плохое поведение П.Рожка во время следствия, с правовой точки зрения самым важным является то обстоятельство, что и это уголовное дело было прекращено самим же Департаментом полиции по тем же основаниям, что и дело, возбужденное в 1989 году, т.е. из-за отсутствия состава преступления.

1.1.5. В шестом абзаце письма указывается, что летом 1994 года состоялась тайная встреча П.Рожка и лидера ЦСНЭ Тийта Мадиссона, в ходе которой П.Рожок "инструктировал" Т.Мадиссона, как вести себя в политической ситуации после прихода к власти Жириновского в России. Большая часть встречи, по утверждению Департамента полиции, была посвящена обсуждению еврейского вопроса.

Данные действия П.Рожка производились в период расследования уголовного дела, сам Департамент полиции не нашел в этих действиях П.Рожка ни состава уголовного преступления, ни состава административного проступка.

1.1.6. В письме П.Рожок обвиняется, что он является активистом и одним из лидеров действующих в Эстонской Республике не зарегистрированных организаций, таких как Русская Община в Эстонии, Таллиннский Союз Граждан России и Эстонский Союз Граждан России, а также содержится обвинение, что эти организации делали заявления, "атакующие восстановление независимости ЭР и конституционный порядок".

Такое обвинение противоречит части 1 статьи 48 Конституции Эстонской Республики, согласно которой каждый может вступать в некоммерческие общества и союзы.

Приостановить деятельность союза может только суд за совершение правонарушения.

На территории Эстонии в настоящее время их деятельность не прекращалась и не приостанавливалась, а следовательно является законной.

Иметь членство в организациях, чья деятельность не прекращена и не приостановлена, не является нарушением Конституции Эстонии.

1.1.7. П.Рожок обвиняется также в письме Департамента Полиции в том, что он 21.02.1995 года выступал на собрании Нарвского Союза Граждан России, где призывал не подавать ходатайства о виде на жительство.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона ЭР "Об иностранцах" от 11 июля 1993 года, иностранец ходатайствует о получении вида на жительство. Это означает, что для получения вида на жительство на территории Эстонии должно быть волеизъявление гражданина другой страны, следовательно, любой иностранец сам определяет подавать или не подавать ходатайство для получения вида на жительство. Призыв к гражданам другой страны принимать то или иное решение не образует состава правонарушения по законам Эстонской Республики.

Выступление П.Рожка имело место в тот период, когда в отношении него ра