Маркетинг в строительстве

Основной целью моей курсовой работы является апробация теоретических знаний по маркетингу и приобретение практических навыков, проведение маркетинговых мероприятий в строительном комплексе.

На примере данной работы я постараюсь провести маркетинговые исследования наиболее выгодного варианта отделки дома, выбрать поставщика кровли на наиболее выгодных условиях, проанализировать и сравнить 2 варианта, а также приобрести и разобрать теоретические вопросы такие как: Строительный комплекс и План маркетинговых мероприятий.

1. Строительный комплекс: анализ и оценка условий и возможностей развития.

Развитие строительного комплекса предопределено многими объективными факторами, среди которых в качестве важнейших можно выделить: 1) наличие мотивов (побудительных причин), вызывающих потребность в инвестировании в основной капитал и обусловливающих тот или иной объем капитальных вложений (минимальный и максимальный); 2) наличие устойчивых и выполняющих стимулирующую роль соответствующих законодательных и правовых актов в сфере инвестиционно-строительной деятельности; 3) состояние производственного аппарата национального хозяйства и его составной части – строительного комплекса (в широком его понимании), способного (или неспособного) материализовать имеющиеся инвестиции в готовую строительную продукцию.

1. Оценка современной системы мотивов и факторов инвестирования в основной капитал

Современные мотивы инвестирования в основной капитал могут быть сгруппированы следующим образом:

А) Инвестирование, обусловленное необходимостью обеспечения (поддержания) безопасности государства (так называемое обязательное инвестирование):

Военная сфера;

Техногенные производства (АЭС, химические и нефтехимические производства и т.п.);

Отдельные отрасли инвестиционного машиностроения;

Отдельные отрасли добывающей промышленности (стратегическое сырье);

Транспортная инфраструктура (железные и автомобильные дороги);

Социальная сфера (здравоохранение, просвещение и т.п.)

Б) Инвестирование, обусловленное целесообразностью получения инвесторами прибыли на вложенный капитал:

Топливная промышленность (в первую очередь, нефтедобывающая и газовая отрасли);

Отдельные отрасли машиностроения (например, автомобилестроение и др.);

Новые информационные технологии, связь;

Отрасли перерабатывающей промышленности (в частности, пищевая промышленность, промышленность строительных материалов и др.);

Полиграфическая промышленность;

Фармацевтическая промышленность;

Торговля.

В) Инвестирование, обусловленное возможностью улучшения отдельными группами населения условий жизни за счет собственных средств (имеется ввиду строительство высоко комфортабельного жилья, в том числе коттеджей и т.п.).

В табл. 1 приведена оценка современной системы мотивов инвестирования в основной капитал. Из таблицы видно, что мотивы инвестирования сильно различаются в зависимости от форм собственности. Так, на бюджетные инвестиции ложится целиком инвестиционная нагрузка по обеспечению внешней и внутренней безопасности государства (во всяком случае, в настоящее время и в довольно длительной перспективе); при определенных условиях на обеспечение внутренней безопасности могут быть подключены муниципальные инвестиции.

Табл.1

Оценка современной системы мотивов инвестирования в основной капитал

Для целей поддержания и развития социальной сферы (жилищного строительства, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства и т.п.) могут использоваться, помимо упомянутых выше, частные, а также смешанные российские инвестиции.

На мотив извлечения (получения) прибыли на вложенный капитал откликаются уже все инвесторы без исключения независимо от форм собственности, т.е. этот мотив самый сильный в условиях рынка и в период перехода к нему.

Анализ мотивов инвестирования в основной капитал показывает, что они (мотивы) в современных условиях экономической деятельности бессистемно смещены в сторону сиюминутного текущего спроса, обеспечивающего скорое получение прибыли. Например, по этой причине рост инвестиций в 1998 г. по сравнению с 1997 г. составил: в полиграфической промышленности – 24,4 %, пищевой – 21,2%, медицинской – 15,1%, мукомольно-крупяной и комбикормовой – 10,1 %, черной металлургии – 4,8%. При том, что объем инвестиций в целом в промышленность (по крупным и средним предприятиям) в 1998 г. по сравнению с 1997 г. уменьшился на 12,4 %.

Подобная картина обслуживания инвестициями текущего спроса прослеживается и в 1999 года, но уже по другим отраслям. Рост инвестиций в этом году по сравнению с 1998 году составил: в лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности – 79,4%, цветной металлургии – 51%, газовой промышленности – 33,3 %, машиностроение и металлообработке – 26,2 %, нефтедобывающей промышленности –24,5 %, промышленности строительных материалов – 17,8 %. В то же время инвестиции сократилась: в нефтепереработку – на 26,1%, в электроэнергетику – на 21,7 %, угольную промышленность – на 16,9%, химическую и нефтехимическую промышленность – на 6,7%. Необходимо отметить, что в 1999 году по сравнению с предыдущим годом ( и тем более – с предшествующим периодом 1991-1997гг.) впервые произошли качественные изменения структуры инвестиций в основной капитал: по всем рассмотренным отраслям существенно возросла доля затрат на машины и оборудование – от 5-6 процентных пунктов (нефтеперерабатывающая промышленность, цветная металлургия, машиностроение и металлообработка, легкая промышленность).

В первом полугодии 2000 года по сравнению с соответствующим периодом 1999 года инвестиции по отдельным отраслям продолжали расти, но уже существенно в меньших объемах, в частности: в лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности – на 47,6 %, цветной металлургии – на 31,6% , машиностроении и металлообработке – на 11,6 %, промышленности строительных материалов – на 6,9% значительно выросли инвестиции в нефтедобывающей промышленности ( на 91,4%).

В отечественной промышленности продолжает сохраняться значительное количество объектов, находящихся в незавершенном строительстве (табл.2).

Эти не завершенные строительством объекты, имея высокий уровень технической готовности (по оценке Госкомстата России), могут рассматриваться в качестве определенного инвестиционного ресурса развития соответствующих отраслей промышленности.

Вместе с тем, как показывает анализ, совершенно отсутствуют мотивы инвестирования, обеспечивающие создание задельных мощностей на новой научно-технической (инновационной) основе, - это касается всех отраслей национальной экономики, в том числе и отраслей строительного комплекса, в частности, строительного и дорожного машиностроения, промышленности строительных материалов и др.

Табл.2

Количество объектов в незавершенном строительстве (единиц на конец года)

Табл.3

Оценка факторов инвестирования, обеспечивающих поддержание и стимулирование развития строительства.

Анализ факторов инвестирования (табл.3), определяющих возможности поддержания и стимулирования развития строительства (как организационно-технологического механизма материализации инвестиций в основной капитал), и их оценка по ряду параметров, показывают, что такие важнейшие из параметров, как конкурентность и стабильность, либо отсутствуют, либо имеют очень низкое значение в строительстве и промышленности строительных материалов, а оценки почти всех факторов инвестирования по параметрам криминогенности и степени непрогнозируемой рискованности, наоборот, очень высокое. Поэтому в целом ситуацию в инвестиционно-строительной сфере можно охарактеризовать как неконкурентную, нестабильную, криминогенную и рискованную. К этому можно добавить имеющиеся бюрократизм и коррупцию.

Подобная ситуация стала возможной в силу отсутствия в сфере инвестиционно-строительной деятельности в Российской Федерации устойчивых и выполняющих стимулирующую роль законодательных и правовых актов.

Эффективность бюджетных инвестиций в основной капитал в современных условиях.

В условиях неблагоприятной обстановки для инвестиционно-строительной деятельности и ограниченности капитальных вложений представляется естественным рассмотрение результативности (эффективности) израсходованных инвестиций в основной капитал.

Проанализировать состояние строительства объектов строительства по конечным показателям (ввод в эксплуатацию, освоение и выпуск продукции, наличие платежеспособного спроса на нее) применительно к или иной отрасли промышленности за счет внебюджетных источников (собственные средства предприятий, иностранных фирм и др.) не представляется возможным в связи с огромным количеством подобных объектов (несколько сотен тысяч) и конфиденциальностью соответствующей экономической информации.

В определенной мере проследить в динамике за тем, какие объекты строятся, можно применительно к Федеральной адресной инвестиционной программе в той ее части, которая предусматривает выделение бюджетных инвестиционных средств на производственное строительство.

Выполненный ранее автором совместно с доктором экономических наук Л.В. Донцовой в ИНП РАН анализ показал, что ввод в действие новых объектов и мощностей, построенных за счет средств Федеральной инвестиционной программы, какого-либо влияния на увеличения объемов выпуска продукции на соответствующих предприятиях не оказывает.

Во многом негативная картина с проектами предприятий производственного назначения, реализованными за счет средств Федеральной инвестиционной программы, обусловлена именно отсутствием спроса на создаваемую этим предприятием продукцию, тиражирующими в условиях кризисного спада промышленного производства уже имеющиеся образцы, работающие на устаревших научно-технических принципах и не пользующиеся спросом. В качестве примера можно назвать промышленные тракторы, морально устаревшие автобусы и грузовые автомашины, башенные краны (в условиях расширения монолитного и малоэтажного домостроения) и т.д.

Неудовлетворительное положение с использованием введенных в действие новых производственных мощностей объясняется также недостатками механизма конкурентного отбора проектов в условиях спада производства, недостоверной оценкой эффективности включаемых в Федеральную программу инвестиционных проектов, возможностей сбыта их продукции.

Так, по данным Ассоциации российских банков, в бизнес-планах различных проектов промышленных предприятий, предлагаемых банкам на рассмотрение с целью получения кредитов на строительство, содержится неверная оценка перспектив сбыта продукции. Разработчики проектов заранее уверены, что сбыт, будет обеспечен. Когда же банковские работники внимательно проанализируют рынок данного продукта, выясняется, что предлагаемый товар не будет конкурентоспособен, его не будут покупать, а, следовательно, затраты., на реализацию проекта и, соответственно, кредиты, если они будут выданы, не имеют перспективы возврата.

Анализ показал, что затраченные на строительство бюджетные инвестиционные средства не дали никакой отдачи, их эффективность – нулевая, а сами средства – бросовые. Этот вывод подтверждается следующим: «по заявлению министра финансов РФ государство с 1992 года на прямое финансирование проектов на возвратной основе израсходовано 50 млрд. деноминированных рублей, а в бюджет вернулись лишь считанные проценты от этой суммы» («Экономика и жизнь», 1999, № 12, с.1). Подобное положение свидетельствует об обезличенности ответственности на неэффективно израсходованные бюджетные средства.

Исследование выявило также, что полностью отсутствует официальная информация, характеризующая состояние производственных объектов и мощностей, построенных и введенных в действие за счет средств Федеральной инвестиционной программы. Экономический след подобных предприятий (объектов, мощностей) теряется после закрытия финансирования их строительства и приемки в эксплуатацию, что полностью исключает возможность широкого и полного анализа эффективности израсходованных бюджетных инвестиций.

Оценка состояния потенциала строительного комплекса и его возможностей осуществления структурной перестройки.

Тенденции изменения ситуации в строительном комплексе в среднесрочной перспективе будут продолжать формироваться под влиянием общего долговременного спада общественного производства, сложившегося в течение предшествующего периода, и его последствий. В последние два года, как известно, наметился рост отдельных важных показателей строительной деятельности, в частности, объемов подрядных работ и объемов проектно-изыскательских работ. Этот рост является отражением имеющей место кратковременной конъюнктурной ситуации в топливно-энергетическом комплексе (в основном, в нефтедобывающей промышленности). Так, из общего прироста объемов подрядных работ за последние два года на долю Тюменской области пришлось 19,5 %, на долю Москвы, где выполняются до 40 % общего объема проектно-изыскательских работ, -39,6 % их прироста (Строительная газета, № 31 и 33 за 2000 г.). Вряд ли можно ожидать продолжения этой конъюнктурной ситуации в ТЭК далее середины 2001г. и ее положительного влияния на строительный комплекс.

Развитие строительного комплекса в перспективе будет определяться накопившимися к началу 2001 года негативными объективными причинами, факторами и условиями, приведшими к потере его научно-технического, производственного и кадрового потенциала.

Так, численность проектировщиков и изыскателей в 1999 г. снизилась до 225 тыс. человек (против почти 620 тыс. чел. в 1990 году), которые разбросаны по более чем 11000 проектных и изыскательских организаций различных форм собственности. Наибольшая их численность приходиться на частные организации – 74 % (1999г.), хотя они производят всего около 33 % проектной продукции (табл.4).

Табл.4

Основные показатели деятельности проектно-изыскательских организаций.

По данным Госстроя России, доля прямых ошибок в проектных решениях, приведших к авариям в строительстве в 2000 году, составила почти 10 % (Строительная газета № 43, 2000г.). По тем же данным, в среднем на 7 объектах из 10 были обнаружены серьезные дефекты. Каждый 20-й объект из проверенных по требованию органов Госархстройнадзора был демонтирован. Затраты на устранение брака (проектного и строительного) составляют в среднем 3-5% от стоимости строительно-монтажных работ, а эксплуатационные затраты на ремонты доходят до 6-8 % (вместо 0,75 –1% по нормам). В 1999 году количество зданий и сооружений, строящихся с критическими дефектами, составило 35%.

В связи с отсутствием спроса на проектную продукцию для сооружения крупных народнохозяйственных объектов (металлургических заводов, химических предприятий, гидроэлектростанций и т.д.), практически прекратили существование целые «Проектные школы» - Гипромез, Гипрокаучк, Гидропроект им. Жука и др. Доля затрат на проектно-изыскательские работы в общем объеме инвестиций в основной капитал в 1999 г. осталась на уровне 1990 года, составляя 1,8 % (в индустриально развитых странах эта доля достигает 5-10% и более в зависимости от характера и сложности стройки).

Практически полностью исчезла отраслевая строительная наука- -объем ее финансирования, по оценке, составляет в настоящее время всего 7-10 % от прежнего уровня (1990 годы).

Опережающий рост цен на строительные материалы, детали и конструкции (табл.5) и как следствие – на строительно–монтажные работы (табл.6) по сравнению с увеличением доходов инвесторов (и соответствующим удельным сокращением количества строительных заказов) привел к тому, что производственные мощности строительно-монтажных организаций стали загружаться менее, чем на 35-40%.

Табл.5

Индексы цен на основные виды материалов, деталей и конструкций, приобретенных строительными организациями.

(декабрь в % к декабрю предыдущего года)

Табл.6

Индексы цен на строительно-монтажные работы по отдельным отраслям экономики

(декабрь в % к декабрю предыдущего года)

При этом общее число строительных организаций на 1 января 2000 года превысило 136,0 тысяч (табл.7), в них занять 3600 тысяч человек. Поскольку в строительную сферу переместились сотни тысяч работников из других, еще менее благополучных отраслей, за последние 10 лет резко изменился в худшую сторону профессионально-квалификационный состав участников строительства, что привело к тем негативным изменениям качества строительства, о которых говорилось выше.

Специализированные высококвалифицированные отрасли, такие как трубопроводное строительство, строительство предприятий электроэнергетики (в частности АЭС), железнодорожное и автодорожное строительство, мостостроение и др. потеряли практически до 80-90 % высококвалифицированных рабочих, являющихся элитой рабочего класса (электросварщики, монтажники и т.д.). Утеряны традиции и опыт организации сооружения сложных и ответственных строек.

Табл.7

Распределение строительных организаций по численности работников и формам собственности на 1 января 2000 года.

Предприятия строительного и дорожного машиностроения за 1991 – 2000 гг. во много раз сократили выпуск необходимых строителям машин и механизмов (например, экскаваторов – в 8,9 раза, бульдозеров – 6,4 раза, автогрейдеров – в 6 раз и т.д). При этом степень износа основных фондов в строительстве в 1999 году составила 39,3 %. В их структуре в 2 раза уменьшилась доля активной части и соответственно возросла доля пассивной части, что приблизило эту структуру к уровню начала 50-х годов. Коэффициенты обновления (ввода в действие) основных фондов в строительстве снизилась с 11,8 % в 1990 году до 1 % в 1999 году, коэффициенты выбытия (ликвидации основных фондов) – соответственно с 5,2 % до 1,5 %. Это привело к тому, что доля основных строительных машин с истекшим сроком службы (в процентах от их общего числа) по состоянию на 1 октября 1999 года составила: по кранам башенным – 54,2 %, кранам на гусеничном ходу – 58,4%, бульдозерам – 47,3%.

Не хватает недорогого ручного механизированного инструмента и машин, используемых в малоэтажном строительстве и при капитальном ремонте зданий и сооружений.

За последние годы в условиях неплатежеспособности заказчиков строительные организации вынуждены направлять больше средств на удовлетворение текущих потребностей за счет своих амортизационных отчислений. По этой причине из сумм амортизации, начисленной в крупных и средних строительных организациях, на инвестиционные цели в 1997 г. было использовано лишь 28,8 %, в 1998 году – 31,1 %.

Уменьшилось производство строительных материалов: цемента – в 3,1 раза, стеновых материалов и кирпича строительного – в 2,5 раза, панелей и других конструкций для крупнопанельного домостроения – в 2,8 раза, пиломатериалов – в 4,1 раза, панелей стальных стеновых и кровельных – в 5,7 раза, стекла оконного – в 2,4 раза, ванн – в 3,6 раза, изделий санитарно-керамических - в 1,7 раза, труб и деталей трубопроводов и термопластов – в 5,9 раза, труб стальных и гнутых профилей стальных – соответственно в 3,3 и 4,7 раза и т.д.

Практически полностью прекратилось инвестирование в развитие основных отраслей строительного комплекса (табл.8). Так, в 1998 году по отношению к уровню 1990 года объем истраченных капитальных вложений на развитие строительно-монтажных организаций составил всего 12,4 %, предприятия промышленности строительных материалов – 6,6 %, предприятий лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности – 4%, что существенно меньше (даже с учетом всеобщего спада), чем в промышленности в целом – 28,4 %.

Исходя из анализа соответствующей статистической отчетности более чем за 30-летний период (1965-1998 гг.), на протяжении которого инвестиции в развитие производственной базы строительства оставались в относительном выражении ежегодно стабильными и колебались в пределах 6,5 – 8 % от общего объема капитальных вложений, затрачиваемых ежегодно на строительство объектов производственного назначения, есть все основания полагать, что при продолжающемся старении основных фондов производственной базы строительства, а также необходимости их замены на новой научно-технической основе потребность в капитальных вложениях на развитие производственной базы строительных организаций в течение ближайших 10 лет (до 2010 года) составит не менее 10-12 % от ежегодного общего объема инвестиций, затрачиваемых на производственное строительство в целом по национальной экономике. Однако трудно предположить реальную возможность получения такого объема капитальных вложений на развитие производственной базы строительства.

Табл.8

Индексы инвестиций в основной капитал по отраслям строительного комплекса (в сопоставимых ценах, к предыдущему году)

Вместе с тем, можно отметить и некоторые положительные тенденции в развитии строительного комплекса за последние годы:

Наблюдается устойчивая тенденция роста количества торгов (конкурсов) на выполнение подрядных работ и экономической эффективности их проведения. В 1997-1999 гг. государственными заказчиками федерального уровня проведено 4336 конкурсов (21,3 % от их общего количества), уровня субъектов РФ – 6607 конкурсов (32,5 %), по держателям средств местных бюджетов – 9382 конкурса (46,2 %). В целом же, по самым оптимистическим оценкам, через систему торгов в России проходит около 10 % всех объемов подрядных работ (к примеру, в Китае еще два года назад аналогичный показатель составлял 45 %, в индустриально развитых странах через торги проходит примерно 70 % всех инвестиционных проектов);

Начинает постепенно уменьшаться удельный вес работ не строи