Реформаторы царской России

СОДЕРЖАНИЕ

1. Введение

2. Аграрный и политический строй пореформенной России

3. Время и реформы С.Ю. Витте

4. Путь Столыпина

5. Столыпинская аграрная реформа

6. Список литературы

1. В В Е Д Е Н И Е

Каждое время для истории России было по-своему судьбо­носным. Однако , отдельные периоды можно назвать определив­шими дальнейшую жизнь народа страны на долгие годы. Одним из таких важнейших этапов Российской истории были вторая по­ловина XIX века и начало XX века; время развития революцион­ного движения.

Мы совсем не знаем страну, отделенную от нас Октябрем 1917 года. Не знаем потому, что смесь правды и лжи, которую мы впитывали под названием "отечественная история", вкупе с умолчаниями и провалами, когда речь шла о самых драматичных страницах российского бытия, больше всего исказила в людском восприятии как раз годы, предшествующие революции.

На политической арене действовали в это время, конечно, не только представители революционного движения. Но полити­ческие деятели, принадлежавшие к противостоящему большевикам лагерю, ранее изображались, как правило, искаженно, а зачастую просто оглуплялись, окарикатуривались. Между тем на исторической сцене в тот период действовали яркие и сильные исторические личности, придерживавшияся различных обществен­но-полититческих взглядов, отражавших все цвета тогдашнего достаточно пестрого политического спектра. И не зная этих людей, нельзя понять глубинной сути происходивших в стране процессов.

Невозможно определить свое отношение ко всем тем, кто был в царском окружении, правительстве, проводил политику цариз­ма в губерниях; особенно интересны те люди, которые внесли существенный вклад в решение главного для царской России вопроса - аграрного. Наиболее яркие личности того времени, конечно, С.Ю.Витте и П.А.Столыпин.

2. АГРАРНЫЙ И ПОЛИТИЧЕСКИЙ СТРОЙ ПОРЕФОРМЕННОЙ РОССИИ

Для аграрного устройства капиталистической России было характерно два наиболее крупных явления : раздутые помещичьи латифундии и крестьянская община.

Есть спор о том, насколько капиталистически переродились помещичьи хозяйства. Автор (3) считает, что это перерождение не зашло слишком далеко. В ту пору, до тракторов, вести чис­то капиталистическое хозяйство на больших площадях было прос­то нерентабельно.

В своих экономических работах В.И. Ленин называл оптималь­ным владение 500 десятинами земли. Более значительные имения он считал докапиталистическими латифундиями. Между тем, пло­щадь некоторых из них достигала нескольких тысяч десятин.

Многоземелье помещиков было оборотной стороной крестьян­ского малоземелья. Крестьяне были вынуждены арендовать часть помещичих земель. За это они были обязаны со своими лошадьми и инвентарем обработать у помещика определенные участки. Это называлось "отработкой". Практиковались также "испольщина" ( половина выращенного и собранного крестьянином урожая шла помещику ), "земельный наем" ( договор о найме заключался зи­мой, когда у крестьянина кончался хлеб ) и прочие кабальные, полукрепостнические формы эксплуатации. Только их наличие и позволяло существовать латифундиям.

Крестьянская община - это еще более древний институт, чем латифундия. В нашей публицистике утвердился очень односторон­ний взгляд на общину. Так А.Пушкарь в газете "Известия" за

14.02.90 пишет : "община была осколком первобытно-общинного строя, идеальным механизмом для фискального полицейского над­зора". В.Гавричкин - "Известия"(4.03.90) : "община - это ско­лок феодальных отношений". По-видимому, журналисты, используя наиболее хлесткие определения, оставались в плену прежних представлений об общине. Более глубокое изучение фактов и до­кументов приводит в настоящее время многих историков к другим выводам. Да, в пореформенную эпоху община была пережиточным явлением. Многие, в том числе и сами крестьяне, ругали ее за косность и рутину. Но почему-то получалось всегда так, что в изменившихся условиях менялась и община. Еще в период феода­лизма община многое сделала для утверждения трехпольной сис­темы земледелия вместо беспорядочного засевания одних и тех же площадей.

Затем, после реформы 1861 года наступил сравнительно бла­гоприятный для крестьянского хозяйства период: распались кре­постные цепи, малоземелье еще не очень ощущалось, цены на хлеб держались высокие. И в громадном большинстве общин, в целых регионах, прекратились земельные переделы. Более того, стихийно начался процесс формирования частной собственности

на общинную землю. Ее стали продавать, завещать по наследству и т.п.

Но в 80-90 годах XIX века обстановка резко изменилась. Разразился мировой сельско-хозяйственный кризис, и помещики поспешили переложить убытки на крестьян. Выросло крестьянское население, и на общинных землях стало тесно. Наконец, случил­ся ряд неурожайных лет ( особенно сильный неурожай был в

1891). Встал вопрос о физическом выживании крестьян. И община после нелегкой внутренней борьбы вынуждена была возобновить переделы. Тогда же появился самый уравнительный вид разверст­ки земли - по едокам.

Но сразу же встал и другой вопрос: как переделять землю, если один крестьянин всегда удобрял свои полосы, а другой довел их до истощения ? Долго и горячо обсуждался этот воп­рос, и решение, похоже, было найдено. В Пензенском архиве об­наружен такой документ: "Мы, крестьяне, - говорилось в приго­воре села Никольского, - должны землю удобрять назьмом, а ес­ли по истечении 12-летнего срока земля будет поделятся, и окажутся участки неуназьменными, то при разделе нерадивому домохозяину возвратить тот самый участок, который не был им удобрен в течение 12 лет".

Голодные годы многому научили, и с конца XIX века в ряде нечерноземных губерний крестьяне начали отказываться от трех­польной системы и всем обществом переходить к многопольным севооборотам с высевом кормовых трав. Правда этот процесс шел медленно. Но ведь в сельском хозяйстве медленное, но неуклон­ное накопление новых явлений - залог нового развития.

Таким образом, община не была ни "сколком", ни "осколком". Она жила богатой внутренней жизнью.

Община - явление не исключительно русское, а мировое. В Европе она исчезла сравнительно рано, в России просущество­вала до коллективизации, а во многих странах Востока все еще сохранилась.

Некоторые общинные традиции до сих пор живы в развитых странах (например, в Голландии - Абрамов: "Как я был фермером в Голландии",Известия 1989 год) - и не все они плохи.

Была ли община прообразом коллективного ведения сельского хозяйства в деревне при социализме ? Вопрос этот активно об­суждается в исторической литературе.

Переход к коллективному ведению сельского хозяйства был голубой мечтой всех народников, и они охотно расписывали те случаи, когда крестьяне, скажем, всем обществом скашивали лу­ги, а затем делили сено в копнах. Но дальше этого дело не шло. В дореформенную эпоху отдельные помещики пытались вво­дить "коллективные запашки", в пореформенную - некоторые зем­ства. Но крестьяне смотрели на это как на барские причуды, на новый вид барщины и старались избавиться от подобных нов­шеств. Маркс считал источником большой жизненной силы русской общины как раз ее дуализм - общественная собственность на землю и частный характер производства и присвоения.

В дореволюционной России около 20% общин владели землей на подворном праве. Этот вид собственности довольно близок к частной. В период же столыпинской аграрной реформы произошло почти полное отождествление подворной собственности и част­ной. В остальных случаях дореволюционная община была собст­венником земли ( в отличии от колхоза, который был только ее пользователем). Более свободно распоряжаясь землей, община и своим членам давала больше свободы. Даже в тех селениях, где земля находилась в общинном владении, крестьянин мог сдать свой надел в аренду на весь срок от передела до передела (12- -15 лет) или сам арендовать надел у соседа, уходящего на за­работки в город. В свою очередь сельское общество, как собст­венник, могло сдать в аренду частным лицам некоторые свои угодья (например, каменоломнии, песчаные карьеры или торфяни­ки).

Общинная собственность - это особый вид собственности. И при том довольно гибкий, так как он с одной стороны, создавал некоторую социальную защищенность для членов общины, а с дру­гой - позволял домохозяину в определенных пределах манипули­ровать передоверенной ему частью этой собственности. Правда, здесь скрывалось то противоречие, которое нередко создавало напряженную обстановку в общине и мешало крестьянину спокойно хозяйствовать. В общем же, в благоприятные периоды хозяин по­лучал более значительную свободу действий. А вот в плохие времена верх брали уравнительные тенденции,-конечно, только в отношении земли.

Отдельное крестьянское хозяйство по сравнению с помещичей латифундией было настолько малой величиной, что между ними невозможен был сколько-нибудь равный диалог. Все отношения крестьянина с помещиками и с властями осуществлялись, как правило, через общину. Именно она торговалась с помещиком насчет аренды, а потом распределяла и арендованные участки и отработки. Без общины помещик окончательно бы смял и порабо­тил крестьянина, лишил его всякой исторической перспективы. Как могла, община отстаивала интересы крестьян, выступая в роли своеобразного крестьянского "профсоюза", а в революцион­ные годы - "стачкома".

Судьбы общины и помещичьего хозяйства на целые века были сплетены теснейшим образом. Но каждый из них мог бы существо­вать без другого и добивался этого. Община издавна претендо­вала на помещичьи земли. Ликвидация помещичьего землевладения открывала путь для наиболее демократичного решения аграрного вопроса. Крестьянин, получив землю и избавившись от кабальных форм эксплуатации, имел бы возможность поднять уровень своего хозяйства. В таких условиях община должна была либо ускорить свою перестройку, либо тихо уйти со сцены. После ликвидации помещичьего землевладения крестьянин уже не испытывал бы в ней острой нужды.

В свою очередь, помещики были не довольны существованием общины. По поводу условий найма и аренды помещик предпочел бы договариваться не со всем крестьянским миром, а с каждым крестьянином в отдельности. Большие опасения вызывал у поме­щиков земельно-распределительный механизм общины, который только силой всей государственной машины удерживался на границе помещичьих владений. А в период революции 1905-1907 гг. помещики в один голос заговорили о необходимости скорейшей ликвидации общины. Ведь именно она была инициатором разгрома помещичьих усадеб, захвата или уничтожения помещичьего иму­щества. Конечно, это было варварство, но сами помещики были во многом виноваты в том, что в России сохранялась, по выра­жению В.И. Ленина, "самая дикая деревня". Тем не менее поме­щики выставляли общину виновницей всех неустройств и низкого уровня сельского хозяйства в России. Ликвидация общины приве­ла бы к раздроблению крестьянства, что открывало перед поме­щиками возможности спокойного хозяйствования и перестройки своих имений на капиталистический лад.

Слишком медленное политическое развитие России определя­лось, в основном, ее аграрным устройством. Солженицин объяс­няет : "российская государственная власть срослась с имущим напуганным дворянством, весь правящий слой дрожал и корыстно держался за свои земли - дворянские, великокняжеские, удель­ные. Только начнись где-нибудь какое-нибудь движение земель­ной собственности - ах, как бы не дошло и до нашей". Держась за влась и за землю, самодержавие, помещики, военная и граж­данская бюрократия надеялись : "будет вот так само-само-само плыть еще триста лет".

Только военные поражения вынуждали царизм к уступкам. По­ражение в Крымской войне - и освобождение крепостных. Пора­жение в войне показало общую слабость власти; дальше отклады­вать реформы было невозможно. Александр II произнес свою зна­менитую фразу : " Лучше мы освободим крестьян сверху, нежели ждать, когда они сами освободят себя снизу".

Отмена крепостного права потребовала реформы местного са­моуправления и суда; но создав орган местного самоуправления- - земства, Александр II категорически отказывался "увенчать здание" общероссийским представительным собранием. Он не до­пускал и мысли, чтоб даже министры приходили к единому мнению по каким-либо вопросам без него.

Реформы 60-х годов оставили Россию такой же самодержавной монархией, которой она была и до них. Остались сословные при­вилегии дворянства и ограничения в гражданских и имущественных правах крестьян.

Будущую революцию могло предотвратить постепенное превра­щение неограниченной монархии в конституционную. Но добро­вольно от неограниченной власти не отказываются. Основная масса поместного дворянства была заинтересована в сохранении самодержавия и сословного строя. На них держалось экономичес­кое благополучие помещиков и их влияние в стране. Требовать конституционных прав и свободы предпринимательства-дело бур­жуазии. Она в России была слаба и в середине XIX века голоса не имела. Реформа 1861 года смяла часть преград на пути ее роста. Но не все. Среди прочего осталась община.

Естественно, что люди, находившиеся в царском окружении, выдвинувшиеся благодаря своему уму и образованности (как Вит­те) или бойцовским качествам и деловитости (как Столыпин), понимая необходимость преобразований в деревне, осуществляли такие реформы и проводили их таким образом, чтобы сохранить господство правящего класса.

Так в статье "Столыпин и революция" Ленин назвал Столыпина "уполномоченным или приказчиком" русского дворянства, воз­главляемого "первым дворянином и крупнейшим помещиком Никола­ем Романовым".

3. В Р Е М Я И Р Е Ф О Р М Ы

С. Ю. В И Т Т Е

С.Ю.Витте родился в Тифлисе 17 июня 1849 года и воспи­тывался в семье своего деда А.М.Фадеева, тайного советника, бывшего в 1841-1846 гг. саратовским губернатором, а затем членом совета управления Кавказского наместника и управля­ющим экспедицией государственных имуществ Закавказского края.

Он происходил из малоизвестных обрусевших немцев, ставших дворянами в 1856 г. (хотя он сам насаждал версию потомствен­ного дворянства и верности православию ). Ранние годы Витте прошли в Тифлисе и Одессе, где, в 1870 он кончил курс наук в новороссийском университете по математическому факультету со степенью кандидата, написав диссертацию "О бесконечно малых величинах". Молодой математик помышлял остаться при универ­ситете для подготовки к профессорскому званию. Но юношеское увлечение актрисой Соколовой отвлекло его от научных занятий и подготовки очередной диссертации по астрономии. К тому же против ученой карьеры Витте восстали его мать и дядя, зая­вив, что "это не дворянское дело". 1 июля 1871 года Витте был причислен чиновником в канцелярии Новороссийского и Бес­сарабского генерал-губернатора, а еще через два года назна­чен столоначальником. В управлении Одесской железной дороги, куда его определил на службу дядя, он на практике изучил же­лезнодорожное дело, начав с самых низших ступеней, побывав в роли конторщика грузовой службы и даже помощника машиниста, но скоро, заняв должность начальника движения, превратился в крупного железнодорожного предпринимателя. Однако в апреле 1877 года он подал прошение об увольнении с государственной службы.

После окончания русско-турецкой войны 1877-1878 гг. при надлежавшая казне железная дорога влилась в частное Общество Юго-Западных железных дорог. Там Витте получил место началь­ника эксплуатационного отдела. Новое назначение потребовало переезда в Петербург. В столице он прожил около двух лет. События 1 марта 1881 г., оставившие заметный след в биогра­фии Витте, застали его уже в Киеве. В это время Витте ока­зался под влиянием славянофильских идей, увлекался богослов­скими сочинениями; он сблизился с руководителями "славянско­го движения"; как только до Киева дошла весть о покушении на Александра II, Витте написал в столицу Фадееву и подал идею о создании дворянской конспиративной организации для охраны императора и борьбы с революционерами их же методами. Фадеев подхватил эту идею в Петербурге и с помощью Воронцова-Дашко­ва создал пресловутую "Святую дружину". В середине марта 1881 года в Петербурге состоялось посвящение Витте в ее чле­ны. Он был назначен главным правителем дружины в Киевском районе. Витте ревностно относился к исполнению возложенных на него дружиной обязанностей. По ее распоряжению он был на­правлен в Париж для организации покушения на известного ре­волюционера-народника Л.Н. Гартмана, участвовал в литератур­ных предприятиях дружины провокационного характера, в част­ности, в составлении брошюры, изданной (Киев, 1882 год) под псевдонимом "Свободный мыслитель", содержащей критику прог­раммы и деятельности "Народной воли" и предрекавшей ее ги­бель.

В конце апреля 1881 года Александр III встал на сторону врагов каких бы то ни было перемен в системе государствен­ного управления. (М.Н. Катков и К.П. Победоносцев). Последо­вало смещение покровительствовавшего "Дружине" министра внутренних дел графа Н.П. Игнатьева, была ликвидирована "Дружина".

В 1886 году, следуя славянофильским традициям, Витте зая­вил себя (в журнальной статье) ярым противником развития ка­питализма в России и превращения руссокго крестьянина в частного рабочего, раба капитала и машины.

В 1887 году Витте, служил управляющим Юго-Западными же­лезными дорогами, а в 1889 году он получил должность дирек­тора департамента железных дорог в министерстве финансов ( потеряв при этом в доходах). Витте со свойственной ему энергией начал завоевывать Петербург; в начале 1892 года он уже министр путей сообщения.

Дальнейшее продвижение по служебной лестнице ему осложнил новый брак после смерти первой жены. Его вторая жена Матиль­да Ивановна Витте (Нурок, по первому браку Лисапевич) была разведенной и еврейкой. Несмотря на все старания Витте, ее не приняли при дворе. Впрочем, брак состоялся с согласия Александра III.

В августе 1892 году в связи с болезнью Вышнеградского Витте сделался его приемником на посту министра финансов. Заняв кресло на посту одного из самых влиятельных министров, Витте показал себя реальным политиком. Вчерашний славянофил, убежденный сторонник самобытного развития России в короткий срок превратился в индустриализатора европейского образца, заявившего о своей готовности в течение двух пятилетий вы­вести Россию в разряд передовых промышленных держав.

В начале 90-х годов Витте еще не изменил общинным идеа­лам, считал русское крестьянство консервативной силой и "главной опорой порядка". Видя в общине оплот против социа­лизма, он сочуственно относился к законодательным мерам кон­ца 1880-х - начала 1890-х годов, направленных на ее укрепле­ние.

Промышленность, строительство и железные дороги в 90-х годах активно развивались. Этому в какой-то степени способс­твовало и обнищание крестьян и землевладельцев после неуро­жая 1891 и последовавшего за ним голода. Именно этот упадок в экономике и привел общественность к осознанию необходимос­ти принять меры для обуздания реакционных деятелей в прави­тельстве, толкавших страну на грань экономического и духов­ного распада. В этой обстановке появился на политической сцене С.Ю.Витте. На этого в высшей мере талантливого челове­ка легла задача преобразования экономической жизни страны.

В 1894-95 г. Витте добился стабилизации рубля, а в 1897 сделал то, что не удавалось его предшественникам, - ввел золотое денежное обращение, обеспечив стране твердую валюту

вплоть до первой мировой войны и приток иностранных капита­лов. При этом резко увеличилось налогообложение, особенно косвенное. Одним из самых эффективных средств выкачивания денег из народного кармана стала введенная Витте государст­венная монополия на продажу спирта, вина и водочный изделий.

На рубеже XX века экономическая платформа Витте приняла вполне определенный и целенаправленный характер: в течение примерно 10 лет догнать в промышленном отношении более раз­витые страны Европы, занять прочные позиции на рынках Ближ­него, Среднего и Дальнего Востока. Ускоренное промышленное развитие обеспечивалось путем привлечения иностранных капи­талов, накопления внутренних ресурсов с помошью казенной винной монополии и усиления косвенного обложения, таможенной защиты промышленности от западных конкурентов и поощрения вывоза. Иностранным капиталам в ней отводилась особая роль - в конце 90-х годов Витте выступил за неограниченное прив­лечение их в русскую промышленность и железнодорожное дело, называя эти средства лекарством против бедности и ссылаясь при этом на пример из истории США и Германии.

Особенность приводимого Витте курса состояла в том, что он как ни один из царских министров финансов, широко исполь­зовал исключительную экономическую силу власти, существовав­шую в России. Орудиями государственного вмешательства служи­ли Государственный банк и учреждения министра финансов, кон­тролировавшие деятельность коммерческих банков.

В условиях подъема 1890-х годов система Витте способство­вала развитию промышленности и железнодорожного строитель­ства; к 1900 году Россия вышла на 1 место в мире по добыче нефти. Казавшийся стабильным политический режим и развивав­шаяся экономика завораживали мелкого европейского держателя, охотно покупавшего высокопроцентные облигации русских госу­дарственных займов и железнодорожных обществ.

В 1890-ые годы резко возросло влияние Министерства финан­сов, а сам Витте на какое-то время выдвинулся на первое мес­то в бюрократическом аппарате империи. Витте не скупился в расходах, рекламируя в европейских газетах и журналах финан­совое положение России, свой экономический курс и собствен­ную персону.

В русской печати министра резко критиковали за отступни­чество его бывшие единомышленники. За неограниченное исполь­зование государственного вмешательства Витте подвергался критике и со стороны приверженцев реформ 1860-х годов, счи­тавших, что индустриализация возможна только через перемены в государственной системе - создание настоящего ("объединен­ного") правительства и введение правительственного учрежде­ния. В либеральных кругах "система" Витте была воспринята как "грандиозная экономическая диверсия самодержавия", отвлекавшая внимание населения от социально-экономических и

культурно-политических реформ. В конце 1890-х годов каза­лось, что Витте доказал своей политикой невероятное: жизне­способность феодальной по своей природе власти в условиях индустриализации, возможность успешно развивать экономику, ничего не меняя в системе государственного управления.

Однако, честолюбивым замыслам Витте не суждено было осу­ществиться. Первый удар по ним нанес мировой экономический кризис, резко затормозивший развитие промышленности; сокра­тился приток иностранных капиталов, нарушилось бюджетное равновесие. Экономическая экспансия на Дальнем и Среднем Востоке, сама по себе связанная с большими расходами, еще и обострила русско-английские противоречия и приблизила войну с Японией. С началом же военных действий ни о какой последо­вательной экономической программе не могло уже быть речи.

Ускоренная индустриализация России не могла быть успешной при сохранении традиционной системы власти и существовавших экономических отношений в деревне и Витте скоро начал отдавать себе в отчет. "... сделавшись механиком сложной машины, именуемой финансами Российской империи нужно было быть дура­ком, чтобы не понимать, что машина без топлива не пойдет. Топливо это - экономическое состояние России, а так как главная часть населения - это крестьянство, то нужно было вникнуть в эту область". В 1896 году Витте отказался от под­держки общинного землевладения. В 1898 он сделал первую по­пытку добиться в комитете министров пересмотра аграрного курса, сорванную, однако, В.К.Плеве, К.П.Победоносцевым и П.Н.Дурново. К 1899 году при участии Витте были разработаны и приняты законы об отмене круговой поруки. Но общинное зем­левладение оказалось твердым орешком. В январе 1902 года Витте возглавил Особое Совещание о нуждах сельскохозяйствен­ной промышленности, тем самым, взяв, казалось бы, к себе в министерство финансов общую разработку крестьянского вопро­са. Противники Витте из помещичьего лагеря обвиняли его в том, что своей политикой поощрения промышленности он разорил сельское хозяйство. Это, вообщем, несправедливо (5). Главная причина отставания сельского хозяйства заключалась в сохра­нении крепостнических пережитков в деревне. Выкуп за землю вынул из кармана крестьян больше денег, чем создание промыш­ленности. Сделал свое дело аграрный кризис. А вот ко всему этому добавилась уже и политика Витте.

Развитие промышленности во всех странах шло за счет средств, накопленных первоначально в сельском хозяйстве. Там, где этот процесс шел естественным и неспешным темпом, он не был болезненным. Необходимость быстрого скачка оказа­лась чувствительной. Россия была догоняющей страной и расп­лачивалась за это.

Незавершенность реформы 1861 года, мировой аграрный кри­зис и виттевская индустриализация, вместе взятые, действи­тельно привели сельское хозяйство на рубеже XIX - XX веков к глубокому кризису. К концу XIX века и Витте, и его против­ники заговорили о "перенапряжении платежных сил сельского населения". Эти слова отражали искреннюю и глубокую тревогу представителей власти. На платежеспособности крестьян держа­лись и развитие промышленности, и государственный бюджет. Противники Витте усилили нападки на политику индустриализа­ции.

В июне 1902 года Плеве в противовес Особому совещанию создал при своем министерстве (внутренних дел) еще один центр разработки аграрной политики, которая стала поприщем соперничества двух министров.

В манифесте 26 февраля 1903 года, определившем программу царизма, какой ее видели Николай II и Плеве, снова, хотя и с некоторыми оговорками, провозглашалась "неприкосновенность общинного строя крестьянского землевладения". Объединенными усилиями противники Витте при очевидном сочуствии императора начали оттеснять министра финансов и от рычагов управления дальневосточной политикой, находившихся до того в его почти исключительном владении. Каковы бы ни были в совокупности причины увольнения Витте с должности министра, отставка в августе 1903 года нанесла ему удар : пост председателя коми­тета министров, который он получил, был неизмеримо менее влиятелен. Сам Витте поэтому сравнивал свое пребывание на этом посту с тюремным заключением.

По мнению А.Ф. Керенского, устранение Витте и замена его в 1903 году оголтелым реакционером Плеве, сразу же прис­тупившим к разрушению основ политической жизни империи, оз­наменовали начало того периода в русской истории, который можно рассматривать как пролог к революции 1905 года. Пос­ледствия деятельности Плеве были столь плачевны, что в рево­люционное движение постепенно втягивались не только наиболее прогрессивные представители земства и интеллигенции, но и рабочие, а затем и крестьяне.

Самодержавие, ставшее к тому времени не более чем пере­житком российской истории, было обречено. Однако, Николай II, вместо того, чтобы продолжить реформы своего деда и да­ровать конституцию, с помощью таких людей, как Плеве, упрямо тянул страну назад, к самым мрачным временам бюрократическо­го абсолютизма.

Новая ситуация создалась после 15 июля 1904 года, когда был убит министр внутренних дел Плеве. Она породила энтузи­азм и небывалое возбуждение. На пост министра внутренних дел был назначен генерал-губернатор Вильны князь П.Д.Святополк- Мирский, о котором с почтением отзывались все, знавшие его. Культурный образованный человек он обладал взглядами, куда более современными, чем взгляды его предшественника. Вступ­ление на министерский пост он ознаменовал заявлением, в ко­тором он обещал проводить политику, прислушивающуюся к голо­су общественности, с мнением которой он, по его словам, всегда считался; стремился разрядить сгущавшуюся политичес­кую атмосферу. К Витте вернулось деятельное состояние; он высказался за создание "объединенного" правительства с ним самим в качестве премьера и даже засел за изучение государс­твенного права, чтобы постичь основы конституционного строя.

На протяжении осени 1904 года, получившей в политической истории России пародоксальное название "политическая весна", "весна Святополк-Мирского", Витте принял во всех действиях живое и хлопотливое участие, демонстративно поддерживая Свя­тополк-Мирского.

12 декабря 1904 года был опубликован императорский указ, предусматривавший осуществление целого ряда реформ. Его по­ложения касались : религиозной терпимости; свободы слова и реформы законов о печати; пересмотра трудового законодатель­ства. Витте попытался обернуть его себе на пользу, добившись того, чтобы разработка намеченных в нем мероприятий была по­ручена комитету министров.

Витте опубликовал свою антиобщинную платформу (декабь 1904 "Записка по крестьянскому делу"). Рост эффективности сельскохозяйственного производства при низких ценах на его продукцию был важной составной частью виттевской программы индустриализации. Он видел в этом средство и для высвобожде­ния в деревне рабочих рук, которые использовались бы в про­мышленности, для удешевления труда промышленного пролетариа­та. Тут-то главным тормозом и оказывалась община, привержен­цем которой он был в молодости. Витте стал видеть в общине причину крестьянского оскудения и предмет крайнего поклоне­ния как крайних консерваторов, интриговавших против него у царя, так и социалистов, учения которых были враждебны всему тому, что он отстаивал. Он требовал сделать из крестьянина "персону" путем уравнения крестьян в правах с другими сосло­виями. Речь шла при этом обо всех правах, в том числе и иму­щественных, иными словами - о выходе из общины с выделом земли. В общине Витте видел не только препятствие к развитию сельскохозяйственного производства, но и одну из форм рево­люционной угрозы, поскольку она воспитывала пренебрежение к праву собственности. Он утверждал в мемуарах, что видел суть крестьянского вопроса именно в замене общинной собст­венности на землю-индивидуальной, а не в недостатке земли, а стало быть и не в том, чтобы провести принудительное от­чуждение помещичьих владений.

Однако, все это, по крайней мере по отношению ко вемени пребывания Витте в министерстве финансов, было до некоторой степени запоздалым остроумием. Кроме отмены в 1903 году кру­говой поруки за внесение прямых налогов, Витте мало что сде­лал на министерском посту против общины. Но в Совещании о нуждах сельскохозяйственной промышленности под председатель­ством Витте общине был нанесен сильный удар, впрочем, чисто теоретический. Витте считал, что если бы Совещанию дали окончить работу, то многое, что потом произошло, было бы устранено. Крестьянство, вероятно, не было бы так взбаламу­чено революцией, как оно оказалось.

Меж тем приближался январь 1905, и уже шла руско - япон­ская война. Поражения в Манчьжурии снова продемонстрировали слабость власти. Либералы сочли, что за проигранную войну царизм вынужден будет, как и в 1861 году, заплатить реформа­ми. Чтобы добиться этих реформ, и в первую очередь конституции, они не только усилили пропоганду в земских и интелли­гентских кругах, но и решились на попытку скоординировать действия с революционерами.

События "Кровавого воскресенья" произвели коренной пере­ворот в мышлении рабочих масс, на которые до этого времени

весьма слабо действовала направленная на них пропаганда. Ге­нерал Трепов и те, кто позволил ему совершить этот безумный акт, разорвали те духовные узы, которые связывали царя и про­стых рабочих.

17 января 1905 года Николай II, обращавшийся за советом к Витте и другим министрам, приказал ему составить из них со­вещание по "мерам, необходимым для успокоения страны", и о возможных реформах, сверх предусмотренных указом от 12 дека­бря 1904 года.

18 февраля 1905 года - весьма знаменательный день. Были одновременно опубликованы три в высшей степени важных доку­мента :

Манифест Николая II, обращенный с призывом ко всем "истин­но русским людям" объединиться вокруг трона и дать отпор тем, кто хочет подорвать древние основы самодержавия;

Рескрипт новому министру внутренних дел А.Г.Булыгину раз­работать "совещательный" статус Думы (Святополк-Мирский сразу после "Кровавого воскресенья" ушел в отставку);

Указ сенату, предписывающий принимать к рассмотрению про­шения, врученные или направленные ему из различных слоев населения.

Манифест вдохнул жизнь в крайне правое движение, которое долгое время влачило жалкое существование и которое спустя 8 месяцев оформилось в виде "Союза русского народа".

21 марта Совет министров, собравшись под предводительст­вом Сольского, не без строгости осудил указ от 18 февраля 1905. Царя как бы обвинили в либерализме. Активное участие Витте в том заседании не осталось без последствий - царь за­крыл возглавлявшееся Витте сельскохозяйственное совещание и совещание министров ( по "объединенному" правительству).

Витте снова оказался не у дел, но пробыл в тени недолго. В это время приближалась развязка русско - японской войны. После Цусимы поиски пути прекращения войны с Японией снова вывели полуопального сановника на передний план (май 1905). 24 мая 1905 года на совещании при Совете министров Витте за­явил, что "дипломатическая партия проиграна", и неизвестно, какой мирный договор удастся заключит министру иностранных дел. А через месяц (хотя это решение далось царю нелегко) вести переговоры о мире было поручено Витте.

Недюженная одаренность, государственная опытность, широта взглядов и умение ориентироваться в чуждых российскому бюро­крату американских политических правах помогли Витте в пере­говорах о мире с Японией. Соглашение с Японией, которого Витте добился для России не носило унизительного характера и не предусматривало никаких крупных уступок. 15 сентября 1905 года Витте вернулся в Петербург. Он получил за Порт­смутский договор графский титул.

Именно осенью 1905 года (в октябре) впервые обсуждалась на совещании Витте с "общественными деятелями" кандидатура Столыпина на пост министра внутенних дел. С этого периода они находились на политической арене одновременно.

4. ПУТЬ С Т О Л Ы П И Н А

Петр Аркадьевич Столыпин принадлежал к старинному дворянскому роду, известному с XVI века. К середине XIX в. род сильно разветвился, владея многочисленными поместьями в разных губерниях. Родоначальником трех наиболее известных линий был Алексей Столыпин(1748-1810). Одну из ветвей представлял Аркадий Алексеевич, друг М.М. Сперанского, сенатор. Среднюю ветвь рода представляла Елизавета Алексеевна(в замужестве Арсеньева), бабушка Лермонтова. За исключением Алексея Аркадьевича, никто из Столыпиных не любил своего знаменитого сородича. Все жаловались на его трудный характер. Младшим братом Аркадия и Елизаветы был Дмитрий, дед П.А. Столыпина. Его сын, Аркадий Дмитриевич, участвовал в Крымской войне, во время которой стал адъютантом командующего армией князя М.Д. Горчакова, своего будущего тестя. В русско-турецкой войне 1877-1878 гг. А.Д. Столыпин участвовал уже в генеральском чине, в дальнейшем занимал ряд должностей в Военном министерстве. Последняя из них-комендант Кремлевского дворца. Интересы А.Д. Столыпина не замыкались на военном деле. Он сочинял музыку, играл на скрипке, увлекался скульптурой, интересовался богословием и историей, но ни одно из этих увлечений не переросло рамки дил