Распределение сил, средств, ресурсов на избранном направлении их применения. Основы метода обоснования распределения

Н.С. ВОЛГИН

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ СИЛ, СРЕДСТВ, РЕСУРСОВ НА ИЗБРАННОМ НАПРАВЛЕНИИ ИХ ПРИМЕНЕНИЯ. ОСНОВЫ МЕТОДА ОБОСНОВАНИЯ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ

О наличии проблемы, указанной в заголовке, свидетельствует опыт. Он же говорит и об ошибочности весьма распространенного стереотипа обязательной, якобы, целесообразности концентрации усилий на одном участке (районе, объекте) избранного направления применения сил.(1) Весьма поучителен в том отношении опыт Первой мировой войны.

Первая мировая война во втором ее периоде имела позиционный ха­рактер. Причина: преимущество средств и систем обороны перед средст­вами и системами наступления. Фортификационные системы обороняющихся состояли из большого числа полос, включающих многие линии траншей, огневые точки, ряды проволочных заграждений. Наступающие цепи противника выкашивались пулеметным огнем, шрапнелью, картечью, фугасными снарядами различных калибров. Всему этому наступающая сторона могла противо­поставить лишь живую силу и артиллерию, т.к. танки, авиация того времени еще не являлись реальной силой. Дело существенно осложнялось несправедливым характером войны, что поняли народы. Поэтому наступать приходилось густыми цепями, чтобы прослаивать массы наступающих солдат офицерами и унтер-офицерами во избежание дезертирства солдат и уклонения их от боя.(2)

По указанной причине командование наступающей стороны стремилось создать решающее превосходство над противником в пехоте и артиллерии на участке прорыва.(3) Однако экономика, транспорт того времени требовали для этого длительной подготовки. Противник успевал выявить факт, направление, цель готовящегося удара и усиливал на опасном участке свою оборону. Низкие темпы наступления позволяли обороняющемуся маневрировать силами и в ходе сражения. В результате наступление заканчивалось неудачей еще в тактической зоне обороны противника. Типичными примерами такой подготовки и проведения наступательных операций являются сражение под Верденом и на р. Сомма (5).

Германское командование, готовя наступление под Верденом (1916г.) преследовало цель вывезти из войны Францию. В результате длительной подготовки было достигнуто трех-пятикратное превосходство над противником в пехоте и артиллерии на участке прорыва шириной 15 км. Противник выявил подготовку наступления, укрепил оборону на опасном участке. В результате шестимесячных боев немцы продвинулись лишь на 6 км (в среднем I км продвижения за I месяц боев), потеряли 600 тыс. человек убитыми (в среднем 100 тыс. убитых на I км продвижения), но не достигли цели. Французы потеряли убитыми 360 тыс. человек. Итог Верденской мясорубки: на клочке земли размером 15 ´ 6 кв. км было зарыто в землю I млн. человек убитых и отравленных газами, более 4 млн. человек было искалечено, в том числе и газами.

Наступление англо-французских войск на р. Сомма (1916г.) имело конечной целью вывести из войны Германию. Длительная подготовка позволила достичь многократного превосходства над противником в живой силе и артиллерии на участке шириной 40 км, использовать танки. Артиллерийская подготовка длилась 7 дней. Германское командование успело укрепить свою оборону. За 4,5 месяца боев союзники продвинулись на 10 км (в среднем около 2 км продвижения за I месяц боев), потеряли 8OO тыс. человек убитыми (в среднем 8О тыс. убитых на I км продвижения). Цель операции не была достигнута. Потери немцев составили 500 тыс. человек. Итог сражения: на участке фронта площадью 40 x 10 кв. км было зарыто в землю свыше I млн. 300 тыс. человек. Более 4-5 млн. человек было ранено и искалечено.

Во французских частях начались революционные волнения. Их подавили, расстреливая каждого десятого.

Несколько отличной по подготовке и проведению была операция с ограниченной целью английских войск у Камбре (1917г.). Ширина полосы прорыва составляла 12 км. Подготовка проводилась в короткий срок и скрытно. Артиллерийская подготовка не осуществлялась. Англичане использовали в операции 476 танков и около I тыс. самолетов. Однако во время прорыва тактической зоны обороны противник подтянул резервы, и дальнейшее продвижение англичан было остановлено. Потери сторон: по 40 тыс. человек только убитыми.

Резко отличающейся по замыслу, подготовке и результатам явилась наступательная операция русских войск Юго-западного фронта под ко­мандованием генерала А.А. БРУСИЛОВА - Брусиловский прорыв (1916г.). Цель операции - отвлечь резервы и внимание германского командования, обеспечивая тем самым операции англо-французских войск. Русские войска практически не имели превосходства над противником в живой силе и технике. Учитывая это обстоятельство, а также невозможность скрыть факт подготовки наступления,(4) Брусилов отказался от общепринятого способа тарана позиций противника. Он назначил 13 участков прорыва на фронте 450 км и никому (даже в Ставке) не указал главный из них. В этих условиях противник не мог в ходе операции усили­вать "неблагополучные" участки за счет "благополучных": тогда благополучные участки становились бы неблагополучными. Противнику только оставалось снимать силы со своих Западного и Южного (против Италии) фронтов, что и требовалось целью операции. Число участков прорыва было определено на основании опыта войны, который показал, что на самостоятельном направлении могла действо­вать группировка в составе не менее двух армейских корпусов с час­тями усиления. На каждом участке создавалась полутора-двухкратное превосходство в силах над противником. Кроме того, предусматривалась система взаимосвязанных мероприятий, усиливающих ударный потенциал каждой группировки. Так, инженерная подготовка обеспечивала начало атаки за 150-200 м от траншеи противника вместо общепринятых 1 - I,5 км. Артиллерийская подготовка велась стрельбой не по площадям (общепри­нятый тогда прием), а прицельно по конкретным целям. Это обеспечивалось массовой аэрофотосъемкой позиций противника (впервые в мире). Этот способ разведки еще и маскировал интерес русского командовать к различным участкам фронта. Впервые в мире артиллерия фронта сво­дилась в группы по предназначению (уничтожение огневых точек, раз­рушение траншей, проволочных заграждений) с гибким централизованно-децентрализованным управлением. Предусматривались (впервые в мире) способы наступления пехоты за огневым валом артиллерии и способ последовательного сосредоточения ее огня. Эти мероприятия (показаны не все) повышали эффективность удара сил как непосредственно, так и косвенно - за счет элемента их внезапности и новизны.

Эффективная основная идея замысла, многочисленные "впервые в мире ..." при определении содержания и способов выполнения основных и частных задач, мероприятий обеспечения, взаимодействия, высокого профессионализма и верность долгу командного состава, стойкость солдат определили успех операции. За 3,5 месяцев боев войска фронта продвинулись на 80-120 км. Противник потерял убитыми и плененными 1.5 млн. человек. Было захвачено 600 орудий. Австро-Венгрия не смогла далее оправиться от поражения и перестала существовать. Противник сумел остановить наступление только сняв силы с Южного фронта (была спасена полу разгромленная Италия) и со своего Запад­ного фронта, что облегчило положение союзников (в который раз (!) и все не в коня корм). Таким образом, цель операции была достигнута. Потери русских войск в операции составили 500 тыс. человек убитыми. Если учесть ширину фронта наступления и глубину прорыва, то потери были в 300-200 раз меньшими, а темпы наступления в 20-30 раз большими, чем у наступающих под Верденом на р. Сомма, и была достигнута цель операции.

Анализ истории военного искусства показывает, что Брусилов в новых условиях повторил основы замысла А.В. СУВОРОВА при штурме Измаила - штурм крепости одновременно на нескольких (шести) участ­ках. Общее в условиях обстановки у обоих полководцев: отсутствие превосходства в силах (1,1 : 1 у Брусилова, 1 : 1.3 у Суворова), невозможность скрыть факт подготовки и многие существенные элемент замысла. Разница в обстановке: у Суворова противник не мог подбра­сывать подкрепления извне и был полностью разгромлен; у Брусилове мог, и поэтому (главным образом) наступление войск фронта было остановлено.

Дальнейшее изучение истории военного искусства дает массу разноречивых фактов: как сосредоточенное, так и рассредоточенное при­менение сил на избранном направлении приводили в ряде случаев к успеху, а в других случаях - к неудаче при выполнении силами поставленной задачи наступательного характера. Чтобы выявить основные закономерности, свойственные различным вариантам распределения сил и определяющие исход их действий, необходимо использовать закон единства и борьбы противоположностей (см. диалектический метод поз­нания). При этом становится очевидным:

1.Существуют диалектические противоположности (альтернативы) -концентрация усилий на одном участке избранного направления и рас­средоточение действий' сил на нескольких его участках.

2.Этим диалектическим противоположностям (альтернативам) соот­ветствуют следующие диалектические противоречия (то есть сильные и слабые стороны альтернатив, их свойства, особенности - с точки зре­ния цели действий сил):

а) При концентрации усилий на одном участке возможно добиваться значительного превосходства над противником на этом участке; упро­щается управление, в том числе, при выполнении последующей задачи. Однако требуется изначальное превосходство в силах, говоря шире - способность срывать контрудары, контратаки (противодействие) противника на других участках избранного направления (например, удары по флангам наступающих сил). Но главное - необходима скрытность подго­товки сил, иначе выполнение задачи будет сорвано.

б) При рассредоточении усилий на несколько участков возможен ус­пех (прорыв обороны противника) при отсутствии общего превосходств в силах, при невозможности скрыть факт подготовки и замысел дейст­вий (многие его существенные элементы). Однако состав сил наступаю­щей стороны должен позволить создать полноценные группировки (груп­пы) сил на всех участках, добиться там превосходства над противни­ком (что возможно только при проведении комплекса мероприятий обес­печения, взаимодействия, дезинформации и т.д.). Противник должен быть лишен возможности (в том числе и благодаря высоким темпам нас­тупления) усиливать свою оборону за счет привлечения сил извне. Необходимо также считаться и с усложнением управления силами, особенно при выполнении последующих задач.

Между указанными противоположностями и противоречиями (см. выше п.п.1,2) лежит широкий спектр решений, учитывающих конкретные усло­вия обстановки и несущих отпечаток творческих особенностей командо­вания.

Знание изложенных выше закономерностей (даже более детально oписанных) не позволяет непосредственно классифицировать сложившуюся ситуацию с точки зрения варианта и содержания распределения сил; разработать необходимые мероприятия обеспечения, взаимодействия, организацию функционирования системы управления, мероприятия военной хитрости, дезинформации, маскировки. Необходим метод, учитывающий как изложенные выше закономерности, так и особенности работы коман­дования (стрессовые ситуации, дефицит времени, наличие активного противника, неопределенности в обстановке). Отсюда требования к ме­тоду: регламентация творчества, исключающая, однако, шаблонность мышления; органическое включение в процесс творчества методов объ­ективного раскрытия закономерностей и обоснования элементов решение Ныне существующими методами являются использование результатов накопленного опыта, логика (качественный анализ), натурное моделирование (КШУ, военные игры), математическое моделирование на базе современ­ных компьютерных и информационных технологий.

Ядром метода является использование закона о единстве и борьбе противоположностей. Так ли это? Критерий истины – практика. На рисунке 1 показана схема творческой работы генерала А.А.Брусилова при обосновании распределения сил в уже упоминавшейся наступательно операции фронта. Схема разработана на основании анализа известных фактов: замысла наступательной операции, действий штаба фронта, способов приме­нения сил. Схема не является полной, что показано пунктирными линия ми и прямоугольниками. На схеме отражены основные этапы творчества:

1) Формулирование цели действий сил на начальном этапе операции (опущена оценка замысла противника).

2) Выявление факторов обстановки, объективно влияющих на достижение цели (это есть основные диалектические противоположности; они действуют на всех этапах управляемого процесса).

3) Разработка (с учетом п.п.1,2) системы альтернативных мероприятий (системы диалектических противоположностей; на рис. 1 отражены лишь некоторые из них). Каждое из мероприятий влияет на достижение цели «через» соответствующий фактор обстановки (или первый, или второй, ..., или К-й).

4) Выявление главных диалектических противоположностей, сущест­венно влияющих на данном этапе операции. В рассматриваемом случае ими являются распределение сил (их сосредоточение – рассредоточение) и время подготовки операции. Остальные альтернативные мероприятия составляют подсистему обеспечивающих мероприятий - альтернатив.

Далее генерал А.А. Брусилов комплексно оптимизировал всю систему диалектических противоположностей, учитывая значимость главных обеспечивающих мероприятий. В качестве инструментов оптимизации он использовал результаты анализа накопленного опыта и логические построения (А.А. Брусилов был блестящий аналитик). В результате им был разработан замысел на операцию (его основная идея и некоторые эле­менты были изложены выше). Вывод: генерал А.А. Брусилов мыслил» вы­полнял творческую работу, используя диалектический метод познания. Это позволило ему увидеть систему альтернативных мероприятий и, значит, систему направлений оптимизации, способствовало исключению шаблона в творчестве и, как итог, содействовало разработке эффективного замысла, успеху операции и снижению потерь.

Для сравнения на рис.2 показаны результаты анализа накопленного опыта генералитетами Англии, Германии, Франции. Эти результаты ис­пользовались ими при подготовке и проведении наступательных операции. Как можно видеть, не были выявлены основные альтернативы, свойственные наступательным операциям, то - есть генералитет указанных стран не умел выявлять системы диалектических противоположностей и противоречий. Это и есть неумение мыслить диалектически с его последствиями - неспособностью к оптимизации, шаблонность в творчестве и действиях. Итог - обязательный срыв выполнения поставленной задачи, кровавые потери.

В связи с этим важно подчеркнуть: успехи А.В. Суворова, А.А. Бру­силова были достигнуты не благодаря превосходству в силах (его не было) и не за счет больших потерь (они были сравнительно невелики, если учесть достигнутые результаты и условия обстановки). Успехи