Экологический кризис, два мира в философии и эко-совместимость знаний

В настоящее время, когда в процессе бурной и невиданной на протяжении известной истории экспансии науки и техники происходит стремительная ломка представлений и изменение образа жизни и знаний, важнейшей задачей и проблемой цивилизации является задача сохранения и защиты окружающей среды.

Едва ли может быть подвергнуто сомнению, что для решения этой задачи необходимо внимательным и тщательным образом провести анализ тех причин, которые имеют следствием современный глобальный экологический кризис и способны привести в ближайшем будущем к необратимому нарушению равновесия.

Очевидно также, что такой анализ с необходимостью приводит к следующим вопросам.

Не связаны ли эти причины с экономикой, и если связаны, в какой мере?

Являются ли они необходимым либо временным следствием научно-технического прогресса и законов Природы?

Не порождается ли экологический кризис в первую очередь ложными знаниями, представлениями, мировоззрениями как общества в целом, так и отдельных людей и групп людей?

Ключ к ответу на поставленные вопросы, как нам представляется, связан с тем вековым философским спором, о котором говорил В.С.Соловьёв в «Жизненной драме Платона»: «Вся сила той критики, которую древнейшая, то есть до-сократовская философия обращала на богов и уставы отеческие, может быть выражена одним словом – относительность. «То, что вы считаете безусловным и потому неприкосновенным, - говорили философы своим согражданам, – на самом деле весьма относительно и потому подлежит рассмотрению и суждению, а в своей мнимой безусловности – осуждению и упразднению»... Отвергнув или отодвинув на второй план традиционные устои жизни человеческой, они утверждали открываемые разумом первоосновы жизни всемирной, космической – от воды и воздуха первых ионийцев до равновесия единящей и разделяющей силы у Эмпедокла, до Анаксагорова мирового ума и Демокритовых атомов и пустоты.»

Два направления в философии являют собой два диаметрально противоположных мира, порождая и отображая фактически две разные цивилизации, на которые и теперь расколото человечество. Эти два мира представлены сегодня не только в любом обществе и государстве, но и живут в каждой человеческой душе, разделённой и разъединённой на два полюса. На одном полюсе – вера в высшие идеалы, абсолютные ценности и Красоту, в священное происхождение и предназначение человека (линия Сократа-Платона). На другом полюсе – отрицание высших духовных ценностей, сведение к примитивным формам, материализм и потребительские ценностные системы, основанные на эпикурейском провозглашении удовольствий и наслаждений основной целью человеческого существования.

Не будем отрицать важность экономико-политических факторов. Но прежде всего отметим правомерность и первостепенную важность постановки вопроса, допускающей тот факт, что сфера мировоззрения и сознания людей и общества оказывает на экологию не меньшее, а напротив, значительно большее влияние, чем экономика либо научно-техническое развитие.

Однако, несмотря на отдельные усилия в этом направлении, данная проблема едва ли получила серьёзное внимание в современном мире, в котором знания и представления людей до сих пор определялись остатками давно скомпрометировавших себя и втиснутых в прокрустово ложе представлений, подобных вульгарным материалистическим догмам и нелепым противоречивым представлениям науки прошлого века, уходившей корнями в эволюционизм, относительность и единые теории.

Технологическое развитие достигло в XX веке высочайших вершин, воплотившись в Советской космической программе, начатой запуском первого искусственного спутника Земли и первого человека в космос. К сожалению, теоретическая академическая наука в СССР, в отличие от техники и технологий, не получила развития на достаточно высоком уровне, и как следствие оказалась не в состоянии определить цели и задачи космических исследований, с одной стороны, следуя в форватере западных теоретических и идеологических разработок, и с другой – будучи интеллектуально скованной лжепророчествами диалектического материализма, сводя цели космической программы к удовлетворению потребностей человека и рассматривая Космос как некий источник потребления, не более. «Поставим Космос на службу человечеству» – вот одно из типичных высказываний высших чиновников от академии наук и партийных начальников того времени. Картография, связь, разведка, оборона – вот во что вылилось в конечном счёте освоение Космоса.

Между тем, недавние идеи, продолжая труды великих учёных России С. П. Королёва и К. Э. Циолковского, представляют принципиально новое решение вопроса, определяя в качестве целей космических исследований защиту окружающей среды, Солнечной системы и достижение высшей гармонии с Природой и Космосом.

Время вычертило ряд экологически несовместимых мировоззрений, материалистических в своей основе, общей чертой которых являются стремление к одностороннему упрощению, небрежение и отрицание духовного, высшего, священного. В их числе такие противоречивые формы непроверенных знаний как эволюционная теория, диалектический материализм и современная идеология единой теории поля, характерная стремлением свести мир к упрощённое «единой» математической модели.

Подлинное отношение к Природе не случайно прослеживается в официальных документах государств потребительской цивилизации: в этих документах, где Природа рассматривается лишь как среда (!) обитания, источник сырья (!), ресурсы, полезные ископаемые, растительные ресурсы, животные ресурсы, водные ресурсы, энергетические ресурсы, материальные (!) ресурсы, – сплошь и рядом встречаются фразы "поставить на службу (!) человеку", "найти новую практическую сферу применения", "использование", "потребление", "выгода", "обеспечение", "интерес",..., – словно речь идёт о чём-то неодушевлённом, а не о живых зверях, птицах, растениях, рыбах, не о живой Природе. Обращают на себя внимание также названия официальных государственных министерств, ведомств и иных органов управления: "министерство природных ресурсов", "водных ресурсов", "министерство добычи ...", "министерство природной собственности", "...использования", "...природопользования", "...потребления", и проч., и проч. Эти примеры наглядно демонстрируют и основную причину варварского обращения с Природой – ложную систему представлений, знаний и ценностей; заблуждения и неведение.

С одной стороны, материалистические знания и ложное мировоззрение создают условия для более быстрой и эффективной переработки остатков выживающей Природы с целью удовлетворения потребностей современного потребительского общества, и с другой – эти неверные знания служат высоко эффективным идеологическим оружием, позволяющим ослабить экономических конкурентов и результативно эксплуатировать экономически отсталые страны. Таковы их экономические предпосылки, тогда как гносеологические коренятся, опять-таки, в неверных представлениях и неведении, создавая замкнутый порочный круг.

Таким образом в XX веке человечество впервые столкнулось с новым глобальным явлением, которое правильно было бы назвать резонансным гипер-усилением экологически несовместимых представлений. Явлением неожиданным и на первый взгляд незаметным, и потому до сих пор совершенно не изученным, но имеющим глобальные катастрофические последствия и не менее опасным, чем нестабильные и неуправляемые процессы в ядерных реакторах.

Неведение, невежество, незнание, пренебрежение абсолютными ценностями приводит сегодня к экологическим катастрофам. И здесь с неизбежностью встаёт вопрос первостепенной важности: способен ли вообще человек, подлинно верящий в высшие идеалы, в Бога и в добро, допускать разрушение Природы, не стремясь всеми силами предотвратить катастрофы? Ответ ясен. Ведь, например, все крупные экологические катастрофы, начиная от Челябинска и Чернобыля, были последствиями безответственных решений людей, которым с детства внушали догмы материализма и единых теорий. Кто же станет отрицать сегодня истину, восходящую к далёким временам Будды, что человек совершает решающие поступки в соответствии с его знаниями и мировоззрением?

С другой стороны, даже если считать основной причиной катастрофы в Чернобыле экономические факторы, то разве патологическое стремление к обогащению не обусловлено в первую очередь ложным мировоззрением – в данном случае отрицанием подлинных ценностей, и в том числе искажёнными представлениями об экономике и деньгах? Чернобыльский «эксперимент» проводился людьми в общем-то более или менее грамотными технически, лишёнными разве что сердечности и понимания окружающего мира и потому решившими разбогатеть на «рационализаторском изобретении», словно в казино поставив на карту жизни миллионов людей ради благосостояния себя и своих семей. Ведь источник стремления к обогащению – не естественный инстинкт, не условный рефлекс, но следствие той или иной системы ценностей человека, а в конечном счёте его отношения к жизни и самым различным ценностям (не только экономическим!), его миропонимания, мировоззрения. И причины глобального экологического кризиса и катастроф в действительности являются таким образом в первую очередь гносеологическими, мировоззренческими причинами.

Если сказанное верно, то, очевидно, необходимо констатировать также и следущий факт. Борьба двух миров, двух направлений в философии – мира абсолютных ценностей, мира духовного и идеального, мира высшего и божественного – с одной стороны, и материалистического направления эпикурейства и потребительства – с другой, – и связанный с этой вековой борьбой выбор является в современных условиях уже не просто вопросом философии, как это было во времена Сократа и Платона, но стратегической проблемой выживания человека и Природы, требующей пристального внимания.

Однако решение проблемы видится не в навязывании одного мировоззрения, одной системы ценностей взамен других, но в предоставлении свободы выбора из множества доступных учений, в обеспечении свободного права для каждой личности и каждого народа самостоятельно выбрать, выстрадать, заслужить, завоевать истинные и высшие знания, с тем чтобы в дальнейшем устойчиво контролировать сохранение достигнутых знаний и их развитие, подъём на новые, более высокие уровни.

Существующая система знаний человека об окружающем мире, по нашему мнению, сегодня подошла вплотную к новому важному этапу своего развития – этапу, который мы называем духовным возрождением. Это – этап утверждения нового мировоззрения и возникновения основанных на нем духовных наук.

К такому выводу приводит не только осознание необходимости нового, адекватного мировоззрения в условиях глубокого экологического кризиса, вызванного неведением и непониманием взаимозависимой, духовной сущности всех происходящих в мире процессов и явлений; но и внутренняя логика развития естественно-научных представлений.

Основная наша идея состоит в том, что в целях восстановления утраченных гармонии и равновесия на Земле, сохранения природы, а следовательно и самой жизни на планете, необходимо, наконец, вспомнить о традиционных ценностях. Сохраняя сложившиеся материальные ценности, мы считаем необходимым изменить приоритет в пользу ценностей духовных: не материальные, временные и относительные, а духовные, абсолютные и вечные ценности должны определять жизнь человеческого общества и отдельных людей. Добро должно стать идеалом; совершенство и Красота – целью. Только в этом случае становление и принятие новых, более адекватных представлений об окружающем мире откроет путь для контакта с Природой, чтобы восстановить и в дальнейшем совершенствовать естественную гармонию, поднимаясь на всё более высокие ступени.

Современная материальная наука имеет ряд преимуществ. Так, ее объективность и независимость от любых сложных, нематериальных факторов открывает широчайшие возможности для получения надежного и высоко эффективного инструмента технологического воздействия на окружающий мир в различных областях.

Эта наука как инструмент включает в себя конкретные схемы (например, математические модели, теории, или технологические приспособления и устройства), которые всегда упрощенны, но вследствие их материалистичности стабильны и в меньшей степени поддаются воздействию.

Однако, если этот полезный созидательный материал конкретных схем основывать на неверном мировоззрении, идеологии, искусственно и примитивно сводя систему миропонимания к таким схемам, наука может становиться почвой для материалистического мировоззрения. Но такой подход, впрочем, едва ли заметно способствуя положительному развитию технологического материала, приводит к ряду негативных последствий, поскольку при этом:

создаются неверные представления об окружающем мире

происходит утрата подлинных ценностей взамен отдельных сравнительно очень малозначительных ценностей, что непременно сопровождается устоцчивым вырождением человеческой личности и культуры.

создаются антагонистические противоречия и конфликт с окружающим миром и природой, который в рамках такого мировоззрения не может быть разрешен в принципе. Причем этот глобальный конфликт становится опасным для всей живой природы на нашей планете, а как следствие, и для той цивилизации, которая конфликт порождает, в то время как уничтожение природы сделало бы невозможной и жизнь человека.