Сообщественная демократия

Со-общественная демократия

Среди многочисленных теорий политического развития, которые пытаются реализовать в наши дни, существуют несколько не только вполневыполнимых, но построенных на принципе уже существующих демократических режимов. Таковой является и теория со-общественной демократии.

Достичь и поддержать стабильное правление в условиях многосоставного общества хотя и трудно, но отнюдь не невозможно. При со-общественной демократии центробежные тенденции, присущие многосоставному обществу, уравновешиваются установками на взаимодействие и соответствующим поведением лидеров различных сегментов общества.

Первой и основной чертой со-общественной демократии является сотрудничество элит. Со-общественная демократия является моделью одновременно эмпирической и нормативной. Она служит объяснению политической стабильности малых европейских демократий: Австрии, Бельгии, Швейцарии, Нидерландов.

Чтобы рассмотреть со-общественную демократию, необходимо для начала установить основные понятия, которые позволят уяснить суть этой теории:

Многосоставное общество – общество, в котором политические противоречия в целом совпадают с линиями социального разделения общества, то есть могут быть религиозного, идеологического, языкового, регионального, культурного или расового свойства, но при этом они совпадают с линиями социального деления общества, в особенности с наиболее важными из существующих границ. Политические и общественные организации в подобном обществе, имеют тенденции к формированию по линиям, повторяющим существующие в обществе границы. Группы населения, сформировавшиеся благодаря таким противоречиям, именуются сегментами многосоставного общества.

Со-общественная демократия – открытость элит для разрешения сегментарных противоречий общества путем сотрудничества и договоренности между элитами и между элитами и обществом. При этом второй основной чертой со-общественной демократии является урегулирование социальных конфликтов не путем борьбы за власть между различными группировками и принятия решений большинством, а через договоренности.

В первую очередь, теория со-общественной демократии важна для так называемого «первого мира». Здесь ее важность, как эмипирической модели демократии – ее вклад в понимание западных демократий. Стимулом для ее создания служит теоретическая разработка проблем политической стабильности, в особенности классическая типология политических систем Г.А.Алмонда, предложенная им в 1956г. и доктрина разделения властей.

Теория Г.А.Алмонда

Политические системы делятся на четыре основных категории – англо-американская, европейская континентальная, доиндустриальная или частично индустриальная, тоталитарная.

Первые две – типы демократических режимов и ролевой структуры. Англо-американская система отличается однородной, светской политической культурой и сильно разветвленной ролевой структурой. Континентальная – раздробленностью политической культуры, то есть изолированностью друг от друга политических субкультур, и ролевой структурой, в которых роли коренятся в субкультурах и имеют тенденцию к формированию собственных подсистем распределения ролей.

Континентальные системы опасны иммобильностью и вероятностью перехода к цезаристскому перевороту. Этот тип власти не способен сохранить демократию и может привести к установлению диктатуры. В нем заключен «потенциал тоталитарности».

Доктрина разделения властей

Рассматривает вопрос о стабильности демократии через разделение властей. При этом власти рассматриваются как функции и разделение властей в таком случае является способом «охраны границ» между функциями. Именно в этом заключается стабильность демократического режима. Партии и группы должны образовывать развитые автономные политические подсистемы. В слабых демократических режимах они взаимопроникаемы. Характерна здесь и роль СМИ – автономность или зависимость их от политических пристрастий или групповых интересов является мерой устойчивости демократии.

Итак, в чем же заключается теория со-общественной демократии? Попробуем рассмотреть.

Власть существует на основе коалиции. При этом подобная коалиция не должна быть слишком широкой. Это гарантирует наибольший успех, так как легче формируется и обеспечивает одновременно создание эффективной демократической оппозиции. Связано это с общим настроением общества. Власть хорошо работает, когда существует довольно значительный консенсус и позиции в обществе имеют сравнительно небольшой разброс. Но в сильно разобщенном обществе с ярко выраженными противоречиями и потенциально враждебными сегментами, откровенная власть большинства ставит под угрозу цельность и благополучие политической системы. При этом ставится под вопрос положение нормативной теории демократии о том, что правительство должно быть обеспечено достаточной поддержкой, то есть большинством. Для разрешения подобного противоречия может существовать система ротационной правительственной коалиции, когда через несколько лет одна партия сменяет другую в правительстве. Примером подобного консенсуса является Швейцария, в которой президент сменяется через год, выбираясь из членов Федерального совета. Но подобный механизм может работать при наличии не менее трех партий меньшинства, не имеющих заведомо предпочтительных партнеров по возможной коалиции. Подобные ротационные коалиции могут выступать альтернативой большой коалиции. Но в случае оппозиции друг другу гарантией выживания для партий не может быть ротационная коалиция, но только большая.

Плюсом большой коалиции является возможность взаимного вето. То есть, являясь членом коалиции, меньшинство может не только выявлять и отстаивать свою позицию, но и имеет право забаллотировать позицию других, в случае если игнорирование интересов меньшинства может привести к развалу коалиции.

Логичным следствием принципа большой коалиции является принцип автономности субъектов, то есть власти меньшинства над самим собой в сфере его исключительных интересов. Это не касается вопросов, имеющих общее для всех участников коалиции значение, где решение принимается всеми сегментами вместе, с примерно пропорциональной степенью влияния.

Особой формой является федерализм, то есть не только предоставление прав автономности всем субъектам, но и сознательное завышение представительства и влияния малых групп в общественной структуре.

Проблема федерализма в его способности разрушить систему. Однако, он дает еще и возможность и возможность относительно бескровного разведения сторон в крайнем случае.

Теория со-общественной демократии подвергается значительной критике с разных сторон. Она имеет множество изъянов и двузначностей, а некоторые ее характерные черты могут привести к нерешительности и неэффективности:

1. Власть большой коалиции тормозит оперативность решения

2. Взаимное вето может парализовать процесс принятия решений окончательно. Это может привести именно к той ситуации, для защиты от которой и формируется со-общественная демократия.

3. Автономность субъекта вынуждает к созданию большого количества государственных и управленческих служб и создания множества отдельных структур для сегмента, что делает со-общественную демократию дорогостоящей формой управления.

Самая сложная проблема – иммобильность. Она решается именно за счет распределения поступающих снизу требований по политическим уровням.

Эффективность со-общественной демократии заключается в возможности принятия эффективных долгосрочных решений, если лидеры научатся использовать вето с осторожностью. Но главным плюсом со-общественной демократии является возможность легкого перехода к соревновательным формам в случае, когда ее недостатки все более и более ощущаются, как изъяны, без которых можно обойтись.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что теория со-общественной демократии жизненна потому, что рассматривает не идиллическую картину демократического режима, а основывается на реальных противоречиях любого более или менее демократического общества. А примеры из политической жизни Европы, включаемые и трактуемые в теории, делают ее еще более жизненной и действенной.