Инновационная политика энергопредприятий

Введение.

Проблемы промышленной политики вновь возвращаются в число государственных прио­ритетов. В новой структуре федеральных орга­нов исполнительной власти образовано Ми­нистерство промышленности, науки и техно­логий. Объединение под одним организую­щим началом вопросов науки, технологий и промышленной политики в значительной сте­пени продиктовано экономической логикой и мировым опытом. Сегодня большинство индустриально развитых стран связывает долго­срочный устойчивый рост прежде всего с пе­реходом на инновационный путь развития.

Представляется, что уже в ближайшем буду­щем станет очевидна реальная потребность в выработке и осуществлении единого подхода к проблемам инновационного роста со стороны вновь образованного министерства и ряда других федеральных министерств и ведомств, курирующих вопросы образования, внешней торговли, защиты интеллектуальной собст­венности и определения общей экономиче­ской стратегии государства.

Мировая практика предлагает широкий спектр экономических инструментов науч­но-технической, инновационной и промыш­ленной политики, с помощью которых можно управлять инновационным процессом на мак­ро- и микроуровнях. Однако их применение в полном объеме потребует значительных финансовых ресурсов, что не всегда по силам даже самым богатым странам.

Вместе с тем в столь прямолинейном подходе нет необходимости, поскольку одни и те же инструменты работают неодинаково в раз­личных условиях. Поэтому основная проблема заключается в том, чтобы с учетом накоп­ленного мирового опыта выбрать и использо­вать наиболее эффективные в конкретных условиях инструменты управления и сосредо­точить на них имеющиеся в распоряжении об­щества ресурсы. Иными словами, следует определить рычаги экономического управления, которые позволят выйти на траекторию инно­вационного роста с наименьшими затратами наиболее дефицитных ресурсов.

Представляется, что в настоящий момент наиболее универсальными рычагами для рос­сийской экономики являются следующие:

• развитие венчурных механизмов освое­ния нововведений;

• создание благоприятных условий для частных капиталовложений в сферу НИОКР и освоение новых технологий;

• выравнивание (в сторону повышения) инновационного потенциала регионов и тер­риторий путем активизации имеющихся у них научно-технических ресурсов;

• более широкое использование возмож­ностей технологических трансфертов в нацио­нальном и международном масштабах.

• Венчурный механизм организации иннова­ционного процесса сыграл заметную роль в развитии магистральных отраслей экономи­ки, связанных с использованием микропро­цессорной техники, персональных компьюте­ров, генной инженерии. Между тем если не принимать во внимание ажиотажный всплеск в 1998 — 1999 гг., ежегодные инвестиции вен­чурного капитала в США были суммарно в де­сятки раз меньше государственных расходов на НИОКР и сопоставимы с затратами отдель­ных крупнейших компаний.

Главная причина высокой эффективно­сти венчурных инвестиций заключается в со­четании курса на реализацию принципиально новых инновационных проектов, хорошо от­работанных методов управления, позволяющих предельно минимизировать большие со­путствующие финансовые риски, и сильных материальных стимулов для основных субъек­тов инновационного процесса (ученых, изоб­ретателей, инвесторов, менеджеров).

Если говорить о России, то отечественные ученые и специалисты всегда располагали бо­льшим заделом перспективных идей и разрабо­ток. Соответствующие методы управления мо­гут быть освоены и адаптированы примените­льно к российским условиям в достаточно сжа­тые сроки. Основная проблема сегодня связана с источниками венчурного капитала.

Мировой опыт свидетельствует о том, что для успешного развития венчурного бизнеса необходимы особые налоговые льготы, стиму­лирующие высокорисковые среднесрочные и долгосрочные инвестиции (от 2 до 10 лет). По­ощрение частных капиталовложений необхо­димо не только для развития венчурного биз­неса, оно имеет более широкое значение.

Хотя необходимость финансовой поддер­жки научных исследований, разработок и ин­новаций не вызывает возражений на всех уров­нях управления, однако в силу неизбежных бюджетных ограничений и многообразия це­лей социально-экономического развития лю­бая страна вынуждена постоянно решать проб­лему выбора — на что лучше потратить ресурсы.

Приоритеты прямого государственного финансирования обычно отдаются тем на­правлениям, которые не могут поддерживать­ся частным сектором из-за высокой степени неконтролируемого риска и коммерческой неопределенности (фундаментальные иссле­дования) или больших по объему и труднооку­паемых затрат (крупномасштабные науч­но-технические проекты национального масштаба). Кроме того, государство традиционно берет на себя прямое финансирование НИОКР в областях, где оно является основ­ным заказчиком высокотехнологичной про­дукции (например, в области военной техни­ки), или там, где существует явная угроза на­циональным производителям в результате обострения международной конкуренции.

В большинстве других случаев государство делает упор на стимулирование частных капи­таловложений. Не случайно в последние годы в индустриально развитых странах отмечается устойчивое смещение мер поддержки наукоем­кого производства с прямого финансирования на косвенные методы стимулирования, которые к тому же нередко доказывают на практике свою более высокую эффективность.

Одна из наиболее распространенных форм — специальные налоговые льготы, спо­собствующие проведению НИОКР и осущест­влению инновационной деятельности. Не­смотря на многообразие национальных под­ходов к данному вопросу, можно говорить о том, что их стержнем является снижение нало­га на прибыль промышленных компаний, тес­но увязываемое с достигнутым предприятием уровнем инновационной восприимчивости. Чем он выше, тем больше налоговых льгот можно получить, но только при условии, что предприятие добьется в конечном итоге успешной коммерциализации результатов НИОКР и начнет получать достаточную прибыль. Если же сделать этого не удастся, налоговые льготы будут лишь слабым "утешительным призом" за инновационный риск, но не компенсируют фирме уменьшение эффективности произ­водства в целом.

К тому же предприятие, не заинтересован­ное в освоении новых наукоемких видов про­дукции или технологий, при рациональном "рыночном" экономическом поведении вряд ли станет вкладывать заработанные средства на проведение или финансирование НИОКР, ре­зультаты которых не принесут в обозримой перспективе заметной отдачи, а, следовательно, такая фирма не будет претендовать на получе­ние установленных налоговых льгот.

На этом базируется идея косвенного нало­гового стимулирования, которая приобретает в последние 20 лет все большую популярность. Государство обозначает перед частным секто­ром определенную цель и выделяет финансо­вые ресурсы на ее достижение. Однако данные ресурсы не распределяются напрямую между конкретными фирмами, а предлагаются всем потенциальным претендентам в форме льгот по уплате налога на прибыль. Воспользоваться налоговыми льготами смогут только те из них, которые сами стремятся и способны действо­вать в указанном государством направлении.

К числу специальных налоговых льгот, широко используемых в развитых странах с целью стимулирования инновационной дея­тельности, можно отнести:

• возможность полного списания теку­щих некапитальных затрат на исследования и разработки при определении размера налогооблагаемой базы;

• возможность переноса сроков списания затрат на НИОКР из налогооблагаемой базы на наиболее благоприятный для предприятия период, что особенно выгодно вновь создавае­мым инновационным фирмам и тем предприятиям, которые не имеют в данный момент до­статочной прибыли, чтобы воспользоваться в полном объеме установленными налоговыми льготами;

• ускоренная амортизация оборудования и зданий, используемых для проведения НИОКР;

• предоставление налогового кредита, позволяющего промышленным фирмам уменьшать уже начисленный налог на прибыль на величину, равную определенному проценту от произведенных расходов на НИОКР и/или проценту от их прироста за определенный период.

Заметное влияние на приток частных ин­вестиций в рассматриваемую сферу играют и более универсальные меры макроэкономиче­ского регулирования — ставка банковского процента, уровень налогообложения прибыли промышленных компаний и доходов граждан, величина ставки налога на операции с ценны­ми бумагами и др.

• Существенным резервом для расширения возможностей инновационного роста в масш­табах государства является выравнивание (в сторону повышения) инновационного потенциа­ла регионов и территорий путем активизации имеющихся у них и не используемых в полном объ­еме научно-технических ресурсов.

Решение этой проблемы стало одной из важнейших целей промышленной политики с начала 80-х годов, когда большинство индуст­риальных стран остро столкнулось с дополни­тельными экономическими трудностями и ро­стом социальной напряженности в результате неравномерности развития регионов (утрата конкурентоспособности технически отсталых предприятий в старых промышленных цент­рах, рост безработицы и широкая миграция на­селения в поисках лучших условий жизни, за­грязнение окружающей среды и др.).

Однако, как показывает мировой опыт, даже более благополучные регионы обычно нуждаются в повышении инновационного по­тенциала, так как это дает лучшие шансы на поддержание или повышение конкурентоспо­собности расположенных в них предприятий, создание дополнительных рабочих мест (за счет образования и расширения масштабов де­ятельности новых фирм), привлечение филиа­лов крупных компаний, в том числе зарубеж­ных. Последнее обстоятельство имеет немало­важное значение с точки зрения появления на фоне процессов глобализации новых возмож­ностей для изыскания дополнительных фи­нансовых ресурсов регионального развития. Наконец, пристальное внимание к инноваци­онным проблемам способствует диверсифика­ции экономики регионов с высоким уровнем специализации производства, подверженных большему риску при изменении конъюнктуры рынка или наступлении кризисов.

Таким образом, можно говорить о том, что обеспечение регионального инновацион­ного развития — не только экономическая, но и социально-политическая задача, требующая серьезного отношения со стороны федерального правительства и региональных (муници­пальных) органов власти.

Эта проблема особенно актуальна для России с ее федеральным устройством, суще­ственной децентрализацией системы государ­ственного управления и повышением эконо­мической самостоятельности регионов. Но­вые условия меняют прежние стереотипы хо­зяйственного поведения и заставляют искать дополнительные ресурсы для регионального развития не только и даже не столько в Моск­ве, сколько на местах с расчетом в первую оче­редь на собственные силы и еще не раскрытые возможности.

Активную роль в данном процессе способ­на сыграть сложившаяся в прежние годы сеть научно-исследовательских учреждений и вы­сших учебных заведений. Их часто невостребуемый научно-технический и инновационный потенциал нуждается в более выраженной пере­ориентации на проблемы регионального разви­тия. От этого выиграют все заинтересованные стороны. Местные предприятия, связанные со сферой производства, могут получить от вузов существенную поддержку в виде свежих идей, разработок, а также притока молодых специа­листов, подготовленных к работе в изменив­шихся экономических условиях. Сосредоточен­ные в регионе научные коллективы и отдельные ученые найдут новые сферы приложения своих знаний и, возможно, дополнительные источни­ки финансирования НИОКР, что немаловаж­но, учитывая существенное сокращение за по­следние 10 лет реальных объемов ассигнований на науку из госбюджета. Следовательно, актив­нее заработает в интересах регионов накоплен­ный человеческий капитал.

В мировой практике апробирован ряд ор­ганизационно-экономических мер, способст­вующих региональному инновационному раз­витию:

• осуществление специальных целевых программ на общегосударственном, региона­льном и местном уровнях;

• прямые государственные субсидии и целевые ассигнования региональных (мест­ных) органов власти;

• налоговые льготы, направленные на стимулирование регионального инновацион­ного развития;

• формирование научных (технологиче­ских, инновационных) парков;

• создание инкубаторов малого иннова­ционного бизнеса;

• образование под эгидой государства и местных органов исполнительной власти цен­тров по передаче технологий из госсектора в промышленность;

• организация управленческого консуль­тирования предпринимателей и другие меры.

Вместе с тем очевидно, что конкретная политика в рассматриваемой области есть "искусство возможного" и определяется скла­дывающимися экономическими условиями. Поэтому не существует единого рецепта при­менения различных мер по ее реализации. Каждое государство и каждый регион подхо­дят к решению задач регионального иннова­ционного развития с учетом своих особенно­стей, традиций, ресурсов и потребностей.

Итак, современная теория и практика управления предлагают государству мощные и проверенные рычаги, которые могут способствовать выводу национальной экономики на траекторию инновационного роста. Вместе с тем для их успешного применения необходима адекватная поставленным целям государственная экономическая политика. В первом ряду приоритетов должны находиться поддержка фундаментальных исследований, развитие образования, стимулирование инновационной деятельности и поощрение усилий, направленных на повышение конкурентоспособности отечественных производителей.

РАЗДЕЛ 1. Современное состояние производственного аппарата в отрасли и значение инновационной политики в современных условиях.

В настоящее время производственная база промышленности в целом характеризуется:

- высоким уровнем износа активной части основных фондов (за 1995-1997 гг. степень износа машин и оборудования увеличилась на 5,7% и составила 67,8%);

- низкой инновационной активностью, что препятствует технологическому обновлению промышленности, росту производительности машин и оборудования.

В развитых странах производительность техники с применением систем интеллектуализации производства, CALS-технологий выше, чем обычного универсального оборудования, в 20-25 раз и более. Вопреки таким закономерностям экономические преобразования в России сопровождаются резким сни­жением инновационной деятельности. Если в конце 80-х гг. инновационно-активных предприятий по промышленности в целом было 60-70% (т.е. на уровне развитых стран), то в 1997 г. - 4, 7, а в октябре 1998 г. - 3,6%.

Экономическое положение пока не позволяет оживить эту деятельность из-за недостатка собственных денежных средств (их доля у инновационно-активных предприятий в общих затратах на инновации составляет 77%), низкого платежеспособного спроса на новую продукцию и услуги и из-за высокой стоимости нововведений. Высокая инновационная активность харак­терна для депрессивных отраслей с большой долей импортной продукции на внутреннем рынке. Это свидетельствует об их стремлении выжить в конку­рентной борьбе. В то же время в экспортоориентированных отраслях иннова­ционная активность ниже, что соответствует общемировым тенденциям ры­ночной экономики.

Инновационная продукция предприятий, активно занимающихся нововведениями, составляет незначительную долю (16% в 1995 г. и 19,7% в 1997 г.) в общем объеме отгруженных товаров и не превышает 2,2% всей массы промышленных изделий. Наибольший удельный вес ее (от 26,6% до 38,5% в объ­еме отгруженной продукции) - в цветной и черной металлургии, лесном комплексе, легкой промышленности; средний уровень - в химической и нефтехи­мической промышленности и машиностроении (21,3%), в остальных отраслях значительно ниже.

Об эффективности затрат на инновации свидетельствуют следующие данные:

Таб. 1.1

В расчете на 1 руб. затрат инновационная деятельность обеспечивает объемы выпуска продукции в 7,4 раза большие, чем при ее производстве по традиционным технологиям. Особенно эффективна она в отраслях, уделяющих внимание развитию и внедрению ресурсосберегающих инновационных технологий.

Несмотря на существенные различия в значимости тех или иных показателей инновационной сферы, можно выделить две группы отраслей. В первой преобладают процессные инновации. В нее входят топливная, химическая и нефтехимическая промышленность, черная и цветная металлургия, лесной комплекс и пищевая промышленность, т.е. отрасли, в которых определяющую роль играют инновационные технологии, обеспечивающие в первую очередь снижение материальных затрат в производстве. Здесь в основном выше интен­сивность экспорта и эффективнее инновации. Исключение составляет топлив­ная промышленность, в которой эффективность их незначительна, что связано с очень большими сроками окупаемости инвестиций.

Во второй группе, в которой основными являются продуктовые иннова­ции, объединяются машиностроение, промышленность строительных материа­лов, легкая и медицинская промышленность, т.е. отрасли, в которых, помимо технологического обновления производства, значительную роль играют повышение качества, расширение ассортимента продукции и снижение зависимости от импортного сырья, материалов и полуфабрикатов. Инновационная деятельность здесь характеризуется средним уровнем интенсивности и эффективности, в основном более низким, чем в первой группе отраслей. Это обу­словлено следующими обстоятельствами. Период от разработок новой (осо­бенно принципиально новой) продукции до освоения ее выпуска, если ориен­тироваться на отечественную производственную базу, достаточно большой. Отдача вкладываемых средств возможна только в перспективе, за исключени­ем тех видов продукции, выпуск которых связан с существующим оборудова­нием и не требует создания новых технологических процессов и аппаратов.

Химическая и нефтехимическая отрасль, а также промышленность строительных материалов, имеющие изношенный производственный аппарат, изме­нили акценты в инновационной сфере, увеличив долю процессных инноваций и затрат на приобретение техники. Это позволяет в перспективе прогнозиро­вать снижение удельного веса устаревшего оборудования за счет технологиче­ского обновления, хотя пока сохраняется рост удельного веса изношенных машин.

Наблюдаются тенденции увеличения затрат на внедрение новых техноло­гий и переориентация отраслей на процессные инновации, обеспечивающие решение главной задачи - поддержание и повышение конкурентоспособности производств за счет эффективного ресурсосбережения. Такие технологии и расширение объемов выпуска продукции на основе экономии ресурсов, в свою очередь, позволят интенсифицировать инновационную сферу в промышленно­сти путем накопления и использования на эти цели собственных средств предприятий.

В условиях жесткой конкуренции на рынках сбыта первостепенное значе­ние приобретает создание надежного опережающего стратегического задела прикладных исследований, опытно-конструкторских разработок, экспериментальных моделей, а также резервного массива новейших технологий и пилотных образцов инновационной продукции высшей степени готовности. Сущест­вует достаточное количество разработок, готовых к внедрению в производство и направленных на повышение конкурентоспособности производства через улучшение его ресурсосберегающих характеристик. Широкое внедрение ресурсосберегающих технологий менее капиталоемко по сравнению с наращива­нием добычи топливно-энергетических и сырьевых ресурсов. Последнее осо­бенно важно в условиях, когда цена производства энергоносителей близка к мировой, а продуктов их переработки - нередко и выше. Анализ ресурсосбере­гающих характеристик нашего основного технологического оборудования и аналогичного зарубежного свидетельствует, что пока еще оно незначительно уступает базовым западным образцам. Например, энергоемкость эксплуатации единицы производительности практически равна для отечественных и зару­бежных технологий в производстве черных металлов, добыче угля закрытым способом, в тяжелом и энергетическом машиностроении. Однако недоинвестирование технологий, особенно в отраслях, создающих технику, способству­ет деградации производств. Оборудование должно заменяться в соответствии с циклами обновления, которые учитывают появление возможных инноваций. Так, для электродвигателей - это 15 лет, электроаппаратуры - 8. Сроки обнов­ления продукции постоянно сокращаются. Общим технологическим недостат­ком производственно-технологической базы остается высокая ресурсоемкость ее инфраструктуры, вспомогательных производств. Из-за этого на единицу го­тового изделия часто затрачивается топлива, энергии и воды в 2-3 раза больше по сравнению с соответствующими зарубежными аналогами. В машинострое­нии практически отсутствуют макротехнологии серийного производства высо­котехнологичной продукции: если в США ее выпускается серийно более 80%, то у нас - лишь около 20%.

Промышленность более чем на 80% укомплектована машинами и оборудованием отечественного производства. Их замена преимущественно импортной техникой с финансовой точки зрения не осуществима, а точечное обновление, связанное с зарубежными технологиями, малоэффективно из-за трудностей достижения в этом случае технологической однородности производства в це­лом. Упор следует сделать на обновление производственного аппарата на ос­нове отечественной инновационной технологии. Зарубежная техника и техно­логии должны дополнять ее в рамках обычного процесса межстрановой и межкорпорационной специализации.

Анализ показывает, что сложившиеся объемы производства конкурентоспособных изделий пришли в относительно сбалансированное состояние с размерами внутреннего и внешнего спроса на отечественную продукцию, с их ценами и качеством.

Поскольку в среднесрочной перспективе не ожидается значительного прироста инвестиций для технологического перевооружения промышленности, целесообразно сочетать два процесса:

- максимальное использование имеющегося, частично адаптированного к рыночным условиям технологического потенциала с одновременным инвестированием разработок новых и модернизацией выпускаемых видов продукции с целью улучшения их потребительских свойств и техникоэкономических пара­метров, обеспечивающих повышение спроса;

- расширение прогрессивной технологической базы промышленности за счет уже разработанных и частично внедренных наукоемких ресурсосберегающих технологий, для которых не требуется создания новой производствен­ной базы и, следовательно, больших капитальных вложений.

В условиях резкого сокращения направляемых в промышленность инвестиций и сужения возможностей воздействия государства на инновационную активность экономически самостоятельных хозяйствующих субъектов много­кратно возрастает сложность и ответственность выбора как стратегических приоритетов технологического развития, так и конкретных проектов, которые должны стать объектами первоочередной государственной поддержки. Для методического и информационного обеспечения такого выбора на государст­венном уровне необходима действующая на постоянной основе и четко регла­ментированная система мониторинга и прогнозирования технологического потенциала сферы НИОКР, а также потребностей и возможностей экономики в их освоении. В качестве одного из ее элементов может служить постоянно об­новляющийся банк данных научно-технических разработок, научно-исследова­тельских и опытно-конструкторских работ, а также наукоемких технологиче­ских проектов, сформированный департаментами Минэкономики РФ в рамках интегрированной информационно-вычислительной системы. При этом банк данных НИОКР - не только источник информации об имеющихся технологи­ческих ресурсах, он имеет и самостоятельное значение как для обоснования государственного заказа на НИОКР, так и для выдачи рекомендаций на закуп­ку импортного оборудования в случае отсутствия конструкторских заделов по соответствующим направлениям.

Информационно-аналитическая система сопровождения конкурсного от­бора проектов НИОКР и анализа альтернативных вариантов с учетом финан­совых ограничений позволяет анализировать хранимую информацию, форми­ровать выборки по различным показателям, оценивать качественные и количе­ственные характеристики проектов, отбирать наиболее эффективные и пер­спективные технологии. В выходной информации имеются данные о числе проектов по каждой федеральной целевой программе, прогнозируемых затра­тах на выполнение проектов в целом и на текущий год, ожидаемом годовом объеме производства продукции в результате реализации проекта, распределе­нии проектов по анализируемым характеристикам эффективности, в том числе по оценке уровня инвестиционных затрат на единицу технологической мощно­сти и удельных инвестиционных затрат в основные производственные фонды, по ранжированию проектов по величине удельных инвестиционных затрат, оценке степени готовности научно-технической базы для организации произ­водства и выпуска продукции, объемам финансирования организаций - испол­нителей проектов. Система оценивает инвестиционную привлекательность проектов, эффект экономии ресурсов от внедрения новых разработок, выдает предложения о комплексном финансировании взаимосвязанных работ.

База данных технологических заделов в отраслях промышленности представляет собой набор инновационных наукоемких технологий, превосходящих по своим технико-экономическим параметрам традиционные, по которым вы­пускается основной объем продукции. Она включает показатели ресурсосбережения, обеспечиваемого за счет использования новых технологий, удельные капитальные затраты, необходимые для их внедрения, предполагаемые мас­штабы реализации и другие параметры. Представленные в сформированной базе данных 186 технологий, соответствующих мировому уровню, распределе­ны по отраслям с учетом специфики каждой из них с позиций конкурентоспособности и возможностей ее повышения за счет инновационного фактора. Эти наукоемкие технологии, из которых 38% не имеют отечественных аналогов, а 19 технических решений запатентовано за рубежом, в целом отражают сло­жившиеся потребности в развитии производственного аппарата и инновацион­ной деятельности отраслей. Внедрение их позволит не только существенно улучшить качественные характеристики продукции, но и за счет топливо-, энерго- и материалосбережения суммарно сэкономить 15-20 млрд. руб.

В ТЭКе намечено внедрить 20 технологий. Цели - топливосбережение (электроэнергетика), повышение нефтеотдачи, интенсификация добычи (нефтедобыча), углубление переработки и комплексность использования сырья (нефтепереработка), снижение экологической нагрузки (все отрасли), внедре­ние высокопроизводительного оборудования (газовая и угольная); в химической и нефтехимической промышленно­сти - 39. Улучшение качества продукции, адаптация номенклатуры к рыночной конъюнктуре. Реализация этих программ до 2005 г. сократит общее расходование мате­риальных и топливно-энергетических ресурсов в промышленности, с учетом различных вариантов прогноза, до 3,7-5%, а ВВП увеличится на 3,5-4,7%.

Кризисные явления усугубили положение инновационной сферы как наименее конкурентоспособного субъекта инвестиционного рынка. Так, в 1995-1996 гг. в топливной промышленности финансовые инвестиции превышали инвестиции в технологические инновации в 12 раз т.д.

К 1998 г. доля инвестиций на технологическое перевооружение промышленности составила около 6% от общих объемов инвестиций в основной капи­тал (из них 86% - собственные средства предприятий).

Таким образом, инновационная сфера промышленности не смогла адаптироваться к резкому сокращению финансирования (обусловленному в первую очередь недостатком собственных средств предприятий) и жестким требовани­ям, предъявляемым рынком к инновационной продукции. В результате про­изошел спад инновационной деятельности практически во всех отраслях.

Структура затрат на инновации (по стадиям инновационного цикла) показывает, что предприятия уделяют основное внимание текущим потребностям, направляя более 60% этих средств на технологическую подготовку производ­ства и закупку оборудования. На долю НИОКР, обеспечивающих научные за­делы инноваций, приходится менее 17% общих расходов. К негативным явле­ниям следует отнести недостаточное внимание к маркетинговым исследовани­ям (1,6% общих затрат на инновации) и подготовке персонала для работы по новым технологиям (0,6%).

Ориентация на создание новых видов продукции и технологий определяет­ся конкурентной стратегией отраслей. В химической и нефтехимической, топливной промышленности, металлургии, где основным фактором конкурентоспособности является снижение издержек производства и качества продукции, акцент делается на обновление технологической базы. В отраслях, конкуренто­способность которых связана в первую очередь с обновлением ассортимента (например в легкой промышленности), резко повысилась доля затрат на про­дуктовые инновации.

Основной фактор неудовлетворительной конкурентоспособности - высокие издержки производства продукции, в которых определяющими являются материальные затраты. Следовательно, важнейшее экономическое воздействие ин­новационной деятельности на конкурентоспособность - технологическое обновление предприятий на основе ресурсосберегающих технологий и повышения качества выпускаемой на их базе продукции за счет внедрения новых раз­работок.

Инновационная политика отраслей ТЭКа, для которых практически не стоит проблема преодоления спросовых ограничений за счет повышения конкурентных качеств продукции, должна быть ориентирована как в ближайшие годы, так и в отдаленной перспективе на расширение масштабов применения ресурсосберегающих технологий, минимизацию техногенной нагрузки на окружающую среду и создание оборудования, повышающего надежность функционирования систем транспортировки и хранения энергоносителей.

Масштабы и темпы технического перевооружения производств в целом определяются инвестиционными возможностями экономики. Однако определяющее значение имеет инновационная деятельность конкретных предпри­ятий. В ряде инвестиционно насыщенных отраслей (электроэнергетика, нефте­добывающая и газовая промышленность) ей не уделяется должного внимания (затраты на технологические инновации в них составляют менее 1% общих инвестиций в основной капитал).

Усилившаяся в последние годы сырьевая ориентация производства во многом обусловлена низкой конкурентоспособностью перерабатывающих отраслей и свидетельствует о примитивизации структуры народного хозяйства. Эта тенденция, в свою очередь, связана с негативными структурными процессами в инвестиционной сфере. Производственные инвестиции в основном направля­ются в ТЭК и частично в металлургию (в 1997 г. - 41,8%, в 1998 г. - 45,5%). Перерабатывающие отрасли остаются инвестиционно депрессивными, за ис­ключением связи (телекоммуникаций), где капиталовложения растут главным образом за счет иностранных кредитов (составляющих примерно 30% вкладываемых инвестиций).

Изменение же тенденции крайне затруднено из-за отсутствия эффективного межотраслевого перелива капитала. Практически во всех отраслях преобла­дает механизм самофинансирования. В долгосрочном периоде даже при низ­ком уровне инвестирования технологических инноваций влияние технологиче­ского потенциала на структурные сдвиги в сфере материального производства может быть достаточно значимым.

Инновационная деятельность должна осуществляться в соответствии с целями среднесрочной программы социально-экономического развития страны и быть увязана с логикой и этапами ее реализации. На первом этапе важен ориентир на повышение ценовой конкурентоспособности товаропроизводителей на внутреннем рынке, расширение выпуска импортозамещающей продукции за счет рациональной загрузки оборудования и освоения научно-технологических заделов. Это позволит направить инвестиционные ресурсы не на прирост мощностей, а на их качественное обновление. Наибольший эффект возможен в не­капиталоемких отраслях с быстрым оборотом капитала, высокой бюджетной эффективностью и минимальной стоимостью создания новых рабочих мест, таких, как пищевая, легкая, медицинская промышленность и отрасли машиностроения, выпускающие продукцию потребительского назначения. В результа­те изменятся структурные диспропорции между сырьевыми и обрабатываю­щими производствами в пользу последних при сохранении инерционной ди­намики в топливно-сырьевом секторе и ускорится формирование накоплений в обрабатывающей промышленности.

На следующем этапе приоритетами должны стать кардинальное обновле­ние производственного аппарата на основе использования инновационных технологий и реализации заделов в прикладной науке, существенное повыше­ние эффективности основного капитала, дальнейшее изменение структуры то­варного производства и развитие инвестиционного машиностроения. Необхо­дим комплексный механизм активизации инновационной деятельности и по­вышения ее результативности, предусматривающий концентрацию и целевую направленность ресурсов на финансирование стратегических разработок, при­влечение дополнительных средств (в частности за счет внебюджетных источ­ников), гарантии и страхование рисков, формирование рынка инновационных проектов и адекватной ему инфраструктуры, а также всестороннее использова­ние ценовых, налоговых и таможенных методов стимулирования выпуска и реализации конкурентоспособной продукции.

Государственная поддержка крупных, системных инноваций должна осу­ществляться в первую очередь через реализацию целевых инновационных про­грамм, органично увязанных со среднесрочными перспективами развития ре­ального сектора и социально-экономическими прогнозами.

Список литературы.

1. Методические указания к курсовому проектированию по дисциплине "Инновационный менеджмент" /Сост.: А.А.Зарнадзе, И.Ю.Новоселова. ГУУ, 2000 г.
2. Дьяков А.Ф. Инвестиционная и инновационная политика в российской электроэнергетике // Электрические станции, № 8 1997 г.
3. Ольховский Г.Г., Тумановский А.Г. Перспективы совершенствования тепловых электростанций // Электрические станции, № 1 2000 г.
4. Юнь О., Борисов В. Инновационная деятельность в промышленности // Экономист, № 9 1999 г.
5. Хорошилов Г. Научно-техническая и инновационная деятельность в машиностроении // Экономист, № 11 1999 г.
6. Дагаев А. Рычаги инновационного роста // Проблемы теории и практики управления, № 5 2000 г.